Nephalion

Quid des produits végétariens ? A plus forte raison quand ils sont transformés.

Il y a aussi ceux qui sous couvert de second degré, d'effet de style, ou je ne sais quoi ne se prive pas pour provoquer outrancièrement. Et ils jouent les vierges effarouchées quand le couperet tombe. Dans cette fonctionnalité présentée par Caez, il y a un seuil de déclenchement. Ce seuil ne fait que masquer le post concerné, la modération se chargeant au final de déterminer si le masquage est nécessaire ou si le post peut être rendu visible de nouveau. Il arrive déjà qu'un modérateur passe en invisible un post le temps de savoir collégialement quelle suite donner au cas en question. Et personne ne s'en plaint.

T'as oublié les "je dois arrêter de me moquer des gens", "je dois arrêter de flooder", "je dois arrêter de troller", "je dois arrêter de faire des topics insultants", .... Ah que ce serait beau si les gens respectaient le règlement qu'ils ont pourtant accepté en s'inscrivant ... Ils se sont engagés à le respecter pourtant ... Mais comme dit l'adage: "La parole vaut ce que vaut l'Homme" Du coup, ben il faut une modération. C'est dommage, mais c'est ainsi.

J'aime bien ce topic. On voit certaines personnes inquiète de ce système. D'autres pas du tout. Certains auraient ils la conscience moins tranquille que d'autres ?

Ce qui est marrant c'est que les omnivores mangent de la merde mais les végétariens ne mangent que de bons produits. Manger de la viande semble rendre incapable de faire des choix alors que manger des légumes donne la connaissance universelle et garanti les bons choix ! Or si il y a des productions de viandes désastreuses, il y en a également qui font attention à l'environnement, aux conditions d'élevage, ... Il y a également plein de végétariens qui bouffent des légumes pleins de pesticides, venus de l'autre bout du monde où ils ont poussé dans des endroits en polluant les sols, asséchant les nappes phréatiques, et pour lesquels il a fallut exterminer nombre d'animaux pour garantir au consommateur la quantité à défaut de qualité.

Je n'ai aucun doute sur le fait que tes steak puissent être bons. Mais ce ne sont pas de vrais steak, ils n'en ont pas le goût et d'ailleurs ce n'est pas ce que tu cherches non plus. Je mange nombre de plats végétariens avec délectation. Mais jamais de plats vegan industriels qui sont à mon sens des produits marketing à l'opposé de la philosophie végétarienne, en plus d'être des aberrations du point de vue culinaire.

Et ce burger, il est fait avec quoi exactement pour avoir la texture de la viande ? Parce que les steak végétaux que j'ai déjà gouté, ils n'avaient ni la texture ni le goût de la viande.

Non non c'est toi qui explique qu'on peut manger des fruits et légumes toute l'année et que dans nos contrées tout pousse partout et tout le temps pour satisfaire aux besoin d'un régime végétarien. Or on constate que les végétariens ne mangent surement pas que des fruits et légumes de leur coin. Et la manière dont est présentée la culture des végétaux pour expliquer que si la production de viande n'est pas naturelle et mauvaise pour l'être humain qui semble-t-il n'est pas fait pour la consommer, la production de fruits et légumes est elle au contraire parfaitement respectueuse de l'environnement et suffit à nourir l'homme en tous lieux, toutes saisons, ... D'un côté ya la vilaine viande et de l'autre côté le merveilleux fruit ou légume. Et comme la plupart du temps la production de viande est assimilée à la seule production industrielle de masse de mauvaise qualité, je vous invite à regarder la composition et la provenance de ces plats préparés que la même industrie propose et vend dans les supermarchés et restaurants. C'est édifiant.

Les oeufs qui sont tout aussi bien naturels que la viande c'est bien ça ? Parce que les poules vivent en pleine liberté, font ce qu'elles veulent, quittent l'exploitation si bon leur semble, ...

5 alertes sur un même post, c'est qu'il y a un problème évident. Que le post soit masqué (pas supprimé) le temps que la modération intervienne ne me gêne pas. Si la modération considère que l'alerte n'était pas justifiée, alors le post réapparaitra. Si l'usage qui est fait de la fonction est abusive, les membres qui se jouent des règles seront sanctionnés comme il se doit. L'intérêt que j'y vois, c'est que ça pourrait éviter l'escalade dans certains topics, qui actuellement quand ils se font modérer se font amputer des propos initiaux non conformes mais également de toutes les réponses qui en découlent.

Lol. L'élevage est aussi peu naturel que ne l'est la culture de salades, d'endives, de pommes de terres, de noix de cajoux, d'avocats ou n'importe quel autre truc que tu manges. Ca fait belle lurette qu'on ne consomme plus des fruits et légumes qui poussent spontanément. Même les fruits et légumes bio ne sont là que grâce au travail d'êtres humains, à grand renfort de semis, tailles, amendement et travail du sol, ...

Ben les fermes où on achète nos paniers potagers depuis plusieurs années ont bien du mal à fournir de quoi faire des repas équilibrés avec leur seule production tout l'hiver. Le poulet qu'on achète à la ferme (comme le cochon d'ailleurs) ne semble pas poser de problème pour la saisonnalité.

Rien n'empêche alors la modération de sanctionner les trolls en question pour utilisation abusive de la fonction.

La masse de végétaux commestible est bien plus faible, celle qui a un intérêt alimentaire un peu plus faible encore, quand à celle qui pousse localement, c'est encore autre chose. Avec les saisons, tout n'est pas disponible et tout ne se conserve pas. C'est pour ça que la diversification de son alimentation aidé l'homme a s’affranchir des saisons, des aléas climatiques, de la difficulté de trouver les végétaux dont il a besoin et de compenser les carences qui en découlent. Et si biologiquement l'homme n'est pas adapté à manger de la viande, comment expliquer sa longévité face à ce régime qu'il pratique depuis des millénaires ?

L'homme est omnivore. Il peut manger de la viande comme des végétaux. Il peut adapter son régime alimentaire mais le fait est que si on parle de nature, dans bien des endroits si l'homme a pu survivre c'est bien parce qu'il pouvait manger de la viande. Le régime végétarien stricte (on ne parle même pas de régime végétalien, fructivore, ...) ne permet pas de vivre dans bien des endroits. En France, une bonne partie des aliments d'un régime végétarien équilibré ne sont pas disponibles naturellement. Heureusement le développement des moyens de transport permet de compenser en s'approvisionnant ailleurs. Et c'est bien la force de l'être humain que de s'adapter. C'est ce qui lui a permit de chasser ses proies sans avoir des jambes taillées pour la course. C'est pour ça qu'il a apprit à découper et cuire ses aliments.

L'homme n'est pas carnivore parce qu'il ne peut pas courir après une gazelle. Elle est bien bonne celle là. Il n'a pas de griffe et donc ne peut pas attraper ses proies. Sans déconner ? On se demande comment l'homme a pu survivre jusqu'à présent en occupant des terres aux quatre coins du monde malgré des environnements parfois très hostiles. Il y a d'ailleurs bien peu d'espèces qui vivent dans tant d'endroits si différents. Et ce n'est surement pas le veganisme qui les y a aidé pour la grande majorité. Pour ce qui est du burger source de l'article, je ne comprends pas l'intérêt de vouloir faire une copie vegan d'un produit carné. Surtout que la plupart du temps pour y arriver, ça se fait à grand coup d'additifs qui sont éloignés de la qualité de vie défendue par les vegan. Pourquoi ne pas simplement faire des burgers avec des légumes, sans vouloir y adjoindre une pseudo viande ? Ce serait à la fois plus honnête et plus sain.

Pour rappel, rien ne vous oblige à répondre à un autre forumeur. De fait, il suffit de l'ignorer, soit en ne regardant pas ses posts, soit en l'ajoutant à votre liste des membres ignorés. Répéter à l'autre qu'on ne veut plus lui répondre, en plus d'être inneficace, c'est carrément pénible pour les autres participants qu forum qui se moquent de vos querelles. D'avance merci de votre compréhension. (si vous avez besoin d'en parler, ma boite mp est grande ouverte)

En attendant le retour du bouton alerter, vous pouvez toujours envoyer un mp à un modérateur en cas de besoin. :)

L'enfant devrait mourir de sa belle mort, naturelle ... Sauf qu'il était bien maintenu artificiellement en vie, non ? Et que les parents souhaitaient qu'il en soit ainsi le plus longtemps possible, alors que tout le monde savait qu'il n'y avait aucun traitement possible pour sauver l'enfant. On peut espérer une guérison dans certains cas, mais à un moment donné faut arrêter de croire en l'impossible. Et c'est quoi l'intérêt de garder artificiellement un corps en vie, un corps je dis bien parce qu'avec les 3/4 du cerveau en moins, je vois pas trop comment appeler ça. Le fait est qu'aussi triste et injuste soit-il, leur enfant n'était déjà plus de ce monde. Et c'était bien de l'acharnement thérapeutique que de continuer des "soins" qui ne soignaient rien. Il aurait fallu attendre ? Combien de temps ? Pour quel intérêt ? Faire croire aux parents qu'un miracle allait survenir, que l'enfant allait ouvrir les yeux, se lever, et dire "Maman, papa, je vous aime. On peut aller voir Avengers au cinéma ?" C'est d'autant plus douloureux quand il s'agit d'un enfant, mais à un moment donné il faut savoir laisser mourir un être cher pour lequel plus rien n'est possible. L'Eglise ne va pas dans ce sens, mais elle n'est pas capable de montrer des miracles prouvant qu'une autre solution raisonnable existe. Dans cette histoire, le Pape n'a pas pensé à l'enfant, ni même aux parents pour lesquels l'intervention papale pouvait laisser à penser qu'un espoir était encore possible.

Pas terrible les pouvoirs du pape. Même pas capable de convaincre son patron de faire en sorte que l'enfant vive sans traitement ... Au lieu de s'occuper de choses bassement terrestres de la sorte, il ferait mieux de prendre de la hauteur et d'utiliser sa relation privilégiée avec Dieu pour faire en sorte qu'il n'y ait plus d'enfants malades.

J'en ai un, et oui il sert toujours. Je l'ai acheté il y a quelques années pour partir en vacances, et il ne m'a jamais déçu depuis, contrairement aux smartphones qui ne rendent pas si bien les couleurs et gèrent très mal l'obscurité. Après faut reconnaitre aussi qu'oin achète jamais de téléphone haut de gamme. 100€ max le smartphone, parce que c'est un appareil que j'utilise même au boulot et qu'il n'est pas question que je promène un smartphone à 600€ dans les poches de mon bleu de travail.

Tu peux en parler dans la rubrique "sports - divers" ou "autres loisirs".

Ayé, j'ai voté ! Non sans mal.

@_Dolph, @Caez, on aurait besoin de vous par ici.

Quand tu dis que tu n'as plus ton ancienne adresse mail, tu veux dire que tu ne te rappelles plus de l'adresse utilisée ou que tu ne peux plus t'y connecter ?