Nephalion

Content non sur la manière dont ça s'est fait. Ca va m'éviter des nuisances à titre personnel peut-être, mais globalement ? A vrai dire lors de la consultation j'ai voté pour NDDL. J'ai déjà prix un paquet de fois l'avion à Nantes Atlantique. C'est aéroport est tout moisi. Ya un sacré boulot pour en faire un aéroport digne du traffic qui l'attend. J'ai des amis qui vivent à Nantes, et quand je vois les avions passer en rase motte au dessus de la ville, je me demande ce qu'il se passerait si il y avait un jour un accident. Quand au côté écolo, personne ne se soucie du lac de Grandlieu qui est pourtant censé être une zone protégée. Et concernant le boulot des médiateurs, quand je vois les gens se gargariser en mettant en avant que l'augmentation du traffic sur Nantes Atlantique n'aura pas d'impact sur l'environnement et sur les populations de Nantes et sa périphérie, alors les avions n'auraient pas eu plus d'impact à NDDL.

Je sais bien, j'habite à 20km de NDDL. J'aurai donc été impacté par cet aéroport.

Je parlais bien de pas mal de détracteurs de NDDL, pas des médiateurs.

La consultation était plebiscité par les écologiques localement jusqu'à ce que les premiers sondages montrent que le résultat ne serait pas forcément majoritairement contre NDDL. Il fallait bien trouver des excuses pour réfuter cette consultation. La question n'est pas claire, ça s'est limité au seul département de Loire Atlantique, ...

NDDL a été présentée comme une zone écologiquement remarquable, justifiant d'en faire une zone à part. Ne faudrait-il pas demander désormais que tout le site soit classé comme une réserve naturelle, puisque faune et flore semblent y être tellement exceptionnelles ? Même l'agriculture devrait y être proscrite, afin de conserver à l'état de refuge naturel cette zone extraordinaire.

J'adore cet argument qu'on entend depuis la consultation: Tous les gens que je connais qui ont été voter, moi le premier, n'ont pas fait de distinction entre les deux versions. Voter contre NDDL c'était donc conserver Nantes Atlantique. Faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Il n'y avait pas d'autre alternative de proposée.

J'ai hâte de voir comment ils vont agrandir Nantes Atlantique. Ca promet d'être épique. Ne serait-ce que lorsqu'il va falloir fermer la piste ... Où les avions qui atterrissent à Nantes vont ils être envoyés ? Par quels moyens les passagers vont-ils rallier Nantes ? Quel aéroport est capable d'absorber le traffic de Nantes Atlantique pendant plusieurs semaines, voir plusieurs mois ? (un avion qui atterrit ce n'est pas seulement un créneau sur la piste, c'est aussi toute une logitisque dans l'aérogare et autour, des services de maintenance, des besoins en carburants, en repas, ...) Quand aux coûts, là encore j'imagine le chantier. On verra à la fin combien ça coûte, et combien de temps cela règlera le problème de cet aéroport qui continuera malgré tout à faire passer une partie de son traffic au dessus de la ville et du lac de Grandlieu.

Les vendéens qui trouvaient que l'aéroport à NDDL était trop loin de chez eux, pour le coup, s'ils devaient aller jusqu'à Rennes, ils auraient de quoi se plaindre.

Reste plus qu'à: - Evacuer la ZAD - Nettoyer tout ce merdier - Remettre en état routes, signalisations routières, ... autour de la ZAD sur des kilomètres - Rembourser Vinci - Aménager l'aéroport Nantes Atlantique - Aménager la desserte de l'aéroport Nantes Atlantique - Trouver une solution pour ne pas impacter le Lac de Grandlieu - Trouver une solution pour lutter contre les nuisances sonores de Nantes Atlantique - Croiser les doigts pour que jamais un avion ne tombe sur la ville de Nantes Et puis il faudra anticiper le problème d'une augmentation du traffic sur Nantes Atlantique à hauteur de 10 à 20 ans. Car les travaux d'amélioration de Nantes Atlantique c'est reculer pour mieux sauter ... Alors il reste aussi la solution d'un nouvel aéroport vers Le Mans, comme certains commencent à en parler. (au pire, des ZADistes pourront toujours aller y élire domicile)

Merci d'en rester au sujet du topic. Parce que ya beaucoup de tout et n'importe quoi dans ces pages. C'est pourtant pas si compliqué de respecter le sujet d'un topic. D'avance merci de votre compréhension.

Et ça marche bien puisqu'on voit la vidéo que tu as postée.

Humour d'une autre époque (dont je suis pas fan je le reconnais). Les temps changent et pour certains sujets c'est plus une très bonne chose. Maintenant si on met dans une salle 200 humoristes qui font ce genre de sketch pendant une soirée, j'aurai bien du mal à ne pas considérer ça comme du racisme.

"On", je doute que ça faisait marrer tout le monde. "On" avait pas d'arrière de pensée, mais "on" ne se préoccupait pas de savoir si ça pouvait blesser les autres, ceux qui servaient d'arguments publicitaires à grande force de moquerie. Le problème est toujours le même, c'est que oui les gens qui sont victimes de ces allusions, de ces manières de se moquer "gentillement", elles ne le vivent pas forcément bien. Non seulement on se moque d'eux, mais en plus on leur interdit de mal le prendre, au nom de l'humour.

Fut une époque les gens ne trouvaient rien à redire non plus à propos de l'esclavage. (enfin ceux qui n'en étaient pas victimes surtout n'y trouvaient rien à redire) Les temps ont changé, et heureusement. Tu ne crois pas ?

Les participants devraient aussi porter des fers aux pieds, se faire fouetter aussi tant qu'on y est, parce que c'est tellement marrant ... Etaler des poncifs, des stéréotypes, sur une partie de la population dont on ne fait pas partie, sous prétexte de tradition ... elle a bon dos la tradition. Les traditions, ça doit aussi s'adapter à l'évolution de la société. En fait, le racisme ça existe pas. C'est juste de l'humour. Ils comprennent rien tous ces gens qui ne sont pas bien blancs. Seul les blancs semblent maitriser l'art subtil du marrant.

Une tradition peut-être pour certains ... N'empêche que ça rappelle quand même furieusement une sale époque ... Peut-être que les gens qui le font n'ont pas d'idées racistes sur le fond. Mais ils devraient avoir conscience de ce que rappelle cette manière de se grimer. Et l'insistance à vouloir continuer cette moquerie, pour le coup ça dénote un comportement plus que louche à mes yeux. On veut bien rire de tout, surtout quand ça touche des personnes à la peau noir, qu'on mime comme étant des sauvages. Le problème c'est le stéréotype véhiculé qui est à mon sens raciste. Je ne vois pas ce qu'il y a d'amusant à se "déguiser" de cette manière. C'est comme ça qu'on représentait les "sauvages africains". Est-ce que les mentalités de certains sont restés coincées au début du 20ème siècle ou ont-elles évoluées ? (j'ai un doute là)

Si les services s'occupant des routes pouvaient s'occuper de ces incohérences que sont les limites de vitesses farfelues, les priorités à droite, les céder le passage, les manques de visibilité, les chaussées mal entretenues, les signalisations au sol invisibles par temps de pluie ou carrément innapropriées, ... On pourrait réduire les accidents bien mieux qu'avec une simple réduction de juste 10km/h. Pas loin de chez moi, il y avait un gros carrefour avec des feux quelques kilomètres avant une grande ville. Tous les mois des accidents, dont certains mortels, à ce carrefour car trop de circulation avec arrêts brutaux ou tardifs, non respect des feux,... pendant des années. Et au bout de peut-être 20 ans, ce carrefour a été aménagé. La route est devenue une 4 voies avec un échangeur, 110km/h au lieu des 90/50 auparavent. Et plus un seul mort à cet endroit. En soi, la diminution de vitesse à 80km/h ne me gêne pas beaucoup plus que ça. Ca ne changera pas la face du monde. Ce qui me gonfle c'est que c'est de la poudre aux yeux pour justifier de la répression et ne pas faire les efforts nécessaires qui eux pourraient réellement sauver des vies. (rien que dans mon quartier limité à 50km/h (ce qui est déjà trop pour circuler entre les maisons), il y a un carrefour plein de graviers, véritable patinoire pour les véhicules et potentiellement très dangereux pour les 2 roues motorisés ou pas. La municipalité a été mise au courant, à maintes reprises, depuis des années ... tant qu'il n'y aura pas un mort, rien ne sera fait ... Et avec le coût de remplacement des panneaux 90km) du patelin, il y aurait de quoi nettoyer ce carrefour des centaines de fois ...)

C'est toute la société qui devrait être modifiée. J'habite à 35km de mon taf, en campagne. Mes horaires sont indéfinis, ma journée se termine quand mon taf en cours et terminé. Quand je suis en intervention, je ne sais jamais à quelle heure je vais terminer. Quand à ma zone de travail, elle est très variable. Comment exercer un métier de ce genre avec des horaires de transports fixes ? On demande aux gens de la mobilité, de la flexibilité, de la réactivité ... Il faut avoir les outils pour cela. Et pour le moment, ben question transport on a rien trouvé de mieux que la voiture pour ça. Il y a des entreprises dans ma région qui avaient des systèmes des bus qui circulaient pour leurs employés. Sauf qu'il faut des moyens énormes pour pouvoir le faire, et qu'avec la flexibilité, c'est devenu assez compliqué à mettre en oeuvre. Impossible de mutualiser entre entreprises ou alors en adoptant les mêmes contraintes horaires. On pourrait donc limiter les bouchons en réduisant le nombre de véhicules. Mais qui est prêt à payer pour ça ? Les très vieilles habitudes alors, parce qu'on parles d'années pour le changement de 110 à 90, et que rien n'a changé, hormis plus de ralentissements aux niveaux des bretelles d'entrées/sorties et un trajet plus long en terme de temps.

Ben dans la pratique, je constate le contraire. Un essai sur le périphérique de Rennes passé à 70km/h par exemple, c'était pas mieux. La multiplication des zones à 70 sur la route que j'emprunte tous les jours n'est pas mieux. Une 4 voies que je connais bien passée de 110km/h à 90km/h (pour le bruit), et depuis quelques temps à 70km/h (pour des travaux sur l'accotement), ben il n'y a pas moins de bouchons, pas moins d'accidents non plus. Peut-être que ça marcherait si la vitesse était la même partout. Seulement depuis quelques années on voit fleurir plein de limitations exotiques un peu partout. On trouve toutes les valeurs possibles ou presque (en dizaines) de 30 à 130km/h.

Le choix des vitesses ne devrait pas résulter de choix politiques mais bel et bien de choix techniques. Les limitations de vitesse sont incompréhensible dans trop d'endroits. Pour les économies d'essence, j'ai comme un doute. Quand je vois le nombre de personnes qui roulent 15km en dessous des limites de vitesse créant des bouchons le matin quand il y a beaucoup de traffic, ceux qui doublent pile à la vitesse limite et qui mettent donc 3 minutes à finir de doubler, et ceux qui freinent trop à chaque pancarte ou véhicule qu'ils croisent ... Je pense que le 80km/h n'arrangera rien. J'imagine ce que ça va donner sur la route que je prends tous les matins et soir ... Ca va être un joyeux bazar.

Combien ça coûte un panneau de signalisation, pose comprise ? Combien y aura-t-il de panneaux à remplacer ? (Faudra penser à faire les mises à jour des GPS) Quand il y a des limites à 70 & 90, est-ce que le 70 sera modifié lui aussi ? Parce que l'écart entre 70 et 80 est tellement faible, que je doute de l'utilité de changement de vitesse dans ces cas là.

On ferme là ce topic. On va dire que question propos déplacés on a déjà dépassé la dose limite recommandée depuis un moment.

Merci d'en revenir au sujet du topic.

Les attaques personnelles, le HS, le troll, ... sont interdits par le règlement. Ton niveau d'avertissement n'a pas augmenté. Et comme indiqué plus haut, si tu as des remarques concernant la modération, c'est en mp uniquement, comme stipulé dans le règlement que tu as accepté en t'inscrivant ici.

Pour rappel, pour ceux qui ne semblent pas savoir lire, le sujet du topic n'est pas l'allemagne. Le sujet du topic est disponible ici: