Nephalion

C'est un restaurateur qui a choisi de faire plaisir à une partie de sa clientèle au détriment d'une autre. Je suis même pas sûr que ce soit pertinent économiquement parlant. Est-ce que c'est légal ?

Un restaurateur qui vire des clients car leurs enfants font trop de bruit, je suis pas certains que ça existe, et si ça existait ça ferait au moins autant de bruit. Je pense que là ils ont fait le choix qui leur semblait le plus "facile".

Les chefs d'entreprises se posent des questions concernant l'énergie qu'ils consomment. Cette semaine je suis allé dépanner un artisan dont l'un des fours était en panne. Il souhaite faire tourner ses deux fours en heures de nuit, ils n'ont pas besoin de surveillance. Jusqu'à présent le prix du KWh n'était visiblement pas dissuasif. Il le devient. Et les chefs d'entreprises vont devoir en tenir compte, par la force des choses.

L'hotel où nous étions pouvait le faire car il était assez grand pour avoir plusieurs espaces de restauration et donc être en mesure de faire des espaces réservés. Dans la majorité des restaurants classiques l'espace manque. C'est sans doute pour cela que dans le cas présent ils ont interdit tout l'établissement aux enfants. C'est un pari risqué. Parce que de la sorte pour faire plaisir à certains c'est se priver de la clientèle de beaucoup d'autres.

J'ai un enfant qui est grand maintenant. On l'a emmené plus d'une fois au restaurant, et j'aurai pas apprécié trouver un pareil message sur la porte du restaurant où j'aurai voulu aller. Mais il est vrai qu'on ne l'a jamais laissé crier, courir ou faire l'imbécile dans la salle de restaurant. Pour autant, lors de nos dernières vacances avec ma femme, l’hôtel avait des espaces réservés aux plus de 16 ans. Aucune connotation sexuelle, juste l'occasion de proposer des espaces plus calmes. Et je le reconnais, on a trouvé bien agréable de dîner dans ces salles tranquilles.

Comment la cour des comptes a-t-elle validé un montant d'un chantier que l'on a pas encore réalisé ? Tous les chantiers hors normes depuis des lustres voient leurs coûts exploser. Et le démantèlement de Brenillis en est l'exemple parfait. On a même pas encore terminé un site pour le stockage sécurisé des déchets. Alors peut-être qu'une fois le démentellement des premiers réacteurs lancés il y aura des économies d'échelles. Peut-être ... Mais j'en doute. Le prix du KW va continuer d'augmenter, se serait-ce parce que l'entretien et la sécurisation du parc nucléaire coûtent un bras qu'on arrête pas de revoir à la hausse. Et quelque part c'est un bien. Parce que finalement, le prix du KWh c'est le seul levier qui fait vraiment bouger les choses. Il ne sert à rien de paniquer pour cet hiver. Si les consommateurs se comportent intelligemment, on passera ce cap comme tant d'autres. Et peut-être apprendra-t-on enfin à faire des économies d'énergies et à mieux gérer nos ressources.

On va arrêter là. Si il y a des questions concernant les actions de modération, nos boites mp vous sont ouvertes.

Pris en compte avec quel montant ? La centrale de Brennilis en Bretagne n'est toujours pas démontée, et le coût des travaux à été multiplié par 20 depuis son estimation en 1985 ! Le problème avec le nucléaire c'est que chaque "surprise" explose les budgets et engendre des retards énormes. L'EPR en est le parfait exemple. Les dechets nucléaires ne sont pas un problème ? Ben pourquoi tous les pays producteurs de déchets nucléaires se prennent-ils autant la tête avec ? On fait un grand trou, on cache tout bien dedans, on rebouche, et hop. Et là encore ce n'est pas gratuit. Pour le moment on les stocke, on en remplit des unités de stockage temporaires, dont la capacité n'est pas infinie et qui n'offrent pas des garanties de sécurité extraordinaires. On repousse le problème à plus tard. Et plus on retarde, plus ça va coûter cher. Mais on fait comme si on maîtrisait les coûts, comme ça on dit que le kw/h n'est pas cher. Dans le nucléaire, peu importe les travaux, ils sont toujours plus longs et plus chers que dans des industries traditionnelles. La réglementation, les procédures, le matériel, tout est spécifique et génère des surcoûts. On ne peut pas se passer actuellement du nucléaire, c'est une évidence. Mais quand on voit les surcoûts qu'engendre la construction des nouvelles centrales, les mises aux normes des centrales existantes, les réparations des centrales défectueuses, et le démentellement qu'il faudra bien finir par faire des centrales à un moment, je ne vois pas comment on peut garantir que ça restera une énergie bon marché. Pour l'hiver à venir, le premier problème c'est de pouvoir redémarre des réacteurs. Avoir des réacteurs à l'arrêt c'est normal, la maintenance des réacteurs est une obligation. Mais en avoir autant à l'arrêt dans une telle période, ça en revanche c'est anormal. Alors oui il va falloir faire des efforts, tant du côté d'EDF pour produire un max de KWh que du côté des consommateurs (industriels, collectivités et particuliers) pour faire des économies d'énergie. Mais plus que la peur des coupures, c'est bien le prix qui pousse les consommateurs à faire des économies. ( c'est particulièrement visible chez les industriels )

Pas chère parce que l'on a sous-estimé depuis des lustres le coût du démantèlement. Parce que l'on cache sous le tapis les déchets dont on ne sait pas quoi faire. Parce que l'on a pas anticipé les coûts d'entretien en cas de défaut comme c'est le cas avec les problèmes de corrosion que l'on a actuellement et qui ont entrainé la mise à l'arrêt de tant de réacteurs, réacteurs qui sont l'une des causes du manque de production électrique actuelle pour l'hiver qui arrive. ( avec en plus le covid qui a retardé certains travaux et la guerre en Ukraine qui pose problème avec les appro en gaz )

Et visiblement tu lui as bien répondu. Est-ce que les avertissements entraineraient des crises d'amnésie à ceux qui le reçoivent ?

Jusqu'où s'arrêteront-ils ? Ou plutôt jusqu'où tu peux aller ? Parce que visiblement c'est pousser le bouchon toujours plus loin qui semble intéresser ceux qui se plaignent le plus de la modération. La très écrasante majorité des membres du forum n'ont jamais affaire à la modération. Je viens de regarder et ne trouve aucun mp de ta part dans ma messagerie.

Rares sont les membres qui se sont fait bannir au bout de quelques posts. Hormis pour du spam, des propos illégaux ( pédopornographie, appel au meurtre, ... ), personne n'est banni d'un coup. Les règles sont les mêmes pour tous et elles ne sont pas nouvelles. Et l'acceptation du règlement est obligatoire pour s'inscrire ici. Donc en cas d'écart, en général il y a d'abord la suppression des propos, un petit message dans le topic éventuellement ou en mp. Au bout d'un moment, il y a un mp pour demander d'arrêter les HS / attaques personnelles / troll / flood / ... Puis fini par arriver l'avertissement. Au troisième avertissement, il y a automatiquement 1 semaine de suspension du forum. Au quatrième avertissement ce sont 2 semaines de suspension du forum. Et finalement le cinquième avertissement qui entraîne le bannissement automatique. Il y a entre tout ça des avertissements "verbaux", qui n’entraîne pas l'augmentation du niveau d'avertissement global. Donc pour se faire bannir sur FFr, ben faut vraiment le vouloir ! Maintenant il suffit de regarder certains forumeurs et leur manière de pleurnicher à l'encontre de la méchante modération, et dans le même temps voir qu'ils sont toujours là malgré tout pour comprendre qu'il y a une certaine facilité à se plaindre et ne pas reonnaitre qu'ils ne sont pas si malheureux. ( d'ailleurs pourquoi se plaindre d'un forum et de méchante équipe et y rester ? Personne n'est obligé de se connecter au forum ) Dans tous les cas, la boite mp des modérateurs est toujours ouverte.

Visiblement tu ne cmprends pas le sens de mes propos. Les passeurs, les trafiquant d'êtres humains, ya même pas à discuter, c'est prison direct. Ce n'est pas d'eux que je parle. Et ce ne sont pas eux que l'on sauve au large. Ce sont bien des gens désespérés qui risquent leur vie en mer pour ne pas la perdre dans leur pays, ils rêvent d'une vie meilleure dans nos pays européens. On doit être contre le trafic d'êtres humains, la question ne se pose même pas. Mais quand des gens sont sur le point de mourir en mer, on les sauve. Et remettre en cause le boulot que font des navires comme l'Ocean Viking, c'est juste refuser à ces pauvres gens le droit de survivre. Et il y en a déjà un paquet qu'on arrive pas à sauver.

Les gens qui s'offusquent que l'on sauve des gens en mer, se rendent-ils compte que l'on parle d'êtres humains ? Ca les gêne pas que des êtres humains puissent mourir alors qu'on peut les aider ? Ou alors c'est juste qu'ils n'osent pas dire tout haut que ce n'est pas grave que des gens crèvent en mer parce que ce sont des gens qui ne sont pas blancs de peau. C'était quoi déjà le troisième de la devise de la France ? Fraternité ? Sans doute que si on est né sur le continent africain on a pas le droit à cette fraternité.

J'ai toujours pas entendu de véritable solution alternative crédible à l'éerngie nucléaire pour les décennies à venir. Je ne suis pas anti-nucléaire, mais le sujet du risque nucléaire et le problème des déchets me posent questions. Personne ne veut des centrales, mais personne ne veut se passer d'électricité. Il va falloir baisser notre consommation, mais c'est une idée qui a du mal à séduire. On veut du confort, on veut des véhicules électriques, une production décarbonée, une relocalisation de l'industrie, mais on ne veut pas d'éoliennes, pas de centrales nucléaires, pas de champs de panneaux photovoltaïques, ni de barrages hydroélectriques... Mais même si on autorise des dérogations, même si on lance tout de suite la construction des nouvelles centrales nucléaires, combien de temps avant qu'elles ne soient en service ?

Le RN/FN est coutumier des petites phrases de ce genre. Jean-Marie était expert dans le domaine, et les membres/sympatisants de ce parti dérapent souvent. C'est dans l'ADN de ce parti, et les tentatives de rendre le linge plus blanc que blanc est illusoire. Chassez le naturel, il revient au galop. ( il manquait plus qu'il parle d'ouvrir les trappes au milieu de la mer ... et même là certains auraient expliqué qu'il parlait des trappes d'aération car il fait chaud en méditerranée)

Merci d'en revenir au sujet du topic.

Je t'invite à aller voir les cours d'eau qui se jettent dans la mer. Si il n'y avait pas un excès d'eau, ces cours d'eau seraient donc à sec. Ce qui n'est pas le cas en hiver. En revanche, oui en été on est en déficit. Les ponctions doivent être donc être réalisées aux bons endroits, et aux bons moments.

Stocker de l'eau à un moment de l'année où il en a trop et que l'excédent retourne à la mer, je ne vois pas trop où est le problème en fait. Stocker de l'eau, c'est ce que l'on fait déjà avec les châteaux d'eau, avec les barrages, avec certains étangs, ... Par contre, que l'on utilise cette eau pour arroser des cultures excessivement gourmandes en eau, ça c'est une aberration. ( actuellement ces mêmes cultures sont arrosées avec l'eau du service d'eau ou depuis des forages )

Le sujet c'est la guerre en Ukraine. Et on va fermer ce topic là pour continuer sur celui là:

C'est plus facile de retrouver le sujet sur la mort de la Reine d'Angleterre comme ça.