Bart_Sylvain

Si on ne te connaissait pas, on pourrait presque croire que ce que pensent les autres t'intéresse. si tu as été élevée dans le culte de la réussite, pourquoi l'échec t'obsède autant ?

j'y ai jamais pensé, mais logiquement, ça ne peut être que le fourchelang

Si je vais à la plage, c'est avant tout pour mater. Je ne peux donc pas être pour Et j'ajoute : à mon avis, pas mal de mecs, y compris musulmans, sont comme moi et n'approuveraient pas que toutes les filles soient camouflées

Critiques que je vais d'ailleurs modérer puisque je constate avec satisfaction que la règle énoncée "ne s'accompagne d'aucune sanction pénale nouvelle à l'encontre des parents."

Tu ne dois pas saisir la nuance de mes propos : je reconnais sans problème mes erreurs éducatives. Je sais pertinemment que je ne suis pas un modèle à suivre. Mais je ne pense pas que tu sois en mesure de juger du bien-être de mes gosses. Sur ce sujet très personnel, je t'invite donc à te taire. Mes propos sont généraux (même si je me permet quelques piques envers January pour la provoquer) et mes critiques s'adressent aux législateurs.

Que les choses soient claires : je n'ai jamais fait la promotion de la violence sur des enfants et je ne considère pas que mettre des claques ou des fessées à un enfant soit une bonne chose. C'est une mauvaise pratique. Mais je considère qu'il existe déjà des lois pour protéger les enfants battus et qu'une loi supplémentaire ne protègera pas d'avantage les enfants. En revanche d'après ce que je comprends, cette loi sert à punir les parents qui n'ont pas besoin d'être punis mais aidés. Être contre cette loi ne doit pas être considéré comme une apologie de la violence faite aux enfants.

Je dis que ta maison est "idyllique" de façon ironique, par opposition à ma maison qui est donc "diabolique", puisque chez moi, on ne s'interdit pas de donner des fessées aux enfants pas sages ... Au final, grâce à notre beau Parlement, devant la justice, je serai un parent coupable malgré mes quelques qualités, et toi, tu seras un parent modèle malgré tes défauts. Pour moi, on dira que la loi est dure, mais que c'est la loi. Pour toi, j'ai envie de te dire que la vie est dure (et violente), mais que c'est la vie. toi aussi tu es idyllique :p mais tu aurais bien besoin d'une petite fessée plutôt que d'une douche froide ...

Je suis très content pour toi que tu sois si parfaite dans ta façon d'éduquer tes enfants et que tu saches si bien anticiper. Mais je n'accepte pas qu'on m'interdise de ne pas être aussi parfait que toi. La vie dehors n'est pas aussi belle que dans ta maison idyllique. Tous les parents n'ont pas la chance d'être aussi bien éduqués que toi, n'ont pas la capacité d'anticiper les actes de leurs chers bambins, n'ont pas ta personnalité calme et réfléchie. Certains parents ont des caractères un peu plus sanguins et ne sont pas pour autant des mauvaises personnes. Ils paient leurs impôts, vont voir leur grand-mère malade le WE, rendent service à leurs voisins et bossent toute la semaine pour satisfaire leur patron et faire vivre leur famille. Et pourtant, de temps en temps, ils donnent une fessée à leur fils qui a voulu repousser un peu trop loin les limites. Et bien je considère que ces gens-là ne sont pas des hors la loi.

je suis à 100% d'accord avec ça : on peut parler avec un enfant qui sait parler, mais il y a un âge où l'enfant n'est pas capable de comprendre le TP explicatif et où il a du mal à saisir les notions d'intérêt général, de sécurité, d'hygiène, de santé, etc. à partir du moment où il commence à être mobile et où il découvre la liberté, il ne saura pas se contrôler et abusera forcément. Et lorsque ça arrive, les parents n'ont pas forcément le bon réflexe : parfois le réflexe est violent. Et bien je trouve ça dangereux de vouloir interdire ça. Tout simplement parce que ce n'est pas possible. Et ceux qui veulent nous faire croire qu'on peut toujours éviter le réflexe violent et qu'il doit être interdit et donc puni par la loi sont des idiots. En effet, il est idiot de penser qu'un parent est forcément parfait et qu'il saura toujours garder son sang froid. Mon grand a 7 ans. Je me rappelle lui avoir donné une (petite) gifle cette année, une seule fois en 7 mois donc. Depuis qu'il est rentré à la maternelle, ça fait maintenant 4 ans, je ne le frappe qu'extrêmement rarement, mais je ne peux pas dire jamais. En tout cas, une chose est sûre : ça arrive de moins en moins car j'essaie toujours de privilégier le dialogue. Mais il y a eu une période avant ça (entre ses 1 an 1/2 et ses 3 ans) où il était particulièrement remuant, incontrôlable et désobéissant. Ce n'est pas le cas de tous les enfants, mais quand ça vous arrive, je peux vous dire que c'est vraiment difficile de rester zen 7/7j. Alors si en plus de cette difficulté, la société se permet de vous condamner quand vous avez recours de temps en temps à la fessée, il y a de quoi devenir dingue. Les députés qui ont voté cet amendement ont fait une grâve erreur.

s'il te font des réflexions sur ton célibat, tu pourrais leur en faire sur leur mariage (car il y a toujours des choses à dire sur un mariage :p) ça les dissuaderait peut-être

Tout d'abord 25 ans, c'est jeune. Ensuite, des personnes célibataires à plus de 25 ans, j'en connais plusieurs, pas mal même. Et leur entourage ne les considère pas comme des gens "anormaux" ou que "leur vie craint". Et pourtant, y'a toujours un ou 2 lourdauds qui vont leur poser des questions ou leur faire des remarques. Mais ce sont eux qui ont un problème : ils n'ont qu'à s'occuper de leurs fesses. Ceci dit, si ça te fait souffrir, bah mets-toi en chasse et tu vas bien finir par en trouver un. Faut juste un peu de patience.

Bah le voilà le secret pour rentrer dans un petit 36 : ski et repos.

Les mots cités en titre du sujet sont des propos que l'on tient lorsqu'on est accoudé à un bar après avoir consommé quelques apéritifs, mais ce ne sont pas des propos dignes d'un responsable politique. Il ne faut pas confondre les victimes et les coupables.

Oué bon, c'est pas pacqu'il y a quelques tarés prêts à tout qu'il faut désespérer de la nature humaine

OK, je comprends que votre maire est un parasite. Mais les gens le savent, et ne sont pas obligés de revoter pour lui dans 5 ans.

Les mesures que proposent Sarko ne peuvent concerner que les fonctionnaires de l'Etat, pas les fonctionnaires des collectivités locales. Si ce programme était appliqué, tes impots locaux ne diminueraient pas. Je pense même que ce serait le contraire : la fonction publique territoriale augmenterait probablement pour compenser la diminution de la fonction publique d'Etat.

Je ne pense pas qu'écrire sur le forum soit l'unique, ni même la principale activité des vieux qui trainent ici. Personnellement, ça ne représente qu'une petite partie de mes occupations. Mais il y a sur un forum des choses qu'on ne trouve pas dans les autres occupations. C'est un complément. C'est justement pour cette raison précise que le forum est sain. Il permet de faire échanger des populations qui ne le feraient peut-être pas naturellement. Ce qui est malsain, c'est d'enfermer les vieux ensemble, les jeunes ensemble, et d'empêcher ces populations de communiquer.

J'aime beaucoup Lepers mais je ne pense pas que l'émission mourra sans lui : ce qui fait que le public regarde, ce sont les questions et le niveau des candidats.

T'es en train de confondre la famille Schumacher et la famille Kardashian. Fais gaffe, ça n'a rien à voir. Si tu voulais avoir des nouvelles de Schumi, t'avais qu'à te marier avec lui. Avoir un accès illimité à internet ne te donne pas un accès illimité à tout ce que tu veux. On peut être curieux (c'est humain) et s'intéresser à l'état de santé de quelqu'un de connu, tout en respectant la volonté de sa famille.

ça veut dire que dans 10 ans, quand j'écrirai "oignon" sur ma liste de course, mon fils pourra me dire : "Pfffffff, comment t'écris ognon ? Hé mais t'es jamais allé à l'école ou quoi ?"