essayeur

Je ne crois pas en dieu mais je tiens à donner un sens à ma vie ... si tu vas d'hédonisme en immédiateté, c'est ton choix, on peut tous vivre à l'instinct, comme un animal, mais ce n'est pas pour cela que nous sommes des hommes. Tu peux même retourner vivre dans un terrier tant que tu y es non ? Ce choix, c'est peut-être juste parce que tu es une personne sans profondeur, mais ne projette pas ton manque de relief sur les autres athées, merci.

J'ai lu une anecdote marrante en tapant Religion Athée dans Google, sur une page Wikipédia. Un détenu athée aux USA, demandait à sa prison la tenue d'un « groupe d'études », ce qui fut refusé au motif que ces groupes n'étaient accrédités que pour les religions. Il a déposé plainte et la cour d'appel fédérale, déclara que malgré sa non croyance en un être suprême, son étude pouvait être considérée comme une recherche « religieuse par nature ». Il a eu gain de cause :cool:

Il parle d'élévation en utilisant un terme en rapport avec son éducation : spiritualité. Bien sûr que la philosophie est une recherche d'élévation de l'esprit, dans tous les sens. Cette élévation nommée « spiritualité » dans la religion, a pour but l'eudémonisme, ou recherche du bonheur, au travers de la définition de la place de l'homme. C'est le but aussi de la religion. Or même l'existentialisme, philosophie éminemment athée, cherche et prescrit une solution : modeler son existence au travers du temps et d'un parcours initiatique, chaque homme ayant le devoir de parvenir à lui-même, ce qui transcende la mortalité même. C'est Sartre, athée, mais attaché à la résolution de ce qui parait une sorte d'anathème pour l'homme : la vie. En ce sens on peut dire comme les philosophes pragmatiques américains, qu'une philosophie n'a de valeur que si elle apporte quelque chose à l'homme. Tout comme les religions. William James le prouvait : épuisé après une marche dans la forêt, je suis face à deux chemins dont l'un sort de la forêt, l'autre s'y enfonce plus profondément. J'ai peur de me tromper de chemin. Dans la peur de m'enfoncer d'avantage, je ne fais rien. Pourtant, si je prenais le chemin de gauche, je sortirais, si je prenais le chemin de droite, je constaterais que je m'enfonce d'avantage dans la forêt, ainsi j'avancerais dans la résolution du problème. Il en découle que l'action a une valeur positive intrinsèque , l'inaction une valeur négative. Cette idée élargie au cadre philosophique : la philosophie n'est utile que si elle porte un mieux-être et fournit des solutions (John Dewey). Encore plus loin : le questionnement ontologique sur la nature de la réalité, n'a pas de sens, car que cette réalité existe ou pas, je dois toujours boire et manger pour rester en vie. On voit bien qu'il y a dans la philosophie une recherche de solutions, or qu'est-ce que la religion si ce n'est une recherche de solutions ?

Kant a prouvé que le monde extérieur existe, tout du moins il a essayé. Il trouvait scandaleux qu'en 2000 ans de philosophie personne n'ait réussi à prouver qu'il existe un monde extérieur en dehors de nous-mêmes, il s'attela donc à cette tâche. Sa démonstration en résumé : Pour qu'une chose existe, il faut qu'elle soit déterminée dans le temps. Et notre conscience ? Elle est traversée par un flux perpétuel de changements et pourtant nous utilisons le mot « maintenant ». A chaque fois que je dis « maintenant », ma conscience est différente. Qu'est-ce qui me permet de définir le « quand » de ma propre existence ? Nous ne pouvons appréhender le temps directement, nous l'appréhendons au travers des choses qui bougent ou restent inchangées. Les références dont nous disposons pour établir le « maintenant » ou mesurer le temps, sont extérieures à nous mêmes. Dire que j'existe nécessite un point de référence dans le temps, qui lui-même nécessite une réalité extérieure dans laquelle il se situe. Ma conviction qu'un monde extérieur existe, a donc le même degré de certitude que ma conviction d'exister.

J'ai déjà lu je le reconnais, surtout sur les forums de sciences, des athées qui veulent absolument repousser tout ce qui ne va pas dans leur sens, comme s'ils mettaient toute leur énergie à avoir raison. Comme des croyants donc. Dans ce cas j'estime que ce ne sont pas des personnes saines, car même s'il n'y a pas de dieu ou de principe général, la vie reste suffisamment magique pour qu'on se pose un minimum de questions, et surtout la science ne permet pas de statuer pour le moment.

Apathéiste, un mot nouveau pour définir quelqu'un qui se fout de savoir si Dieu existe ou pas, parce que ça ne change rien à sa vie ici et maintenant. C'est sans doute la position la plus saine avec les agnostiques. Enfin à mon avis.

Je ne perds aucune liberté car je suis à 100% en accord avec les lois de mon pays sur le thème : tu ne tueras point. Après si vous voulez tuer, ou militez dans une association islamiste, vous vous sentez morveux c'est votre problème. Pour ma part ils peuvent m'écouter parler avec mon fils et ma mère, il n'y a rien à apprendre de moi. Dérive éventuelle ? Quand je prends un médicament il y a des effets indésirables possibles, ce n'est pas pour autant que je refuse de me soigner. Nous sommes en guerre et il est de mon avis que si un gouvernement socialiste est aussi entreprenant, c'est qu'il a conscience d'une menace réelle, sans doute que nous ne savons pas tout. Ce qui est surprenant en revanche, c'est qu'on a assisté à un « putsch » des socialistes de l'aile droite, qui se sont alliés avec la droite pour refuser l'amendement Christiane Taubira et permettre les écoutes aussi dans les prisons. http://www.20minutes...re-gouvernement

Heureusement que les gens ont encore le saint réflexe de la haine, la haine construit, la haine c'est le REFUS de quelque chose, au bénéfice d'autre chose. La haine meurtrière n'a pas d'intérêt, mais la haine canalisée, quand elle s'insuffle entre deux personnes qui par la suite divorceront, est le moteur de leur décision à divorcer : car personne n'a de temps à perdre à vivre avec la haine. Donc on écarte l'objet de sa haine et chacun poursuit sa vie conscient que cela profite aux deux parties, c'est valable aussi en amitié. Mais cette haine ne vient pas que des occidentaux ne vous y trompez pas : pourquoi porter partout un voile qui n'est pas prescrit par l'islam, quand on sait que cela choque une majorité de gens, si ce n'est par HAINE ? la Haine elle est sur Oumma, ici sur ces forums, elle transpire dans le rejet viscéral de l'occident et de tout ce qu'il a bâti. J'ai contemplé l'histoire de l'Inde qui nous apprend tout des musulmans, on y voit le futur de l'Europe : une situation de guerre larvée permanente, d'adversité telle que nous la vivons déjà, comme elle s'illustre au travers de ce fil. Telle qu'elle est en Inde. Chaque année en Inde les musulmans tuent et sont tués à leur tour par les nationalistes Hindous, dont le premier ministre qui nous a acheté les rafales, ce qui m'a fait sourire car c'est le Le Pen local que nous avons reçu en grande pompe ! Est-ce le futur que nous désirons ? Et ce n'est pas une questions de « nature », je veux dire on n'en est plus là à chercher : toi t'es sympa, toi t'es pas sympa, c'est ta faute c'est pas ma faute ... on en est à comptabiliser les morts et les problèmes, à voir qu'il y a eu plus de problèmes que de positif et donc à demander le divorce. Voilà où tout être humain responsable devrait en être. Moi j'en suis là.

La philosophie ne peut pas s'extraire de la science, sinon on en serait encore à défendre l'univers fait d'eau de Thalès !! Jack London, a fort bien répondu à Roosevelt et Burroughs à propos de l'intelligence animale, après qu'il fût accusé de "maquiller la nature" suite à la publication de "l'appel de la forêt". Extrait : « Enfermez votre chien dans la cour de derrière et allez-vous en. C’est votre chien. Il vous aime. Il aspire à votre présence, comme l’abeille aspire à la lumière. Il écoute le bruit de vos pas qui s’éloignent. Mais la clôture est trop haute. Alors il tourne le dos à la direction que vous avez prise et s’élance autour de la cour. Il est éperdu d’affection et de désir. Mais il voit clair et observe. Il cherche un trou sous la clôture où à un endroit elle soit moins élevée. Il aperçoit une caisse d’emballage dressée contre elle. Hop ! il bondit sur la caisse, puis par-dessus la clôture et sa course forcenée pour vous rejoindre soulève la poussière de la rue. N’est-ce là que de l’instinct ? Restons humbles. Nous autres, humains, sommes très près de l’animal. La parenté de race avec les autres animaux ne répugne pas plus à M. Burroughs que la théorie héliocentrique offusquait les évêques qui forcèrent Galilée à se rétracter. Ce n’est pas la raison de l’homme, et pas davantage l’évidence du fait acquis qui expliquent cette antipathie, mais l’orgueil. M. Burroughs, bien que vous soyez au sommet de l’échelle de la vie, vous auriez tort de repousser du pied cette échelle. Ne reniez pas vos ancêtres les animaux. Leur histoire est aussi la vôtre et si vous les précipitez au fond de l’abîme vous y roulerez inévitablement. Ce que vous leur refusez, vous le refusez à vous-même… beau spectacle, en vérité, que celui d’un animal supérieur s’efforçant de répudier la matière vitale de laquelle il est issu et cherchant à employer la raison même développée par l’évolution, à nier cette évolution même. L’égoïsme peut y trouver son compte, mais la science ne saurait s’en accommoder. » JACK LONDON 1904

Parce que tu réfléchis toi ? A part tes réactions pédantesques, tu ne fais que ramper devant un dieu auquel tu devrais cracher dans la gueule ... Allez t'as besoin d'un bon pessaire :smile2: N'hésite pas à l'appliquer profondément.

Je ne crois plus aux sociétés multiconfessionnelles. Et ça dépasse le cadre de l'islam. J'ai énormément lu. J'ai regardé la réalité de ce monde. J'ai compris que ces sociétés multiconfessionnelles, sont un leurre. Dès qu'une religion fut au contact d'une autre, il y eut des morts, des adversités, des sentiments malveillants. Si chacun restait sur son territoire, on évitait les morts. Après c'est un choix presque moral. Soit on accepte la mort comme un dommage collatéral, soit on ne l'accepte pas : je ne l'accepte pas. Si tu ne peux pas renoncer à ta culture : tu restes chez toi. Si tu veux vivre ailleurs, tu vis comme ceux qui t'accueillent, une manière de les remercier pour leur hospitalité. La France n'a pas besoin des autres pour changer. La France a fait la révolution, seule. Si tout pays évolue dans son espace de confort, c'est préférable pour tous. Alors, la quiétude sur la terre, sera assurée pour des millénaires.

En Inde, les musulmans sont arrivés le sabre à la main pour convertir ou tuer. Les hindous issus d'une civilisation de 10 000 ans, cohabitent religieusement, chaque Dieu y a sa secte. Ils étaient prêts à les accepter pas à abjurer leur foi. Ils ont envoyé leurs armées formées aux arts martiaux dravidiens : bâton, couteau, mains nues, épées, arcs. Empoisonnés ou enflammés au besoin. Leurs attaques sont imprévisibles, assouplis par le yoga, c'est un peu Dhaslim dans Street Fighter, pour les connaisseurs :cool: Les musulmans peu à peu furent "dressés". Leur bataille n'est pas finie, il y a encore eu des affrontements majeurs en 2013. A la Réunion tu vis avec ceux qui sont habitués à cohabiter. En Europe nos musulmans n'ont pas cette histoire. Les britanniques ont tenté de faire disparaître ces arts martiaux redoutables, sans succès.

Je ne me sens aucune affinité avec ces peuples, aucune affinité avec quiconque a choisi un prophète guerrier.

Parce que c'est notre histoire, ça n'appartient pas aux musulmans qui ne sont pas notre peuple et d'ailleurs vous les connaissez mal : ils n'en voudraient pas. Pour eux le symbole de la trinité est quelque chose de profondément choquant.

Selon l'Islam, ils n'ont pas le droit de vivre avec nous, ils doivent faire leur HIJRA, c'est à dire fuir les mécréants pour vivre entre eux ... mais bon ils sont venus pour le fric donc ils restent pour le fric, ce qui en dit long.

Les hindous sont végétariens, toute l'Inde est ordinairement végétarienne, même si on trouve parfois du poulet et du mouton cuisinés. Tu ne trouveras pas de bœuf, c'est un interdit culturel, de même que les musulmans ne mangent pas de porc. Alors pourquoi n'existerait-il pas un interdit culturel de se laver ? Et malheureusement je dois dire que dans le sud, nous récoltons des peuplades invraisemblables que vous ne voulez pas chez vous, c'est pourquoi nous votons FN : tout le sud vote FN et c'est un effet direct, plus il y a ces peuplades aux valeurs contraires aux nôtres, plus il y a de femmes voilées, plus le FN monte. Ces données chiffrées devraient porter à réfléchir ... après racisme pas racisme, ici on n'en est plus là, on n'en a absolument rien à foutre de passer pour racistes, au contraire c'est presque devenu flatteur, car où débute le racisme, où est la simple et saine protection de soi ? On devrait poser le sujet en section philo ! Il n'est pas question que je me suicide pour laisser ma place à des peuples qui ont un espace historique où vivre et n'ont pas besoin du nôtre, me traiter de raciste, oui OK je suis totalement raciste si vous voulez, avec mon gosse métis ça me fait sourire, je suis sûr que ceux qui traitent les autres de racistes se sont assurés de faire des enfants bien blancs... Je suis d'accord avec Dino, on ne leur donne pas les moyens de se laver, mais le conducteur de ce bus est sans doute moins salaud que Valls, qui du haut de son ministère, avec le pouvoir qu'il a, envoie des grues casser les caravanes de ces gens qui déjà n'ont rien .... Valls n'est pas accusé de racisme. C'est le lampiste qui prend.

NON C'EST FAUX. L'histoire change, aujourd'hui on vit 80 ans, on ne subit pas de supplices comme au temps des romains, on vit mieux qu'au 19ème siècle, donc arrêtez avec ce poncif de dépressif : l'histoire est un éternel recommencement (snif ! il écrase une petite larmichette) ...

C'est la première fois que je lis un avis aussi percutant. Ça me rassure, car la sœur de mon meilleur ami s'est déjà faite avorter trois fois parce qu'elle oublie la pilule puis qu'elle a baisé bourrée, ça finissait par me donner une image ... pas terrible de la femme moderne. Content de constater que ce n'est pas le cas de tout le monde.

Est-ce qu'il te paraît envisageable, qu'un peuple entier refuse de manger de la viande ? OUI C'EST LE CAS EN INDE Alors pourquoi ça ne te paraît pas envisageable, qu'un peuple entier refuse de se laver ?

Je m'attends à des révélations croustillantes et ça me fait marrer. Ce matin, c'est Christophe Barbier qui l'a évoqué sur ITele : si Le Pen se défend vraiment, on pourrait avoir un livre « Marine telle que vous ne l'avez jamais vue », avec tout ce qu'on ne sait pas d'elle et de son entourage, tous les secrets qu'il garde

Oui de toute façon, ça ne change pas grand chose, si ça fait gagner du fric ce sera bien. Par contre si on pouvait promouvoir la stérilisation ce serait quand même un peu moins laid.

Mais s'ils puent vraiment ? T'es marrant avec ton racisme, le non racisme consiste à s'en prendre plein le nez ? :smile2:

Moi je me fous des immigrés, mon fils est métis, je ne crois absolument pas aux races. L'éducation fait tout. En revanche, si l'éducation fait tout, les valeurs portées me dérangent quand elles sont régressives, or le nombre de mosquées en hausse, fait frémir tous ceux qui connaissent l'histoire des pays ayant accueilli un grand nombre de musulmans. On peut supputer : mais ils ont changé ... pour le moment rien ne le prouve, cette population est passée de 3 millions à 8 en quelques années, avec sa tendance à entretenir une natalité forte, pour la gloire d'un islam triomphant, ce qu'ils ont fait partout ailleurs auparavant. Et pour qui considère attentivement l'histoire de l'Inde, dès qu'ils y ont dépassé 10% ils ont commencé à provoquer des troubles. Voilà c'est un fait, après on dit : islamophobie, mais parlez-en aux Hindous, vous verrez ce qu'ils vous répondent ! Nous devons être capables de regarder les ténèbres en nous-mêmes (colonisation, capitalisme abstrus), mais aussi chez les autres. C'est facile et immédiatement gratifiant de dire sur des forums : soyons ouverts et tolérants, pour se parer d'une sorte d'ouverture intellectuelle et augmenter son crédit virtuel, mais dans les faits c'est nos petits-enfants qui paieront la note, si note il y a, donc c'est très Pompadour : après moi le déluge ... la Gauche Pompadour, c'est comme ça qu'on devrait la nommer. Dans le même temps qu'on imagine 2000 mosquées de plus en France, vous voyez 2000 églises de plus au Maghreb vous ? Vous voyez un seul pays du Maghreb qui compte huit millions d'occidentaux ? Non les chrétiens en sont chassés. La haine et l'autodestruction, un moment il faut peut-être que ça s'arrête : « hey viens chez moi, je te donne tout, tu prends ma femme, tu baises ma fille, je te laisse ma maison, je me suicide pour te laisser la place !!! » Effectivement on trouvera toujours des candidats.

Il me semble que le Dieu des croyants a évolué dans la perception qu'ils en ont. Ce n’est pas celui dont les athées discutent. Il est décrit comme une force inconnaissable avant de l’avoir éprouvée. Ce que je traduis comme un absolu, qui pourrait être le contenant aussi bien que le contenu. Ça pourrait s’approcher du bahaïsme : « tout est une expression de dieu », c’est un peu du Spinoza aussi. Du monisme, une forme élémentaire de philosophie. A propos de la pensée, l’imagination est inutile mais elle a été donnée : Une souris chemine dans un bois, elle perçoit le glissement d’un serpent. Elle imagine qu’il arrive par derrière, prend peur, se sauve vers l’avant mais tombe face à lui. Elle survit par chance. Dans un monde idéal : le cerveau de la souris calcule d’où provient le bruissement, elle s’enfuit dans le sens opposé. L’imagination n’est pas un bien pour l’évolution. Cela m’amène à l’ontologie de Kant : comment concevoir quelque chose d’extérieur à soi si je n’ai pas d’emblée la notion d’une extériorité par rapport à moi-même ? Cet à priori de la réalité est gravé avec le moule, si je puis dire. Idem pour le temps. Notre perception est mathématique par nature. Nous sommes l’expression d’une réalité mathématique qui prédispose nos perceptions. Cette réalité nous précède. Or nous vivons, c’est bien que cette « substance » existe, qui contient ou est contenue. Qu’on la nomme n’importe comment n'est pas le problème, mais lorsque je lis les athées militants, ils en viennent presque à dire qu’il n’y a « rien », très bien donc je peux les tuer puisqu'ils n'existent pas ? On en vient à la question finale : cette réalité mathématique, cet absolu, est-il quelque chose vers lequel on retourne à la mort ? Rien ne le prouve. Rien ne prouve le contraire. Et c’est là que je peux supposer que la pensée a une incidence ignorée. Et si ceux qui croient, par leur croyance même, s'ouvraient les portes d’une survivance qu’ils créent ? Qu'est-ce que l'aura ? Quelle est son utilité évolutive ? Je pense à ce bon Hegel que je vais simplifier : les idées dominantes, appellent une idée opposée qui deviendra dominante à son tour, en se combinant avec son ancienne rivale. Cette nouvelle idée dominante sera à son tour délogée et combinée à l'opposition qu'elle a engendrée. C'est la marche historique et les progrès humains. Ces processus sont l’expression d’un Esprit, qui avec le temps, augmente notre champ de conscience et notre connaissance, en y intégrant toutes les idées dominantes déjà supplantées. A la fin des temps, la conscience des hommes n’appartient plus aux individus, elle occupe la totalité de la réalité. Le savoir est alors absolu et l’Esprit comprend que ce savoir est la pleine réalisation de son essence même. L’Esprit d'Hegel est-il Dieu ? Je ne sais pas, ce n’est pas toujours clair pour moi :) Mais je me dis que pour qu'un homme émette des idées aussi extravagantes, le monde n'est pas dépourvu de magie :cool: Cette magie dont parle Blaquière. Mais nous sommes d'accord, sur le fond, que même si un dieu existe sous cette forme d'un absolu théorique, leurs livres sont faux. L'idée de soumission en tant qu'humilité et non soumission aveugle, porte cependant une valeur : devant le ciel étoilé en été, lorsqu'on contemple le centre de notre galaxie, qu'on se laisse pénétrer par ces soleils infinis sur lesquels on imagine des vies, le vertige nous gagne.

Il n'y a pas de Dieu pépé barbu qui t'attend avec son bâton de pèlerin, mais la question demeure : la pensée précède-t-elle l'existence ou l'existence précède-t-elle la pensée ? C'est la pierre d'achoppement : ceux qui croient en "dieu", croient que la pensée précède l'existence, les autres que l'existence précède la pensée. On peut aussi se poser la question : la pensée est-elle une loi mathématique ? Dieu est-il une loi mathématique immanente qui précède les réalités possibles ? Mais dans tous les cas nous sommes immortels. C'est déjà ça. Démonstration : si l'univers a existé une fois il existera deux fois, trois fois, mille fois, car rien ne se produit qu'une seule fois. Au bout d'un certain nombre d'autres univers après que je sois mort, il en existera forcément un, dans lequel les conditions de mon existence seront à nouveau réunies. Je reviens pareil, avec les mêmes parents, la même famille la même terre. Même s'il s'est écoulé un temps infini ça n'a pas d'importance : je reviens toujours. Ferai-je les mêmes choix ? C'est la question marrante ...