carnifex

Le pouvoir modèle la police à son image, violente, xénophobe, et raciste. On avait déjà de nombreux témoignages de cet état de fait. Espérons que la voix d'Amnesty International porte.

Les principaux prélèvements fiscaux et sociaux que subissent les salariés sont - les cotisations salariales - la TVA Chacun pèse de l'ordre de 20% de la valeur ajoutée. Aucun des deux n'est inclu dans le bouclier fiscal. Le bouclier fiscal s'applique aux impôts sur le patrimoine (ISF et taxe foncière) et à l'impôt progressif sur le revenu. En d'autres termes, il sert à limiter l'imposition globale de certains riches et nullement celle des salariés. Tu es ravie que des personnes gagnent des milliards en dormant, pendant que d'autres travaillent et dorment dans la rue ? Les prélèvements obligatoires sont globalement supérieurs dans les pays scandinaves. L'impôt sur le revenu prélève 25% du PIB au Danemark contre 5% en France. La majorité des français désapprouve, et à juste titre, la réduction de l'emploi public dans les hopitaux, la recherche, l'enseignement. La fonction publique ne représent que 13% des dépenses publiques et sociales. (130 sur 1000 milliards, pour un PIB de 1900 milliards) *** Quant aux principes, les dépenses publiques et sociales représentant 52% du PIB (1000 milliards sur 1900), il est absurde de vouloir limiter l'impôt des riches à 50%. Quant aux faits, la plupart des riches payent moins de 50% avec ou sans bouclier fiscal, grâce à l'abbatement de 40% sur les revenus de capitaux mobiliers, au prélèvement libératoire à 19%, à la réduction de 56% à 40% du taux d'imposition de la plus haute tranche, et à d'innombrables crédits d'impôts. Les salariés, en cotisations salariales, TVA, taxe d'habitation, TIPP, payent eux dans les 50%, mais ne sont nullement concernés par le bouclier fiscal puisque ces prélèvements ne sont pas comptabilisés dans ce dispositif. En résumé, les bénéficiaires du bouclier fiscal sont des riches pas assez futés pour tirer profit de toutes les dispositions législatives qui leur sont pourtant offertes. Une prime à la richesse et à la bêtise.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang#Quel...sur_le_Big_Bang

Comme à son habitude, l'Express tente d'étouffer le débat politique en feignant de croire que le peuple rejette avant tout une personne (Sarkozy) et non une politique.

Ce n'est pas les syndicats qui prétendent que les réformes ont été mal expliquées, que c'est une question de forme. Les syndicats s'opposent sur le fonds : - la baisse de la part des salaires - la réduction du service public - la privatisation du secteur public - la hausse du chômage - la réduction des droits des salariés

Un travailleur indépendant n'exploite personne. Ce n'est pas un patron. Il a pourtant bien créé son entreprise individuelle. Le travailleur indépendant produit et crée des richesses. Les grandes entreprises publiques créées par l'Etat emploient, produisent, et crééent des richesses. Non. Mon idée est que les entreprises de dimension nationale, créées et mises en oeuvre par l'état, les travailleurs, et indirectement la nation toute entière, doivent appartenir à l'Etat. Mon idée est également que ce sont les actionnaires qui ont volé la création de la nation toute entière, et qui l'exploite. Ni l'un, ni l'autre. Ne cherches-tu qu'à me faire dire ce que je n'ai jamais dit, une fois de plus ? Si je te demande de me dire précisément où j'ai écrit ce que tu prétends que j'affirme, vas-tu à nouveau dire que tu n'en as pas le temps ? L'immense majorité des PME sont des entreprises individuelles, des entreprises en nom propre, et non des sociétés de capitaux. Elles n'ont donc pas d'actionnaires, contrairement aux sociétés de capitaux. Pourquoi cherches-tu à élever en seul modèle possible le pire des systèmes : l'entreprise collective qui appartient à des actionnaires privés qui en exploitent les salariés, l'entreprise capitaliste ?

Et les banques ? Et ce que pourrait faire une banque publique détenant le monopole du crédit ? N'y avait-il pas d'entreprises avant la bourse ? La France a-t-elle eue besoin de la bourse pour se développer pendant les trente glorieuses ? La bourse sert à acheter et vendre des titres qui ne servent qu'à enrichir leurs déténteurs. Rien d'autre.

+1 oui L'actionnaire est celui qui possède des actions. Il est rémunéré à ce titre. Posséder des actions ne consiste pas à faire quelque chose d'utile. Toute entreprise a un propriétaire. La société de capitaux appartient à ses actionnaires. L'entreprise individuelle appartient au travailleur indépendant. L'entreprise publique appartient à la collectivité. Comparer la première avec les autres n'est pas à son avantage. On ne peut pas. Instaurer la direction de la production par les travailleurs suppose l'expropriation des actionnaires et une forme de propriété collective. -1 Les patrons des grandes entreprises, et a fortiori les actionnaires, n'ont jamais créé quoi que soit. Tout au plus ont-ils mis de l'argent dedans, ce qui est facile quand on en a à ne pas savoir quoi en faire.

Margoton la jeune bergère Trouvant dans l'herbe un petit chat Qui venait de perdre sa mère L'adopta

Ce n'est pas grâce à toi que notre cher président pourra nous offrir le « point de croissance » et sans doute pas non plus la « compétitivité de nos entreprises » dont il rêve. A moi non plus. On nous prend pour des dingues parce que tous ou persque, à droite comme au PS, veulent nous faire croire qu'il n'y a pas de salut en dehors d'une croissance du PIB supérieure à 2%, qu'on ne peut financer notre sécu et nos retraites sans cela. C'est faux ! Il est tout à fait imaginable de produire beaucoup moins de biens matériels, et d'avoir autant d'hôpitaux et des retraites décentes. Il y a juste que cela implique d'affecter une plus grande proportion du produit du travail au dépenses collectives. Les riches et les puissants n'y ont pas intérêt. Voilà la raison pour laquelle ils n'aiment pas la décroissance.

Entre le salarié qui travaille, l'actionnaire qui ne fait rien, et le patron qui exploite les salariés pour le compte des actionnaires, il me semble parfaitement justifié d'affirmer que patrons et actionnaires ne servent à rien. Ceci étant, je ne suis pas certain de t'apprendre quelque chose, tant ton rire abondant semble un peu forcé.

Il ne s'agit pas de les oublier, mais d'en restreindre le domaine. Nationaliser les grandes entrprises aurait effectivement l'avantage de réduire drastiquement les revenus, et donc le niveau de vie de la classe possédante. « Rien » de superflu est tout de même une formule exagérée. Les salariés des entreprises capitalistes sont subordonnés. Ils ne sont pas souverains ; les actionnaires le sont. Une entreprise publique doit être une entreprise démocratique. Les citoyens doivent fixer les orientations majeures. Les salariés doivent organiser la production. Ils y sont donc bien moins des « robots identiques » que dans l'alternative capitaliste que tu défends. En l'occurence non. La seule socialisation des grands moyens de production, c'est le socialisme. Le communisme est plus que cela ; il tient au partage du produit du travail entre rémunération du travail et organisation collective de la satisfaction des besoins sociaux.

L'échelle des salaires était plus bien faible sous Staline que sous Sarkozy, mais n'a janais été totalement supprimée. De plus, la peste et le choléra ne sont pas les deux seules alternatives de l'humanité. La gratuité des soins en est une autre, en quelque sorte. Enfin, je n'ai jamais entendu personne proposer de « mettre à tout le monde le même salaire ». Alors cesse de prétendre avoir lu ce que tu es incapable de retrouver. Le débat y gagnera en clarté. :smile2:

Combien de nos chairs se repaissent ! Mais si les corbeaux, les vautours, Un de ces matins disparaissent, Le soleil brillera toujours ! :smile2:

Les sociétés de capitaux font effectivement de l’ordre de 250 milliards d’excédent net d’exploitation. La distribution de ces 250 milliards aux salariés qui les produisent n’augmenterait cependant pas la consommation d’autant, car les actionnaires qui en profitent en consomment actuellement eux aussi une partie. La propriété privée des moyens de production n’a jamais été remise en question à Haïti. Pourtant, je doute que la situation des travailleurs haïtiens se soit plus améliorée que celle travailleurs russes entre 1917 et 1991. La remarque vaut pour la plupart des pays pauvres, c’est-à-dire pour la plupart des pays capitalistes. Pour être tout à fait précis, Marx appelle cela ( la suppression de la rémunération du capital, au profit d’une juste rémunération du travail, résultant de la socialisation des moyens de production ) le socialisme. Il réserve le terme communisme à une étape ultérieure de progrès social : le partage intégral du produit du travail selon le principe : « à chacun selon ses besoins ». Les grandes entreprises peuvent être créées et développées par l’Etat. D’ailleurs, la plupart des grandes entreprises ont été créées et développées par l’Etat, avant d’être revendues à des personnes privées. Les actionnaires actuels des grandes entreprises n’ont jamais rien créé, ce sont des rentiers qui vivent du travail des salariés. Le bénéfice des entreprises est comptabilisé déduction faite des amortissements des investissements. Augmenter les salaires au dépens des bénéfices ne signifie donc nullement réduire les investissements, mais réduire la rémunération des propriétaires du capital, au profit des salariés. *** Et pour revenir à la question initiale, je pense que la valeur ajoutée nette produite dans les grandes entreprises devrait être partagée entre rémunération du travail, pour moitié, et affectation aux dépenses communes de la collectivité (instruction, soins, retraites etc) pour moitié. Aucune personne privée ne devrait pouvoir être propriétaire des grandes entreprises, ni être gratifiée à ce titre (c’est le cas de le dire) d’un seul centime. Elles devraient être nationalisées. Cela revient effectivement à une « redistribution au peuple des bénéfices » en ce sens que - salaires et dépenses collectives mérite plus le qualificatif de rémunération du peuple que la rémunération de la propriété. - les 250 milliards mentionnés dans le post introductif sont réalisés essentiellement non dans les petites, mais bien dans les entreprises de dimension nationale.

En somme, comme disait Brassens, A ceux qui en ont encore Ne les enlevons pas :smile2:

Il l'est de multiples manières. L'Etat ne cesse de modifier, directement ou non, la répartition des revenus entre petites et grandes entreprises, entre les différents secteurs de production, entre rémunération du capital et rémurération du travail. En fait, l'Etat ne fait rien d'autre que cela : répartir autrement les revenus. Cette mesure, par exemple, en ce qu'elle invite les salariés à travailler plus plutôt qu'à exiger le salaire horaire qu'ils méritent, et en accroissant le niveau du chômage, avec toutes les conséquences que cela implique, ne fait rien d'autre que cela.

Augmenter les revenus des salariés était bien la raison proclamée de cette mesure. On ne peut cependant prendre cette raison au sérieux, dans la mesure où la droite n'a cessé par ailleurs de creuser, ou laisser se creuser, l'écart entre les prix d'une part, les salaires et pensions de l'autre. En réalité, la mesure vise à ce que - les salariés soient contraints de travailler de plus en plus pour gagner le même salaire réel. - les heures supp se développent au détriment de l'embauche, de façon à maintenir le chômage à un haut niveau au moment où ce niveau est menacé par le départ en retraite des générations les plus nombreuses. Le maintien du chômage à un haut niveau est en effet un facteur capital de la capacité des entreprises à exploiter leurs salariés.

Qu'est-ce qui n'a pas de sens ? Suggérer qu'on devrait augmenter les salaires horaires de beaucoup de gens, étant donné que l'heure de tarvail moyenne produit 40 ¿ de richesse réelle ? Ou suggérer qu'on peut vivre décemment avec un salaire net porté, disons à 15 ¿ l'heure au minimum, avec 35 heures de travail hebdomadaire ? Le PS a été trop modéré et trop lâche pour les appliquer à toutes les entreprises avant 2002. La droite en a profité pour enterrer définitivement la chose comme elle aurait du se faire.

Les contingents d’heures supplémentaires autorisés par la droite, ce n’est pas « une heure par ci et une heure par la », c’est 220 heures par an (14% de travail annuel en plus), et selon les branches voire les entreprises, bien plus. Pour une entreprises de 7 personnes, 14% sur tout le monde, ça correspond à une embauche. Or, l’immense majorité des français travaille dans des entreperises de plus de 7 personnes. L’impact sur les embauches est donc tout à fait réel. Je remarque que tu évites ma question, pourtant de bon sens et sincère, par une moquerie. Dommage. Parce que la droite a repris le pouvoir en 2002, et a suspendu la généralisation des 35 heures à toutes les entreprises. Elle s’en est même vantée durant plusieurs années.

Les 35 heures ont créé les emplois escomptés (2 millions d'emplois créés de 1997 à 2002), sauf dans la fonction publique où la gauche a refusé de créer un seul poste. La défiscalisation des heures sups encourage les patrons à préférer les heures sups aux embauches ; elles nuisent donc à l'embauche. En France, l'heure de travail moyenne produit 40 ¿ de richesses réelles. Ne crois-tu pas que les salaires horaires devraient être tels que l'on puisse s'offrir « des loisirs et des sorties, en famille. » en ne travaillant « que » 35 heures ?

Je parlais du système actuel, qui consiste à faire pousser du maïs pour nourrir des boeufs, plutôt que de faire pousser des végétaux pour les consommer directement. Remettre les ruminants ruminer dans les prés est la solution pour avoir une viande de qualité mais suppose une réduction des quantités consommées, car c'est alors la surface nécessaire à la production de la viande qui devient alors un problème. C'est un système qui convient à la Mongolie, mais pas à la France.

C'est vrai que ça n'est pas très cohérent. Il y a une raison de réduire la consommation moyenne européeene de viande qui me semble plus pertinente. Un élevage moins intensif produirait de la viande plus saine pour nos corps et serait moins consommateur d'énergie fossile et moins polluant. Au fur et à mesure que le pétrole va se raréfier et les conséquences du dérèglement climatique nous sauter au nez, nous comprendrons pourquoi les civilisations millénaires sont herbivores : la production d'un kilo de viande coûte dix à cent fois plus de travail et d'énergie qu'un kilo de blé ou de riz. Sans pétrole, ça devient beaucoup plus difficile.

Ce n'est pas ce que mr C dit.

Les races humaines n'existent pas. Si tu affirmes ne pas aimer telle ou telle supposée race, il est normal qu'on « t'affuble du terme "raciste" ».