carnifex

Les régions, ça gère 2% du PIB. éa ne donne aucun pouvoir.

Vraisemblablement, ce n'est pas l'opinion des Afghans. Le parti belliciste (Sarkozy aujourd'hui, par exemple) argue que la France combat pour la démocratie, contre le terrorisme et la barbarie. Il ajoute parfois pour les droits des femmes. On peut y répondre rapidement de la façon suivante. La démocratie est le gouvernement d'un peuple par lui-même, non un gouvernement installé par des fonds et une armée étrangère. Si par terrorisme on entend une action violente dirigée contre la population, recouvrir un pays entier d'un tapis de bombes est à mon avis la pire forme de terrorisme. Pour ce qui est de la barbarie, je vous renvoie au site d'Amnesty international sur l'usage de la torture par la "démocratie" instaurée par les puissantes occupantes. Enfin, si l'impérialisme US avait pour objectif de promouvoir les droits des femmes, il aurait renversé le régime Saoudien depuis longtemps. Il se trouve que tant le régime Saoudien que le régime des talibans ont été mis en place par et ont été des alliés privilégiés des US. L'Afghanistan est un passage nécessaire pour transiter les hydrocarbures d'Asie centrale vers l'Océan Indien sans passer par l'Iran.

Y aurait-il une corrélation entre la faiblesse des arguments du parti belliciste et sa tendance à insulter le parti adverse ?

Beaucoup de gens ont du travail sans le devoir à des personnes ou des entitées privées. C'est le cas de tout le secteur public, et des travailleurs indépendants. Tu devrais te relire, si il y a bien quelqu'un qui est redevable de sa situation professionnelle c'est bien le fonctionnaire. Le fonctionnaire ne dépend pas de la rentabilité de son travail. L'Etat est-il une "personne ou entité privée" ? Qui devrait se relire ? Quelques rappels historiques : La société générale : nationalisée en 1945, a été vendue par l'Etat en 1990. Le crédit Lyonnais, nationalisé en 1945, a été vendu par l'Etat en 1999. La BNP est vendue par l'Etat en 1993. Les chantiers navals de l'Atlantique, ppté d'Alsthom, vendue à 52% en 1999. La SNCF, toujours propriété de l'Etat Air France, partiellement privatisé en 1999. Renault : vendu par étapes de 1990 à 1996. Bouygues est bien une entreprise juridiquement capitaliste, elle enrichit bien la famille Bouygues, mais son développement ne tient qu'aux commandes de l'Etat depuis 1945, des HLM aux autoroutes. Les nationalisations datent de 1945. Celles de 1981 sont quantité négligeable. Je confirme : l'Etat a bien décidé de vendre, et a à peu pès tout vendu de 1986 à 1988, puis de 1993 à aujourd'hui. C'est "l'investisseur qui produit". Et le salarié qui gagne des milliards en se tournant les pouces. Tout le monde le sait bien.

La ploutocratie : (du grec ploutos : richesse ; kratos : pouvoir) consiste en un système de gouvernement où l'argent constitue la base principale du pouvoir. D'un point de vue social, cette concentration du pouvoir dans les mains d'une classe sociale s'accompagne de fortes inégalités et d'une faible mobilité. (1) Est-ce la démocratie qui est "le pouvoir de l'argent" ? Ou n'est-ce pas plutôt notre système qui ressemble plus à une ploutocratie qu'à une démocratie ? Le fait que tu poses la question "vivons-nous en démocratie" me laisse penser que tu détiens la réponse à cette question. Je crois que ton propos gagnerait en clarté si tu réservais l'usage du terme démocratie à ce qu'il signifie : l'exercice du pouvoir par le peuple, et si tu ne cédais pas à ce lieu commun qui consiste à utiliser également ce même terme pour désigner un système politique très peu démocratique : le nôtre. (1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Ploutocratie

Les talibans préfèrent nettement la théocratie à la démocratie, je te l'accorde. Il n'en reste pas moins que les puissances qui occupent l'Afghanistant n'ont pas pour objectif d'y instaurer une démocratie, mais une dictature à leur solde, ce qu'ils ont d'ailleurs déjà fait. Les buts des guerres et leurs prétextes sont deux choses différentes.

Eux, avaient choisi d'être militaires d'un pays qui prétend - avec d'autres - donner des leçons de démocratie au reste du monde, et qui prétend - avec d'autres - avoir le droit de faire subir à un autre peuple une occupation militaire dans son intérêt. Les centaines de milliers d'Afghans qui ont sucombé aux bombes, aux mitrailleuses et à la torture n'avaient pas choisi de se faire envahir. Si je devais pleurer pour quelqu'un, ce serait d'abord pour les Afghans qui subissent cette occupation militaire étrangère. Mais je ne pleure pas. Je me réjouis que la résistance Afghane ait le dessus. Ils sont mort pour instaurer une dictature à la botte des Etats-Unis en Afghanistan. Le reste n'est que propagande de guerre éculée.

Beaucoup de gens ont du travail sans le devoir à des personnes ou des entitées privées. C'est le cas de tout le secteur public, et des travailleurs indépendants. De plus, ta remarque est discutable pour le "secteur capitaliste" lui-même. Ce secteur existe plus parce que l'Etat a décidé de vendre les grandes entreprises que grâce à des personnes privées en particulier. En fait, ta remarque ne vaut que pour les salariés des petites entreprises, et ne vaut que dans le mesure où celles-ci possèdent une indépendance réelle dans le processus de production. Parce que mieux vaut faire un peu moins de profit que pas de profit du tout. Et si tant est que placer son fric à l'emplacement où les salariés sont le plus exploités puisse être considéré comme une "activité". Quand les salaires sont plus faibles ailleurs, la recherche du profit peut faire s'écrouler l'économie du pays où les salaires sont moins faibles. Les entreprises publiques font partie de l'économie. Pourtant, elles ne font ni ne distribuent de profit à des investisseurs. Tout ce que l'on peut dire, c'est que la partie de l'économie soumise au régime de la propriété capitaliste est assujettie à l'objectif de recherche du profit.

La vie suppose entre autres de ne pas souffrir de malnutrition, de maladies ou d'analphabétisme, éléments dont le capitalisme prive un tiers de l'humanité en transférant chaque année 500 milliards des pays du sud vers les pays du nord, essentiellement sous forme de rémunération de la propriété capitaliste. L'homme n'appartient pas plus à la Terre que l'inverse. L'homme ne doit pas préserver la Terre parce qu'il lui appartiendrait, il doit le faire dans la mesure où sa survie en dépend, et uniquement dans cette mesure. Ca c'est vu de l'extérieure, dommage que ce ne soit pas aussi simple, et surtout, aussi rentable ! Qu'est-ce que l'intérieur ? En quoi n'est-ce pas aussi simple ? Qu'est-ce qui n'est pas aussi rentable ?

On va vers un "système extrême" : 100% du capital accaparé par quelques milliers de familles. Le tout-capitalisme. Si ce système extrême est changé pour ce système extrême opposé : 0% du capital accaparé par ces mêmes familles - le Zéro-capitalisme, je ne pleurerai pas. Le capitalisme génère "une économie à peu près correct" et de l'inégalité sociale. C'est exact. Pourquoi s'en contenter alors que l'histoire nous démontre qu'une économie mixte produit une économie plus efficace et moins d'inégalité sociale ? De 1945 à 1986, 20 à 25% de l'emploi était dans le secteur public. La croissance de la productivité était supérieure, le temps de travail baissait, les salaires réels augmentaient, les retraites augmentaient, la santé était mieux remboursée, les capitalistes en touchaient bien moins, et l'inégalité sociale régressait. On a déjà "trouvé mieux" que le capitalisme. *** Quant au soi-disant "communisme" soi-disant "soviétique", on peut lui reprocher beaucoup de chose (notamment de n'avoir été ni du communisme, ni, très rapidement, le gouvernement des soviets), mais certainement pas d'avoir été une catastrophe, et encore moins une catastrophe économique. La pire catastrophe économique et sociale que l'humanité ait connue, c'est la restauration du capitalisme en Russie : PIB diminué de moitié. Espérance de vie diminuée de 10 ans. Qui dit mieux ? Qui ça "ON" ? Un régime totalitaire ? Une entité dirigée par un chef, qui n'est pas élu, et qui n'est soumis à nul contrôle démocratique, tu appellerais sans doute cela un régime totalitaire. Une entreprise capitaliste n'est-elle pas une entité dirigée par un chef, qui n'est pas élu, et qui n'est soumis à nul contrôle démocratique ? Si "ON" était autre chose qu'une entreprise capitaliste, quoi que ce soit, ça ne pourrait pas être quelque chose de plus "totalitaire". Une république dont les dirigeants sont élus n'a pas de leçon de démocratie à recevoir d'un partisan du capitalisme. Les riches cherchent toujours à accroître leurs privilèges. L'équilibre suppose l'égalité. Des sociétés humaines égalitaires ont déjà existé. Avant l'invention des armes en métal et de la guerre, il n'y avait même que de ça. Les animaux ont moins d'imagination. Le propre de l'homme est d'avoir déjà essayé bien des sociétés différentes et leurs contraires. Capitalisme : système social - appropriation du capital par une oligarchie héréditaire. Socialisme : système social - appropriation sociale du capital (contr. : capitalisme)

Faire croire qu'un jour les employeurs chouchouteront les salariés plutôt que de les exploiter parce que "la lutte des classes, c'est fini", c'est le discours de la droite, pas celui de la gauche. Une heure de travail moyenne produit 40¿ de valeur ajoutée nette. 40¿ par heure * 8 heures par jour * "3 jours par semaine" * 4 semaines par mois = 3840 ¿. On pourrait donc gagner 3840 ¿ bruts par mois en travaillant 3 jours par semaines. Bien sûr, cela supposerait que la valeur ajoutée nette soit intégralement distribuée aux salariés, autrement dit que les actionnaires ne touchent rien. Cent milliards seraient suffisant pour abolir chômage et pauvreté. Les entreprises capitalistes ne crée jamais d'usines pour donner du travail aux gens, contrairement à ce que la droite essaye de faire croire parfois. Elles en créent pour exploiter ces gens et distribuer des profits à leurs actionnaires. éa ne signifie qu'on ne puisse pas a priori créer d'usines pour d'autres raisons, comme produire ce dont le pays a besoin, ou encore "donner du travail au gens", voire les deux à la fois. +1 Les 50 milliards de subventions publiques aux entreprises privées ne créent quasiment pas d'emploi. L'activité d'une entreprise appartenant à des actionnaires privés, oui. Une entreprise privée lambda, oui. Te sentirais-tu obligé de le préciser si tu en étais aussi sûr ? Il n'y a "trop de communisme" qu'aux yeux des privilégiés qui veulent plus de privilèges. Ce sont les puissants qui trouvent qu'il y a "trop de communisme", trop d'égalitarisme, trop de dépenses sociales, et qui s'efforcent de mettre fin à cela. A l'Ouest, comme jadis à l'Est. Ce n'est pas "le trop de communisme", mais les nomemklaturistes, qui ont restauré la propriété capitaliste à leur profit.

Il y a dans ce qu'on appelle (à tort) la gauche des personnes qui sont partisanes de politiques différentes voire contraires. Par exemple, sur la question de la propriété du capital. Il est des personnes qui sont favorables au développement du secteur public. D'autres ont mené de 1997 à 2002 une politique de privatisation des entreprises publiques. Ces deux positions étant contraires, il ne me semble pas pertinent de rassembler ces personnes dans un seul parti. J'ajoute qu'il serait souhaitable, pour la clarté du débat, de réserver le terme de gauche à la première de ces deux catégories de politique et de personne. Les prétendants à la tête du PS s'entendent parfaitement entre eux sur la plupart des sujets. J'ajouterai que sur ces sujets (propriété du capital, évolution des dépenses socialisées), ils sont également d'accord avec la droite. Là est peut-être la raison pour laquelle ils sont aussi égoïstes et méprisent autant l'intérêt de la gauche dans son ensemble. Quand on n'a plus une politique alternative à proposer, on n'a plus que l'ambition personnelle pour pousser à la conquête du pouvoir. Là en sont actuellement les dirigeants du soit-disant "parti socialiste". +1

Siné ne dit pas du tout qu'épouser une femme de confession juive vous donne l'argent et le pouvoir. Il dit que Jean Sarkozy épouse une riche héritière de confession juive. Il ne prétend pas que toutes les femmes de confession juive sont riches, encore moins qu'une supposée race juive accaparerait l'argent et le pouvoir. Le propos en question n'a donc strictement rien d'antisémite.

L'antisémitisme est l'hostilité à une supposée "race juive". Condamner le fait de se convertir à une religion pour pouvoir épouser une riche héritière n'est pas de l'antisémitisme. Le propos de Siné n'est ni de l'antisémitisme, ni un propos hostile à la religion juive, ni un propos hostile aux personnes pratiquant cette religion, c'est la critique du comportement opportuniste d'un individu. Appelerait-on raciste la proposition : « Il vient de déclarer vouloir se convertir à l'Islam avant d'épouser sa fiancée musulmane et héritière d'une fortune saoudienne. Il fera son chemin dans la vie, ce petit ! » ?

La plupart des dieux ont des enfants. Il y en a donc au moins un qui produit des gamètes mâles. Mainteant, rien ne garantit que le Dieu des chrétiens est le père biologique de Jésus. Qui sait ? Peut-être a-t-il demandé à Shiva un petit coup de main ? D'un autre côté, si l'on considère que le Dieu des chrétiens n'est autre que le Zeus des hellènes, il n'y a plus aucun doute, il en a bien une.

Pourquoi interdire de facto de voter pour les autres candidats ? Il y a d'autres partis aux US que le parti républicain et le parti démocrate et ils n'ont pas encore été (à nouveau) interdits.

Biologiquement, l'homo sapiens est un fork de l'homo erectus parmi d'autres aujourd'hui disparus. Culturellement, l'humanité est sa propre création, ce sont les hommes eux-mêmes qui ont inventé la raison et la justice. Ce sont aussi les sociétés humaines, inconscientes de ou effrayées par leur capacité à s'auto-instituer, qui ont inventé Dieu pour, entre autres choses, "expliquer" leur développemment culturel extraordinaire relativement au reste au monde animal.

Tout cela est parfaitement exact. Interdire une opinion, aussi absurde ou dangereuse soit-elle, n'est, à mon avis, pas la bonne solution. Que l'Etat soit réellement laïque, que l'Etat cesse de subventionner les écoles privées catholiques et cesse de salarier leurs enseignants, et affecte ces moyens au développement d'une instruction publique permettant de faire reculer l'ignorance et les superstitions serait, à mon avis, plus pertinent. L'idée qu'il faille cesser de penser, et se soumettre à une vérité révélée est une mauvaise idée, à l'origine. Elles les encadrent pour qu'ils acceptent l'esclavage en silence.

Viable qualifie la capacité à continuer d'exister une entité réelle. La démocratie n'est pas une entité réelle, c'est un concept politique : la détention du pouvoir par le peuple, plutôt que par une oligarchie. Ta question n'a de sens que si l'on utilise le terme démocratie dans le sens dans lequel les media l'utilise le plus souvent : régime politique contemporain des pays occidentaux. Je préfère ne pas y répondre, car j'accepterais ainsi l'idée implicite que ce régime soit essentiellement démocratique, ce qu'il n'est pas. La détention du pouvoir par le peuple, plutôt que par une oligarchie, est la meilleure façon, sur le long terme, de faire prévaloir l'intérêt général, de permettre le progrès humain. Le régime politique contemporain des pays occidentaux est à plusieurs égards le moins mauvais des régimes politiques actuellement existant ; il est peut-être un des moins adémocratiques.

La réponse dans ce film : http://fr.wikipedia.org/wiki/Monty_Python_..._Sens_de_la_vie

un type qui marche sur l'eau et qui ressuscite, m'est avis que c'est une invention. sinon, un bon film sur le contexte historique : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_vie_de_brian

Créer une ligne de fringues, de parfum et j'en passe... Quel dur métier que celui de milliardaire. On la plaint.

Il s'agit moins d'un paradoxe que de la conscience que l'ennemi du prolétaire n'est pas le prolétaire d'un autre pays mais leur exploiteur.

Tous les humains ne naissent pas egaux, ce n'est pas possible "Tout devient possible", disait pourtant le slogan de campagne de Sarkozy. Les êtres humains ne naissent ni égaux ni inégaux. Il ne naissent pas. On ne naît pas être humain, on le devient par l'éducation. La naissance biologique n'a rien à voir avec l'égalité. C'est la société qui se transforme elle-même dans un sens égalitaire ou inégalitaire selon la direction politique qu'elle adopte. C'est sur ce point que tu déformes la réalité pour qu'elle ne contredise pas tes idées. Les grandes fortunes, ces quelques milliers de familles, savent très bien gérer leur patrimoine et n'ont aucune difficulté à consommer moins qu'elle ne gagnent, et à accroître leur patrimoine années après années, générations après générations.