carnifex

Le portefeuille, les valeurs mobilières, la propriété de telle ou telle entreprise ou part d'entreprise fait partie, en droit, du patrimoine, au même titre qu'un bien immobilier. C'est bien à ce titre que les fammilles Peugeot, Dassault, Bouygues, que sais-je encore, se transmettent leur firme de génération en génération. L'héritage, c'est bien aussi cela. Et c'est bien cela qui joue tant sur le devenir de notre société. On empiète très clairement sur l'intérêt commun. Et pourtant, ces fortunes constituent bien aussi, en droit, un patrimoine privé, qui peut être transmis aux enfants. Je te l'accorde. Dans un système communiste, stricto sensu, il n'existe aucune forme de propriété privée, ni par conséquent d'héritage.

Il l'a déjà fait. Je me souviens l'avoir entendu sur RTL il y a moins d'un mois tenir des propos comparables. (Le soir du deuxième tour, peut-être) D'une façon générale, Mélenchon est plutôt des rares à dire ce qu'il pense y compris lorsqu'il est en désaccord avec le journaliste, ce qui est généralement le cas ; on ne peut le traiter de lâche à ce propos.

Le journaliste en question est en effet une petite cervelle. Il ne comprends pas un traître mot de ce que Mélenchon dit. Il ne l'écoute pas. Pire : il est à ce point formaté qu'il est incapable d'imaginer qu'on puisse répondre sérieusement à une question. Il est dans son monde : répéter sa question jusqu'à ce que l'interlocuteur prenne un ton qui signifie pour le journaliste : j'ai gagné.

La loi du plus fort, c'est le mépris de l'intérêt général. é l'heure actuelle, cela produit plutôt une dégradation de l'environnement qui menace la survie de l'humanité. Que certains vivent comme des pachas pendant que les autres triment pour pas grand chose.

Les inégalités de patrimoine sont les plus grandes. La moitié des français ne possèdent quasiment rien. Même pas leur propre logement. Quelques uns possèdent une chaîne de télévision, une grande entreprise du bâtiment, une grande entreprise de téléphonie mobile, voire les trois à la fois. Un dégradé exponentiel d'inégalité se situe entre cette masse et cet extrême. Quelle peine autre que celle de naître se sont donnés ceux qui héritent dix, cent, mille, ou infiniment plus que d'autres ? Comment la société peut-elle donner des milliards d'euros à une personne en échange de ... rien ?

Si beaucoup trop ont trop peu, c'est parce que certains ont trop. Les pires injustices, c'est d'abord : - l'appropriation privée des grandes entreprises - l'héritage - les privilèges fiscaux dont bénéficient les plus fortunés

Ce n’est pas parce que la société se construit, se déconstruit et se reconstruit constamment elle-même qu’elle n’existe pas. Cette construction est l’objet de la politique.

Et pourquoi l’un des deux vaudrait-il plus que l’autre ? L’égalité n’est pas l’identité. Pour ce qui est de l’identité, évidemment, hommes et femmes sont différents biologiquement. Pour ce qui est de l’égalité, hommes et femmes sont ce que la société fait d’eux. Elle peut les faire égaux en certains domaines (en droit), inégaux en d’autres (tâches ménagères, salaire). La société peut évoluer et a évolué vers plus d’égalité hommes/femmes ce dernier siècle (droit de vote). L’égalité (ou son contraire) n’est pas un donné immuable. L’égalité est la question politique par excellence.

Non. C'est en effet une thèse classique de l'idéologie raciste que les blancs seraient ingénieux, travailleurs et généreux tandis que les noirs seraient inférieurement intelligents, indolents et parasites. La gauche, pour sa part, a plutôt tendance à affirmer que le déficit de la sécu a pour cause l'insuffisance du montant des cotisations et l'insuffisance de leur progressivité, entre autres choses.

Le racisme est la croyance en l'existence de races humaines de valeur inégale. M. Le Pen, dirigeant du Front National, s'exprimait ainsi lors de l'université d'été du FN, le 30 août 1996 : « Je crois à l'inégalité des races ». La profession explicite d'une telle doctrine par nos hommes politiques est fort heureusement rare. é ma connaissance, l'extrême droite en a le monopole ; je dirais même que c'est un critère habituel de distinction entre la droite et l'extrême droite. Le racisme implicite est par contre beaucoup plus répandu. On le trouve largement à l'UMP. On le trouve dans l'aile droite du parti socialiste (Manuel Valls). On ne le trouvera jamais dans le reste de la gauche, aujourd'hui. La droite extrême accuse régulièrement la gauche de faire de l'antiracisme une idéologie. Ce dont elle devrait s'enorgueillir. Bref, le racisme est une idée de droite. La plupart des racistes sont-ils de droite ? La quasi-totalité, je dirais.

On ne peut pas pas démontrer le contraire. Peut-on pour autant qualifier de vraie cette proposititon ?

Or, il n'est pas possible de trouver un élément dans l'ensemble vide. Donc, il n'est pas possible de trouver un élément, dans l'ensemble vide, qui ne vérifie pas P(x). Donc ∀x∈∅ P(x) est vraie ? Si ∃x∈∅ Q(x) est fausse, alors ∃x∈E non P(x) aussi. Et donc non [∃x∈E non P(x)] est vraie. Et donc ∀x∈∅ P(x) est vraie ?

Un chat est forcément - noir (A) ou bien - pas noir (non A) Par contre, un chat n'est pas forcément - noir (A) ou bien - blanc (B, différent de non A) En effet, il peut être d'une autre couleur que noir, ou blanc. Ici, B est certes inclus dans non-A (blanc appartient à l'ensemble des couleurs défini par le critère pas-noir). Cependant B n'est pas égal à non-A. B est donc différent de non-A.

é condition qu’A soit une proposition sensée, se contraindre ou contraindre au « choix binaire » entre 1. A est vrai 2. A est faux Est légitime. Par contre, contraindre au « choix binaire » entre 1. A est vrai 2. B est vrai (avec B différent de non-A) N’est pas légitime. On le voit, « choix binaire » est un terme imprécis. En informatique, on utilise le terme « booléen » pour désigner le type des éléments de l’ensemble { vrai ; faux }. vrai est un booléen. faux est un booléen. 37 n’est pas un booléen. Le binaire, quant à lui, est la numération en base 2. En binaire, 255 s’écrit 11111111. 128 s’écrit 10000000. Bref, il n’y a que 10 types de personnes. Ceux qui comprennent le binaire, et les autres.

Le nazisme a pour but affiché d'exterminer les juifs parce qu'ils constituent à ses yeux une race nuisible, du point de vue des intérêts de la race aryenne. Les membres du NPA ne sont pas anarchistes, ni nécessairement marxistes. Enfin, le marxisme considère, à tort ou à raison, bien plus la religion comme une arriération à déplorer que comme un ennemi à combattre. Quoiqu'il en soit, lutter contre la religion en général, d'une part, et, d'autre part, souhaiter l'extermination de croyants d'une certaine religion pour des raisons raciales, sont deux options politiques de nature bien différente. Tacite signifie « non formellement exprimé ». Il va falloir que tu choisisses : Soit le pacte est tacite, Soit le pacte est signé et tu nous l'apportes. *** My 2 cents : Le NPA ne veut pas exterminer les musulmans ; il n'est pas non plus l'allié secret des islamistes. Il doit bien y avoir une troisième option, non ?

Quelques idées sur des sujets abordés ici ...

Chirac a participé, en tant que président, à de nombreuses cérémonies religieuses. Les media ne lui ont jamais fait la moindre remarque. Sarkozy est allé plus loin en allant au Vatican, en tant que chef d'état, recevoir un titre religieux. Seuls quelques media bien à gauche l'ont critiqué. Quand une prof du public a exigé qu'on retire un crucifix d'une salle de classe le temps d'un examen, sa hiérarchie, le ministère, ne l'ont pas soutenue. Bref, la laïcité est invoquée quand il s'agit de faire des musulmans des boucs-émissaires, mais lorsqu'il s'agit de dénoncer les connivences bien réelle de l'état et de l'église catholique, il n'y a plus personne. Je dis : deux poids, deux mesures. Pour un marxiste, et a fortiori un trotskyste, la religion est « l'opium du peuple ». Cependant, il n'y a pas que des trotskystes au NPA, ça n'est pas un mystère. Ensuite, l'Islam n'est pas « particulièrement traditionnaliste ». Il y a des intégristes d'une part, des réformateurs d'autre part, dans toutes les religions.

Je ne vois pas où est la provocation à ce qu'il y ait une femme voilée, en 4e position, sur la liste d'une région sur 22. Ce serait la tête de liste de chacune des régions... L'UMP aurait fait la même chose, beaucoup aurait souligné l' « ouverture » de l'UMP, la « laïcité positive qui accepte les religions », préférable à la « laïcité de combat des religions » de la gauche ... Tout cela est bien hypocrite. Il n'y a de scandale que parce que tous les partis, droite et gauche caviar confondus, et les media, peuvent aisément se mettre d'accord pour taper de concert sur ce qu'ils haïssent tous au dessus de tout : les anticapitalistes. Le NPA, à tort ou à raison, n'est pas un parti réservé aux seuls athées. Les chrétiens et les musulmans ont le droit d'adhérer aux NPA. Qu'y a-t-il de surprenant alors à ce qu'une femme portant le voile soit présente comme candidate ?

Tu ne peux pas dire à la fois que le chômage est la conséquence d'une politique économique européenne, et qu'il est inévitable. Si le chômage est le fruit d'une politique économique, il peut disparaître avec une autre politique. La fonction publique n'est pas un coût pour l'état ; elle est son contenu, sa réalité, son existence économique. L'objet de l'impôt est de financer les salaires d'enseignants, de médecins et de policiers, pour rendre des services non marchands à la collectivité. Cela n'a pas de sens de dire que la fonction publique coûte à l'état. Tout au plus pourrait-on prétendre qu'elle coûte au contribuable. Sur ce point, les chiffres sont les suivants : Les salaires bruts additionnés des 5 millions de fonctionnaires (soit 20% de l'emploi total) pèsent 7% du PIB, contre 11% il y a 25 ans. Ces salaires sont depuis juin 1982 rogné par l'inflation. L'énonciation de faits historiques n'est pas la démonstration que ces faits sont ou non la cause du chômage, ou du plein-emploi. La suppression de la création monétaire publique n'a jamais fait l'objet d'un débat public. En fait, 40 ans après, la plupart des gens ne savent pas que l'existence de la dette de l'état signifie que l'état est endetté envers des personnes privées, ni que le paiement des intérêts de la dette est une redistribution à l'envers, 70 milliards par an pour les riches... On pourrait par exemple créer quelques millions d'emploi avec ce pactole.

Le chômage a commencé à augmenter 10 ans avant l'arrivée du PS au pouvoir en 1981. Les prélèvements obligatoires ont cessé d'augmenter, pour se stabiliser entre 40 et 45% du PIB, dans les années 80, quand le PS était au pouvoir. L'immigration, en proportion de la population, était aussi voire plus importante dans les années 50 et 60. La proportion d'étrangers en France y était alors aussi élevée qu'aujourd'hui, alors même que l'acquisition de la nationalité française était plus facile. La reconstruction n'a pas duré 30 ans ; on avait retrouvé le PIB d'avant guerre au bout de 5 ans. En Haïti, aujourd'hui, tout est à reconstruire. Cela suffira-t-il à produire le plein-emploi ? Non. La différence ? La république française s'est donnée à la Libération des objectifs, dont le plein-emploi, et les moyens d'y parvenir : une économie partiellement nationalisée et planifiée. Quand il s'agit de sauver le système capitaliste de sa propre faillite, avec des fonds publics, les critères de Maastricht n'ont plus aucune valeur. Le déficit public a été porté en 2009 à 8% du PIB en dépis de la limite des 3% de Maastricht. Aujourd'hui la dette publique explose alors que le secteur public est raboté chaque année. Le secteur public était bien plus développé (entreprises nationalisées) et en croissance pendant les 30 glorieuses. La dette était alors nulle. Cherchez l'erreur. 1° L'emploi public n'est un coût comptable que dans le cas du service public rendant un service gratuit, et non dans les autres cas d'emploi public. Ensuite, il est dans tous les cas un bénéfice pour la société toute entière : l'emploi est toujours préférable au chômage. 2° La dette existe surtout, voire uniquement, parce que, depuis le début des années 70, l'état « préfère » emprunter aux riches l'argent qui lui manque chaque année, plutôt que de procéder à un peu de création monétaire publique, ce qu'il faisait auparavant.

Le plein emploi est possible ; cela consiste simplement à augmenter le nombre d'offre d'emploi à la hauteur de la demande. Cela a déjà été réalisé dans un passé proche, les années 50 et 60. Le droit d'obtenir un emploi est déjà inscrit dans la constitution, depuis 1945. Le préambule énonce en effet : « Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi ». Malheureusement, la constitution est en l'occurence bafouée par nos dirigeants depuis les années 70. Le chômage est un fait politique ; de nombreuses décisions politiques influent sur le nombre d'emplois proposés d'une part, et la main d'oeuvre disponible d'autre part : - Le recul de l'âge de la retraite augmente la « population active », c'est-à-dire la main d'oeuvre disponible, donc accroit mécaniquement le chômage. - La promotion des heures supplémentaires, au détriment des embauches, réduit le nombre d'emplois proposés. - L'utilisation des gains de productivité, dans les entreprises et dans les services publics, pour réduire le personnel, plutôt que pour réduire la peine de chaque travailleur, ou encore augmenter la quantité ou la qualité de la production ou du service rendu, réduit également le nombre d'emplois. Bref, le pouvoir politique dispose de nombreux outils (emploi public, âge de la retraite, durée légale du travail, coût pour l'entreprise des heures supplémentaire) pour mettre en oeuvre le plein emploi, ou le chomage de masse. Si la droite met tout en oeuvre (emploi public, âge de la retraite, durée légale du travail, coût pour l'entreprise des heures supplémentaire) pour que le chômage se maintienne à un très haut niveau, c'est, premièrement, parce que le bon fonctionnement de l'économie de marché, auquel elle est attachée, en dépend. L'économie de marché ne peut fonctionner qu'à condition que les entreprises privées disposent de grandes marges de manoeuvre, d'un haut taux de profit, bref de salaires faibles. Or, le chômage, parce qu'il est utilisé par les patrons comme moyen de chantage, est un facteur majeur de l'acceptation par le travailleur salarié de l'exploitation capitaliste. C'est aussi, deuxièmement, parce c'est la partie de la population dont elle, la droite, représente les intérêts, qui perçoit les dividendes, en tout sens du terme, d'un haut taux de profit dans le cadre de ce même système capitaliste.

Beaucoup ici s'étonnent que l'on puisse parler de colonisation américaine d'Haïti au prétexte qu'il n'y aurait pas de pétrole en Haïti. C'est oublier que les colonisateurs, hier comme aujourd'hui, en Haïti comme dans le reste du tiers monde, à quelques exceptions près, ne recherchent pas uniquement les matières premières, mais aussi de la main d'oeuvre bon marché. La misérable Haïti est une usine états-unienne de textile et d'assemblage électronique. Ce sont les capitaux fixes de la classe possédante états-unienne en Haïti, et l'ordre social qui les rend profitable, que l'armée états-unienne vient défendre, à un moment où un surcroît de misère pourrait faire déborder le vase de l'exploitation capitaliste.

Le capitalisme vert est une goutte d'eau dans un océan de pétrole. C'est aussi une goutte d'eau qui ne tient que grâce à une perfusion massive d'argent public et au racket organisé du consommateur. Voyez par exemple comment EDF, à capital majoritairement public, achète rubis sur l'ongle l'électricité des sociétés privés qui possèdent les éoliennes, pour nous la revendre moins cher. Le capitalisme ne sera jamais vert.

Dans une civilisation fondée de fait sur les énergies fossiles, les lobbies les plus puissants sont hostiles à la révolution écologique. Et, de façon plus fondamentale, le capitalisme est incapable de réaliser dans un timing valable la révolution écologique. Le capitalisme a besoin du profit le plus haut au terme le plus court pour espérer se survivre à lui-même encore quelques années. Les énergies fossiles sont sa morphine. C'est la raison pour laquelle les mass media, lesquels sont la propriété des grands groupes capitalistes, minorent le problème des gaz à effet de serre depuis 30 ans, et présentent comme sérieuses les conférences internationales où rien de sérieux n'est décidé. Le sondage est absurde et malhonnête. L’évolution du climat a nécessairement des causes à la fois naturelles et humaines. Aucun scientifique ne conteste cette affirmation. Présenter le débat ainsi revient à vouloir faire croire que ceux qui dénoncent le rôle aujourd’hui très probablement majeur de l'impact humain sont des intégristes et non des scientifiques.

Une bonne partie des paysans africains et amérindiens jusqu'à la colonisation (et même tous les paysans à une époque plus reculée) étaient bien des travailleurs indépendants sous des régimes communistes. Chacun travaillait son lopin de façon indépendante pendant une année, pour la collectivité. Tous les ans, les terres étaient redistribuées par le village de façon optimale entre chaque foyer selon leur capacité de travail. Un lopin n'est pas forcément une propriété privée. Le communisme, même intégral, n'interdit ni le travail individuel, ni l'initiative, ni le bon sens en général.