Titsta

700 km * 5L/100, ça fait 7*5 = 35... Ok, j'ai compté 1€ le litre, c'est un peu plus maintenant. C'est peut être 10 ou 20% plus cher. Mais "considérablement vautré" t'y va un peu fort quand même ^^ Je sais pas, demande à l'agence de location. Louer des voitures coûte pas grand chose aujourd'hui. C'est une Twingo, km illimité pour 46€, j'ai mis 2 ou 3 minutes pour trouver ça sur le net. C'est le premier prix, certes, ce que je demande à une voiture, c'est d'être une voiture... et une Twingo c'est pas la mort non plus comme caisse. Bouge toi un peu les fesses pour vérifier avant de jouer les clowns, t'aura l'air moins con. Le plus marrant c'est que tu passes ton temps à jouer les clown, à faire des actes de fois comme quoi le public c'est forcément mieux, à ne pas regarder les faits, les chiffres, les raisonnements... À ne pas lire les posts aussi. (ou à faire semblant) En fait, tu nous accuse de nous comporter comme toi quoi xD Plié.

Vi enfin bon on lui a pas demandé de tirer sur quelqu'un non plus. Mais d'aller chercher une petite fille. Faut pas non plus en faire un drame national. Le procédé est indigne vis à vis des parents. Y a d'autres manières de leur faire prendre conscience qu'ils doivent payer la cantine. Mais c'est pas une raison non plus de dramatiser la situation comme ça.

Oui c'est vrai Lucy :) J'ai (eu) une amie hongroise qui me disait que là bas, tout le monde se soutenait. Que l'économie paraissait plus faible que la réalité dans les chiffres officiels car la majorité des gens s'échangeaient des services "au black" sans même d'ailleurs avoir l'impression que c'est "au black". Plus de 70% du PIB de la Bulgarie (j'ai aussi (eu) un ami bulgare) est en réalité non-officielle (donc non comptabilisé dans le PIB) C'est très révélateur de l'importance des soutiens "non commerciaux" dans ce genre de pays. PS : J'ai fais une édition de mon post, en particulier sur le suicide en chine... ça y est, je déprime ( Je l'ai peut être un peu cherché à y repenser après coup... mais quand même quoi >_< )

oué bah tu vois, ta remarque m'a fait penser, putain, ils doivent pas être heureux ces gens là à ne pas pouvoir montrer leur émotions. (car ça fait précisément partit de leur culture) Du coup, j'ai cherché les taux de suicide dans le pays : Pour la France : En Belgique, il est de 17,6 pour 100 000 Au passage, je réalise qu'il y a un sacré écart entre les hommes et les femmes sur le taux de suicide en France (edit : en fait partout dans le monde sauf en chine)... 4 fois plus d'homme que de femmes (pour la france) :-/ Les hommes ont la vie dure. Le japon a l'air mieux pour les adolescent. Mais pour les adultes par contre, ça va vraiment pas fort... Ceci dis, le japon à une culture du suicide un peu différente de la nôtre. C'est donc peut être à nuancer. Si le suicide est plus accepté socialement, il peut être exécuté dans des conditions moindre de souffrance. Pour les classement : 03 - Russie 04 - Japon 14 - Belgique 17 - France 25 - Chine 27 - Suède 37 - Norvège 41 - État unis (ha ? comme quoi... ) 50 - Allemagne 64 - Royaumes unis 73 - Italie http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_de_suicide La liste a été effectuée par l'OMS, mais il s'agit de la liste des suicides déclarés "officielles" donc je nuancerai la chine par exemple. ( voir les état unis... ) Edit quelques précisions sur la chine : À titre indicatif, la moyenne mondiale est estimée à 14,5 pour 100 000 habitants. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Self-inflicted_injuries_world_map_-_Death_-_WHO2004.svg Au passage, je remarque que comme je le disais, les pays "en développement" sont finalement ceux où on se suicide le moins. Je suis pas certain que notre modèle de fonctionnement, s'il est certes confortable, soit en réalité vraiment le plus épanouissant.

Allez, j'ai fais le calcul en louant la voiture ^^ J'ai trouvé une twingo pour le week end prochain 46€ pour deux jours (le week end) 5L aux 100 pour 700km => +35€ *2 pour l'aller retour 70€ Péage (ouille ça douille le péage Paris-Marseille) : 55€ * 2 = 110€ 226 l'allez retour ça fait 113 € l'allez c't un poil plus cher, mais c'est une voiture louée. Donc y a une marge quelque part qu'il faudrait soustraire si c'est notre véhicule perso. (et de base, le trajet Paris-Marseille, c'est pas le plus adapté en voiture.) Et j'ai pas d'horaire à respecter sinon je paye un tarif considérablement plus cher. ( du style les 250 € que j'ai eu a payer pour un train de nuit >_< ) C'est la base de ton calcul qui est faux. Je sais pas ce que c'est que ton amortissement fiscal, peut être une sorte de salaire remboursé aux fonctionnaire pour leur temps de trajet quelque chose comme ça je suppose. J'avoue que faire entrer le salaire dans le prix, faut être un fonctionnaire pour y penser :D Moi je me fais pas payer pour prendre le train ^^ Après si tu fais le trajet en Taxi, avec chauffeur, oué, je dis pas, c'est pas rentable la voiture :D Mais bon, là tu délire. Et le prix de ton avion tu l'as pondu comme ça, sans calcul. Bref, tout est bidon dans tes chiffres.

T'es fou ?? Ou t'as des actions à la SNCF, c'est pas vrai ?? 400 € pour un trajet Paris Marseille en voiture ??? T'es un grand malade toi !!?? En louant la voiture, peut être oui, à la limite, et encore l'aller retour... même en la louant pour l'allez simple je payerai pas autant ! Tu nous fait quasi un mois de salaire au smic pour aller à Marseille et revenir en voiture ? >_< Nan mais n'importe quoi >_< Qui plus est, le paris Marseille est peut être LA destination marketing mis en avant. Je me souvient très bien du prix que j'ai payé pour faire le trajet jusqu'à Cannes (pas pendant le festival, je te vois venir) pour aller rencontrer une nana là bas. 120 € Pris une semaine à l'avance. Je te parles pas le prix du retour, j'ai loupé mon train et dû prendre un billet sur place pour le jour même (pour le train de nuit suivant, et ça frôlait les 250€ ) Là c'est un cas on ne peu plus réel, j'ai même payé les billets. Vi, tu me dira que Cannes c'est pas très loin de Marseille mais comme y a plus la concurrence avec l'avion, tout de suite les prix gonflent considérablement. Histoire d'arnaquer les gens au max. Mais restons sur le cas Paris Marseille, avec les vrais chiffres : Tape simplement "avion Paris Marseille" sur Google, tu va dès la première pages voir les tarif de l'avion. ça va dans les 30 € En cherchant sérieusement (en deux secondes) un billet en avion le week end prochain : 75€ Si je veux à tout prix voyager avec air france parce que j'ai du fric à dépenser : 130€ Bref, tu ment expressément. Bref, comme je disais, ils calquent leur prix sur le billet d'avion là où il y a des aéroports. Parce qu'ils y sont bien obligé, ils pourraient pas le faire plus cher. L'avion est moins cher que le train. Alors qu'à l'évidence, ça bouffe beaucoup plus de carburant, ça coûte beaucoup plus cher à maintenir, et ça pèse beaucoup plus par passager de faire voler la carlingue, plutôt que simplement la faire rouler sur des rails. Pour ce qui est des autres trajet, je connais très bien le trajet Paris-Saint Brieuc, c'est le même prix en train et en voiture. (un peu plus cher pour le train... même en prenant l'autoroute. ) D'autant qu'on n'est pas obligé de prendre l'autoroute hein... 110 km/h sur les routes pour automobiles, c'est pas beaucoup moins rapide que 130 sur l'autoroute. On peut tous constater que sur les trajets ordinaires que nous réalisons, le prix du train est le même que celui de la voiture.

C'était ma réponse. Vu ta question : Je développe : Le rapport entre une ile et une concurrence d'un réseau, c'est que le réseau d'une ile est de fait fermé. Et donc non ouvert à la concurrence du réseau étranger. Un train situé en Angleterre a été fait pour l'Angleterre, et n'y bougera pas. Il n'en sortira pas, et il faudra l'avoir construit expressément pour l'Angleterre et implanter en Angleterre toutes les infrastructures de maintenance des wagons/locomotives etc.. Un train situé en France peut aller jusqu'à l'extrémité est de la Russie s'il le souhaite. Les compagnies peuvent donc réellement être en concurrences. Si une compagnie se dit : tiens, je peux consacrer ma locomotive qui ne sert pas des masses les 4 jours par semaines où elle ne sert pas pour faire un trajet en France, et le reste du temps m'en servir pour ce pour quoi je l'ai fait... elle pourra le faire très facilement. Le gros avantage des trains, c'est qu'ils se déplacent tout seul. On n'a même pas besoin de les "transporter" à destination. On peut même les remplir de passager sur le trajet, histoire de rentabiliser le transport. Elle pourront très bien faire un trajet aller Moscou Paris / puis Paris Marseille les 4 jours, et un retours Paris Moscou pour faire la révision de la semaine dans les usines déjà existantes. Les compagnies n'ont qu'à décider du trajet à faire, et peuvent changer d'avis dans la journée si elle le veulent. Alors que s'implanter en Angleterre, c'est une décision qui demande un sacrée investissement, et un engagement ferme bloqué sur le territoire. Ce qui fait que peu de compagnie vont le faire. Ce qui fait que nous ne somme pas dans le cas d'une ouverture du marché à une concurrence, mais dans l'établissement d'un oligopole (du type téléphonie mobile) LA compagnie déjà sur place s'occupera de la maintenance des autres compagnies, qui lui deviendront dépendantes. Le réseau Anglais est de fait petit et fermé. Utilise donc des chiffres présent sur le réseau Eurasien, ça aura plus de sens.

Je vois que tu as du mal à suivre un raisonnement... Je ne répète pas un mantra, je suis un processus logique qui petit à petit arrive à la conclusion. ça s'appelle une démonstration justement. Donc je vais te le refaire, commenté, comme ça tu découvrira ce que c'est qu'un raisonnement. 1 - Constatation : le prix d'un trajet en voiture est équivalent au prix du train. note : Je ne dis pas que le prix va baisser, et ceci est facilement observable. Je pars d'une constatation facilement observable pour débuter le raisonnement. 2 - propriété : le prix du trajet en voiture est indépendant, il n'est pas fixé sur celui du train. 3 - première étape de la démonstration : C'est le prix du train qui est modifié pour correspondre à celui de la voiture. Note : jusqu'à maintenant, je n'ai pas dis "en mantra" que le prix allait baisser, je n'ai même pas encore dit qu'il était supérieur à ce qu'il devrait. (ça va venir) 4 - autre propriété : Quand on fixe un prix c'est qu'on a la liberté de le faire, on ne le fait donc pas à la baisse. ( note : j'ai donné un contre-exemple de cette propriété avec l'énergie où le prix est fixé par l'état, en précisant que ça n'était pas le cas de la SNCF... contrairement à une époque où l'état obligeait la SNCF à appliquer un prix au km. ) 5 - autre propriété : techniquement un véhicule de transport en commun, électrique qui plus est, est plus économique qu'une voiture particulière. Note : Je peux développer : Il y a plus de place pour le moteur qui peut être plus rentable, il n'a pas à transporter son carburant, le rapport du poids machinerie et carcasse à trimbaler / poids des personnes transportée est trèèès largement inférieur dans un transport en commun, etc.... 6 - Deuxième étape de la démonstration : Le prix est artificiellement monté jusqu'à la limite possible au delà de laquelle quasi plus personne ne prendrait le train, mais utilisera sa voiture personnelle. 7 - Théorème : Pour prendre un marché à une entreprise bien implanté (surtout un monopole), il faut offrir quelque chose de mieux. (moins cher, meilleure qualité...) 8 - remarque : les entreprises concurrentes pourraient offrir une meilleure qualité, mais en général, la "guerre" se joue plutôt sur les prix, la qualité étant plus difficilement mesurable. Note : j'admet que cette étape est un peu faible. Elle ne repose que sur la constatation que la qualité est moins bien défendue que le prix. Je serais toutefois surpris si les offres proposées améliorait la qualité. (ça arrivera certainement, mais ça ciblera une "niche" de riche) 9 - Conclusion : Les entreprises concurrentes proposeront un prix moins élevé. Là je le dis, une seule fois (et pas en mantra) Il faut être capable de suivre une logique pour le comprendre. (Et ne pas confondre dire "les prix sont calqué sur ceux de la voiture" avec "les prix vont baisser"... ce qui te fais croire que je répète plusieurs fois la même chose. >_< Non c'est plusieurs étapes qui vont effectivement dans le même sens, mais l'important c'est qu'elles soient liée les unes aux autres : ça s'appelle un raisonnement.) Ceci dis, j'admet qu'un raisonnement est un peu plus compliqué intellectuellement à suivre, et du coup moins attrayant qu'un slogan-bourrage de crâne, sans aucun effort cérébral à faire.

Vi, là je suis d'accord avec toi, il n'y a pas de concurrence sur le marché de la téléphonie. Nous somme à l'évidence dans le champs d'une économie planifiée. (et planifié pour être super rentable. Bouygues est pas une entreprise altruiste, ça se saurait ! ^^ ) Et j'aimerai bien qu'on l'ouvre réellement à la concurrence. (mais ça n'est pas le débat)

ça suffit ton ton suffisant. Si tu ne répond pas intelligemment, c'est parce que tu n'aimes pas réfléchir intelligemment c'est tout. J'ai une tendance systématique à considérer que la "ridiculisation" du point de vue de l'autre n'est que la preuve d'un vide argumentatif, surtout si la ridiculisation porte sur l'orthographe ou les figures de styles personnelles. Pour ce qui est des liens, je ne lis pas les liens. Ou il faut vraiment me donner envie de les lires, par une explication trèèès convaincante. (et en général, à ce niveau l'explication me suffit et je ne vais de toute façon pas lire le lien. ) On peut très bien se renseigner tout seul. On viens pour débattre avec des gens "réels". Si tu n'es pas capable de synthétiser et d'expliquer tes propres arguments, c'est pas à nous de le faire pour toi. Si tu ne le fais pas tant pis pour toi. Bref, passons sur la forme... Pour ce qui est de mes arguments, (y en a un peu plus qu'un mais passons). Je pointe surtout sur un problème qui me semble majeur, c'est un comportement honteux et purement ultra-capitaliste débectant d'une entreprise sois disant publique... Ce qui devrait remettre un peu en cause ton idéal de "si c'est public c'est forcément bien pour la population". Non la SNCF est exactement la preuve qu'il ne suffit pas qu'une entreprise soit "publique" pour qu'elle obéisse à une logique de service public. Si tu veux un élément de comparaison Quick est une entreprise publique je te ferai remarquer. Possédée à 99% (dans ces eaux là) par l'état Français. Donc arrêtons avec les lobotomisations, la confiance aveugle dans "l'état", et les "réflexions" mécanique du style "public bon, privé pas bon" que je ponctuerai bien par un bèèèèèèèèè. Le problème de ce fil c'est le comportement de la SNCF. Et à ce qui va changer dans ce comportement en bien ou en mal avec l'arrivé de la concurrence. Évidement que l'arrivé de la concurrence va rendre impossible ce genre de pratique sur les prix, car la priorité de ceux qui arriveront sera de monter que leur prix sont "mieux", et la priorité de celui qui est déjà en place sera de monter que ses prix sont "mieux". Ce genre de flou sur les prix ne peut que servir un monopole déjà bien en place. Les entreprises se battent sur les prix. (bien plus que sur la qualité d'ailleurs) S'ils ne sont pas clair, celui qui n'est pas clair est mort. DONC ce comportement de la sncf va disparaître, et je t'avoue que ça va être un grand soulagement. Les prix vont baisser aussi. Pourquoi ? Parce qu'ils sont maintenu artificiellement trop haut actuellement. (contrairement au secteur de l'énergie où c'est le contraire, les prix sont imposé plus bas que leur coût réels) Les prix sont à l'évidence calqué sur le prix de la voiture actuellement. Quel que soit le trajet, le prix du voyage en train est équivalent à celui du voyage en voiture. Comme ça n'est pas le prix de la voiture qui change pour se calquer sur celui du train, c'est évidement celui du train qui a été trafiqué. Comme il n'est certainement pas trafiqué à la baisse, c'est un prix artificiellement monté qui est exposé. On observe le même phénomène avec l'avion, partout où il y a des aéroports, (car les avions ne peuvent qu'allez "loin"), le prix de la sncf baisse. Rendant le train moins rentable que l'avion. Ce qui techniquement est une monstruosité. Ces prix sont à l'évidence trop élevé. La concurrence va casser ce système, car le prix devra alors se calquer sur le coût réel d'un transport en train. ça sera train contre train, pas train contre voiture ou avion. Ps : et me sort pas des études anglaises, l'angleterre est une ile je te rappelle, ce qui change quand même sacrément la donne point de vu train et "concurrence" avec les réseau étranger, et on un réseau ferré complètement délabré.

Dis le dino, t'arrête avec tes slogans lobotomisant ? J'aime bien les débats avec des arguments. Les techniques de bourrage de crâne de fanatiques, j'ai jamais aimé, quel que soit les causes qu'elles servent.

Ce premier commentaire est excellent ^^ Mais je vais le nuancer par la suite. Pour le reste, je crois que la plupart de ceux qui interviennent minimisent beaucoup l'influence considérable de la peur de se manger un râteau dans la drague. Ces filles ont un réel problème. La beauté est effrayante, ça n'est pas peu de le dire. Et je ne parle même pas de la jalousie que ça pourra entrainer car si elle n'attirera pas les dragueurs, elle attirera tous les regards. ( Et je sais qu'il existe des mec pas jaloux, mais s'il ne faut compter que sur les mecs pas jaloux, ça va sacrément diminuer les chances. ) Bref, mon avis. Il ne faut pas prendre la vie amoureuse comme un point. Il s'agit d'une évolution, d'un apprentissage continue. Le problème de ces femmes ne provient pas que de la difficulté à être draguée, mais de l'apprentissage amoureux que ces difficulté vont engendrer. Apprentissage qui va forger une partie de leur caractère et fonder pas mal de leur comportement vis à vis des autres (et des hommes en particulier) Les belles femmes, on leur pardonne tout facilement, c'est injuste mais vrai. Et même très vrai. Elles ont donc souvent du mal à trouver des barrières, des cadres. Beaucoup deviennent insupportable de ce seul fait, ayant bien plus de "caprices" que les autres. Elles sont plus difficile à vivre. On va évidement me sortir que c'est un cliché, mais non. Le caprice est un comportement enfantin, et c'est au contact des autres qu'on apprend à diminuer nos "exigences". Une nana vraiment canon a de très faibles chances de croiser un mec qui leur "résistera", qui ne cèdera pas à leurs caprice, leurs envie etc... ça pourri leur éducation relationnelle. (Et a tendance d'autant plus à gonfler leur "égo" apparent qu'elle auront eu du mal à être appréciée pour autre chose que leur apparence, intérieurement.) ça n'est pas de leur faute, c'est clairement de la faute des mecs qui cèdent à leur beauté. Et les plus intelligentes d'entres elles en veulent souvent profondément aux mecs de ce genre de comportements. Plus ou moins consciemment. Certaines en arrivent à se vengent en "profitant" de leur beauté pour jouer (méchamment) avec les mecs. À ceux qui pensent qu'il suffit qu'elle se fassent plus moche, ou qu'elles le cherchent bien quelque part en se sapant bien, prenant soin de leur corps etc... Il faut comprendre que leur charme fait partit de leur première (et souvent seule) source de reconnaissance sociale. Je dis seule non pas parce qu'elle n'en n'ont pas d'autres, mais parce que celle là occulte les autres. Même super intelligentes, ou avec d'excellents diplômes, une femme canon sera toujours et avant tout une femme canon. Autant aux yeux des hommes que des femmes (qui la jalouse. Et les femmes sont rarement tendre entre elles sur ce plan.) Il est quasi impossible psychologiquement, pour un être humain, d'abandonner sa principale source de reconnaissance sociale. On peut être "bon" quelque part et s'en foutre, mais seulement quand notre reconnaissance sociale repose en réalité sur d'autres critères. On ne peut jamais lâcher ce sur quoi repose réellement notre reconnaissance sociale, et notre acceptation première par les autres. C'est difficile à comprendre pour ceux dont l'épanouissement repose sur d'autres sources de reconnaissance. Ces femmes sont jugée souvent "superficielle" pour cette intérêt pour leur beauté. Or ça n'est pas "superficiel", elle n'ont pas le choix, c'est important pour elle parce que ça intervient dans toutes leurs interactions avec leur environnement. Dernière chose, mais la plus importante. Le filtrage anti-mec généré par leur beauté repose sur la confiance en lui du mec pour oser les aborder. De ce fait, ces barrières favoriseront considérablement les mecs qui ne sont pas effrayés. Ce qui favorisera considérablement ceux qui ont une confiance en eux démesurés, donc des égocentriques qui s'en fouterons royalement d'elles en réalité. Beaucoup de mecs aussi qui ne la verrons que comme un physique. Voir pire, uniquement comme un défit parfait pour orner leur tableau de chasse. (et à montrer aux autre, ou à garder chez soit selon notre confiance en nous) Donc leur expériences avec les mecs ont naturellement beaucoup plus de chances de se remplir de ce genre de "profiteurs". Ce qui, pédagogiquement, va plutôt instaurer méfiance et fermeture à la séduction masculine. C'est pour ça qu'elles auront beaucoup de mal à aller draguer les mecs.

Oui, je pense qu'on est un des meilleurs. Mais je pense que comme beaucoup, je n'ai en réalité aucune idée de la qualité de vie ailleurs. La vie peut être dur ailleurs pour un paquet de raison, que ce soit l'Afrique ou le Cambodge, je n'irai pas non plus jusqu'à dire qu'elle est forcément pire. On est très endoctriné là dessus par notre société de consommation, et beaucoup oublient que l'important c'est notre réalisation personnelle, en tant qu'être humain, et non un "confort" de vie, où une bonne part de la population se retrouve drogué au prosac pour pouvoir continuer à travailler peut être dans un confort matériel supérieur, mais comme une merde et sans s'épanouir individuellement. Comme ces dernières choses tiennent de la culture, pas sûr pour autant qu'on s'épanouirai mieux ailleurs, nous. On a été formaté comme ça, on souffrirai probablement pas mal aussi si nous n'avions pas notre "confort" si précieux. Je ne suis pas sûr qu'on souffre plus dans les autres pays qu'en France. Je ne suis pas sûr que les autres soient plus malheureux que nous. Je pense qu'on fantasme les malheurs des autres comme eux fantasment notre bonheur. Qu'on soit privilégiés, oui, c'est certains. Que ce soit injuste, oui c'est certain. Que ceux qui n'ont pas ces privilèges sauraient profiter de notre bonheur, oui je le pense, mais nous qui somment nés dedans, je ne crois pas que nous profitions plus de nos vies que les autres. Qu'ils soient chinois ou africain. Bref, j'ai voté que les "conditions de vie" étaient parmi les meilleurs du monde. Mais je ne pense pas que ça joue sur grand choses les conditions de vie. Les rois et grands seigneurs d'autrefois vivaient clairement et considérablement moins bien qu'un Français de la classe moyenne-base aujourd'hui, en terme de condition de vie.

SUPER nouvelle !!! Le train étant plus cher que l'avion, ça commence à bien faire leur conneries. Et clairement plus cher que la voiture aussi, c'est n'importe quoi. Si un train (électrique qui plus est), donc un transport en commun (très nombreux) était pas plus rentable qu'une voiture, ça se saurait. Les spéculations qu'ils font sur les prix des billets aussi commencent à me gonfler grave. Marre qu'ils pondent pas un prix fixe au km, ou au moins un prix clair fixe de base pour certains trajets. Leur prix "roulette russe" qui changent du simple au triple ou quadruple sur leur simple volonté et leur envie d'argent du moment, commencent sérieusement à me taper sur le système ! Ils transforment leur service en jeu d'argent, histoire de gagner un max, c'est une pratique débectante. Le marché de l'énergie n'est pas comparable. Les ressources s'épuisent vitesse grand V, les centrales n'ont pas été remplacée pendant 30 ans, on a tout à faire maintenant d'un coup. Le prix de l'électricité est maintenu 4 fois en dessous de son prix normal par l'état. Le prix de l'énergie ne pourra qu'être multiplié au minimum par 4 dans les 10 prochaines années, et les coupures de courant en plein hivers deviendront courante (si j'ose dire). Ils y vont progressivement pour habituer la population et éviter des émeutes (pour un truc qui est de toute façon inévitable émeute ou pas) La sncf est publique ? Cette entreprise d'ultra capitaliste est publique ? Putain, une entreprise publique fait de la spéculation sur le dos des utilisateurs, et fait exprès d'obscurcir les prix pour les arnaquer plus, se fiche totalement des utilisateurs, fait tout son possible pour faire payer les prix les plus cher possible, calque ses prix uniquement sur la concurrence voiture/avion techniquement clairement moins rentable et pas sur ses coût de production et j'en passe et des meilleurs... Vivement qu'on abatte cette entreprise publique. Le privé sera plus apte à faire du service publique visiblement. ( J'ai pas dis que c'était le cas de la poste par exemple mais la sncf, je regretterai pas sa disparition vu son mépris profond des utilisateurs et ses magouilles perpétuelles... Malheureusement, ils ne vont probablement pas disparaître... >_< )

Attention, pas de chef n'a rien à voir avec pas de règles. Oui pour le pas de hiérarchie. L'autorité existe, mais n'est pas institutionnalisée. La loi est par contre beaucoup plus développée et importante dans un système anarchiste, car il n'y a plus de poste de pouvoir pour prendre les décisions. Tout est donc reporté sur la loi au contraire, pour réguler les droits et devoir. Ce qui fait paradoxalement des systèmes anarchiste les systèmes les plus contraignants juridiquement. Ceci peut d'ailleurs même mener à une très forte restriction des libertés individuelles. Ps : Le meilleur exemple de système anarchiste : Wikipédia. Son fonctionnement est entièrement anarchiste.

Les religions ne sont pas des "communautés" de joyeux potes en vacances. Il y a autant de lien entre un religieux intelligent et un fanatique qu'entre toi et lui. J'aurais même tendance à penser qu'il y en a plus. Les fanatiques s'attirent entre eux, c'est bien connu ^^

Te prendrais tu pour Jupiter. Ces "foudres" ont des lanceurs. Et les effets ont des responsables qui restent les lanceurs. Je suis le premier à trouver très lourd et chiant les fanatiques. Ce qui m'embête, ça n'est pas qu'ils soient "foudroyé" c'est que les croyants soient foudroyés pour taper sur un imbécile. J'ai trouvé une solution simple, ils ne sont pas de "vrai" religieux. Seulement des types qui se donnent un genre et qui appliquent connement des règles //parcequ'il aimerait bien en être// mais qui sont incapable de comprendre leur religion. (Et qui la décrédibilise, voir la ridiculise) Ça permet de respecter les modérés qui //eux// sont les vrais religieux. Tout en conservant le plaisir d'énerver très fortement les fanatiques en question. ^^ Et je pense que dans un contexte de lutte contre le fanatisme, il me semble //très// important de valoriser les croyants intelligent.

Tu as conscience que ça sonne très proche de "éradiquons les tous quand il n'y aura plus que des gens qui ont la même religion que moi, ou s'ils ne peuvent plus s'exprimer, il n'y aura plus de problème." ? Les athés ne font pas de propagande ? Je te propose d'ouvrir un sujet religieux et de compter le nombres de remarques du style "les croyants sont des imbéciles, les religions sont des conneries etc..." Ça porte un nom, le prosélytisme. Quand c'est la culture majoritaire, on a tendance à trouver ça tellement "normal" d'être agressif et méprisant qu'on ne le remarque même plus. Je suis plus laxiste que les règles de ce forum, je considère que les gens ont le droit d'être agressif, méprisant et intégristes... Mais quand ils ne remarque même plus qu'ils le sont, j'ai quand même tendance à penser qu'il y a un problème, et que l'obscurantisme gagne du terrain. La plupars des anti-religieux ont tendance à oublier qu'une très grande part des gens qu'ils cotoient sur ce forum et qui ne parlent jamais de religion sont croyant. Et qu'ils les insultent directement régulièrement sans même s'en rendre compte. Le pire, je trouve, c'est que ce mépris est résigné et accepté de la part des croyants qui ne parlent pas de religion sur un forum. Ils considèrent que "c'est comme ça", on ne peut pas en parler sur un forum de discution. Moi, qui suis moins "croyant" que les athées (qui restent très endoctrinés par la morale et la culpabilité judéo-chrétienne) ça me détange. Peut être que celui (celle ?) qui a lancé ce sujet est un fanatique. Je ne sais pas, je ne suis pas venu depuis longtemps. Mais le fait est que sur ce sujet, il a raison.

La réponse est triste, mais assez simple. La fanatisme d'un côté entraîne le fanatisme de l'autre. Nous vivons une époque de fanatique. Les anti-religieux sur les forums sont aussi con que les religieux qu'ils affrontent. Et les seuls respectables, d'un côté comme de l'autre (qu'on appelle les "modéré") se taisent, donc n'existent pas sur un forum. L'athéisme est une religions bourrée de fanatique en France. À peut près autant que des autres religions, mais c'est la religion majoritaire, ça représente donc plus de monde. Ses endoctrinés s'arrangent souvent pour critiquer le "prosélytisme" mais sont aussi les premiers à vouloir à tout prix convertir les croyants à leur "incroyance", et leur sauter dessus, à les attaquer et les provoquer violemment en sachant qu'il font mal, et qu'ils s'attaquent à des choses intimes, dès qu'ils en croisent un. N'hésitant pas une seconde à ridiculiser ou insulter l'autre camps. Combien de fois ai-je croisé des imbéciles profond qui sautaient immédiatement sur l'occasion de dire que les croyants sont des imbéciles, les religions des manipulations de crétins ? Ils sont à l'image de ces fanatiques prosélyte qui insultent les "non-croyant" en les traitant de crétin et d'imbécile. La vraie bêtise étant de penser qu'ils arriveront à convaincre en commençant par insulter. (les fanatiques sont souvent de mauvais pédagogue ou diplomates.) Après, il faut comprendre aussi que les forums sont des outils qui amènent les points de vu à s'affronter. C'est logique que les gens essayent de convertir/convaincre l'autre de leur point de vu sur un forum, c'est le principe de base sur lequel il est fondé. La religion reste quelque chose d'intime, il est très difficile d'en discuter, encore plus sur un forum "ouvert" à tous les imbéciles. Les seuls discussions intéressante en matière de religion que j'ai pu avoir se sont situé sur des forums "ésotériques". Ce sont les seuls endroit, finalement assez intime, où on peut rencontrer des gens assez intelligent et avec des croyances assez variées, pour savoir discuter intelligemment des différentes croyances et point de vu. Même celles qui ne sont pas les leurs.