Kyoshiro02

On parle souvent du "grand remplacement" dans un cadre démographique et identitaire. Mais si le vrai bouleversement silencieux n'était pas celui des populations, mais celui des emplois humains remplacés par des intelligences artificielles ? Depuis quelques années, les avancées de l’IA bouleversent le monde du travail à un rythme exponentiel, affectant autant les ouvriers manuels que les cadres, les créatifs ou même les fonctionnaires. 1. Une révolution technologique fulgurante L’arrivée d’IA génératives comme ChatGPT, Midjourney, Copilot ou Claude bouleverse des métiers entiers : rédaction, traduction, design graphique, codage, journalisme, relations clients... Dans l’industrie, la robotisation intelligente remplace de plus en plus les ouvriers sur les chaînes de production. Même les secteurs "protégés" comme l’administration, le droit, l’enseignement ou la médecine commencent à être touchés par l’automatisation intelligente des tâches. 2. Fonctionnaires, employés, cadres : personne n’est intouchable Des administrations testent déjà des assistants IA pour rédiger des courriers, traiter des demandes, analyser des dossiers. Les centres d’appel, les services comptables, les métiers juridiques sont en partie automatisés, avec une promesse de réduction des coûts… mais aussi de suppression massive de postes. Des enseignants craignent que les IA éducatives finissent par remplacer le travail humain dans l’accompagnement des élèves. Les développeurs et ingénieurs eux-mêmes se voient concurrencés par des IA capables d’écrire et de corriger du code plus vite qu’eux. 3. Le vrai "grand remplacement" est économique, pas ethnique Ce n’est pas un changement de population qui redéfinit nos sociétés, mais un basculement de la production humaine vers une production machinique. Le capital s’adapte vite : une IA ne fait pas grève, ne demande pas d’augmentation, ne tombe pas malade. Ce remplacement se fait sans bruit, sans violence, mais avec une efficacité redoutable : en quelques années, des dizaines de métiers deviennent obsolètes ou ultra-précaires. 4. Une nouvelle société en gestation : progrès ou déclassement ? L’IA promet des gains de productivité, des services améliorés, une médecine plus rapide, une éducation personnalisée… Mais que deviennent ceux dont les compétences sont devenues inutiles ? La formation, le revenu universel, la réinvention du travail sont-ils des solutions viables, ou des pansements sur une rupture majeure ? Questions pour le débat : L’intelligence artificielle est-elle en train de remplacer les travailleurs à grande échelle, sans qu’on en mesure encore les conséquences sociales ? Le "grand remplacement" ne serait-il pas un écran de fumée identitaire qui détourne l’attention du vrai bouleversement de notre époque ? Comment réagir collectivement à cette mutation ? Faut-il freiner l’IA, encadrer son usage, ou repenser toute notre organisation économique et sociale ? Débat ouvert : sommes-nous en train d’assister au remplacement de l’humain par la machine sans le dire ? Et si le "grand remplacement", le vrai, était déjà en cours… et parfaitement légal ?

Encore un qui veut se prétendre "prophète" comme l'ont fait Mahomet, Jésus ou Moïse ?

"Sans vous mettre en danger". Un incendie, c'est un danger.

Depuis le début de l’année, une équipe de chercheurs de Cybernews a comptabilisé 30 jeux de données volées, toutes dans les mains de cybercriminels. https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/apple-facebook-google-16-milliards-de-mots-de-passe-ont-fuite-du-jamais-vu-20250619

Il est temps de ressortir ce classique :

Je ne jugerais pas en mal celui qui sauve son animal de compagnie au lieu d'un inconnu. Et inversement, je ne jugerais pas en mal celui qui choisit un inconnu au lieu de son animal de compagnie. Dans les 2 cas, le choix sera traumatisant pour le sauveur. J'ai répondu par défaut mon animal de compagnie, ça me semble plus naturel, il y a de l'affect et un vécu avec contrairement à un inconnu. Je tiens quand-même énormément à mon chat. Mais dans l'action avec le stress, je ne sais ce que je ferais.

Une chose qui a toujours existé, les générations précédentes étaient dans le déni alors que ça a toujours existé. Ça s'appelle "harcèlement moral" et ça a toujours fait d'énormes dégâts. C'est désespérant que ça perdure et que les anciennes générations n'ont jamais rien fait contre ça. La différence est que maintenant c'est médiatisé.

Les résultats de cette étude sont surprenants. Pour certains, le chien est un véritable membre de la famille. https://www.mariefrance.fr/insolite/40-gens-sauveraient-chien-inconnu-incendie-etude-1176070.html Et vous si vous aviez ce dilemme, entre sauver votre animal de compagnie ou un inconnu, vous sauvez qui ?

Mais qu'est-ce qu'on en a à faire de son avis ?

J'utilise du Linux Ubuntu et du Windows 10 et 11 (Mac est une hérésie pour moi) à titre personnel et côté utilisateur, il n'y a pas photo, j'ai une grande préférence pour Linux Ubuntu qui est beaucoup plus malléable, fluide et la mise à jour logicielle et applicative simplifiée. J'ai espoir qu'un jour on voit les entreprises et administrations passer sur du Linux.

Tu polémiques juste pour une histoire de titre qui pose une interrogation et un débat autour de cette interrogation. C'est futile.

En France, l'UDMF est d'extrême droite et ne sont pas des ennemis de l'islam, bien au contraire. Au Moyen Orient, il y a pléthore de partis d'extrême droite qui sont islamiques et ne sont donc pas des ennemis de l'islam.

L'extrême droite ne se limite pas qu'à la France et à la religion chrétienne. L'Iran, l'Irak ou l'Afghanistan sont sous des gouvernements d'extrême droite et ils sont de religion islamique. La charia, c'est toute une flopée de mesures d'extrême droite. Il faut sortir de la visio européocentrée et voir plus large. L'extrême droite est une tendance politique qui vise à instaurer un qualifat religieux ou lier sa politique à une idéologie religieuse, l'islam est une religion, donc l'islam appliqué en politique est d'extrême droite. Quand je dis qu'il y a une convergence, c'est pour démontrer que l'extrême droite n'est pas qu'une question de christianisme dans sa vision française, même si en France, il y a au moins un parti d'extrême droite qu'on peut qualifier d'islamique : l'UDMF (Union des Democrates Musulmans Français) et ils sont sur beaucoup de points d'accord avec des partis comme le PCD ou Reconquête (sur le mariage pour tous, les questions d'identité religieuses, les lois de la laïcité).

À première vue, tout oppose l’islam et l’extrême droite : l’un religieux, l’autre souvent nationaliste et laïque (du moins en France). Et pourtant, certains observateurs soulignent des points de convergence idéologique troublants, en particulier lorsque l’islam est abordé dans sa dimension politique, rigoriste ou communautaire. Ce sujet propose une réflexion sans caricature, sur les ressemblances structurelles entre deux systèmes qui, malgré leurs différences culturelles, partagent des valeurs conservatrices, autoritaires, et identitaires. --- 1. Un rejet commun de la modernité libérale L’extrême droite critique la société moderne, qu’elle juge décadente, individualiste, matérialiste et corrompue. L’islam rigoriste (salafisme, wahhabisme, islam politique) formule des critiques similaires, dénonçant l’Occident comme impie, décadent, immoral. > Dans les deux cas, on retrouve un discours de repli sur les valeurs traditionnelles, un rejet des mœurs contemporaines (sexualité, égalité des genres, laïcité) et une volonté de restaurer un ordre moral "perdu". --- 2. Autorité, hiérarchie, patriarcat : des visions communes L’extrême droite valorise une société fondée sur l’ordre, l’autorité, la virilité, la famille traditionnelle. L’islam politique impose également une vision patriarcale, avec des rôles sexués rigides, des lois religieuses supérieures à la loi civile, et une soumission à l’autorité divine et masculine. > Dans les deux systèmes, la femme est ramenée à une fonction reproductrice ou domestique, la diversité de genre et l’homosexualité sont rejetées, et la liberté individuelle est subordonnée à un ordre supérieur (Dieu ou Nation). --- 3. La haine de la démocratie libérale L’extrême droite méprise souvent le parlementarisme, les élites, les médias, les droits de l’homme, et préfère l’ordre au débat. L’islamisme rejette aussi la démocratie comme "création humaine impie", prônant la charia comme seule législation légitime. > Dans les deux cas, la volonté du peuple est soumise à un principe supérieur (divin ou identitaire). La pluralité politique est perçue comme une faiblesse, et le régime fort est préféré à la discussion pluraliste. --- 4. Communautarisme et identité exclusive L’extrême droite prône une identité ethno-culturelle figée, excluant ceux qui ne s’y conforment pas. L’islam politique prône aussi une identité religieuse exclusive, interdisant l’apostasie, condamnant les mariages mixtes et hiérarchisant les croyants et les non-croyants. > Dans les deux cas, l’universalisme est rejeté, remplacé par un "eux contre nous", qu’il soit racial ou religieux. --- 5. Questions pour ouvrir le débat : Ces convergences sont-elles réelles ou exagérées ? Peut-on parler d’une même logique autoritaire, identitaire et anti-libérale sous des formes culturelles différentes ? Pourquoi une partie de l’extrême gauche ou des progressistes refuse-t-elle de voir ces parallèles ? L’hostilité mutuelle affichée entre islamisme et extrême droite ne masque-t-elle pas des similitudes de fond ? --- Débat ouvert : islam rigoriste et extrême droite, deux ennemis apparents… mais deux visages d’un même refus du monde moderne ?

Certains militants contemporains tentent de rapprocher l’islam et le marxisme autour de valeurs communes : justice sociale, rejet de l’injustice, lutte contre l’exploitation. Pourtant, si l’on examine les fondements doctrinaux de ces deux systèmes, ils apparaissent radicalement opposés, tant dans leur conception du monde que dans leur vision de l’homme, de l’histoire et de la société. Ce sujet propose une réflexion sur l’incompatibilité idéologique entre l’islam et le marxisme, à travers une lecture croisée du Coran et des écrits de Karl Marx. --- 1. Une opposition fondamentale sur la religion Le marxisme repose sur une critique radicale de la religion, considérée comme un produit social servant à justifier l’oppression. Dans Critique de la philosophie du droit de Hegel, Karl Marx écrit : > "La religion est le soupir de la créature opprimée, le cœur d’un monde sans cœur, l’esprit d’un temps sans esprit. Elle est l’opium du peuple." Pour Marx, la religion n’est pas une vérité transcendante mais un outil idéologique, produit par des conditions matérielles aliénantes, qu’il faut dépasser pour accéder à la conscience révolutionnaire. À l’inverse, l’islam repose entièrement sur la foi en Dieu (Allah) comme vérité absolue et source ultime de loi, de morale et de justice. Le Coran affirme : > "Ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont les mécréants." (Sourate 5, verset 44) En islam, la révélation est supérieure à la raison humaine et la soumission à Allah est le fondement même de l'existence humaine ("islam" signifie littéralement "soumission"). Cela contredit directement le marxisme, qui prône l'autonomie humaine, la conscience critique, et l'émancipation sans Dieu. --- 2. Le rapport au matérialisme et à l’histoire Le marxisme est matérialiste dialectique : il considère que l'histoire humaine est guidée par les rapports de production, et que l’évolution de la société résulte des conflits entre classes sociales. Dans Le Capital, Marx écrit : > "Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur être ; c’est, au contraire, leur être social qui détermine leur conscience." Pour Marx, la société doit être comprise sans recours à des entités spirituelles : Dieu n’existe pas, seule la matière agit dans l’histoire. À l’inverse, dans l’islam, l’histoire est dirigée par la volonté divine. Le Coran affirme : > "Allah prédestine toute chose." (Sourate 54, verset 49) L’histoire n’est pas le produit des luttes de classes, mais une épreuve dans laquelle l’homme doit se soumettre à la volonté divine, et dont l’issue est le Jugement Dernier, pas la révolution prolétarienne. --- 3. Propriété, société et économie : des conceptions irréconciliables Le marxisme prône l’abolition de la propriété privée des moyens de production. Dans Le Manifeste du Parti communiste, Marx et Engels écrivent : > "Le communisme peut se résumer dans une seule formule : abolition de la propriété privée." Dans l’islam, la propriété privée est permise et même encouragée, à condition qu’elle respecte les lois d’Allah. Le Coran dit : > "Ne mangez pas illégalement vos biens entre vous, sauf s’il s’agit d’un commerce fondé sur l’agrément mutuel." (Sourate 4, verset 29) "Et dans leurs biens il y avait un droit pour le mendiant et le privé de ses besoins." (Sourate 51, verset 19) L’islam ne vise pas l’égalité économique absolue, mais une justice par la charité obligatoire (zakat), qui reconnaît la légitimité des riches tout en imposant la solidarité. Le marxisme, lui, rejette la charité comme outil d’apaisement sans transformation structurelle. --- 4. Finalité de l’homme : révolution ou soumission ? Pour Marx, le but de l’humanité est l’émancipation collective, la construction d’une société sans classes ni oppressions où l’homme devient pleinement acteur de sa destinée. Dans Manuscrits de 1844, il écrit : > "L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l’exigence de son bonheur réel." L’islam, au contraire, affirme que le bonheur véritable réside dans la soumission à Dieu, ici-bas comme dans l’au-delà : > "Ceux qui auront cru et accompli les bonnes œuvres seront admis dans des Jardins sous lesquels coulent des ruisseaux." (Sourate 4, verset 57) L’objectif de la vie n’est pas de transformer les rapports sociaux, mais de se conformer à la loi divine pour obtenir le salut. --- 5. Questions pour le débat : Islam et marxisme peuvent-ils réellement être conciliés, ou sont-ils fondamentalement incompatibles ? L’un repose sur la foi, l’autre sur la critique de la foi : peuvent-ils coexister dans un même projet politique ? Les tentatives historiques de "marxisme islamique" (Iran 1979, Afghanistan 1980s, etc.) n'ont-elles pas toutes mené à l'effondrement ou à la répression de l’un par l’autre ? Est-ce un contresens idéologique de vouloir associer une pensée révolutionnaire athée et une doctrine théologique conservatrice ?

Elle avait aussi été remise à Pétain. Et on lui a retiré aussi.

Les faits sont là, tu as juste des œillères et tu refuses de voir l'évidence.

Désinformation de quoi ? Regardes donc ça !

Je trouve ça divertissant. Il y a quelques années, les belges ont fait la même chose avec les français pour les frites ça change des actualités de guerre et compagnie.

Alain Soral est une des pires vermines qui soit, tout le monde est d'accord. Mais on ne peut pas nier le rapprochement entre Alain Soral et LFI. Mélenchon est aussi soutenu par le journal antisémite qui est Rivarol, ils ont fait un article élogieux.

Au hasard, son positionnement sur Israël, ses déclarations sur l'attentant du 7 octobre 2023, sur son clientélisme envers les islamistes, sur sa demande de respect de l'islam, sur son soutien envers David Guiraud et ses autres sbires antisémites, il est soutenu par Alain Soral. Et en creusant, on peut retrouver énormément de dingueries dans ce genre.

Mais la religion, c'est chez soi. C'est ce qu'avait dit Victor Hugo, choque que n'a vraiment pas aimé l'extrême droite.

Bizarrement, tu t'offusques quand on critique les religions comme l'islam, le nazisme ou le christianisme. Et la liberté de ne pas les respecter, de les dégrader et de les insulter. Les cultes et religions n'ont pas à avoir de respect, seuls les individus, leurs biens et les animaux ont le droit au respect.

A partir du moment où tu défends qu'il ne faut pas critiquer une religion, t'es d'extrême droite. L'islam est d'extrême droite, le parti UDMF est un parti d'extrême droite, ils ont pour projet le même programme que reconquête. Mais tu préfères défendre ça, ce n'est pas de la calomnie. Réponds à cette question : Es-tu d'accord avec l'extrême droite qui dit qu'il faut remettre en place le délit de blasphème, laisser les tenues religieuses respecter les religions et livres religieux ? Ou es-tu d'accord avec la gauche qui est contre le délit de blasphème, pour interdire les tenues religieuses, contre le respect des religions et des livres religieux ?

Elle les a clairement dit. Mais comme t'es un vulgaire militant d'extrême droite qui ne veut pas l'assumer, tu ne veux pas l'entendre. Tu diras à quel moment le RN et reconquête est contre le financement des offices religieuses, contre le délit de blasphème, pour la loi Le Pors qui vise à imposer la neutralité religieuse des fonctionnaires, ils disent que la religion est l'opium du peuple, pour le mariage pour tous, contre la politique du gouvernement israélien, contre le gouvernement iranien, contre Poutine et Trump. En revanche, LFI est bien plus proche de tout ça.