TitoVaudoo

Il y a dans ce topic au moins un commentaire par page sur sa supposée origine maghrébine, ça fait pas de mal de clarifier qu'elle n'en a pas, même si je comprends ce que tu veux dire. Le jury c'était le public cette fois. Je pense que toute cette histoire c'est beaucoup de bruit pour rien. Quand bien même elle aurait des origines maghrébines, cela ne signifierait ni que son élection a été calculée, et ce ne serait pas une preuve de rien du tout. Alors qu'elle n'en a pas, cette histoire est déroutante

Je sais pas si ça a été déjà dit, je n'ai parcouru que les deux trois premières pages, mais Malika Ménard n'a aucune origine maghrébine ni même étrangère. Ni elle, ni ses parents, ni aucune ascendance connue.

Moi j'aime pas les Hongrois, je dis ça parce que je les connais très bien vu que je vis à Rennes.

Ben faut noter aussi que tu viens de faire exactement ce que dénonçait grenouille, il n'y a aucun rapport entre son propos et ce qui vient après ton "donc". Son propos: il est soit stupide soit malhonnête de reprendre un propos, de lui apposer un "donc" qui sera suivi d'une conclusion n'ayant rien à voir avec le propos de départ. Le tien: "donc" grenouille refuse la contradiction. Tu peux expliquer?

Bye, mais quand t'en auras envie amuse-nous encore avec le chouette climat de la péninsule arabique (t'étais aussi ironique que tu connais la région), et explique-nous encore la géopolitique dubaïrote. Et surtout, ne nous prive pas de tes commentaires sur les cartes.

Clair, j'ai fait une erreur, tu fais bien de le préciser. Mais de là à y voir un danger, wouaouh, mollo. Ce n'est pas parce que je n'ai pas de connaissance en biologie que ce fait devient un danger pour la société. En outre, suite à mon erreur, tu suis le même raisonnement qui nie tout affect et toute sensibilité. Dans la salle d'attente du toubib, je le prendrais plutôt mal si la secrétaire se pointait et me disait "vous êtes le prochain mammifère". Toi je pense que ça ne te choquerait pas qu'on te dise "bonjour mr le mammifère", puisque tu en es un.

Tu ne veux tout de même pas impunément asséner des contre-vérités sans avoir rien en retour? Ta première intervention était que: Dubaï n'a pas de pétrole. Il y fait un chouette climat. Toutes deux fausses. Tu n'as jamais eu l'envie de te demander si t'es dans l'erreur ou pas? Tiens? T'es pour le partage maintenant? Tu nous a pas habitué à un tel discours et je ne t'ai jamais entendu dire que les riches devaient donner aux pauvres. Ou alors t'es pour que pour tous les riches donnent aux pauvres, sauf quand c'est la France. Je peux évidemment me tromper, et tu vas peut-être me le montrer en montrant ta position critique face à la France en affirmant que tu es pour que la France partage ses richesses. :blush:

Ouais, je t'ai juste demandé en commençant pas "ça serait cool", tu me réponds par "va te faire voir". Non seulement tu participes à des sujets dont tu ne connais absolument rien (avant ce topic tu n'avais jamais vu une carte des EAU et quand je t'en ai montré une tu nous a pondu un chef-d'¿uvre de bêtise), mais en plus tu n'as aucune politesse. Mais je n'arrive pas à t'en vouloir, j'ai l'impression de parler à un gosse. Sinon j'attends toujours que tu répondes à mes posts, point par point.

Menteur. C'est pas ce que t'as dit. Tas dit ça: Ce qui veut dire très clairement que selon toi, il n'y a pas de musulmans gays et tu ne parles pas de coming out. C'est à ce post que j'ai réagi. Bon, je te laisse hein, t'es grave.

Ah parce qu'on choisit sa sexualité? C'est nouveau ça. T'as écris à des facs, des instituts, des maisons d'édition? Tu vas publier?

Je te rappellerai pour la deuxième fois que le fait que Dubaï soit en danger ou pas n'est pas la question de notre différend. D'ailleurs je n'ai jamais nié que Dubaï subissait un mauvais coup, j'ai juste souligné qu'avec Abu Dhabi Dubaï n'a rien à craindre. Ce qui nous oppose sont les causes de cette mauvaise passe, vous persistez à sortir des arguments "économie superficielles, pétrodollars, lol" et autres poncifs du genre "rien ne dure ici-bas", et absolument fermer les yeux sur des causes autrement plus complexes qui ont frappé environ 150 pays.

Vous savez faire autre chose que d'asséner des opinions péremptoirement sans rien développer? "Ils vont se casser la gueule avec leurs pétrodollars et leur économie artificielle kikolool". Je ne développe pas, j'ai déjà donné une foule d'infos et d'arguments qui prouvent que l'économie dubaïrote n'est pas aussi simpliste que vous le désireriez, mais bon à part réaffirmer vos positions ridicules je n'ai pas vu l'once d'un débat. Je vous serais gré de bien vouloir jeter un ¿il sur le post de Mr Wolfe également. Et enzo, ça serait cool d'utiliser la taille, la police et la couleur par défaut du forum. Quand t'écris en rouge et en vert ça fait mal aux yeux.

Ouais moi aussi j'en ai pris une cette nuit-là, je l'ai scannée aussi:

La majorité des forumeurs sont en France, il n'y sortira que mercredi. :blush: Dans le éa balance à Paris de samedi dernier, j'ai été surpris de voir les chroniqueurs assez dithyrambiques sur le film, même Naulleau a aimé. J'ai jamais été fan de Blair Witch et de ses imitations, mais celui-là me tente.

Tout d'abord concernant la caricature de DSK, en effet elle n'est pas raciste. Cependant d'une part le judaïsme de DSK n'est pas aussi médiatique que la couleur de peau de Michelle Obama, d'une autre part il semble que j'ai choisi un mauvais exemple en parlant du nez, lui non plus n'est pas un cliché aussi ancré que noir = primate. Mais je suis certain que tu as compris ce que je voulais dire. Oui, elle l'est. J'avoue ne pas pouvoir la démonter en suivant le raisonnement que tu as appliqué sur celle de Michelle Obama, mon dernier post ne tient pas la route.

Au moins tu m'as fait rire avec ce passage, en effet tu sembles imprégné d'ironie et d'humour. Enzo37, tu nies les évidences, tu ne sais même pas ce que veut dire la remise en question, tu n'as aucune connaissance, strictement aucune connaissance de ce pays, tu réponds à côté de la plaque, tu ne comprends pas des éléments simplissimes, et tu mens effrontément. Je ne désire plus débattre avec toi. Je te répondrai le jour où tu reprendras mes posts, que tu y répondras sans pirouettes ni mensonges, avec un minimum syndical d'intelligence et sans points d'exclamation.

Envoie-moi un lien par mp stp.

Moi je suis en train de me dire que si l'on suit ton raisonnement, la caricature raciste n'existe plus à moins qu'il y ait une légende en marge, signée de l'auteur: "cette caricature est raciste". Si je caricature un Arabe en voleur, un juif en usurier, un Tutsi en cancrelat, un Chinois en pamplemousse, tu me diras à chaque fois que "ah parce que c'est un Arabe, juif, Tutsi, Chinois, je n'ai pas le droit de le caricaturer en voleur, usurier, cancrelat, pamplemousse?". D'ailleurs Grenouille, pour faire simple, je te demanderai de nous poster une caricature que tu considères réellement raciste. Je vais y appliquer ton raisonnement et voir comment tu vas y répondre.

Je déguerpis si je veux, si j'ai envie. Si ça t'est insupportable tant mieux. Et j'ai pas à te respecter tant que tu ne l'as pas fait envers moi. C'est toi qui m'a interpelé de manière désagréable. A part ça le seul truc intéressant qui pourrait enrichir le débat c'est ça: Ce qui rejoint la question de Grenouille: Et je pense avoir déjà répondu à cette question dans un post précédent, mais je vais reformuler: Bush = Singe. Effectivement ce n'est pas du racisme. Alors pourquoi Michelle Obama = Singe le serait? Ouais la question est légitime d'un point de vue purement cartésien. Mais il nie l'affect et la conscience collective. Voici la caricature de Jean Reno, qui insiste sur son nez: Est-elle raciste? Non. Maintenant je fais un parallèle. Imaginons une personnalité juive, dont le judaïsme n'est pas anodin, tout comme le fait d'être noire n'est pas anodin pour Michelle Obama (je ne pense pas devoir m'expliquer là-dessus, le fait d'être la première first lady noire des states a fait couler des tonnes d'encre). Et imaginez que cette personnalité juive soit caricaturée avec un nez comme celui de Jean Reno. Comment ne pas y voir les relents d'une longue histoire et la réminiscence de clichés racistes? Un autre exemple, voici un dessin de voleur: Est-il raciste? Non. Une caricature n'est donc pas raciste s'il y a un voleur, maintenant je fais le même parallèle que celui du juif et une caricature montrant un Arabe voleur ne me semblerait pas innocente. Pourquoi? Pareil, dans l'inconscient collectif le cliché raciste de Arabe = Voleur ressurgit, comme le cliché raciste du Juif = Nez crochu, et quand j'ai vu la photo de Michelle Obama je n'ai pensé qu'à Noir = Singe, qui est comme les exemples que j'ai cités un cliché raciste récurrent. On peut toujours défendre que voleur, nez crochu ou singe peuvent ne pas être racistes puisqu'ils ne le sont pas toujours, mais accolés à Arabe, Juif et noir, yop a très bien résumé: La caricature de Jean Reno, c'est parce qu'il a un gros nez, la caricature de Bush en chimpanzé, c'est parce qu'il est bête. Le gros nez de Reno, la bêtise de Bush sont un contexte qui justifie le recours à la caricature. Quelle justification de caricaturer Michelle en singe? Comment ignorer une référence qui dure depuis des siècles chez les colons, en Afrique du Sud durant l'apartheid, au KKK, chez les skinheads, white power et autres joyeux lurons? Vous y voyez une personnalité caricaturée en singe, moi j'y vois, du fait de la personnalité et de la référence au primate, la caricature d'un peuple. On pourra toujours dire que l'auteur était innocent, que c'était juste parce qu'il trouvait que Michelle ressemblait à un singe, oui mais quand on joue avec des symboles aussi lourds, aussi porteurs de significations, faut pas s'étonner de la perception qu'en ont les gens. Imaginons que cet auteur ne soit pas raciste, comme vous prétendez que cela est possible. Le fait qu'il soit passé outre la dangerosité de jeu avec de tels références et symboles indique une seule chose: c'est un idiot profond. Comme je pense que personne n'est stupide à ce point, il reste la possibilité de la raclure qui a voulu s'amuser, au risque de meurtrir les sentiments de millions de noirs qui se rappelleront l'imagerie populaire des milieux racistes anti-noirs. Pour choquer, ce gars-là n'hésite pas à recourir à un symbole aussi douloureux que l'est le cancrelat pour un Tutsi (caricature des Hutu). Ils ont peut être tort, vu que l'auteur n'est pas raciste, mais lui savait que l'immense majorité serait choquée. Je pense qu'il est impossible de considérer cette photo comme innocente vu la symbolique. Il y a des exemples que j'ai honte de devoir citer mais essayez donc de caricaturer un juif en rat. Rien que le fait de citer cet exemple me débecte, vous semblez ne pas savoir que la répercussion est la même pour les noirs quand ils voient un des leurs en singe. La France n'a pas vécu l'apartheid, et le racisme anti-noir n'y a jamis été aussi fort qu'aux States, c'est compréhensible cette différence de sensibilité. Les possibilités sont donc: Raciste Raclure Idiot profond, qui comprend le monde autant qu'une autruche peut comprendre le minitel. S'il vous entrevoyez d'autres possibilités, je suis avide. Et je n'ironise pas. Franchement, la possibilité de l'idiot étant à écarter, il est impossible d'être aussi crétin, la limite entre le raciste et la raclure qui s'amuse des clichés racistes nonobstant toute sensibilité n'est pas si nette. Edit: Je viens de lire le post de Kégéruniku 8, je rejoins son avis.