yop!

Sujet nettoyé. Merci de cesser les digressions d'attaques personnelles.

Dieu s'affranchit du temps et de l'espace. Quel est ce Dieu non omnipotent que tu nous présentes ? C'est un paradoxe : comment peut-il s'affirmer créateur s'il ne peut s'affranchir du temps ? Quel est ce Dieu qui s'amuse à faire des Créations incomplètes ? L'évolution est tangible. La création reste encore a être prouvée, de même que le début et la fin du tout. Cela veut dire que nous pouvons aller contre la volonté de Dieu ? Bon, y'a l'excuse facile "il nous laisse choisir" mais juste après on nous dit que tout est la volonté de Dieu. Ce Dieu ne contrôle rien... ce n'est pas Dieu... Il est donc prévu que tout le monde descende puisque tu parles d'un nouveau monde quand il ne restera plus qu'un thétan à ne pas être descendu. Donc c'est prévu par ton Dieu ou pas ? C'est compliqué, hein, de faire des théories mystiques qui tiennent debout !

En quoi consistent-elles ? C'est bien beau mais tu ne réponds pas à ma question. Je commence à penser que ton baratin est du vent. éa arrange tout le monde ça ! On peut éluder la question. Seulement, je constate que Dieu a besoin de s'accorder un délai, c'est qu'il n'est pas omnipotent... (D'ailleurs, comment tu sais qu'il s'accorde lui-même un délai si seul Dieu connaît ses motivations ? Tu prétends les connaître en affirmant qu'elles sont inaccessibles ?) Je croyais que la création était perfection... Donc en fait, elle est imparfaite et brouillonne, peu importe que les thétans descendent ou pas. Donc ce Dieu que tu décris est un bricoleur du dimanche... *Tu ne réponds pas aux questions : que sont les golem sans thétans ? Ils sont tous occupés par un thétan ? Et ? En quoi ça légitime ton discours. Cette "preuve" n'en est pas une : tu pars sur ça pour revendiquer une théorie mais l'évolution peut donner lieu à des milliards d'interprétation toutes aussi valables. Je te remets mes questions : Et quel est ce délai fixé par Elie ? Pourquoi il y a des corps prévus avant ce délai ? Comment ça se fait que l'on puisse décider d'y descendre (ou non, libre arbitre) ? Comment cela se fait que nous ne soyons pas empêchés ? Qu'est-ce qu'un golem sans thétan ? Tu en vois quelque part ? éa veut dire que chaque corps est forcément occupé par un thétan parce qu'on n'a pas pu s'empêcher tous de descendre ? Dans ce cas, est-ce vraiment une décision ? Dans ce cas, est-ce que la Création est foirée ? Dans ce cas, Dieu est-il imparfait ? Dans ce cas, comment saurait-il ouvrer à une Création parfaite, le dépassant lui-même ? Et dans ce cas, quelle infraction à thétaniser dès maintenant ? Donc Dieu rate et fait des essais. La Création n'est pas parfaite. D'ailleurs, tu sembles t'adresser à des gens qui prennent déjà pour avérée cette histoire d'arbre, de pomme, etc... Ce qui n'est pas gagné, même d'un point de vue purement allégorique... Mais tu te contredis : tu sembles indiquer une condition à la création d'un "nouveau monde" : un seul être spirituel restant. Or, je croyais que c'était l'atteinte de perfection fixée par Dieu... Ou alors c'est un autre monde ? Mais ne sommes nous pas censés attendre la Création dans sa forme finale ? Alors tout ça est calculé par Elie et dans ce cas aucune décision ne nous appartient vraiment ? D'ailleurs, que se passe t-il une fois qu'on quitte le corps golem ? Où va le spirituel ? Si tu n'es pas capable de répondre avec cohérence à tout ça, c'est que c'est du flan. :D

Félicitations pour ces deux jolis aliens ! :D En attendant leur expulsion abdominale, prends bien soin de toi et nourris-toi bien (sinon, ils vont sortir manger des humains).

Je comprends tout à fait qu'on prenne ces témoignages avec des pincettes : la vie et nos cerveaux sont de grands illusionnistes. Ensuite, en conclure qu'il s'agit d'une sortie astrale, de communication avec l'au-delà ou de pouvoirs magiques me semble aussi peu rigoureux que d'affirmer que c'était un rêve, un mensonge ou une névrose. Dans les deux cas, ce sont des théories conclues sur des partis pris et des "observations" très floues car non encadrées. Bref, le défi est de cerner ces phénomènes, s'il y a vraiment des phénomènes, et d'admettre qu'il puisse s'agir de choses encore inobservables autant que d'illusions humaines. La chose est que nous faisons tous (trop) confiance à nos sens et nos ressentis intimes, qui sont des mines à illusion. Il est complètement normal de reconnaître cette limite, sans que la sincérité de la personne ne soit à mettre en cause. Le seul message que j'exprime par rapport à ça est : Méfiez-vous de tout et de vous-même ! Ne vous arrêtez pas à une seule conclusion, même si ça doit remettre en cause vos croyances ! (Conclusions faciles et qui ont en plus le défaut de provenir non pas d'observations neutres mais orientées par les légendes populaires. Comme ceux qui voient le visage de Jesus partout uniquement parce que leur esprit est orienté à le chercher partout.)

Je lis très bien ce qui est dit et j'anticipe avec et "et après ?". Les appareils de mesures ciblent des choses précises, oui, c'est leur limite. Le protocole, lui, me paraît adaptable puisqu'il permet de cerner un phénomène qu'on ne mesure pas forcément précisément, on peut obtenir une certitude de son existence par récurrence (rigoureuse) et en déduire des pistes. (Comme pour l'existence de trous noirs, leur interaction avec la matière alentour et leurs compositions, capacités. Un trou noir est inobservable car il absorbe la lumière. C'est un concept totalement fou mais pourtant, la science ne le rejette pas et s'y penche sérieusement.) Vous proposez quoi ? Que de vagues observations personnelles, de l'imagination, croyances ou convictions peuvent surpasser cet écueil ? Et qu'ensuite on peut théoriser dessus, toujours sans moyens d'investigations adéquats ? Que nos perceptions et idées sont les seuls appareils de mesure appropriés ? La chose est que nous ne sommes pas des appareils très fiables, voir mensongers, facilement induisibles en erreur et capables même d'inventer des mesures illusoires (par exemple, je peux définir un quotient karmique pour n'importe quel humain :D ). C'est rigolo pour le principe de "jouer à imaginer", mais il y a un moment où ça peut devenir dangereux de procéder comme ça : on validerait au même titre qu'une science n'importe quelle élucubration. PS : pas la peine de s'énerver... :D

Xénu, tu m'exposes ta théorie mais ce n'est pas exactement ce que j'ai demandé : Quelles sont les choses qui t'ont amené à formuler une telle théorie ? Qu'est-ce qui t'a inspiré ? Quelles observations ? *Et quel est ce délai fixé par Elie ? Pourquoi il y a des corps prévus avant ce délai ? Comment ça se fait que l'on puisse décider d'y descendre (ou non, libre arbitre) ? Comment cela se fait que nous ne soyons pas empêchés ? Qu'est-ce qu'un golem sans thétan ? Tu en vois quelque part ? éa veut dire que chaque corps est forcément occupé par un thétan parce qu'on n'a pas pu s'empêcher tous de descendre ? Dans ce cas, est-ce vraiment une décision ? Dans ce cas, est-ce que la Création est foirée ? Dans ce cas, Dieu est-il imparfait ? Dans ce cas, comment saurait-il ouvrer à une Création parfaite, le dépassant lui-même ? Et dans ce cas, quelle infraction à thétaniser dès maintenant ? Oui, j'ai beaucoup de questions. Donc Dieu rate et fait des essais. La Création n'est pas parfaite. D'ailleurs, tu sembles t'adresser à des gens qui prennent déjà pour avérée cette histoire d'arbre, de pomme, etc... Ce qui n'est pas gagné, même d'un point de vue purement allégorique... Mais tu te contredis : tu sembles indiquer une condition à la création d'un "nouveau monde" : un seul être spirituel restant. Or, je croyais que c'était l'atteinte de perfection fixée par Dieu... Ou alors c'est un autre monde ? Mais ne sommes nous pas censés attendre la Création dans sa forme finale ? Alors tout ça est calculé par Elie et dans ce cas aucune décision ne nous appartient vraiment ! D'ailleurs, que se passe t-il une fois qu'on quitte le corps golem ? Où va le spirituel ? AAAAAAH ! Je sens pas mal de failles de cohérence dans ton scénario hypothèse. PS : Arf, le copié-collé et son formatage intégré ont tout pourri l'esthétique de mon post...

Peux-tu nous expliquer ce qui t'as amené à cette conclusion ? A cette théorie ? Tu as des éléments de réflexion ? Parce que sinon, comme il a été dit, cela ressemble à pas mal d'élucubrations New Age, comme celles de la très peu glorieuse secte de la Scientologie. Parce qu'on peut en sortir des milliers, des théories, si on a juste à se justifier en disant " Mais j'y crois, j'en suis sûr ! ". Pour adhérer à ton truc, il faut d'abord croire en Dieu et la Création, ce qui est déjà loin d'être évident puisqu'au commencement était Grenouille : " Grenouille ne change jamais : c'est notre perception d'elle qui change. "

Je constate que tu lis très mal les interventions des contradicteurs, dont les miennes. Il ne s'agit pas de nier que des choses existent, il s'agit de les prouver. En cela, c'est la science qui détient la méthode la plus juste et la plus fiable dans le champ d'action qu'elle cerne (et qui a pour volonté de s'étendre). Il est effarant de voir des gens s'ériger expert sur seule perceptions et croyance. Comment allez-vous me prouver la véracité des pouvoirs d'un télékinésiste sans moyen scientifique ? Comment allez-vous démontrer que c'est effectivement par l'action de son cerveau, sa pensée, qui parvient à mettre en mouvement des objets à distance ? D'ailleurs, par quel mécanisme (magnétisme ? fluide astral ? Main invisible ? Gloubi-boulga ?) ? Ou par quel subterfuge aussi (très possible) ? Où est-ce quelque chose d'extérieur à son action ? Là encore, quel est le champ d'action du pouvoir de ce télékinésiste ? Est-ce que ça marche sur tout, dans toutes les conditions ? Quels sont les effets possibles, positifs ou négatifs ? Etc... La science sert à répondre à toute ces questions, pas à dire "la télékinésie n'existe pas". Si ces questions s'avèrent uniquement des théories non prouvables un minimum, ça laisse quand même de sacrés doutes - surtout que la plupart des preuves sont des perceptions personnelles et des interprétations (choses extrêmement trompeuses et manipulables !). Il s'agit quand même d'un protocole scientifique, ou se voulant rigoureux et scientifique. Je dis juste ça comme ça... Les charlatans jouent sur ça. On en démystifie beaucoup plus que l'on a de mesures précises de phénomènes (scientifiquement) inexpliqués mais pourtant semblant exister. Oui. Qu'il existe ou qu'il n'existe pas, par ailleurs, ne justifie pas les théories les plus folles. Dans le cas où l'on arriverait à cerner la télékinésie comme mécanisme réel, ça ne voudrait pas forcément dire qu'il s'agit de la Grande Force Cosmique ou des Capacités du Corps Astral, ou je ne sais quoi. Se contenter d'une observation pour théoriser, c'est ridicule. Ce n'est pas parce qu'on voit un télékinésiste qu'on peut en déduire savoir tout sur ce mécanisme. Déjà que les gens dotés de "pouvoirs" n'ont eux-mêmes qu'une connaissance très empirique et approximative de ce qu'ils font, quand ils ont l'honnêteté intellectuelle de sortir des croyances et mythologies populaires. Voilà, j'ai tout dit. :D

En attendant leur retour....

Mais je suis d'accord avec ce propos là, seulement il n'apporte rien. Je crois que les scientifiques sont conscients de ça aussi. Ensuite, il est aussi possible que nous puissions cerner tous les phénomènes qui sont à notre portée, ne serait que parce qu'ils le sont à nos sens. D'ailleurs, je me dis que si certaines choses dépassent l'entendement humain, qu'en est-il des théories mystiques qui ne se donnent de la valeur que par leur opposition (supposée) à la science ? Qui sont ces experts auto-proclamés prétendant cerner par la seule force de leur vécu et de leur interprétation des choses censées dépasser l'entendement humain. D'ailleurs, je vais vous dire un truc : les moyens d'investigation scientifique dépassent souvent mon entendement personnel. Et pour cause : ils sont là pour dépasser nos capacités innées. D'autre part, si vous pensez amener l'idée de Dieu, je vous arrête tout de suite : ce n'est qu'un concept. Si Dieu est, inutile d'essayer de quoi que ce soit à son encontre : l'impossibilité que nous puissions le concevoir rend toute système de croyance ridicule. Bref, pour revenir au sujet, le témoignage au sujet de la voyante - même s'il est fait avec toute la sincérité du monde - ne me semble pas faire office de preuve : un témoignage, ça peut être remis en cause. Les gens qui vont voir le magicien ne saisissent pas le truc de ses tours et pourraient témoigner sincèrement d'avoir vu une femme coupée en deux. La rigueur, ce n'est pas ça. Et rigoureux ne veut pas dire "obtus et fermé" mais "ouvert d'esprit". Si le sujet occulte vous passionne, vous ne pouvez pas le traiter si légèrement. A moins que ce ne soit juste de la mythologie personnelle : tout le monde en a une.

Simple exemple à la con : lorsqu'on rêve et qu'on commence à se réveiller, on incorpore les bruits qu'on entend dans notre rêve. Mais plus simple : un son peut évoquer des images. Le plic-ploc d'une goutte provoquera l'image d'une goutte. Pour ce qui est des reconstitution mentales lors de ces "expériences de sortie du corps", elles sont saisissantes et interpellent la raison. Cependant, comme on ne sait pas, il est assez fou privilégier une seule théorie - qui plus est juste sur des convictions non rigoureuses. A ce que je constate, les scientifiques ne rejettent rien, seulement, ils hiérarchisent ce qui est prouvable et explicable. Ce qui fait que les théories les plus farfelues ont le moins de crédit. C'est juste de la logique. On ne peut pas accuser la méthode scientifique d'être sectaire, contrairement aux voies mystiques qui n'admettent jamais aucune autre possibilité d'explication et ensuite jouent les victimes des esprits méchants et cartésiens, obtus et bornés. Vous ne l'avez pas vu : c'est une image mentale. De plus, vous ne savez rien de ma réceptivité ou de ma sensibilité à ces phénomènes. D'autre part, je n'ai jamais été voir mon adn pour avoir pourtant foi en ce que la science prouve sur le sujet. D'autre part encore, on peut ressentir la brûlure mais se méprendre sur les causes : électricité, gel ou feu la provoquant... :D Quel rapport ? Ce discours peut s'appliquer très aisément aux gens mystiques qui croient pouvoir deviner les grandes théories de l'univers simplement par leur perception et leur conviction, leur imagination prolongeant tout ça. Trop facile et prétentieux ! Je vous ai dit que la science n'a jamais prétendu tout savoir sur tout : sinon on n'aurait pas ce qu'on appelle la RECHERCHE. Par contre, ce qu'avance la science, elle essaye de le prouver de la façon la plus rigoureuse et objective possible. C'est la seule démarche qui me semble être saine : celle de douter de soi et de son point de vue personnel. L'individu et ses sens faisant loi, c'est un comble d'étroitesse d'esprit, que vous critiquez en plus ! ============ C'est peut-être un phénomène géologique, plusieurs animaux qui crient et une interprétation humaine mystique. C'est le fondement de beaucoup de légendes de ce genre. Pour les animaux, de voir tous les humains du village en état de peur les fera évidemment stresser, sans autre motif. Aucune piste ne peut être rejetée, mais il est raisonnable de hiérarchiser et de ne pas s'arrêter à la surface. Ce sont les dogmes qui n'essayent jamais de se contredire mais uniquement se faire valoir. Kankouran, je doute qu'il ait été souvent remis en cause par l'esprit populaire, ni qu'on cherche vraiment à l'étudier - la peur étant un bon moyen de dissuasion, et creuset de la majorité des croyances. Pour défendre encore l'approche scientifique, c'est la seule qui doute, qui regarde partout, qui se remet en cause et qui finit par élucider bien des choses, malgré ses démons intrinsèques (dogmatisme, limites matérielles,...) ou extérieurs (rentabilité, instrumentalisation,...). ============== La médecine d'autrefois étant très emplies de croyances et de mysticismes. Les apothicaires, anciens pharmaciens, fabriquaient nombre de remèdes à la con qu'ils vendaient parfois très cher et qui n'avaient pas forcément l'effet escompté. Leur composition se basant sur beaucoup de préjugés, de mythologies, alliées quand même à une science empirique. La corporation des médecins a dénoncé tout ça, de même que la corporation des pharmaciens dénonçait les ignorances des médecins. Il a bien fallu prouver sa science. La médecine a avancé ainsi et avance toujours, parce qu'elle doute d'elle-même. Les croyances, elles, n'ont pas beaucoup évolué puisqu'elles s'estiment parfaites, incontestable et de toute façon inaccessibles à l'esprit humain dans leur fondement - mais cependant, l'esprit humain pense deviner la vérité, d'où sa persuasion. Quel paradoxe ! :D

Il n'est pas incroyable de ne pas ressentir de compassion pour un fait divers. Personnellement, je n'ai lu que ce sujet par rapport à cette affaire et je suis très déconnecté de cette histoire. Je ne suis pas viscéralement compatissant car trop distant envers ces quelques lignes. Je suis pourtant ulcéré que des gens (violeurs et commentateurs) essayent de justifier/minimiser un viol, touché qu'une femme de plus ait souffert d'un viol en réunion (crime particulièrement éprouvant), je ressens là un certain dégoût. Si j'essayais d'en savoir plus, si j'avais le visage de ces personnes, si j'humanisais cette histoire à mes yeux, nul doute que mes sentiments s'exprimeraient plus. Les motifs de justifications de "non compassion à cette skinhead" me semblent affolant, surtout au regard des faits relatés : "parce qu'elle avait un tatouage White Power". En soutenant l'argument mêmes de ces violeurs, on se retrouve sur la même ligne que les bourreaux que l'on critique, et pire : sur la même ligne que les vrais bourreaux du white power. Rien ne prouvant que cette fille ait commis des crimes inhumains contre des individus et si c'était le cas, elle devrait être punie par les institutions compétentes. Et de plus, on insulte la souffrance de cette jeune femme en déplaçant le propos sur son tatouage, qui n'est ici qu'une excuse bidon d'animaux barbares se disant hommes. Souffrance injuste peu importe ses idéaux. Elle a le droit d'être idiote et raciste sans se faire violer pour ça. Il ne s'agit donc pas d'une histoire de "politiquement correct ou politiquement incorrect". Il s'agit d'humanité au delà de la distance inhumaine d'un fait divers relaté parmi des milliers. Donc d'humanité de principe, au moins.

Pour l'expérience de sortie du corps, il y a des pistes sur les capacités du cerveau à former des images qu'il n'a jamais vues (notamment dans la restitution d'un souvenir, qui pour beaucoup de gens se représente à la troisième personne, comme si on s'observait faire), des histoires d'irrigation et d'hallucinations induites, etc... Je ne vais pas sortir toute la panoplie mais ce sont des pistes sérieuses et qui se veulent au moins plus étayée que du verbiage mystique. Il y a quelques décennies, on aurait pu taxer ces pistes scientifiques d'élucubrations mystiques aussi, sauf qu'elles valident ce qu'elles avancent. La science ne prétend pas tout connaître, découvrir est même son unique moteur, et je trouve cette opposition entre "mystiques et scientifiques" totalement ridicule. Krekah, tu as une vision trop caricaturale de la science, et tu sembles la rejeter en bloc, sans raison et en toute bouderie, au profit de théories personnelles bricolées selon l'envie par des gens qui tiennent plus du romancier de fiction que d'expert dans un domaine inconnu. Pour être assez curieux de tout ça, je me suis vite rendu compte que la grande majorité ne fait que supposer. Et d'ailleurs, les plus "crédibles" (les plus crus) sont ceux qui essayent de se doter d'une démarche scientifique et de "preuves indiscutables". La science, dans sa démarche, explore pourtant les mêmes pistes mais avec rigueur et méthode. Ce qui est le meilleur moyen d'avancer. éa paraît moins poétique mais ce serait une erreur de croire ça : la science est très poétique quand elle s'allie en plus à sa philosophie. Bref, des témoignages, même sincères, ne font pas office de preuve; simplement d'une interprétation personnelle. Les prendre comme parole de vérité, c'est prêter grande importance à n'importe quel propos. C'est s'aveugler. Ensuite, rien n'empêche d'être séduit par des terrains encore peu explorés par la science, d'imaginer des pistes. Il y a encore beaucoup à découvrir mais tant que c'est inconnu scientifiquement, on ne peut qu'en parler mal. C'était le cas de la médecine et de ses humeurs, ses symbolique, ses croyances... Aujourd'hui, on constate le décalage avec ce qu'on a découvert (et qu'on continue de découvrir).

Mon propos cible les croyants dogmatiques, ceux qui ne voient même plus les floraisons d'intolérance que portent leur pratique religieuse et qui pourtant aiment critiquer n'importe quelle autre idéologie de vie. Si tu te sens visé, désolé pour toi. De même, je suis contre les unifications artificielles au nom d'une opposition. Si je suis d'accord pour lutter contre les dérives du capitalisme, ce n'est certainement pas pour valider le dogme islamique, judaïque ou catholique. Ou autre. Ce n'est donc pas parce que je m'oppose à une idée que je rejoins tout ceux qui s'y opposent, ni ne m'y opposent pour les mêmes raisons. En l'occurrence, la question de Dieu n'a rien à voir avec mes positions. Oui, à partir du moment ou le monde musulman va prendre la moindre contradiction pour une insulte, un inacceptable affront, un blasphème à punir de mort ou de lynchage, ou encore un sacrilège auquel on doit répondre par bien pire (cf : l'histoire des caricatures, celles qui ont été faites en réponse étaient des sommets d'immondicité. Largement pire que les caricatures danoises, même si elle n'étaient pas toutes fines.)... on se demande si on a encore le droit d'exprimer un avis. Mais sait-on ce qu'il pense, ce monde musulman pour beaucoup silencieux ou peu écouté ? Je pense qu'on a le droit. Et même de façon triviale ou vulgaire genre " je m'en branle de l'islam" (comme on pourrait dire "je m'en branle du communisme"). Là encore, la différence entre être insulté et se sentir insulté est très importante. Pour la plupart des scandales médiatiques concernant l'islam, je les trouve outrancièrement exagérés. Quand on est croyant, on devrait apprendre à avoir de l'humour, de l'autodérision et du second degré sur le sacré, la religion, la foi...

Brownies serait huîtrophobe à partir du moment où il déclarerait que l'huître est le mal impur et qu'il ne faudrait pas en manger, s'il essayait de l'interdire, s'il jugeait ceux qui mangent des huîtres comme des sous-hommes ne méritant pas le respect (seuls les non-mangeurs d'huîtres sont les meilleurs), etc... :D ======== En ce qui concerne l'Islam, je trouve que c'est une religion - et à ce titre une réduction organisée du sens critique, un sarcophage à l'évolution spirituelle, surtout dans ses formes les plus sclérosées. L'Islam n'est pas grand chose dans ma vie, pas plus que le judaïsme ou le catholicisme. Cela dit, si je me tamponne de ce dogme, cela ne me dérange pas que des gens y trouvent leurs principes de vie, leur bonheur, leur sécurité intellectuelle, etc... Chacun fait comme il veut, il y a même des principes sur lesquels je suis d'accord. Cela me dérange à partir du moment où on essaye d'imposer cette idéologie partout, souvent de façon tranchée et intrusive en "islamisant" toute chose, tout sujet. Et pire : ce démarchage prosélyte s'accompagne souvent du refus des idées d'autrui ("l'islam c'est les meilleurs") voire d'un mépris affiché ("chiens d'infidèles") et en plus d'une susceptibilité énorme dès qu'on conteste la moindre idée musulmane. Des tyrans victimistes, en quelque sorte. Ces personnes font toujours du mal à leur idéologie, en islam ou n'importe où. L'islam en compte pas mal de gens bornés, j'aurais même tendance à dire que c'est encouragé. Toute idéologie tend à abrutir ses ouailles pour en faire leur bras armé, ou leurs esclaves fidèles. Heureusement qu'il y a d'autres façons d'être musulman, d'être religieux. D'une façon générale, les croyants dogmatiques n'acceptent pas d'autre discours que le leur. Comment donc concilier quelque chose avec eux ? Une simple dérision, un trait d'humour, sera pris comme blasphème hautement insultant alors que dans leurs doctrines, ils ne se gênent pas pour être hautement méprisants eux-mêmes. Le "deux poids, deux mesures" qu'ils aiment dénoncer, il est premièrement dans leurs propres discours viscéralement peu enclin à la tolérance. Cette critique là, c'est celle de la pratique d'une religion. Une critique des croyants. Allah ne m'a à présent rien fait, ce sont les hommes, les structures, les dogmes. Force est de constater qu'on nous impose la question de l'islam à tout bout de champ, que ce soit par instrumentalisation de la part d'idéologues xénophobes, revendications de musulmans fondamentalistes, conversation de comptoir, assimilation à l'immigration, histoire nationale,... Pour quelque chose qui ne me touche pas et que je rejette sur beaucoup de points, je trouve que ça prend de la place. De fait, on ne peut accepter une religion que totalement ou pas du tout. ce manque de consensus rend les débats et la cohabitation difficiles. De mon point de vue non-religieux, je n'ai pas de gros dogme à essayer de faire passer en entier : chaque point de mes idées peut être contesté sans que je m'effondre. ... Quant à l'Islam lui-même, il y a tellement d'interprétations que la critique première serait : son manque de clarté. :D Et comme toute doctrine, qui plus est fondée sur des croyances arbitraires et sur la seule foi (en Dieu, mais aussi en sa propre lecture des textes, deux choses différentes) c'est à mes yeux tout à fait critiquable. Ne plus critiquer, c'est être parfait ou aveugle. Comme la perfection n'existe pas...

Ma mère s'est fait soigner des brûlures à vitesse grand V par un magnétiseur/guérisseur. Apparemment, ça avait été très efficace. Mais c'est un sujet bien différent de la voyance : je n'y vois pas vraiment de lien. Hors-sujet, donc. Depuis la nuit des temps, l'homme interprète ce qu'il ne connaît pas et fait aussi pas mal d'erreur. Il est nécessaire d'être méfiant, sinon on en serait encore à tuer des albinos parce qu'on les croit maudit. Ah, je suis bête... cette pratique existe toujours. Je prends ce "vous" comme global. Einstein pouvait avoir sa position sur Dieu ou l'au-delà, reste qu'il ne l'a jamais prouvé scientifiquement. Le potentiel humain doit être découvert sérieusement et non par approximations et théories sans preuves. Sinon on en serait encore à faire des saignées à tout va. Non, je suis content que vous soyez heureuse de votre vie mais je pense que vous ne le devez qu'à vous-même. :D Considérant la voyance comme une vaste manigance fumeuse, tout au plus elle vous a redonné confiance en vous avec de bons mots et incitée à aller de l'avant. Prédicition de yop! : " Une belle occasion se présentera à vous alors n'hésitez pas : saisissez-la ! " La plupart des voyants et autres prédictions sortent des trucs comme ça. C'est positif : ça nous aide à oser ! Ensuite, forcément on éprouve de la reconnaissance envers le voyant mais c'est trop facile : le pas, c'est vous qui l'avez franchi. C'est pour ça que je pense que le chamboulement de votre vie, c'est totalement de votre fait. :D Quant au fait d'être contredite, ou de ne pas être applaudie pour cette histoire, c'est le jeu du débat. C'est un forum généraliste, donc chacun a son avis. On ne doit pas traiter des inconnus de vautours pour ça... :D Est-ce le bout de métal ? Est-ce la pression exercée au bon endroit changeant le flux sanguin ? S'il y a des techniques comme ça pour enrayer des crises d'épilepsie, on fera bien de les prendre au sérieux, ne serait-ce que pour soulager les gens même si c'est pas rentable.

Veuillez débattre dans le respect. Prochaines insultes = sanction.

Pour ma part, j'aimerais bien connaître le ratio de ratés d'un voyant. Je pense qu'il y a une part de bluff (qui peut marcher et être très marquant). Et les ratés ne doivent pas trop les rebuter : un patient persuadé d'avoir été "lu" sera la meilleure pub possible. Selon l'âge de la personne, on peut établir un faisceau de suspicion. Du profiling. Quant à la quantité de choses qui se sont révélées vraies, il s'agit de sélection mémorielle et de connotation a posteriori. On peut en sortir un tas, de trucs qui se réaliseront. Et les choses qui ne se réalisent pas, elle passent bizarrement dans l'oubli du "patient". Celui-ci n'est marqué uniquement par ce qu'il veut bien prendre en compte (sélection mémorielle) et aura tendance à essayer de rattacher ce qui lui arrive avec le discours du voyant (connotation a posteriori). Krekah, je t'annonce que tu auras un joli événement dans l'année, et deux ou trois petits tracas mais rien de trop grave. :D Cet argumentaire est bidon. Un voyant qui annoncerait à n'importe qui que sa mère est morte aurait un gros ratio d'erreur... à moins de cibler. Si je croise un vieux, j'ai de grande chance de dire vrai. Si c'est un jeune, je vais surement me tromper mais si je tombe juste, la notion de "mort récente" sera très pertinent. Pour ton voyant, on a trop peu d'éléments et le but est justement que vous soyiez dupes, que vous n'ayez pas moyen de savoir comment il a fait. Je me rappelle de Didier Derlich, célèbre voyant, qui s'était publiquement foutu la honte en annonçant à une femme que son fils disparu était toujours en vie, qu'il allait bien, etc... sauf qu'il était mort, vu que le corps a été retrouvé quelques jours plus tard. éa remet quand même en cause les dons de voyance. Si le tien peut voir si clairement la mort, pourquoi pas l'autre ?

Chacun a le droit de juger cette histoire. Que ce soit à l'encontre de ce que l'auteur croit, c'est pas forcément facile à lire mais bon... Pour ma part, je n'ai jamais su dans quelle mesure les médiums étaient rusés et/ou hyper-sensibles (au point d'en acquérir un certain instinct de déduction). Mais pour ma part, ils ne lisent pas le futur mais détectent un ensemble de choses et formulent une "analyse". Le matériel extrait ne permettant que de vagues suppositions, formulables par n'importe qui de pas trop bébète. Les humains n'étant finalement pas si uniques que ça, souvent semblables, les portraits se vérifient. Surtout s'ils sont très vagues, mais avec des allures de précision. Et avec une sorte d'effet placebo (on va vers le voyant en étant déjà en état de croyance, on en sort convaincu et presque poussé vers certains choix), ça marche. Les démystificateurs y arrivent très bien. Je n'ai jamais vécu d'expérience médiumnique/voyance qui m'ait chamboulé. Le cuisinage imperceptible ? Il y a aussi des outils très fort qui viennent après : -la connotation a posteriori -la sélection mémorielle Tout ça me fait douter grandement de la réalité de cette pratique. Un lien décrivant le processus de lecture à froid :http://secretebase.free.fr/etrange/syndrom...coldreading.htm Le but n'est pas de dégoûter quiconque de quoi que ce soit, mais de savoir que sa vie, on ne la doit pas à des voyants.

Oui, déjà. Le vrai affront c'est d'abord quand il est fait aux individus. Mais oui c'est l'homme, mais il le peut par le pouvoir de l'institution. Le coussin péteur est potache, mais le placer sur une chaise électrique, c'est le mépris de la mort d'une personne, le mépris de toute humanité, de l'abus de pouvoir. Le message est donc hyper cynique.

Non, tu as raison de le dire. De même qu'il est insupportable qu'on réduise desgens à "noir", "arabe", "gauchiste","facho", "ouvrier", "patron", etc... il est insupportable de voir cette fille se faire juger catégoriquement pour un tatouage qui, vu le profil, me semble être un acte de paumée de la vie plutôt que de revendication. Les gens sont bien plus complexes que des petites cases réductrices. Un raciste souffre, rit, aime, etc... Une femme violée par un groupe d'individus sans scrupules -peu importe l'excuse qu'ils baratinent après- reste une victime. Les violeurs, de purs criminels. Il n'y a rien qui puisse atténuer leur responsabilité tant l'acte semble concerté et prémédité. Pas d'excuses.

Cela a surement été dit mais il s'agit de l'âge de la majorité et de sa responsabilité propre. L'interdiction vise à protéger les mineurs, d'ailleurs, les films érotiques ont été abaissé à 16 ans, il me semble. Pour les trucs pornos, il s'agit d'image dure, sans aucune pudeur voire extrêmement violentes ou horribles pour certaines. La société a décidé de ne pas soumettre les enfants à ça et à établi des responsabilité et des bornes. Cela dit, un mineur peut trouver le moyen de regarder du porno, il n'aura pas d'amende. Il y a aussi une notion de préservation éducative. Je comprends cette interdiction. Abaisser la frontière pour le porno n'aurait pas vraiment de sens, surtout quand on voit les effets de la pornographie sur le net (qui est dur à filtrer et dont l'accès est à la responsabilité des parents) dans la vision de la sexualité des ados récents. Parents inconscients, sachez qu'un accès libre au net revient à étaler votre filmothèque de pornos devant vos enfants, et même surement bien pire !

Certaines revendications attisent les haine : arborer un tatouage white power est afficher un racisme assumé et milité. éa provoquera haine et mépris dans mon regard, en tout cas. Ensuite, pour cette affaire, le tatouage me semble une excuse toute faite : les mecs n'avaient pas l'air bien intentionnés au lu du déroulement des faits : Et la fille a pu se faire tatouer plus par bêtise que par réelle conviction raciste. Les gens sont parfois paumés. Cela dit, certaines affiches attirent la haine, c'est un fait. Et je ne parle pas des skin reggae mais de gens qui arborent des symboles de la haine et de la guerre, d'où qu'ils soient. éa ne légitime pas qu'on cède à cette haine, par contre, et pire : qu'on en abuse comme excuse à bien pire.