yop!

je viens de passer 8 jours à Lorient , avec un aller-retour jusqu'à Paris par les petites routes ,traversant les petites villes et villages aux jolis clochers ( ça va ? les gauchistes omniscients me donnent-ils le permission d'admirer sans interprétations hâtives l'architecture religieuse de notre beau pays ? :D ) j'affirme que ce que je connais de la Bretagne , et c'est beaucoup sans même que j'y vive , c'est que les éboueurs , ouvriers du BTP , serveurs et cuisiniers que j'y ai croisé étaient pratiquement tous des français de souche. je voyage aussi dans d'autres belles régions , et mon constat reste le même.:) Ça dépend des zones. Les emplois du BTP, de l'hôtellerie et de la propreté publique ne sont pas réservés aux français d'ascendance arabe ou noire. Dans les régions avec peu de mélange, on trouve plus de blancs, dans celles à forte mixité, on trouve plus de noirs et de beurs. Je ne sais pas s'il y a des statistiques mais ça doit s'équilibrer. Pour ma part, j'ai vu un peu des deux. Ce qui est sûr, c'est que ces filières qui ne nécessitent pas forcément de diplômes vont attirer ceux qui ont eu un parcours chaotique, la nécessité de bosser et l'envie. Peut-être que dans le bâtiment, on est moins regardant sur le faciès à l'embauche tant il manque de bras pour un travail physique et parfois même tout à fait pourrave. N'ergotons pas sur ce terme couramment employé pour définir d'hypothétiques français blancs pure race, censés avoir des ancêtres français issus du territoire métropolitain depuis des générations et des générations. Bref, ceux qui ne sont pas importés, ou tout du moins ceux dont ça n'apparaît pas sur le visage. Une définition de merde car très bancale, souvent très injuste pour un tas de familles étrangères naturalisées et légitimement françaises, pour un tas de familles métisses et donc "souchiennes" pour plus que moitié,... C'est une définition anxiogène car chaque immigré naturalisé, chaque union métisse semble mettre en danger la souche et incite au repli. Or, en quoi un métissage abolirait un lignage franchouillard ? En quoi un petit-fils d'immigré naturalisé, ayant vécu en France, ne peut pas prétendre à la francitude ? Tout est question d'apparence, idem pour les prénoms Martin et Mohammed. "C'est pas pareil ! ", la phrase est lourde de sous-entendus discriminatoires. Martin et Jean-Louis, c'est pas pareil non plus...

Je ne trouve pas mon constat très drôle. S'il est bancal, merci de m'éclairer de tes lumières. L'immobilier est aux mains des classes aisées qui font monter les loyers justement parce que la vie augmente et qu'ils ne veulent pas perdre leur niveau de vie, aux mains des municipalités qui créent sans le dire des ghettos ou gèrent mal leur patrimoine,... Plus taxe d'habitation, taxe foncière, charges qui augmentent sans cesse pour enfler les bénéfices avec un service de plus en plus pourri... un marché à ne pas perdre. La loi Loppsi 2 modifie (je ne sais pas si elle est passée) la première Loppsi et interdit de poser une caravane ou une yourte sur un terrain pour une longue durée. Bref, ceux qui cherchent des solutions pour se loger sans se faire dépouiller vont être condamnés à être nomades ou à se frotter aux forces de l'ordre aux droits étendus (expulsion). Pour des aspirants sédentaires, c'est dur. Mais bizarrement, au lieu de s'entraider, la plupart des gens se replient. Les manifs' ne changent rien et n'usent que les classes qui sont sur le terrain. Les puissants sont loins.

Le nomadisme est mal encadré en France, par incompétence, mauvaise volonté des autorités ou des nomades... or, dans notre société sédentaire, il faut pourtant être trouvable pour rendre des comptes ou bénéficier des aides. Cela pose certains problèmes administratifs à la base mais rien de très méchant. Là où ça dérange vraiment, c'est quand certains en profitent pour faire des conneries et se barrer, prétextant la liberté de circuler sans être fliqués, jouant l'impunité. Certains espaces sont volontairement dégradés ou sabotés, les réputations de vols, bagarres et dégradations suivent le sillage des convois de caravanes. Justifiés ou pas, cela ne fait qu'accumuler le cercle vicieux du rejet. Les nomades rejettent autant les sédentaires que ceux-ci les rejettent. Souvent, on ne différencie plus l'agression gratuite et la râlerie justifiée de celui qui n'a pas été respecté, que ce soit nomades ou sédentaires, français ou étranger. Pour les sédentaires, chaque passage de nomades peut aboutir à des dégradations et des problèmes, même si c'est juste le fait de quelques individus dans un groupe. Chaque passage fait monter la note, peu importe que ce soit des groupes différents, des individus différents : les nomades passent, les sédentaires restent. Le rejet global vient de là, il laisse en plus des ouvertures au racisme. Cette hostilité est prise par les nomades comme habituelle, puis les motifs sont plus ou moins déformés (racisme inné des sédentaires pour les nomades) et donne naissance à une hostilité acquise des nomades qui n'ont parfois plus envie de respecter quoi que ce soit ou nourrissent aussi un racisme anti-sédentaires. Cette spirale est dure à briser car elle est vraiment diffuse et globale, même si des échanges se passent très bien entre les deux populations. Il faudrait trouver une solidarité commune contre les irrespectueux des deux bords, les racistes des deux bords. Des points d'encadrement rénovés (éducatifs, administratifs, etc...), au sein d'une politique cohérente seraient utiles, y compris pour les gens qui ne sont pas "du voyage" mais qui bougent beaucoup. Ce n'est pas un chantier en cours, puisqu'on est à l'époque du démantèlement du système public au profit du privé. Donc, les gens du voyage n'ont pas fini d'être rejetés et de rejeter. Cela dit, il est possible qu'on deviennent un jour tous nomades, vu comment on nous incite à être mobiles, près à changer de taff n'importe où, n'importe quand...

Ça, ce sont des dérives. Est-ce que ça représente l'islam en général et particulièrement l'islam qu'on a en France ? Je ne pense pas. Mais à force de prétendre que les musulmans se résument à des fous meurtriers voulant instaurer des lois régressives, on va certainement attiser les extrémismes et insulter les musulmans qui n'ont pas de problèmes à s'intégrer outre le climat actuel de plus en plus tendu. L'islam est critiquable, sa pratique aussi, on peut même critiquer un musulman mais encore faut-il rester à peu près juste. Le musulman lambda, et en fait tout croyant, va être rétif aux critiques justes ou injustes envers sa croyance. C'est comme ça. Cela ne permet pas de dire que rien n'est entendu, qu'ils ne savent pas s'accommoder dans la pratique et abandonner des traditions accrochées à l'islam mais peu justifiées et surtout indignes. A force de dire que les musulmans n'écoutent rien, on va couper le discours avec les réformistes (qui sont peut-être la seule façon de changer certains point la pratique islamique, en lui gardant le sens religieux). Ce n'est pas avec des élucubrations nostradamiques autour du Coran que ça va changer quoique ce soit. Ce sont des débats secondaires et très bancals. Les principales critiques envers l'islam concernent sa pratique, son adéquation avec les droit de l'Homme (donc de l'homme, de la femme et de l'enfant) ainsi que divers autres domaines juridiques ou en voie d'être légiférés. D'autres critiques concernent l'exhibitionnisme islamique, mal vu. C'est un point plus discutable puisque relevant autant de la sensibilité des individus que de faits avérés mais ponctuels.

Tu ne me contredis pas, en fait. Je ne parle pas de l'apparition du viol ou de la violence mais la propagation énorme d'images violentes, transgressives, fictionnalisées et banalisées. Ce sont des outils puissant de lavage de cerveau pour des gamins nés dans cet univers, n'ayant pas de discours éducatif solide en face. De plus, certains lieux sont non contrôlés, comme les vidéo youtube, les espaces de discussions entre jeunes, les portables. Non pas que les jeunes ne parlaient pas entre eux avant mais on leur offre des structures de taille nationale pour par exemple insulter gratuitement et outrancièrement une personne apparaissant sur une vidéo, en compagnie de milliers de gens faisan pareil, sans aucune retombée morale. En plus, toutes ces technologies modernes, ainsi que comportements et fictions, sont présentés de façon très attractive, faciles d'accès, échappant aux interdits et souvent carrément à la conscience des adultes. C'est une perversion de la prétendue liberté offerte par le net : récupération par la société de consommation ou libération de ce qui auparavant se heurtait à la morale et l'éducation, ou simplement au jugement des autres. Ça a été très vite : au simple niveau de ma génération, j'ai vu les technologies et les comportements changer en même temps. La connerie et la violence ont toujours existé. Leur mise en scène perpétuelle, le partage de ce spectacle, la fiction perpétuelle des rapports humains provoque une sorte d'éducation post-moderne, une propagande auto-générée d'une mentalité égoïste, nihiliste, parfois sadique et violente. Une extension de ce que Debord avait touché dans ses réflexion sur la société du spectacle. Tout ça fait de la société moderne un gros rival. Un parent nous dit de faire ça, on nous montre le spectacle de l'inverse que l'on applaudit. Les autorités éducatives sont en concurrence avec un adversaire surpuissant, comme l'épicerie contre la chaîne d'hypermarchés. En plus d'être parent et d'essayer de ne pas trop merder, on doit désamorcer la concurrence de cette contre-éducation propagée par la connerie humaine, facilité par des technologies sans précédent et un mercantilisme complaisant, flattant lucrativement les bas instincts. La technologie et les médias peuvent aussi servir à autre chose. Les parents ont-ils le temps de se pencher sur cette question ? De prendre connaissance de ces nouveaux espaces ? D'élaborer des techniques éducatives sans devoir tout interdire, ou sans succomber au branding intrusif des industriels de la technologie ? C'est quasiment un métier, dur à gérer quand le monde du travail nous oppresse, nous suce notre temps et fait de nous des robots-esclaves usés... Eduquer ses enfants est devenu une réalisation personnelle, plus assez collective car la société s'individualise. On individualise même les enfants en en faisant des cibles commerciales précises, sans l'accord des parents que l'on exclue de ce rapport. Enfin, bref, ça c'est pour le changement général des sociétés opulentes. Le viol, reste un problème constant, la seule solution est de créer un cadre contre, pour le limiter et le punir. L'homme qui a appelé la police a rempli son devoir d'individu responsable.

Merci pour l'explication, Grenouille et RaptorLD. Du coup, je retire ce que j'ai dit : les textes ne sont pas si à la masse que ça. Ça m'apprendra à parler si légèrement.

Mouais, rejeter systématiquement la faute sur les parents -pourtant responsables de leurs enfants- est faire un raccourci rapide. Même des parents ayant bien éduqués leurs enfants peuvent les voir faire des conneries, tout simplement parce qu'un parent n'a jamais le contrôle total sur ses enfants. Qui plus est un parent démissionnaire ou débordé, une éducation faite par la société moderne qui donne accès à tous les vices et en fait même son beurre (la violence, le sexe, le manque de respect, l'outrance, la cruauté, la bêtise,... regardez les films et émissions et encotre pire : les sites internet ou les merdes comme Chatroulette). On vit dans un monde ou certaines pratiques sont visibles, non sanctionnées et en plus glorifiées. Il existe des bulles éducatives parallèles (la bande, les médias, le net, la télé,...). Elles sont dangereuses pour tout le monde. Sachant qu'à 13 ans, on est bête et qu'en étant né plongé dans ce discours insensé du monde moderne, on a de moins en moins de recul au fil des générations... ça va être beau ! Seulement, la souffrance d'une gamine, ce n'est pas virtuel. Il faut impérativement modifier ce point. Les pratiques sexuelles données à voir ont atteint un niveau de violence général assez fort. Par exemple, je vous épargne l'explication d'une "gorge profonde" mais ça me parait physiquement et psychologiquement plus violent qu'une pénétration (même avec consentement). C'est assez fou d'avoir des textes aussi en décalage avec une réalité pourtant mesurable.

la chose est entendue, yop vient d'enlever son masque de spider(musul)man. rien qu'avec cette phrase, tu viens de te discréditer définitivement allez, rien que pour le plaisir, on en reprend un petit coup: Où tu vois marqué "c'est un sacrilège pour moi"? Hop, encore le systématisme "Tu dis ça (ou tu ne dis pas ça) alors tu es ça !". Je ne suis ni musulman ni choqué par quelque sacrilège que ce soit. Je suis un sacrilège moi-même puisque je ne crois pas en Dieu, encore moins en la religion. :blush: Mais force est de reconnaître que rejeter un ordre divin est un sacrilège. Comme mettre un crucifix dans son urine et son sang en est un, apparemment sans trop de tergiversations. Je ne vois pas en quoi tu peux être d'accord, à part sur une question de degré toute personnelle; le sacrilège, ça n'est grave que pour ceux qui trouvent ça grave. Et un sacrilège n'est pas forcément QUE sacrilège. Niveau discrédit, je te laisse donc le leadership : je ne fais pas le poids. Le rituel en fait bien une viande consacrée. Comme l'hostie et l'eau bénite le sont. (même si le halal en général regroupe aussi des aliments simplement compatibles avec les exigences religieuses). Mais ce n'est pas encore sacrilège de ne pas finir son assiette.

non, c'est complètement faux et ridicule de prétendre une telle chose. Il n'y a aucun sacrilège à porter un masque de cochon. Le cochon n'étant pas sacré, même pour l'islam, il ne peut être question de sacrilège. Cela se passerait dans une mosquée, lieu sacré pour les musulmans, je serais d'accord avec toi, mais ce n'est pas le cas. Mais je n'ai pas dit qu'ils portaient atteinte au cochon, symbole sacré de l'islam. :smile2: C'est pas mal ça ! Le cochon est l'animal interdit à consommer (pas sacré) pour les musulmans, par ordre divin. L'utiliser comme symbole actif brandi pour aller contre le halal, et même contre l'islam en général, c'est aller contre le divin. Manifester contre le halal est par essence un acte sacrilège. Avec des têtes de cochon, ça appuie encore le message. D'ailleurs, le cochon n'est pas concerné par l'abattage halal, puisqu'il n'est pas consommé par les musulmans. S'il s'insère dans le débat, c'est pour sa portée sacrilège. Ce n'est pas forcément un acte sur du matériel, le sacrilège. Mais bon, cela ne me dérange pas. L'humour, la convivialité, l'amour de la rosette et de la côte de porc brandis comme pares-feu idéologiques et camouflages bon enfant pour militer non pas contre des dérives mais contre l'islam lui-même (après tout, le halal comme offre a le droit d'exister -or de l'abattage), ça me laisse dubitatif.

Le problème est surtout que les cellules viables mais déviantes (dues à l'hérédité ou non) ne sont pas reconnues par le système immunitaire comme dangereuses et à exterminer et elles ne se reconnaissent pas non plus comme telles, évitant l'apoptose naturelle. Une mutation concernerait ces points-là. Les cas de rémissions spontanées lancent quelques pistes et font apparemment office de preuves qu'un cancer peut être parfois jugulé par l'organisme. Reste à définir comment.

Non, il s'agit là de sacrilège pour les religieux. Il n'y a aucun sacrilège en ce qui concerne les laïques ! La France étant un pays laïc il n'y a aucun sacrilège dans les deux cas. Il y a sacrilège ou blasphème dans les deux cas ou même "crime intolérable contre le divin" selon la sensibilité, mais ce n'est pas un motif expresse de censure dans un pays laïc. Pour les même raisons qu'une oeuvre n'a pas à être dégradée ou censurée par intimidation, les marcheurs n'ont pas à être frappés ou censurés par intimidation. Ce qui ne veut pas dire que ce qu'il y a derrière le sacrilège -ou hors du sacrilège pour ceux que ça laisse de marbre- n'est pas jugeable. Les messages de lutte " face à l'islamisation de notre pays" et celui "(d')un moyen de rappeler à tout le monde par quelle horreur le Christ est passé" n'ont pas le même portée.

Non, il a raison : c'est une transmission toujours indirecte. La finalité n'est que mécanique. Il faut bien comprendre que le cancer est un processus (lié à notre ADN, qu'il fait dévier de sa fonction normale). Sa "transmission" est la transmission d'un code génétique comprenant une faille, comme pour toutes hérédités génétiques pourries, qui aboutira à une maladie. Le cancer héréditaire est la manifestation mécanique d'une transmission génétique malheureuse. Pour certains, cette transmission se manifestera par une autre maladie (diabète, mucoviscidose,...) ou par des trucs moins graves (on hérite tous de petits défauts) qui, en plus, ne s'exprimeront pas forcément. Le "cancer héréditaire" est une prédisposition très précise qu'on a dès la naissance, gravée dans l'ADN de TOUTES les cellules avec donc des (mal)chances de s'exprimer, sous la forme de cancer et pas d'autre chose. Mais en plus, le cancer a d'autres voies : il peut se manifester à l'échelle individuelle par dégradation de l'ADN d'une cellule de l'individu qui va dériver en cancer. Un cancer "acquis", si on veut (la majorité). -Dans une famille de gros fumeurs, par exemple, trois générations pourront avoir des cancers sans qu'il y ait une transmission de cancer héréditaire. -Dans une famille où plusieurs générations développent un cancer précis, ce n'est pas forcément l'hérédité : un même cancer n'a pas forcément la même origine, le même parcours pour devenir cancer. - On peut échapper à son cancer héréditaire mais en développer un autre, non héréditaire, dans sa vie. Ces cancers là ne se transmettent pas, ces mutations génétiques restent cantonnées à l'individu. Mais il y a une hérédité invisible. Selon des théories, on a de plus en plus de probabilités d'affronter un ou plusieurs cancers au cours de notre vie. Dégradation de la qualité l'environnement, traumatismes répétés de notre ADN... tout cela abouti peut-être à une grosse fragilisation de notre ADN en général (que l'on continue de transmettre)... et l'augmentation des prédispositions à partir en vrille dans tous les sens. Prédispositions qu'un environnement pollué aide à réaliser et que l'on accumule peut-être au fil des accouplements de gens prédisposés. Mais d'autre part, on est bien prédisposés à mourir... ========= Désolé pour ta belle-soeur et ta famille. En fait, bizarrement, la science a bien réussi à cerner les mécanismes qui mènent aux cancers. Ils sont finalement simples dans l'absolu. Ce sont la prévention et les traitements qui sont compliqués. =========== Je crois qu'Ame errante voulait aborder le cancer du point de vue de l'évolution en général, pas du niveau de la vie d'une personne - pour qui c'est évidemment un drame. Le foisonnement de cancers semble correspondre au foisonnement de substances à laquelle la vie moderne nous confronte. La réplication de l'ADN comporte déjà des risques à la base, ils augmentent si les substances mutagènes augmentent. Je ne vois pas ça comme une tentative d'adaptation évolutive puisque le cancer est un processus qui foire et tue et en plus ne propose pas grand chose comme bonus adaptatif...

Mettre un masque de cochon pour envahir un Quick Halal et cibler de visu les musulmans, c'est utiliser la symbolique sacrilège dans un but choquant. De plus, c'est assez incohérent : ce n'est pas aux musulmans -et surtout de cette façon- qu'il faut demander de renoncer au halal (pratique critiquable mais aussi religieuse), ni au gens qui s'enrichissent sur cette offre. Si tu continues à lire de travers mes propos, tu vas finir par sortir des raccourcis ineptes du genre : " Tu dis que manger du saucisson est sacrilège ! ", poncif ridicule. Ça ne me choque pas plus que Dieudonné... de la même façon qu'on peut représenter allah dans différentes postures sans que cela pose problème, n'est ce pas ? On peut représenter Allah. Seuls les musulmans se mettent cet interdit. Pareil pour le cochon, ou manger pendant le ramadan. On peut faire du sacrilège, en France. Je note un manichéisme assez barbant sur les discussions en ce moment. "Si tu dis pas que c'est ça, alors tu dis ci !" Merci aussi de raisonner à ma place. Avancer l'idée qu'il y a plusieurs lectures possible des choses, c'est ma position. La vision sacrilège n'est pas la seule, que ce soit pour Piss Christ ou la Marche des cochons. Et forcément, Pïss Christ est un sacrilège pour la majorité des catholiques (première lecture), comme de voir des gens déguisés en cochon critiquer le halal en est un pour les musulmans (première lecture). Ensuite, on cherche si les motivations des auteurs s'arrêtent au sacrilège. Dans les deux cas, d'autres motifs sont avancé (message symbolique sur la réalité de la crucifixion et position anti-halal). C'est une seconde lecture. Tertio, on peut trouver d'autres motivations encore selon le degré de crédit des auteurs. Troisième lecture. Etc... Cette distanciation de regard vaut pour les croyants et les non croyants. Mais oui, s'attaquer au halal avec un masque de la nourriture sacrilège, 'faut être un peu aveugle pour ne pas capter le symbole. J'ai pris l'église comme "lieu à fréquentation de catholiques", mais remplace-la par Quick Catho (avec uniquement le Giant Fish le vendredi), si tu veux un comparatif plus juste... au lieu de faire semblant de ne pas comprendre. ================== Les deux sont des blasphèmes/sacrilèges mais également autre chose. La Marche des cochons est une manifestation humoristique et de bonne foi selon certains, une action militante à bords islamophobes pour d'autres. C'est un peu de tout. Quand on parle "d'islamisation de notre pays" sur une affiche, je privilégierais ta première hypothèse, la seconde étant à mon avis une excuse : le porc en batterie étant un animal torturé tout le long de sa vie, même si abattu normalement selon les règles. On ne peut pas être sensible à la souffrance animale et arborer ce masque. Chacun juge, comme chacun peut taxer Serrano de simple opportunisme (soupçon très fort).

Merci de laisser le flood et les attaques personnelles au vestiaire.

Du coup, mettre un masque de cochon pour attaquer une pratique islamique est aussi un sacrilège pur. Depuis quand on se fiche de l'intention d'un auteur dans son travail ? Si je dis que Coluche était un sale auteur raciste en ignorant l'intention comique de ses sketchs, je suis dans l'erreur. La vision religieuse sur les choses n'en devient pas toute puissante simplement parce qu'il mettent les labels sacré et sacrilèges sur certaines choses, et a fortiori quand on ne cherche pas à voir autre chose que le sacré ou le sacrilège. Je ne dis pas qu'il n'ont pas le droit de manifester en public. Je dis juste qu'en se faisant (et surtout en louant l'invasion de lieux avec une clientèle musulmane), ils viennent sciemment et activement commettre un sacrilège (humoristique) sous le nez de croyants. Ce que ne fait pas une photo dans un musée. Que des musulmans enfreignent la laïcité en priant dans la rue, ce n'est pas bien mieux. Le musée n'est pas toujours un espace public et quand il l'est, l'entrée est fixée par un prix. Les oeuvres ne s'étalent pas dans les rues et qui ne veut pas voir un Piss Christ ou autre n'y va pas. Une manif' est justement faite pour être vue du plus grand nombre, imposée à notre vue donc. Pour l'envahissement du "Qucik halal" (loué par ces militants), c'est autre chose. Je n'ai pas dit que c'était pareil. Ce serait comme pisser sur un crucifix dans un Quick catho, si tu préfères. C'est toi qui lis n'importe comment (ou je n'ai pas été assez clair dans mes phrases). :gurp: Désolé de te faire halluciner...

Notre hygiène de vie générale est très grandement dégradée : pollutions de l'air, ondes, radiations, pesticides dans les aliments, coupes dans les produits industriels, trop riche, trop gras, trop sucré, etc... Ce qui augmente les chances d'abîmer l'ADN de cellules qui vont ensuite être plus nombreuses à pouvoir partir en cancer. On ne sait pas encore si un mode de vie dit sain évite de beaucoup le cancer, mais il est certain que certains comportements individuels (fumer, abuser de plein de trucs,...) augmentent les risques... sans pour autant être systématique. En effet, le cancer comporte une part de hasard : on peut abîmer ses cellules sans que jamais une ne soit assez viable pour se développer en cancer. Et il n'est pas dit que dans un milieu totalement naturel, nous ne développerions pas de cancer. La nature comporte elle-même des substances cancérigènes. Tu penses que c'est quelque chose de programmé ? Les statistiques sur le cancer dans la préhistoire sont dures à extirper mais les animaux ont aussi des cancers... Le cancer n'est ni bon, ni mauvais, il est juste une déviation des fonctions naturelles de nos cellules à se multiplier quand elles sont viables. Viables mais dégradées, pour le cancer, et apparemment voraces. Il n'existe pas d'autres moyens de vie que l'ADN. Les mutations cancérigènes concernent des cellules précise, il me semble, pas l'ADN entier de l'individu. De plus, un gamète endommagé aura beaucoup de chance de ne pas être performant, voire stérile, donc peu de chance de transmission génétique du cancer. Cela dit, la prédisposition génétique concerne un ensemble de facteurs. Des traumatismes peuvent être surement inscrits quelque part. Il y a une nouvelle de Ray Bradbury où il raconte comment un cancer prend le contrôle de son hôte et se révèle une forme de vie à part entière, consciente lorsqu'assez développé. Fever dream, je crois.

La photo Piss Christ fait partie d'une série. C'est l'oeuvre d'un artiste qui est exposée, et on va la voir ou pas. Personne n'est forcé (ce sont les médias qui nous mettent ça sous le nez). Ce n'est pas un lobby mais une vision personnelle qu'on partage ou pas, qu'on trouve sacrilège ou pas (puisque l'intention de l'auteur n'est pas le sacrilège mais de détourner la symbolique sacrilège). Le courant revendicatif avec les masques de cochons est une intrusion dans l'espace public, un message non pas proposé mais imposé de force. De plus, la démarche est assez claire, le sacrilège est clairement un moyen de revendication - utilisé justement pour sa portée sacrilège ou plutôt haram. Sachant qu'ils prônent l'envahissement de lieux avec présence de clientèle musulmane, c'est autant une attaque à la personne qu'une pirouette idéologique. Ce serait comme pisser sur un crucifix dans une église, par exemple, pour militer contre je ne sais quoi. Pas du tout pareil. :smile2: La loi Anti-têtes de cochon !

L'humour est tout relatif puisqu'ils utilisent volontairement le cochon sacrilège pour attaquer les musulmans. Pour information, le halal n'est pas pratiqué en douce puisqu'il s'enorgueillit d'un label très lucratif. On peut s'opposer à son développement, qui pose le problème du financement d'un religion part lobbying monopolisant, sous prétexte de revendication de droits personnels. Cela doit être suivi et encadré, pour le bien de tous. On peut même être contre l'abattage halal (jugé cruel : égorgement sans étourdissement) mais sincèrement, venir se masquer avec un symbole de la maltraitance animale (le cochon élevé en batterie est une pratique encore pire que l'abattage halal, l'abattage industriel n'est pas non plus exempt de défauts), c'est incohérent voire hypocrite. Une fumisterie à la laïcité. Il me semble que c'est de l'islamophobie déguisée, encore une fois.

Amis forumeurs, je vous propose de continuer l'oeuvre inachevée du regretté Expert en tout avec les albums de votre choix, et attention : choisissez-en de bons ! #10 : "La Communauté" de Tanquerelle et Yann Benoît La BD, ce n'est pas que des aventures de jeunes reporters casse-cou ou de chevaliers à grosses épées. La Communauté est une sorte d'autobiographie de Yann Benoît qui raconte une belle utopie à laquelle il a participé : créer une communauté idéale, émancipée de la société de consommation, autogéré et diplomatique, s'appuyant sur les capacités de chacun... la Minotière. Manque de pot, la vie en décide autrement et sous le dessin rigolo et efficace de Hervé Tanquerelle, nous suivons la création, l'euphorie des débuts et le déclin de ce projet. Et plus que ça, c'est aussi une discussion entre le dessinateur (Tanquerelle, donc) et son beau-père (Yann Benoît) qui permet un regard analytique transgénérationnel et très instructif. Je vous rassure, c'est bien plus facile et amusant à lire que mon commentaire ! 2 tomes parus, chez Futuropolis.

La corrida est interdite partout en France à l'exception de certaines zones de 11 departements sur 95 sans compter les DOM ...Ce qui pose le questionnement du "Patrimoine français". Donc elle n'est pas illégale puisqu'autorisée dans certains endroits... justement où elle est pratiquée ! C'est un peu absurde. La loi ne s'est pas prononcée totalement contre. Le fait qu'elle ne concerne pas toute la zone française ne l'exclue pas pour autant de notre patrimoine. Les gens viennent de toute la France pour aller voir la corrida, peu importe ce qu'on en pense. C'est un peu comme pour les monuments. La gastronomie française n'est qu'un ensemble de particularismes locaux. C'est un peu ça la richesse de la France. Y'a t-il d'ailleurs un patrimoine qui couvre l'ensemble de la France, jusqu'à l'Outre-mer ? Il n'est pas interdit puisqu'il y a encore des corridas en France. Et avec un peu de mauvaise foi, on pourrait voir ça comme une AOC déguisée, réservée exclusivement à certains endroits de France. Les deux points contre la corrida sont les lois de protection des animaux (qui en empêche la pérennité) et la primauté de l'Espagne a réclamer ce patrimoine, ce qui est tout à fait logique. Le combat de coq est interdit partout en France, non ?

Si la personne ne se rend pas compte de ce qu'elle a fait, ne mesure pas la cruauté et présente des signes évidents de troubles mentaux, il n'y a pas trop à tergiverser => soins ! Si la personne est -par contre- consciente de ce qu'elle a fait, considérait le chat comme un bétail et reproduisait ce que l'on fait avec le vison au vu et su de tous... c'est un autre débat. En tout cas, elle présente un signe clair de mauvais jugement : il faut bien plus d'un chat pour se faire un costume.