yop!

Je trouve que c'est balayer un peu vite ta propre question... qui se retrouve prise en défaut.

A force de retrouver des charniers de chrétiens aux alentours du site, des cadavres de poulets plantés au poignard sur les portes des églises, des crucifix renversés et du sang de vierges répandu dans les ruisseaux, je suis étonné qu'il n'y ait pas plus de réactions. Bon, après, si la prochaine tête d'affiche est Emperor... ils ont un gros passif hors de la musique... Y'a de quoi affoler Christine Boutin.

Hitler n'a pas le monopole intemporel du racisme. Il ne l'a pas inventé et il ne s'est pas éteint avec lui. La preuve, on y est encore aujourd'hui. Même si on a trouvé d'autres sujets que cette définition réductrice de race. ======== Le problème ne vient pas de là. Il vient du fait que le concept de race est utilisé à des fin péjoratives, idéologiques dans le champ public. Quand c'est un médecin qui s'exprime sur la thalassémie récurrente chez les asiatiques, le discours est encadré par le contexte médical. Mais dès qu'on sort de ces considérations pour entrer dans l'idéologie, on a le droit à toutes les extensions, toutes les lubies. Et les leaders du concept racial dans ce champ là, ce sont les racistes. Même si ça n'existe plus vraiment au sens strict puisqu'ils greffent aujourd'hui leur haine sur différents niveau (ethnie, culture) mais avec toujours autant de fantasmes péjoratifs. A cause de ça, l'emploi neutre de la classification raciale est difficile. Surtout avec le devoir de mémoire de tous les crimes commis avec ce prétexte, la peur d'être catalogué pour un mot maladroit, une tyrannie du langage de la part de personnes trop zélées, etc... Mais il n'est pas affolant qu'on prenne des pincettes avec ce concept. C'est encore une formidable machine à cristalliser les haines, à abolir les facultés de jugement.

S'il faut attendre des exactions massives envers les homosexuels pour réagir, on va faire une redite des heures les plus cool de l'Histoire... S'il faut des morts et des pendus en place public pour avoir un avis sur cette idiote loi "anti-propagande homosexuelle envers les mineurs" qui est en fait une sorte "d'interdit de tout signe public d'homosexualité ", l'esprit critique peut continuer encore longtemps son hibernation. Bien sûr, on peut toujours trouver pire ailleurs. Il y a vraiment des pays qui pendent les homos. Ça ne veut pas dire que la Russie est sur une bonne pente, même si je me doute que ça doit faire jubiler tout anti-homos intégrés déguisés en anti-mariage. Pour l'Asie, c'est une autre configuration, une autre histoire, avec ses qualités et défauts. Tu vas tenter de faire le parallèle à chaque fois ? Tu vas aussi nous remélanger le cas des trans, des prostitués et oublier les homos modernes lambda ? Allons. En Asie aussi, la discrimination fait du tort car soit elle enferme dans le silence, soit elle contraint à évoluer dans une sorte de carcan défini... et réducteur. Garde tes fantasmes pour toi. Tu sais, il n'y a pas de piles de cadavres mutilés de citoyens honnêtes dans les cités françaises, ni de brûlés à la vodka, ni de charnier. Pourtant, les brimades quotidiennes de la racaille sur la population, ce n'est pas un petit problème anodin et qu'on peut tourner en dérision. Et tu ne le fais d'ailleurs pas. Pourquoi faire ça sur d'autres sujets ? Ton message reflète bien, d'ailleurs, une certaine pensée envers les homos : " Y'a des clubs gays, alors tout va bien ! " C'est réduire l'homo à un fêtard libidineux. Ces clubs drainent des gens de divers pays, la tolérance est de mise parce que ça fait du pognon, que c'est la fête et que c'est circonscrit à un périmètre social défini. Un commerce. Mais pour les homos russes lambda qui vont se faire emmerder au quotidien avec cette loi et le message qu'elle envoie aux citoyens (c'est-à-dire de condamner la vision d'homos), la grille de lecture n'est pas du tout la même. Qu'il y ait des clubs, ça leur fera une belle jambe. Déjà qu'on emmerde les deux athlètes qui se sont embrassées alors qu'elles ne sont même pas homos ! A moins que tu insinues que c'est la place des homos, une sorte de camp de concentration soft... Je plaisante mais bon, on ne sait jamais. Ce genre de loi conforte dans une sorte de communautarisme. Et elle n'est pas égalitaire, à savoir que la représentation de la sexualité (hétéro) n'est pas aussi encadrée... et que les messages sexuels envahissent de plus en plus de champ. Ce n'est donc pas une loi de protection des mineurs mais une action très idéologique. Résultat, on va emmerder des gens pour un baiser ou parce qu'ils se tiennent la main tout en ne mouftant pas devant le panneau publicitaire montrant une femme-prostituée pour je ne sais quel produit. La vie est belle !

Je pense que c'est surtout une histoire de contexte. Cette pub tombe dans un climat de réactivation de franges politiques extrémistes et racistes un peu partout en Europe. Quand on voit qu'une ministre italienne se fait jeter des bananes à la gueule (nota : Ferrero, marque italienne) et que la Ligue du Nord et ses comparses encore pire voient un regain d'intérêt, on peut dire que le timing est mauvais. Deuxio, l'argument est assez pratique pour interdire : apologie d'idéologie raciste ou même racisme. Exit le second degré, qui ne fait pas le poids. Bien d'autres pubs sont pourtant encore plus connes et à mon avis intellectuellement nocives mais bizarrement, on est plus légers sur d'autres sujets (notamment l'image de la femme). Si, ça choque quand même des gens mais comme tu dis, c'est beaucoup plus insidieux. D'une certaine façon, c'est beaucoup plus courageux et imaginatif de faire une parodie de white power pour du chocolat blanc. Si ça se trouve, ce spot faisait partie d'une série. On ne saura pas, du coup. Quand la saloperie est indirecte et que les mentalités rétrogrades s'émeuvent peu, que le spot est noyé dans la profusion et la médiocrité perpétuelle, ça passe. Et c'est aussi assez facile de tourner en dérision " les gens qui vont s'indigner juste pour un spot de pub, allez, pétez un coup bande de coincés du cul, oh les gros boloss ! ".* * Style indirect libre ======= J'ai croisé récemment un bouquin qui recense ces vieilles pubs. Ça a l'air marrant. ======== Tu n'as pas à te justifier. C'est ma lecture de certaines réactions et en tant que métis, je suis assez réactif sur le sujet. Qu'on encense sans raison ou qu'on jette son mépris, on se sent visé à chaque fois. C'est surtout plus commode pour arriver vite à une censure. Un motif-massue même s'il est discutable ici. Apologie induite des mouvements de pureté raciale est plus juste. C'est une décision qui est grandement idéologique.

Ils ne sont pas en train de couper à la base une revendication de mariage mais ils sont en train de clandestiniser l'homosexualité, de la retirer du champ visuel et de légitimiser tacitement une certaine haine de l'homosexualité pouvant aller jusqu'à l'agression armée. Je ne trouve pas vraiment rassurant qu'on colporte des lectures comme la tienne de ces événements. On n'est pas du tout dans un conservatisme bonhomme et sans conséquence. Et ils sont en train de renforcer le clivage hétéro/homo, ce qui ne participe pas à une vie sociale apaisée, contrairement à la lutte contre les discriminations nuisibles sur l'orientation ou sur le genre.

Bonjour, j'ai appelé mon fils Koc'h ki du parce que je trouvais ça joli comme prénom composé ! Ça fait même un peu japonais. J'aimerais savoir ce que ça signifie. Merci. :D

Ça, c'est votre fantasme sur le métissage. Franchement, rares sont les gens qui prônent le métissage à tout-va. Certains le louent mais ça n'est pas censé porter préjudice à la "race blanche" ou au non-métissage. De toute façon, on est tous génétiquement métis de nos deux parents. On voit ensuite l'extension de cette pensée. Vous vous ruez sur un motif "racisme" un peu à côté de la plaque pour broder des élucubrations sur la société du métissage. Qu'on choisisse de représenter des gens de différentes couleurs n'est pas une apologie du métissage mais un moyen de représenter la diversité et de lutter contre la catégorisation raciale identitaire. La société moderne est dermatologiquement mixte et il n'est pas idiot d'en affiner la représentation dans les fictions, pubs, etc... Cela dit, la finalité est de ne même plus se poser la question de quotas représentatifs... Pour conclure, la censure ne s'applique pas au produit mais à ce spot publicitaire. Personne n'est assez idiot pour censurer du chocolat parce que blanc ou noir. Le spot mélange parodie et sujet dangereux. L'humour doit tout excuser ? N'y a t-il pas une responsabilité à prendre envers ce genre de support ? Les associations anti-racistes sautent sur l'occasion ? Pour ma part, je ne pense pas que ce spot manquera à l'humanité. Je ne pense pas qu'on assiste à une ignoble tyrannie de la pensée, puisqu'ils l'ont quand même diffusé le temps qu'on s'indigne.

C'est une parodie des mouvements white power, ouvertement racistes et voulant la pureté de la race blanche. Personnellement, je trouve ça marrant mais je comprends qu'on trouve que ça banalise ces mouvements dangereux (qui reviennent justement pointer leurs nez). Sujet casse-gueule. C'est bien d'avoir essayé mais ce n'est pas scandaleux que ce soit retiré de l'antenne.

Si, je vois à peu près. C'est un objet conceptuel finalement peu défini puisque c'est censé dépasser notre champ de conception (très visible quand on arrive à épuisement de tous les arguments rationnels). Mais pourtant, certains sont persuadés d'en avoir le manuel et d'avoir compris ce que c'était. Si c'est compris, c'est définissable. Si ce n'est qu'un sentiment, ou une intime conviction, c'est autre chose. Ou alors, honnêtement, nous sommes TOUS dans la position des aveugles qui touchent chacun un bout de l'éléphant...

J'attends fébrilement une définition de l'Intelligence.

C'est la dernière fois que nous allons demander la courtoisie sur ce fil de discussion.

Non, Dinosaure, tu risques d'être directement banni, mis tout nu et fouetté sur la place publique. La participation d'un modérateur à un sujet - comme simple participant - n'indique pas qu'il a tout lu. Ça ne dispense pas d'alerter si certains propos passent pour diverses raisons (manque de temps, pas vu, flemme, trop de tolérance,...). Tu as l'air de prendre la modération pour une entité omnisciente. Je te rappelle que nous modérons les propos a posteriori. Donc, tout ce qui figure sur FFR n'est pas forcément validé par l'équipe.

Les propagandistes extrême gauche sont là aussi. J'ai tendance à croire que leur regain d'activité est dû à la présence des propagandistes d'extrême droite puisque les deux événements sont concomitants. Ce qui donne la radicalisation binaire de la section débat.

Non, c'est parce qu'on ne va pas commencer à faire des listes. Il y a des propagandistes de toutes les causes. Même des prosélytes, des théoriciens du complot, des pro-Israël, des anti-Israël, etc... Seulement, je rejoins le constat de Bartsylvain : les propagandistes les plus acharnés et monomaniaques viennent souvent vendre le discours d'extrême droite. Ça ne veut pas dire que tous les forumeurs qui partagent ce genre d'idées ou partie sont classables dans la case "pur propagandisme". C'est vrai qu'on n'a pas vraiment d'équivalence d'extrême gauche en monomanie (même si plutôt actifs). Les deux se nourrissent. Deux propagandistes antagonistes qui s'affrontent, ça peut donner lieu à un déversement d'itérations infinies. Les forumeurs ont l'impression que les discussions se ressemblent parce qu'elles sont lancées toujours dans la même logique et squattées par les mêmes militants. Pas de liste. Pas de nom. Mais on a le droit d'analyser un cas d'école.

Trop tard : la nouvelle guerre froide est déjà là. On a déjà plusieurs blocs idéologiques qui se regardent en chiens de faïences et la nouveauté c'est qu'ils sont mondialisés, par-dessus, entre et dans les nations. La Russie parle d'un axe Occidentalo-sunnite, aujourd'hui. Ce qui est assez parlant sur l'image qu'ils ont de nous et comment ils voient le conflit. C'est en contradiction avec l'intervention française au Mali, mais pas avec la Lybie, l'Irak, etc... Pourtant, les chiites, que la Russie soutient plutôt, étaient à la base soutenus par l'Occident pour endiguer les menaces islamistes émanant du sunnisme. Le fric s'en est mêlé. On copine aussi bien avec Israël qu'avec le Qatar, ce qui donne un message moral totalement illisible. Chaque camp fait sa lecture qui diabolise l'autre. Les positions russes et chinoises sont logiques selon leur lecture des enjeux. Selon la grille de lecture USA/UE, la juste intervention serait de juguler à la fois le dictateur ET les rebelles islamistes pour laisser émerger le camp des syriens responsables, pacifistes et modérés... mais même en imaginant qu'on fasse ça nickel, l'accusation d'essayer de modeler la Syrie à notre image et de vouloir la mettre sous contrôle émergera. Ainsi que les visées économique (gaz). C'était déjà plus ou moins des accusations lancées sur Bachar al Assad quand il copinait et réformait légèrement - et contenait les poussées islamistes. Das ist compliqué...

Le truc de membre +, c'est un peu aléatoire. Pas mal de participants mériteraient d'en être mais il faut que quelqu'un les propose, il faut qu'il n'y en ait pas trop d'un coup, il faut qu'on y pense, qu'on discute, etc... Il ne faut pas que les anciens qui sont ici, qui sont sympa et qui n'ont pas cette étiquette se sentent dévalorisés. Dans les faits, ça ne sert pas à grand chose, c'est une médaille en chocolat mais il est évident que ça fait plaisir quand même.

Dès qu'on entre dans la section débat, qu'on défend des idées, des convictions, des points de vue, il est facile de mettre un pied dans le propagandisme - surtout si la discussion vire à la guerre des tranchées entre deux camps. Il y a aussi des gens qui ne sont intéressés que par certains sujets, et là aussi on peut amalgamer passionnés et propagandistes. Il y a aussi des gens qui radotent toujours les mêmes choses, le tout est de savoir si c'est volontaire ou non. C'est une analyse transversale qui peut trancher, en regardant le comportement d'un participant. Mais le propagandiste aura toujours des arguments pour sa défense. Objectivement, on constate que certains participants ne sont là que pour relayer un discours, arroser la section débat de sujets ciblés, détourner les discussions vers leur propagande, partager tous les bons liens de sites ouvertement militants, n'ont que cette activité sur le forum, noyer les contradicteurs sous une avalanche, réitérer les mêmes choses,... On peut même différencier les propagandistes sur un thème mais qui participent quand même au forum et les propagandistes purs et durs. Je suis même persuadé qu'une enquête plus poussée nous permettrait de retrouver les mêmes personnes faisant la même chose sur plusieurs forums. Si les plaintes continuent et que le section Actu/Débat perd sa fonction d'espace de discussion au profit d'un espace de blogging militant, j'espère que nous allons déplacer le curseur de tolérance.

On ne peut pas faire grand chose d'autre à part s'abreuver d'informations et commenter ce qui est en train de se passer. A moins d'avoir le pouvoir d'arrêter le conflit et toutes ses implications. Ce qui est sûr : une intervention ne résoudra pas grand chose durablement. Le passif sera là - avec ses conséquences (voir l'Iran, notamment), les moteurs du conflit interne à la Syrie seront toujours là (divisions politico-religieuses, influences extérieures). On n'aura fait qu'impliquer d'autres nations dans l'affaire, ce qui la rendra (et la rend déjà) d'autant plus compliquée.

C'est impossible d'être pour ou contre ce genre d'intervention. Il y aura des morts dans les deux cas, les motifs louables sont entremêlés aux motifs moins louables, on ne peut pas mesurer toutes les conséquences. Et il y a plusieurs niveaux d'analyses, des informations qu'on n'a pas, etc... Stratégiquement, les nations non unies peuvent difficilement rester amorphes après les exactions du dictateur sur sa population. Mais une intervention peut mettre encore en danger la vie des civils, engager d'autres violences. Ça peut être paralysant, surtout en prenant le temps de réfléchir à la meilleure action possible, mais ce temps joue en faveur des violences et de la mort. Il n'y a que des mauvais choix. Le 21ème siècle n'est pas parti pour être celui de l'intelligence humaine.

Boarf, concrètement, ça ne remet pas grand chose en cause. C'est plus un exercice de réflexion qui prend beaucoup de place pour bien peu de substance.

Le profilage est tout à fait juste. C'est d'ailleurs ce qui permet de décréter qu'une personne est là pour étaler, et non discuter. CQFD !

L'équipe rejoint vos constats sur la tournure de la rubrique actu/débat. Et là, on entre dans la grande faille d'un forum généraliste. Les propagandistes de tout poil sont de plus en plus entraînés au squattage de forum. Ils sont dans la monomanie thématique mais ce n'est pas une infraction : nous ne décidons pas de qui doit poster quoi. Il y a des gens passionnés par certains thèmes, discussions et thématiques. Obsédés même. Les propagandistes se rangent derrière ce profil et nous ne pouvons intervenir que ponctuellement. Sans compter qu'un forum Actu/débat comporte toujours une certaine tolérance à un propagandisme soft, inhérent à n'importe quel débat qui se politise. Mais certains profils et comportement jouent comme circonstances atténuantes ou aggravantes. Il y a un accaparement de tout un tas de thématiques par tels ou tels idéologues. Sur ce terrain là, la lutte se jouent principalement entre les gens. ====== A voir oui. Ou peut-être plus d'animateurs dans la rubrique, pour avoir au moins des lancements neutres... même si la récupération sera inévitable car on n'empêche pas l'actualité d'exister. ===== A titre personnel, je suis d'accord. J'aimerai bien avoir un espace de discussion plus intelligent, qui ne soit pas parasité par des gens venus exploiter chaque fait divers ou actu pour venir vendre leur came. Des gens qui viennent faire semblant de discuter mais qui ne viennent que distiller. Mais, en prenant en compte la vocation d'un forum comme celui-ci, je pense qu'on devra faire avec la partie irréductible du propagandisme. ===== C'est plus facile de pourrir 15 discussions que d'en sauver une. :) That is the problem. C'est ça. C'est une démarche de non-discussion mais qu'on peut retrouver aussi parfois chez des gens sincères. D'où le dilemme. Faire des sujets plus généraux, on en avait discuté et hum... il y a eu des désaccords. D'une, ce n'est pas dit que ça épargne la rubrique d'étalages propagandistes et de deux, ça risque de devenir une sorte de dépotoir s'auto-étouffant - et donc des non-espaces de discussions concentrés. Sur ton autre point, la création de sujet-club privés, elle enfreint directement la liberté des gens à venir discuter sur les sujets. D'un point de vue personnel, je ne comprendrais pas qu'on m'empêche de venir discuter de façon contradictoire dans un nid se gargarisant en cercle fermé. De plus, chacun devrait se classer dans un camp ? C'est une sorte de communautarisme de sujets. Je comprends l'intention mais le moteur, c'est simplement que les gens aient une vraie volonté de discuter. On manque d'animateurs officiels sur cette section, selon moi. Clairement. Ça aiderait surement à endiguer la prise de pouvoir des propagandistes. Il faut cependant trouver les gens qui ont les qualités, le temps, l'investissement, etc... Je pense qu'ils ont plus de pouvoir que les modérateurs sur la tournure d'une section. Mais si nous avons trop peu d'animateurs, la fonction devient quasiment un fardeau.

Wouah, Titsta, tu vas trop loin. Ce que tu nous sors est très abstrait, un idéal de justice absolue qu'on ne trouve nulle part dans les sociétés humaines. ll est un peu illusoire de chercher à atteindre ce genre d'absolu sur un forum. La charte éthique, elle est plus ou moins en filigrane des CGU. Réfléchis à leur finalité et tu auras la ligne ForumFR. Ça c'est pour le formel. Il est modulé par l'application des CGU (de la part des forumeurs eux-mêmes ainsi que par l'équipe). Sur ce point, il y a une infinité de variables et nous sommes obligé de prendre nos décisions à l'aune de l'idéal perçant derrière les CGU : un espace de discussion ouvert et convivial. Sur le deuxième point, les appréciations vont varier selon les gens. En ce qui concerne l'équipe de modération, nous discutons nos actions en fonction de ces critères. Valeurs : forum de discussion généraliste, ouvert et convivial. Nous essayons de modérer en ce sens. Après, un forum est aussi ce que les gens en font. L'espace leur appartient un peu et ils sont le forum. Oui, mais c'est donc qu'il faudrait un système de recours, d'arbitrage extérieur. Est-ce qu'on a vraiment besoin d'un truc aussi lourd à mettre en place et à le pertinence discutable ? Pour la modération ou l'équipe, ce qui peut arriver est simplement de perdre la fonction. Il faut choisir. Il y a des gens qui n'auront pas envie d'étaler tout ça en public. La modération n'a pas forcément envie de faire une rubrique spéciale complainte parce qu'on passerait tout notre temps la bas à répondre aux différentes coalitions qui se formeraient pour et contre, sans forcément être informées, sans forcément être objectives, sans forcément mener à quelque chose de plus pertinent. Les gens peuvent déjà râler autant qu'ils veulent, contester, inviter d'autres personnes à la discussion et même solliciter toute l'équipe. Etaler tout ça - même si ça ne me dérangerait pas non plus dans l'absolu - ce serait une sorte de pollution, une perte de temps et d'énergie. On a bien vu avec le topic Ok Corral (règlements de comptes). Tu pars du principe bizarre que le système actuel nous empêche de bien juger ou que nous ne sommes pas conscients d'être des êtres subjectifs exposés à faire des erreurs. Et qu'un autre système serait meilleur. Je ne pense pas. De toute façon, je prends déjà assez de temps à régler des choses ici - je n'aurais pas le temps de m'impliquer 5 fois plus et je crois que c'est pareil pour les autres modos et modettes. Ceci est faisable et fait. Ouais, mais ça ne ferait que décaler le truc. Tu veux un Conseil des Sages pour veiller sur les modo... mais ils seront critiqués à leur tour. De plus, ça nous enlève toute autorité : chose dont on a besoin pour couper court à la plupart des conneries ordinaires. Tu imagines si on fait une QPC à chaque fois qu'un modo vient virer les insultes qui entraînent une discussion dans la nullité la plus totale ? Non, on n'oublie pas. On a une procédure de consultation générale avant un ban - sauf si le cas atteint des niveaux d'évidence ultime. Nous ne sommes pas des robots. En fait, on se prend parfois la tête sur certains cas, on essaye de juger si nous ne sommes pas trop sévères, trop laxistes, si on juge sous le coup de l'émotion, si l'avis des autres corrobore ou infirme notre jugement, etc... Les seuls trucs mécaniques, ce sont les spams et encore, même des fois on discute. Mais à part ça, oui, les sanctions sont une menace. Quand nous intervenons, nous donnons les motifs de la sanction et plus d'explications s'il le faut. On sait aussi reconnaître certains caractères impulsifs. Mais tout a une limite et au bout d'un moment, c'est au forumeur de se prendre en main. S'il tient à rester ici, il joue le jeu. On n'exerce pas non plus une pression énorme. Si un ban de forum équivaut à tuer irrémédiablement toute la vie sociale, c'est qu'elle a un gros problème. Ça, Titsta, c'est ton problème. Nous ne sommes pas responsables de ta vie sociale à ce point. Pour le forum, les CGU et les sanctions graduelles + une équipe relativement disponibles permettent quand même de ne pas se faire kicker d'un coup. Les protéger de quoi ? Nous ne pouvons pas empêcher les gens de s'insulter ou même de ne pas se blairer. Mais nous pouvons les dissuader d'étaler leur haine dans les discussions, de faire du harcèlement, etc... Mais dans l'absolu, si une personne veut pourrir la vie d'une autre, elle y arrivera un peu avant de se faire bannir. Nous aménageons un espace de discussion. Nous ne sommes pas en train de régir un pays et la vie de chacun de ses citoyens. On a un guide du modérateur. C'est aussi une activité à l'apprentissage empirique. Personne n'a eu de formation, juste le profil validé par l'équipe en place plus une période d'essai. JE suis un putain de Bisounours. Les Bisounours ne sont pas aussi niais qu'on le dit; :D Notre autorité vient de ça, oui. La sanction finale est de ne plus être accepté ici. Mais le pouvoir, les forumeurs l'ont également en écoutant nos rappels... ou non. Pouvoir limité à cet espace. Si une personne limite sa vie à cet espace virtuel, c'est un problème d'un autre ordre. Ça donne d'autant plus de pouvoir à nos rappels. L'expérience de modérer autrui, elle OBLIGE à un questionnement. Toi, tu n'assènes pas une réalité, tu pars dans une sorte d'utopie de gestion populaire sur internet. C'est évident que je ne remets pas en cause tous mes préceptes philosophiques quand je suis en train de dire à quelqu'un d'arrêter les agressions et qu'on me réponds "mais c'est lui qu'a commencééééé" mais on est constamment dans l'auto-évaluation de nos actions. Peut-être parfois trop. Nein. Tu nous imputes des responsabilités qui dépassent le cadre de ce forum. Ou ses moyens, ou même la finalité d'un forum internet dans l'absolu. Mais en effet, la modération repose essentiellement sur les modérateurs et des procédures plus ou moins officielles (WIP). Tu me payes à plein temps pour faire ce genre de job ? Bref, tu vas beaucoup trop loin, Titsta. Conceptuellement, on peut inventer tous les systèmes qu'on veut mais il faut revenir à la réalité, justement. Si on peut améliorer des choses, tout n'est pas faisable et tout ne sera pas aussi idéal qu'on imaginait. Le forum, c'est avant tout les forumeurs.