yop!

Tu dis ça parce que tu sais surement gérer les gros lourdauds sexistes en toute légèreté mais ils ne sont pas tous sympathiques et souvent, le sexiste n'est pas isolé : on observe des coalitions de mecs qui rabaissent des collègues femmes de cette façon. Ça ne se passe pas dans toutes les entreprises ou institutions, heureusement, mais pourquoi ça t'énerve de voir le sujet sur le tapis ? Si on me traitait comme ça et que les gens me sortaient " boarf, c'est normal, t'en fais une montagne ", je n'apprécierais pas du tout. Au-delà du féminisme, c'est juste une notion de respect des gens. Il y a d'autres moyens de rabaisser l'autre, d'autres sujets comme la taille, le poids, la couleur des cheveux, l'origine, etc... Si on ne dénonce plus ces comportements, c'est qu'on les approuve ! ======= Ça a l'air anodin mais ça dépend de qui te sors ça et de quelle façon. Si ton patron ou ton supérieur te nomme "hé mon coco !", " mon mignon !" sans connivence ni permission, je suis certain que ça va te gaver. D'homme à homme, on sent très bien le rapport de domination que ça implique quand un mec te dis "mon petit ". D'homme à femme, ça prend en plus un caractère sexiste parce que le sexisme s'y superpose et permet de répandre une sorte d'idée de domination générale. D'ailleurs, les mecs qui font ça avec les femmes, ils font ça aussi avec les hommes, surtout les jeunes. C'est de la violence symbolique. D'autre part, un homme d'un statut inférieur va utiliser le sexisme pour rabaisser une femme, chose qui est rare dans les confrontations d'homme à homme car on n'a pas cette emprise sexiste - du coup, on vire vers des termes comme tarlouze, tafiolle, censés féminiser l'adversaire. " Cocotte" et " Pupuce", ce ne sont que les termes les plus sympas, d'ailleurs.

Sujet en cours de nettoyage. Prochaines insultes, attaques personnelles, flood et compagnie = sanctions immédiates.

Ah non, si on supprime les synonymes, on ne pourra plus faire de jeux de mots ! :D Il y en a quasiment dans toute les langues. Je ne crois pas que ce soit un grand problème. Hum, tu prends mal le problème. Il ne s'agit pas d'évaluer la difficulté de passer d'une langue à une autre mais de la cohérence logique. Ce n'est pas pour rien que l'anglais est beaucoup parlé car il est globalement plus simple, logique et intuitif que le français. Une fois qu'on a compris, on fera moins de faute - a contrario, le français est blindé de règles et d'exceptions, d'incohérences par choix esthétique ou étymologique, etc... Et c'est une langue moins modulable. Bien sûr, elle sera peut-être moins dur à appréhender pour un latin que pour un chinois mais ils risquent de buter sur les mêmes écueils. Les étrangers francophones font souvent des fautes... qui sont pourtant tout à fait logiques. En même temps, c'est ce qui donne aussi son charme à notre langue. C'est au niveau concurrence internationale que les entorses logiques du français nous mettent en défaut.

Ça ne changerait pas grand chose à mon avis. Un membre pourrait toujours se plaindre pour les mêmes raisons et à moins d'expliquer publiquement chaque sanction avec un rapport et un droit de réponse ouvert (chose proposée par un forumeur) qui sera amplement utilisé pour contester... on ne peut pas faire beaucoup plus. Chut, il est toujours modérateur... :D Paladin avait quelques arguments mais on voit bien sa position profonde sur son dernier message : il ne veut pas sortir de sa lecture de police politique. Pour faire une brève analyse de profils politiques sur des forums, j'ai toujours pu constater que les militants étaient plus nombreux et plus actif dans certains courants et presque organisés dans leur façon de faire, ainsi que d'emblée plus aigris, vindicatifs ou agressifs. A mon avis, ça influe sur la proportion de bannis sur un forum qui prône un minimum de courtoisie et convivialité dans les discussions. C'est un jeu de dupe. Les forumeurs qui se font bannir ici restent surement plus longtemps que sur d'autres forums en jouant sur notre relative tolérance ou nos carences. Ce n'est pas forcément une qualité ou un défaut mais un constat. ====== Tu veux encore plus de sanctions ? :D Je pense que le noeud du problème n'est pas de rendre public ou non. Les gens auront toujours le loisir de contester un ban, de le trouver abusé et injuste et de crier à la police politique. Et comme tu le dis justement, les membres les plus problématiques se fichent de leur barre d'avertissement. Je pense même que l'afficher les inciterait encore plus à la posture de défi, en prenant les forumeurs à partie. Aller plus loin dans la transparence (comme je réponds au-dessus à cheuwing) ça implique beaucoup plus de travail pour un résultat que j'envisage négatif : des contestations à l'infini, des conflits incessants engendrés par ces procès publics et finalement un affaiblissement de l'autorité de la modération. Ça deviendrait ForumBan... J'ai pratiqué quelques forums et je ne trouve pas que la modération soit dure ici. Ce n'est pas ignoble de demander un minimum de retenue et de mesure des propos qu'on tient sur un forum public (ouvert aux mineurs de 13 ans, pour rappel). Moi non plus je ne m'exprime pas ici comme je le ferais avec mes potes, j'évite des trucs, je prends plus de gants sur certaines questions et si certains estiment qu'un débat n'est bon qu'avec de la fight, je préfère les discussions respectueuses même quand elles s'échauffent. Cela dit, on n'empêchera jamais les gens de se prendre le bec, de s'invectiver, de se juger et de se classer soi-même dans le camp de la raison et autrui dans la connerie, d'avoir des victimes auto-proclamées, etc... On ne peut que modérer a posteriori. ======== Ça c'est une tendance générale, oui : la polémique draine des gens. On subit cette tendance avec tout un tas de polémiques qui sont maintenant le pain quotidien de la rubrique débat et relayées par les forumeurs eux-même. Est-ce que ForumFR devrait devenir le ForumPolémique avec des combats extrêmes à chaque discussion ? C'est une autre façon de voir. On a perdu des membres également à cause de l'agressivité permanente à un moment, dans les débats, et le squattage des propagandistes militants. Y'en a qui aiment les discussions plus posées, où les gens essayent de résoudre une question plutôt que de s'empoigner et chacun d'imposer son idée. ForumFR se situe plutôt entre les deux, je pense. ========= Je propose un sujet "lapidation" pour chaque membre problématique qui sera sur la sellette. Dans ce sujet, les forumeurs qui lui en veulent pourront l'insulter et ceux qui veulent le défendre pourront insulter les autres et tout le monde s'insultera, mais sans intervention de la modération. :D En fait, j'ai l'impression que les forumeurs demandent inconsciemment un jury populaire.

Ça ne s'adresserait qu'aux membres qui sont connectés souvent... Je ne sais pas trop si c'est une bonne ou mauvaise idée. D'un point de vue de membre, je trouverais ça contraignant.

Cette supposition n'engage que toi et à mon avis, si c'était le cas, ce serait déjà dénoncé à grands cris et tu ne poserais pas cette question aux insinuations diffamantes, notamment par le petit double-bind final pour orienter la réponse. Très très malhonnête comme procédé... ====== Apparemment, cette ségrégation de la population éthiopienne comme population à risque est ancienne et l'Ethiopie est un pays ou le Sida a fait (et fait toujours) des ravages. Elle a probablement plus répondu à un impératif de gestion grossière des donneurs qu'à un motif raciste camouflé. Israël est un pays qui accueille justement des ressortissants éthiopiens précaires, d'où l'émergence de cette exclusion. Les deux problèmes sont : - le manque de souplesse actuel de ce critère auprès de gens ayant probablement un profil sain. - la récupération idéologique dans tous les sens. Même s'il est évident que les israëliens racistes (il y en a) approuveront pour de mauvaises raisons, ça ne veut pas dire qu'ils ont raison et que tout le monde pense comme eux.

Chacun voit midi à sa porte. Toi, tu es un membre assez ancien. Il me semble que tu peux exprimer tes idées malgré un minimum d'auto-censure (ce qui est le cas de tout le monde) ou un devoir y mettre les formes, notamment sur les idées les plus polémiques. Un membre qui déclenche sciemment des conflits à chaque fois qu'il poste et qui refuse d'en assumer les conséquences, il n'est pas banni d'office mais nous devinons tous qu'il prend le risque (parfois tout à fait assumé) de prendre des avertissements. Cela dit, certains viennent ensuite s'en plaindre. La tolérance, bien sûr qu'elle va varier selon le comportement des membres et notre appréciation - mais pas politique. Certaines idées sont difficiles à exprimer sans provoquer de conflit ou d'agressivité, d'autres sont carrément hors-la-loi. Les gens qui prennent le parti de les exprimer sont évidemment plus sujets à être modérés, d'où certainement le ratio de banni que semble voir Paladin, reste que la majorité des propos peut être exprimé - quand bien même des forumeurs les trouvent nauséabonds et nous reproche de laisser dire. Il y a aussi le ton employé, certains membres revendiquant fièrement une agressivité du débat.:( Au bout d'un moment, on ne peut plus les éviter, ou alors on ne modère plus le forum. ========= J'ai remis en cause tes observations car elles sont orientées à la source, basées sur ta propre lecture. Un biais d'interprétation, en fait. Tu les a faites uniquement sur un présupposé de flicage idéologique, donc tu choisis un constat auto-validant. Tu peux les rebrandir ou les invoquer, je ne pourrai pas te répondre autre chose que : constat juste, interprétation faussée. Je t'ai dit que d'autres facteurs entraient en compte - regarde même plus haut ma réponse à Thordonar. Ces facteurs, ils sont également communs aux membres bannis, en général (complaisance dans le conflit, l'insulte et l'agressivité, propos tombant sous le coup de la loi, contestation systématique, propagandisme trollesque, etc...). Si on devait faire une étude sociologique sur le banni, ces facteurs ressortiraient globalement. S'ils se superposent à un certain profil idéologique, c'est aussi à étudier plutôt que de partir du postulat : "modo gaucho censeurs politiques". De plus, tu ne peux pas faire d'analyse de la proportion de tel ou tel critère chez les bannis puisque tu n'en as pas la liste. Et que tu n'as peut-être même pas cherché à en trouver d'autres que ceux qui te plaisaient. Ça fait un peu comme l'interdiction des statistiques ethniques qui interdit toute discussion poussée mais on en est là. Le panorama que j'en vois est plus large, mais ce n'est que ma parole. Nous partons du principe que le forumeur est de bonne foi, jusqu'à ce qu'il nous prouve le contraire en niant ce qui est objectif. Par exemple "je ne l'ai pas insulté, je l'ai juste qualifié (ndlr : de con) ". Pour ces cas là, on sait très bien qu'un membre n'est jamais seul dans un conflit ou alors, c'est qu'il a un syndrome de La Tourette assez avancé. Quand il y a opposition, le ton monte. Nous devons donc placer la limite de celui-ci. Mais moi aussi je peux m'amuser à bannir 100% des forumeurs en m'amusant à invoquer tous nos critères habituels et en les appliquant avec un zèle absolu. Tu n'as même pas à prouver qu'on peut le faire : on peut. Même bannir des modos. Même me bannir moi-même ! :D Là où ça se joue, c'est qu'on ne fait pas ça. Certains prétendent le contraire, voient des actes de malveillance là où il y a généralement incompréhension. Par exemple, les parties de tes messages que je vire des citations me semblent secondaires ou on y a déjà répondu; et qu'on a besoin d'alléger un peu ces posts tartinesques. Si on interdisait aux gens à l'orthographe lacunaire de participer aux discussions, on pratiquerait un élitisme de mauvais ton qui n'est pas dans l'esprit de ForumFR qui se veut ouvert. Certains n'osent déjà pas participer aux débats... Si tu cherches la connivence politique, effectivement tu vas aller vers ce genre de relations. Il faut cependant admettre ton postulat et feindre d'ignorer qu'on peut sympathiser sur d'autres terrains (par exemple, des membres aux idées presque antagonistes peuvent se retrouver sur un sujet musical... encore faut-il qu'ils sortent de la posture propagandiste qui a tendance à faire traîner toujours dans les mêmes sujets). Ton postulat fausse tout ton argumentaire, selon moi. Présupposé. Perso, je ne défends rien. Je discute avec toi. Oui, c'est notable (que les bannis soient des anti-mariage homo) mais comme tu l'analyses par le seul angle de la police politique, je me permets de te rappeler que nous ne modérons pas selon le mariage pour tous. Même si cette discussion a exacerbé les forumeurs dans leur agressivité, leurs outrances, etc... Certains se sont calmé, d'autres ont invoqué le complot idéologique et ont envenimé leur cas en allant au défi et en renouvelant les conflits. Cette posture, on la retrouve chez les plus militants des forumeurs qui l'invoquent à tout propos et qui s'en persuadent tellement que finalement, ils ne sortent que rarement de leur spirale. C'est une grille d'analyse également. En fait, tu décortiques la modération mais tu oublies de décortiquer également les forumeurs, considérant pour acquis leur statut de banni politique.

Comme dit plus haut, c'est très rare et je n'ai même pas le souvenir d'un cas en tête. Pour cumuler 5 avertissements à la chaîne, en un cours laps de temps, il faut vraiment le vouloir. Plusieurs avertissements donnent lieu à une explication avec la modération sur un problème récurrent mais nous avons aussi d'autre moyens de sanction comme la suspension du droit d'écriture. Par contre, un forumeur qui a à son palmarès une douzaine d'avertos (mis puis enlevés si plus de pb) aura plus de mal à perdre les derniers reçus - ce qui est censé une gradation dissuasive. Et encore, nous sommes compréhensifs...

Le hacker qui dit combattre un raciste/fasciste est quand même le seul à employer des méthodes fascistes de piratage, délation publique, intimidation, etc... Sacrément paradoxal. Et en plus, il tire dans tout un tas de gens qui ne méritent surement pas d'avoir leur données personnelles divulguées, quand bien même il y a surement des ânes antisémites dans le lot. Quant à penser que c'est un hacker payé par lui-même pour faire un coup (au détriment de son public), c'est verser dans un complotisme assez ironique vu qu'on lui reproche cette position. Chacun pensera ce qu'il veut de ce que dit Dieudonné mais je n'ai pas connaissance que ce mec ait employé ce genre de méthode. S'il faut s'opposer à lui, il faut le faire sur le même terrain : le débat d'idées. Et commencer par écouter vraiment ce qu'il dit, lui reconnaître de la pertinence comme des maladresses, etc... Je vois plein de gens avoir des idées très sûres et agressives sur lui ou Alain Soral mais qui ne s'arrêtent qu'à des résumés faits par d'autres ou à des phrases éparses. Je ne suis pas spécialement fan de la façon de faire de Dieudonné, ni de toutes ses positions : en jouant la provoc', il brouille son discours, s'expose aux campagnes de dénigrement, heurte des gens qui n'ont rien fait et racole également des imbéciles tout en perdant du soutien intelligent qui ne cautionne plus tous ses trips. Cela dit, ça ne justifie pas les emportements massifs sur l'homme. Ça me rappelle cette histoire de Pascal Sevran accusé d'être raciste anti-noir pour une pauvre phrase maladroite et pleine de bonnes intentions dans son livre sur l'irresponsabilité des parents (africains) de faire des enfants dans un contexte de famine. On peut dire ce qu'on veut, ce n'était pas raciste. Simpliste et un peu niais, même. Pourtant, qu'est-ce que j'ai pu lire et entendre comme saloperies sur lui. Je suis allé lire le passage incriminé et franchement, ça m'a vacciné contre tous ces procès vociférants. Et pourtant, je m'en bats particulièrement les couilles de Pascal Sevran.

Merci de discuter dans le calme et de cesser de vous invectiver.

Cette histoire -peut être une simple maladresse de l'employé au départ - est clairement devenue politique. Heureusement que les dirigeants dénoncent toute intention de ségrégation raciale mais ça n'en demeure pas moins un fait récupéré des deux côtés : par les israëliens racistes envers les éthiopiens comme par les anti-israëliens qui cherchent tous les moyens de salir le pays. Néanmoins, on n'est pas obligé d'amener la discussion sur ce terrain. Toutes les campagnes de don du sang ont des directives qui va leur permettre de cibler des populations à risque. L'intention est toujours la sécurité sanitaire ainsi qu'un premier tri dans les donneurs, quitte à écarter des individus sains sur la base d'un simple préjugé. Le problème est aujourd'hui le besoin en sang qui va rendre ces catégorisations trop grossières, ainsi que les individus eux-mêmes qui ne répondent pas du tout au profil décrit de par leur parcours de vie. Se priver d'une flexibilité raisonnable, c'est s'exposer à des incompréhensions car le message est en opposition directe avec la bonne volonté des gens qui viennent donner, et non répandre le sida. En France, par exemple, on a toujours le débat sur les homos comme population à risque mais leur situation a changé. Bref, il n'est pas fou de réévaluer de temps en temps l'interaction profil global/profil personnel. Je ne vois pas pourquoi un homo avec un test VIH négatif et déclarant être sain serait moins crédible qu'un hétéro dans le même cas (et encore, on ne nous demande même pas de test VIH). On gagnerait à imposer des conditions générales plus drastiques aux personnes associées à des populations à risque qu'à les refuser d'office. C'est d'ailleurs ce qu'ont fait les autorités sanitaires après l'affaire du sang contaminé... qui était une défaillance grave des tests de sécurité des dons et une sorte de technique de pasteurisation lacunaire. En gros, c'était fait à l'arrache. Aujourd'hui, le test systématique et amélioré des dons permettrait de cibler plus justement les donneurs - ce qui n'empêchera pas une discrimination médicale nécessaire mais moins monolithique. Enfin, le choix est à faire entre le gain possible (100% puisque c'est une réévaluation de gens qu'on excluerait d'office mais ce serait peut-être une quantité négligeable de dons), le coût de fonctionnement (a priori pas plus) et la mesure du risque (pas plus selon les procédures ou alors, c'est admettre qu'un sidaïque menteur pourrait donner - ce qui ne doit pas être le cas). Un pays en guerre permanente, en plus, se doit d'avoir cette réflexion.

Où vois-tu que c'est interdit ? Le rappel en rouge concerne tout le monde mais surtout les antipathies entre membres et modos (et vice-versa). A toi de nous dire si tu as eu réponses à tes questions. Et pour revenir dessus : non, les modérateurs ne s'autorisent pas à insulter les forumeurs mais peuvent parfois perdre patience. Heureusement, ça s'arrête à quelques mots un peu hauts et une modération interne s'il le faut.

@Théia : oui, il y a déjà eu un clash suivi d'effet avec un animateur que Paladin aurait classé "dans notre camp idéologique" et qui s'était essayé à jouer au policier politique. Les forumeurs respectueux et de bonne foi font peu d'écarts, ou pas bien graves. En général, ils essayent de calmer le jeu ou ils quittent l'escarmouche. Pour ta deuxième catégorie, je suis d'accord avec le portrait, si ce n'est que ces boulettes sont parfois des provocations volontaires, d'où la mauvaise foi. Il y a aussi - les forumeurs irrespectueux de bonne foi - les chauds bouillants mais qui savent reconnaître leurs écarts réguliers et leur caractère. - les forumeurs respectueux de mauvaise foi - qui savent disséminer du mépris et de l'agressivité sans avoir un mot de trop pour échapper à la modération Notre travail est de jauger dans quelle configuration se situe l'écart et de moduler la sanction (s'il y a sanction) en fonction. :) ======= Le fait d'être différent ne justifie pas cet idée d'un hermétisme idiot. Nous sommes capables de différencier le ton des forumeurs de leurs idées, qui plus est avec les messages sous les yeux, des explications par MP et une concertation. Les sympathies aussi peuvent être mises de côté et comme les modérateurs n'ont pas forcément les mêmes relations, on peut quasiment toujours faire intervenir un modé dit extérieur à l'affaire. C'est mon constat sur l'équipe. Mais tu le concèdes : globalement impartial. Ça se vérifie à la pluralité des idées exprimées et des débats possibles ici. Mais les limites peuvent aussi se deviner car nous mettons un holà aux propagandistes qui justement jouent avec cette impartialité et notre volonté de privilégier la discussion. C'est un jeu permanent. Les plus grandes défauts ici me semblent être le manque de disponibilité, les écarts dû à des pertes de patience et le fait qu'on ne peut pas tout voir et qu'on modère parfois très a posteriori. Je peux surement trouver la même chose sur tes anciennes participations... qui que tu sois. La modération a des carences : elle ne voit pas tout. D'autre part, nous ne supprimons pas systématiquement les petits floods, pas forcément pertinents, mais cela n'empêche pas d'intervenir en Message Privé ou par un rappel en rouge. C'est simple. Nous laissons un peu d'air aux discussions mais effectivement, nous mettons un peu plus la pression aux membres qui vont cumuler les écarts... et on ne peut pas en cumuler beaucoup sans le faire exprès. Nous ne sommes pas un forum spécialisé, les internautes ne sont pas des gens ayant de comptes à nous rendre. Pour l'orthographe, nous acceptons les lacunes des membres dans les limites de l'intelligibilité et de la bonne foi. Je pense qu'il n'est pas utile à une forum généraliste de faire une sélection, de plus - avis personnel- que des gens avec des lacunes soit confrontés à des gens qui écrivent bien, c'est mieux que de les condamner aux forums kikoulol où on entretient le mauvais français. Perso, je réclame juste un effort sur les titres de sujets - que je corrige aussi sans préavis. Oui, nous discutons de son cas mais s'il est encore là, c'est parce qu'il est capable d'admettre. D'ailleurs, si une partie de ses sujets nous paraît encore clairement canalisable (sujet unique ?) il a varié la création de sujets et mis un holà. Ce que n'a pas fait un autre membre, dans une autre configuration d'idées. Mais bref, l'accusation est bancale parce que ne sais pas ce qui se passe en off. Constat orienté. :D La preuve est que tu n'as relevé que les bans de gens que tu amalgames à un profil (le tien ?) et sur un seul critère. Nous avons le panorama des bans et la pluralité est là. Les occurences plus fréquentes dans les profils, ils correspondent à un comportement plus qu'à un bord politique. Ce serait vrai si on avait établi une ligne directrice discriminatoire. Or non. D'ailleurs, ça me dérangerait et je n'ai pas analysé de comportement de ce genre ici, même inconscient. Tu viens de me donner ta vision particulière de la modération. Je pense qu'elle oriente ton argumentaire - dont je ne rejette pas tout mais qui me semble exagérer le portrait et ignorer que nous avons nous-même conscience de ce que tu cibles. Un modérateur idiot dirait : " Nooooon ! Nous sommes intègres à 100%, nous sommes purs ! Gna gna gna ! ". Je sais qui a ma sympathie et qui ne l'a pas, par exemple. Ce qui me fera me demander si mon intervention est en voie d'être trop dure ou trop conciliante. Les autres modo font pareils. Ensuite, il faut évaluer le comportement du membre parce qu'on peut tomber dans un autre biais : devenir trop conciliant par peur d'être partialement trop dur. Certains petits malinois essayent parfois de jouer sur cette corde, notamment en invoquant la liberté d'expression, etc... Le ban prend du temps, et oui. Je crois que c'est Wipe. Un membre qui ne posait globalement pas de problème, pas propagandiste, qui participait aux discussions avec la volonté de répondre et non de troller. Seulement, il n'a pas su entendre les sanctions pour agressivité qui l'ont mené au ban. Si ça a pris du temps, c'est parce que ce n'est pas un processus couperet. Nous sommes plus conciliant avec un troll "gentil" qu'avec un troll agressif, méprisant ou propagandiste. Les intervenants n'ont participé qu'au sujet sur le mariage gay ? Non. Il y a toute une vie hors de la position sur ce sujet. Je dis subversifs par raccourci pour "membres se disant subversifs et modérés pour ça". Je ne vais pas répéter le truc à chaque fois, tu as très bien compris. On se demande, oui. Tu veux savoir ? Pour ma part, je reste parce que j'aime bien papoter sur ce forum et que je dois aimer de pouvoir modérer les discussions - chose qui est difficile à faire en tant que membre parce qu'on se fout d'un membre qui va dire " Revenez au sujet" ou " Arrêtez de vous insulter ". Oui, on a un pouvoir d'intervention. Après, les gens disent les conneries qu'ils veulent, que je sois d'accord ou pas. Je suis une sorte d'idéaliste d'un espace de discussion intelligent et constructif. Et surtout, j'arrive à supporter les critiques parce que finalement, j'ai assez de distance -donc pas de Jésusite aïgue. Une médaille en chocolat. " Hé hé, je suis modérateur sur un forum ! " :D Et puis vu ta critique, apparemment le plus honorable serait d'être un membre intègre et banni par la police cooptée et idiote utile du social-libéralisme. Je t'explique : le trollage, ce n'est pas une position "à un moment" mais un comportement répété, différent d'incartades ponctuelles ou de quelques interventions intuiles. Sinon, oui, on pourrait qualifier tous les forumeurs de trolls.

Merci de discuter courtoisement et de ne pas régler vos comptes. Ça a été bien expliqué. La durée de maintien de l'avertissement est un peu exponentielle suite au nombre d'avertissements reçus dans la carrière du membre. Ceux qui en ont beaucoup sont censés avoir eu assez d'explications avec la modération et le maintien a une vocation dissuasive. Malheureusement, ça n'a pas tout le temps d'effets sur les membres qui sont dans le défi, qui se fichent des avertos, qui jouent la provocation ou qui ne veulent pas comprendre les interventions. C'est un écart de Magus qui s'est laissé aller à hausser un peu le ton, ce sera réglé en interne. Pour le background, les modérateurs, s'ils n'interviennent pas, ont lu notre long échange MP et tes divers épanchements dans cette rubrique et je comprends qu'ils puissent être agacés parce que ça n'a mené à rien - uniquement par ta volonté de ne pas t'expliquer. Tu choisi de faire une sorte de diffamation à notre encontre. C'est notre choix de laisser ces discussions ouvertes et d'y répondre mais tu devrais en profiter pour résoudre les incompréhensions au lieu de les nourrir. Cela dit, si une escalade d'injures est initiée par un modérateur, ça changera notre appréciation de l'affaire et des torts. Pour ce qui est de Magus, tu peux essayer de lui répondre à proportion MAIS le mieux est de ne pas en rajouter puisque son propos est déjà limite et que ça risque d'envenimer la discussion. D'où mon rappel en rouge, qui s'adresse à tous les intervenants. J'ai choisi de couper court. ======= C'est toi qui te traites de fou. Je ne pense pas que ce soit l'avis de l'équipe, ni pour The Dalek (qui transforme sciemment nos propos en sortant des trucs "nan, mais vous avez raison, je suis un con, un monstre, etc...". Pour ce qui est des motifs de tes sanctions, par exemple, ils sont clairs.

Il y a toujours des populations à risque qui sont ciblées mais nous sommes tous susceptibles d'être "à risque", c'est pourquoi il y a un questionnaire avant un don (une évaluation sanitaire basée quand même sur la confiance), ainsi qu'un contrôle systématique du sang donné. Si on peut cibler des comportements à risques, pas de souci. Mais établir que quelqu'un est un risque à partir d'un préjugé global et alors même qu'il présente des garanties l'extrayant du profil "à risque", c'est peu pertinent. L'excuse de sécurité sanitaire - valable- a quand des limites. D'autre part, ce refus des éthiopiens fait malheureusement écho à une campagne " Ethiopiens en Ethiopie !" qui traverse le peuple israëlien et les politiques. La tension monte suite à une immigration pauvre, visible et problématique mais également suite à un racisme entretenu : pour certains juifs, un juif noir est une aberration. On a besoin de sang, en Israël aussi je suppose. Avoir une vision des populations à risque, c'est très bien mais il faut aussi des mesures évitant une stigmatisation idiote. Comme ils ne donnent pas les raisons du refus, on en conclut forcément à un refus purement doctrinaire.

Un petit shoot photo marrant de l'américaine Kiyun qui dénonce en dédramatisant ce qu'elle appelle des "micro-agressions" : " Tu es vraiment jolie... POUR UNE NOIRE " Source : http://www.ufunk.net/photos/racial-microaggressions/

Attention, tartine ! :D Je pense l'inverse : la modération se montre globalement impartiale. Seulement, c'est une faille dans laquelle certains vont s'engouffrer le plus possible jusqu'à la limite - car ceux qui viennent militer sur des forums sont également dans une démarche influencée : ils se voient comme soldat subversifs dans un océan de bien-pensance. Ça donne donc des lectures comme la tienne. J'étais assez méfiant sur le rôle d'un modérateur de forum avant d'en être. Notamment suite à quelques (rares) bisbilles. Il y a un truc qui change tout : en tant que modérateur, on a intériorisé une sorte de devoir d'impartialité. Comme on fait ça assez sérieusement ici, ça abolit les mauvais réflexes. D'ailleurs, crois-le ou non, on se questionne sur les mêmes choses que toi, comme les ratio de membres bannis appartenant à une certaine frange politique. Franchement, ceux qui se font bannir ici le cherchent vraiment grave ou se fichent de toute règle de forum ! Supputations. Pour ma part, je suis apolitique. Je n'ai aucun souci à être d'accord avec à la fois des idées du FN, de l'UMP, du PS ou du Front de gauche. D'autre part, nous ne classons pas les forumeurs selon leur supposé bord politique. On peut deviner car certains s'affichent. Après, il y a les pratiques visibles de militantisme et propagandisme qui parasitent l'espace de discussion. Tu fais donc une projection de ta manière de faire. Les pleureuses de gauche comme les aigris de droite, ça ne me dérange pas. Les gens sont la pour discuter. Par contre, quand on commence à repérer une horde calibrée de gens avec les mêmes éléments de langage, les mêmes techniques de détournements de sujets et les mêmes monomanies, on va intervenir pour mettre le holà. C'est souvent " l'extrême-droite" ou assimilé mais ce n'est pas notre faute s'ils viennent. Il y a des forumeurs déclarés de ces mouvances qui n'ont jamais eu de problème particulier avec la modé. A l'inverse, des gauchos excités engrangeront les avertissements assez vite. Je prends cet angle là parce que je suppose que tu nous places dans la gauche urbaine et toi plutôt dans la subversion... Nous ne sommes pas parfaits mais nous savons revenir sur nos erreurs de jugement et nous sommes loin du tableau que tu brosses : un cumul d'influences qui rend la modé quasiment coalisée contre certains courants d'idées et ceux qui les porte. Et il y a des garde-fou : le nombre d'avertissement, les suspensions, les discussions avec les membres. Après, ce qui peut arriver, c'est qu'un membre agressif et insultant pousse un modo à bout, souvent par défi puéril. Nous ne nous connaissions pas et même maintenant, nous nous connaissons finalement peu hors de la modération. De l'équipe qui m'a sollicité, je ne connaissais personne et certains étaient même dubitatifs. Idem, des trois modos arrivés après moi deux m'étaient des inconnus que j'ai dû évaluer. Sans parler des animateurs avec lesquels je n'échange quasiment pas... Je ne connais pas non plus les admins. Voilà. Si tu avais cette fonction, tu ferais déjà surement plus attention à tes réactions, et à celles des autres. Il y a des forums avec l'ambiance que tu dis et où les modos vantent cette approche (contradiction étayée et tolérance à l'insulte envers les argumentaires faibles, voire même intervention de la modération pour kicker des gens estimés niais). Ici, c'est différent : l'espace de discussion va ressembler à ce que les membres en feront - hormis nos interventions. C'est l'idée que nous nous faisons et les CGU l'expriment. Rien que par cette tirade, je t'annonce que tu n'as pas le profil pour modérer ici. Tu n'auras pas mon vote. :D En fait, tu es toujours dans cette vision politisée et prêt à aller cibler des forumeurs en raison de leurs idées. Je vais te dire, les gens qu'on modère, on ne va pas les chercher et les traquer la bave aux lèvres. Et nous ne nous acharnons pas sur certains membres : ce sont eux qui vont chercher le défi et ce malgré des mises en garde - parce qu'ils sont sûr de leur bon droit même quand ils sont en tort. Pour tout te dire, nous sommes assez laxistes sur le trollage mais effectivement, nous serrons la vis quand les écarts se répètent et -pire- sont fait sciemment. Cela dit, il y a des paliers et nous ne bannissons jamais sur un coup de tête. Ces bannis-là représentent une tendance : les gens qui sont en opposition systématique avec la modé et qui sont persuadés d'être modérés pour leurs idées et non leur comportement. Ils vont au défi, à la provocation, ils n'entendent aucun argument hors de leur lecture "je sais bien que vous m'alignez pour mes idées" et en général, ils ne sont pas là pour discuter mais étaler une propagande et aller de forums en forums. Mais ça ne représente pas tous les bannis, c'est toi qui réduis le propos. Dans ce cas, pourquoi on ne supprime pas les propos des bannis si on cherche à effacer certains discours de ce forum ? Ton raisonnement est absurde. Ah si, je vois ta réponse : c'est pour garder un vernis d'impartialité qui nous permettra de faire des purges en douce. Forcément, si tu lis toutes nos interventions par ce prisme, il est très facile de construire une mythologie de police politique. Hasard, non. Beaucoup avaient un profil militant/propagandiste - d'ailleurs certains ne se sont inscrits que pour venir sur cette discussion (tu noteras qu'il y a eu une vague de combattants idéologique sur cette question du mariage). Le squattage de forum pour venir vendre sa came militante, il a ses limites. Deuxio, cette discussion a généré beaucoup d'échanges agressifs entre membres et certains n'ont pas su se calmer. J'ai tendance à penser que ceux qui s'estiment (à tort) modérés politiquement se sentent plus persécuté et vont au conflit jusqu'au ban. Et les routards de forums sont dans ce genre de vision dès leur inscription. Tu pourras noter aussi que beaucoup de membres contre le mariage sont toujours là - ce qui rend la question plus complexe. Alors oui, l'explication simple : ce sont seulement les plus virulents et les plus subversifs à qui on coupe la chique et on laisse en place une confrontation molle, parfait bouillon de bien-pensance, et là encore vernis d'impartialité nécessaire pour entretenir le baratin. Ça, c'est un gauchiste qui me l'a sorti avec une sorte de manuel de techniques de zampolits modérateurs. Tu te dis militant. Il faudrait savoir. :p

Merci de cesser le flood, maintenant.. Le problème de lecture vient de toi. Je viens justement de dire qu'on était conscients des facteurs d'influence et qu'on s'évertuait à les prévenir. Quant aux divergences d'idées, elles s'expriment dans les discussions et c'est tout. Modérer quelqu'un pour insultes ou répétitions d'attaques personnelles, c'est assez facile à dissocier du débat d'idée. Idem pour les HS propagandistes quand on les voit essaimer un peu partout peu importe leur bord politique. Non, tu as juste mal lu. Le degré d'agressivité va être traité plus ou moins fermement selon les modérateurs et pas "à la tête du client". De plus "ça dépend des forumeurs", car certains acceptent entre eux des boutades qu'ils n'acceptent pas d'autres. D'autres se disant indifférents aux piques dans les débat estiment donc pouvoir se les permettre et suite à une intervention, deviennent des chevalier de la courtoisie et alertent à tout-va. Je ne sais pas le penchant politique des autres modérateurs. Je peux m'amuser à faire des déductions, comme toi. De toute façon, l'essentiel est que les forumeurs dits réactionnaires, les royalistes ou les fans de Dupont-Aignan puissent s'exprimer, non ? Et c'est le cas. La critique juste est acceptable. Le règlement de compte puéril et les supputations emplies de certitudes comme quoi il y a une police politique, c'est une autre histoire. Ça ne dérange ni ne dévoile rien, c'est simplement gratuit. Nous discutons justement de certains cas de "producteurs de topics orientés" suite à une récente affaire. Donc "semble" est bien le mot. Toi, tu es partisan. Vu ta façon de voir tout sous un angle politique et idéologiquement clanique, dans ta description. Pour ma part, je participe aux débats et je me tamponne bien de savoir que l'interlocuteur est sympathisant FN, anarchiste, bobo gauchiste, écolo, royaliste, etc... Ce n'est pas parce que tu imagines que la chose est faisable (et elle l'est certainement) que nous le faisons. Ce serait très facile de pousser un membre à la faute par inimitié mais on se l'interdit. Quand un modérateur fait monter le ton en MP, il sait s'excuser. A comparer à d'autres forums, la modération de celui-ci me semble globalement pertinente et investie. La tendance des bannis, c'est que ce sont des gens qui, sous couvert de subversion, se permettent d'être agressifs jusqu'à en oublier la frontière et qui, de plus, ne supportent aucune intervention qui est pour eux du "flicage" - exactement les termes que tu emploies- et ils sont parfois dans le défi à la modération dès la première intervention. Et dans l'outrance, la surenchère - histoire de réaliser la prédiction "vous allez voir, je vais prendre un averto"... et de dire ensuite " j'vous l'avais dit ! " En gros, ces personnes, on ne devrait même pas les modérer, même quand elle dérapent. Sans compter la dose de "bannissez-moi, j'en ai rien à foutre, je reviendrai !" lancés par des gens qui ne viennent pas discuter mais faire du prosélytisme idéologique. D'ailleurs, les bannis ne l'ont pas été à cause de leur avis sur le mariage des homos. C'est toi qui fais une association. Ton catéchisme à toi, il semble bien établi aussi. Tu reste sur ton mantra " la modé est gauchisse et saque les gens qui sont trop subversifs". :p

Tu mélanges les interpellations inhérentes aux manifs avec les quelques cas plus critiquables d'interpellations et peines contestées (pas 400). Entre les initiatives maladroites du gouvernement, l'Intérieur qui joue les gros bras et les instrumentalisations par le collectif de la Manif pour tous (qui amena des enfants dans un cortège), on est quand même encore loin de la vraie dictature. Etait-on en dictature sous Mai 68 ? Non, il me semble... Ou alors, il faut admettre que nos états modernes sont restés semi-dictatoriaux. Ça dépend où on place le curseur entre gestion de mouvements de masses et répression abusive. Je sais très bien ce qu'est un régime dictatorial, il y en a plein. Tu ne veux pas me faire 20 pages d'explication de plus ? Si tu estimes que la seule dictature est celle qui enferme, qui tape et qui tue, tu analyses mal le monde moderne. Ça, c'est la dictature à la papa, la plus basique (mais terriblement efficace). Les diktats sur notre mode de vie et de consommation sont innombrables et très puissants mais utilisent maintenant d'autres moyens que la terreur (désinformation/surinformation, dépendance, verrouillage, distraction/abrutissement, propagande nourrie,...). Essaye de t'émanciper du système bancaire et tu verras bien les puissantes attaches, or ce n'est pas interdit. Ps: c'est toi qui parle du communisme et du capitalisme. Résumer à "les milliardaires m'empêchent de dormir", c'est visiblement ne rien comprendre à ce que je te dis. Toi, tu veux absolument qu'on utilise le terme dictature pour un régime politique utilisant l'intimidation, la violence, le meurtre couvert et la force pour museler et imposer. Et par extension, tu essayes de la faire porter au gouvernement actuel - ce qui est grotesque à comparer aux dictatures que tu cites - qui ont du sang sur les mains. Mais on est d'accord sur un point : ça n'est pas souhaitable que ça arrive en France.

Combien de fois j'ai entendu ça... Genre : un modérateur est forcément un groupe de cons incapable de se rendre compte qu'il est composé d'êtres influençables. Nous sommes évidemment tous conscients des facteurs d'influence qui peuvent nous orienter individuellement ou collectivement. Nous essayons de nous en prémunir. Dans les discussions, un petit niveau de pique sera toléré mais ça dépend des modérateurs et des forumeurs. Certains modos sont plus stricts que d'autres, certains forumeurs plus sensibles et d'autres incapables de se modérer assez pour échapper à 5 avertissements cumulés (chose qu'il faut faire dans un délai assez court, sans compter les simples rappels et suspensions). Et il peut y avoir des écarts qui nous échappent. Mais l'explication la plus confortable est "ils sont tous de mèche contre moi parce qu'ils ne sont pas d'accord et sont bien-pensants". Nous ne sommes pas copains, à la base, dans l'équipe. C'est un complot ! On aurait surtout des échanges infinis avec une grappe d'emmerdeurs sachant de toute façon avant même de discuter ce qu'il en est, faisant oeuvre de clairvoyance menant même jusqu'aux coulisses de la modération et à l'âme des individus. Et évidemment, la horde sauvage des "victimes de l'idéologie" viendrait uniquement dans le but de faire vaciller la modération. Tu parles d'influence mais tu n'as pas l'impression que les gens s'enfument la cervelle entre eux en faisant porter le chapeau à la modération ? Genre, tous les motifs sont faux , hypocrites et malhonnêtes ? D'ailleurs, ce sont les plus gros propagandistes qui se plaignent toujours de ne pas pouvoir s'étaler à leur aise parce que oui, on rabote les bords quand les forumeurs prennent trop leurs aises idéologiques. Si on fonctionnait comme ça, on ne s'embêterait pas et tu serais déjà banni avec un petit smiley comme motif. Bien sûr que la plupart des bannis auront le même discours que toi. D'ailleurs, ils l'ont avant même d'être bannis et alors même que les comportements sanctionnés sont objectivement lisibles. Une sorte de déni. Il ne faut pas confondre son désir de subversion avec le droit de dire tout et n'importe quoi, allant de propos illégaux aux insultes. Ni confondre la modération de ces comportements avec une tentative de muselage politique. Je modère, par exemple, des gens avec qui je suis d'accord autant que mes contradicteurs dans des débats - contre qui je n'ai d'ailleurs rien personnellement. Dans ce post ci. Cela pourrait être supprimé mais je n'y vois pas de motif de sanction immédiate. C'est une taquinerie qui peut donner lieu à : - un rappel général si le ton monte - un nettoyage général + rappel + MP si les échanges se font plus insultants ou floodesques - nettoyage général + sanction pour les cas les plus graves - et encore, en tenant compte du passif des membres Un avertissement tombe au bout d'un mois de calme.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans cette définition ? Il s'agit de violence psychologique sans acte physique direct mais elle n'en est pas moins réelle et agit en dictature d'une nouvelle forme. Je ne dis pas que c'est la même chose qu'un régime autocratique meurtrier et terroriste. Cela dit, cette violence se matérialise de plus en plus avec les zones délaissées, les gens laissés sur le carreau, les états dépressifs et les suicides et les séquestrations de patrons, la manifestation et la casse. Les gens la subissent ou la renvoient. Le point crucial va être la réaction du gouvernement face à la grogne sociale qui monte. Au bout d'un moment, une fois passés les faux-compromis et les reports, les distractions et joujoux, les mensonges et les réformettes, la pression va continuer de monter car la réalité se dégrade. Avec en plus les troubles de cohabitation entre français, avec les immigrés ou les non-intégré de deuxième et troisième génération ça peut donner un sale mélange mais c'est là où nous mène cette nouvelle forme de dictature... Va t-elle ensuite reprendre ses vieilles habitudes de force et intimidation ? La violence directe, elle fait réagir et les gouvernement libéraux occidentaux n'en usent qu'avec parcimonie pour le moment (ou sur d'autres peuples). Toi, tu me parles des arrestations lors des manifs mais il y en a tout le temps, et celles anti-mariage n'y échappent pas - en plus, ça concerne les fauteurs de trouble. Donc oui, on est encore loin de la violence directe et assumée. D'ailleurs, sont-ils toujours en taule et sont-ils torturés ? Il y a eu des morts ? La milice a tiré à vue et tué des enfants ? On a pendu pour l'exemple ? C'est toi qui exagères en comparant la façon de faire de la France et les tortures des pays usant de violence officielle et directe. Ça, c'est un discours des déçus de la fronde anti-mariage. Et tu parles de galvaudage des concepts ?

Mais nous sommes dans une dictature : celle du néo-libéralisme capitaliste et profiteur. Bien sûr, c'est une dictature d'usure (mentale, matérielle comme financière) et de manipulation. Une soft dictature dont la violence n'a qu'une forme diffuse, indirecte, lente ou potentielle (dette) et pas vraiment de visage mais qui est bien réelle. Pour le retour à l'autoritarisme par la violence et la mort, heu, je ne crois pas que ce soit souhaitable. Tu es peut-être partisan de manger de la merde pour retrouver la valeur du goût des choses mais personne n'est obligé d'en arriver là. A l'heure d'internet, il est facile de se renseigner et de tomber sur des images de la violence des hommes. Ceux qui veulent la vivre peuvent même aller dans des pays violents ou dans certaines de nos cités sous la dictature de bandes organisées. Cependant, il est vrai que le confort relatif dans lequel nous baignons ainsi que l'abrutissement endort la pensée. Ce n'est pas nouveau : de grands auteurs, sociologues mais aussi de SF, nous ont prévenu et nous préviennent toujours. Pour les mots comme "facho", "raciste", ce sont des instrumentalisations médiatiques destinées à affaiblir le discours populaire. Ce qui est dangereux parce qu'à perdre de la puissance, ces critiques deviennent des bêlements critiquables mais laissent en plus du champ aux vraies formes de dictatures en ne les désignant plus, ou très mal. Cela dit, certains sont aussi très forts pour ergoter à l'infini sur des définitions afin d'échapper à tout procès d'idées. Tout ça concourt à brouiller les regards et les analyses.

Monsieur Paladin, la modération sert à mettre fin à des débats qui tournent à l'injure. Voir deux forumeurs en arriver à se traiter de con, à sortir des vannes sur leur QI respectifs et à étaler leur inimitié, ce n'est pas de la police politique. Pour l'information générale : tes sanctions ont toutes pour motif agressivité, insultes ou attaques personnelles - avec citation des propos ou sourçage. Rien de politique, donc. Je n'aime pas trop balancer les passifs des gens mais comme tu la ramènes ici, je suppose que tes propos visaient l'équipe de Forum FR. Nous ne sommes pas sur un forum militant mais généraliste. Si je virais les gens sur la base de connivence idéologique, je peux te dire que ce serait le grand ménage et que ça m'éviterait d'avoir ce genre de complaintes et accusations - mais personnellement, je trouverais ça idiot . Et d'ailleurs, ce sont souvent les forumeurs qui ont le plus à se reprocher (étalage propagandiste abusif, trollage, agressivité) qui viennent ensuite se braquer et qui -quasi systématiquement- se positionnent idéologiquement face à la modération qui forcément est d'idée opposée, généralement associé à la "bien-pensance" et ce sans jamais avoir discuté avec l'équipe entière. S'en suivent les comparaisons et séries de délations " et pourquoi lui il a le droit de dire ça et moi vous m'avez supprimé mon message ?! Atteinte à la liberté d'expression ! Outrage ! Totalitarisme de la pensée unique !" Tout ça, en oubliant totalement ses propres torts. Je ne vois pas de membre ne pouvant étaler ses idées, même polémiques. Même ceux qui écopent de suppressions ont déjà eu le loisir d'étaler 100 fois leurs opinions. Après, c'est évident qu'on peut intervenir pour clore des discussions trop orientées, manipulatrices voire mensongères (ex : article de presse tronqué sciemment pour en changer le sens) visant l'esclandre, cherchant à provoquer la modération ou imposant de façon grossière une ligne idéologique aux débats. Les interventions de la modération essayent d'être les plus justes et équitables. C'est un travail permanent avec toujours des râleurs mais pour information, ForumFR est un forum de bobos gauchistes très versé à l'extrême-droite voire le fascisme et à l'extrême-gauche voire l'anarchisme, à la fois totalitaire et laxiste. C'est un forum où on ne peut pas s'exprimer mais où pourtant certains propos sont dans les dernières limites de la loi voire carrément condamnables. Chacun voit midi à sa porte. La corporation des zampolits te salue, camarade ! :smile2:

Balavoine avait déjà tout dit : " ton étoile jaune c'est ta peau tu n'as pas le choix Ne la porte pas comme on porte un fardeau ta force c'est ton droit"

Merci de discuter dans le respect mutuel et le calme.