yop!

Pour ce que j'en vois, il ne s'agit pas de décréter que toutes les orientations sexuelles sont pareilles ni de faire des hiérarchies mais de permettre à des adultes consentants de pouvoir former des couples unis par le mariage et de fonder une famille. C'est l'acceptation d'un autre mode de vie, qui n'est pas qu'une question sexuelle. Encore moins de genre, donc => hors sujet. Justement, cette différenciation n'est pas tout le temps favorable. Au vu de l'histoire des statuts homme et femme, on peut même trouver qu'il est défavorable aux femmes. Certains sont en train de sacraliser des représentations rétrograde de l'homme et la femme par simple aversion idéologique envers tout ce qui est mariage homo, genre, féminisme... c'est néfaste. Et bien donner un place plus favorable à d'autres identités sexuées ou d'autres façons d'être homme ou femme, ça devrait permettre à beaucoup de gens de se sentir mieux, sans pour autant nuire à ceux qui se sentent bien dans leurs pompes. Tout être a une libido, oui. Et ? Ça n'a rien à voir avec la théorie du genre et la lutte contre les stéréotypes sexistes.

Parce que c'est ce qui est relaté dans l'article. Plusieurs cas d'intoxication ont eu lieu dans des restaurants de cuisine moléculaire et ils ont tous invoqué le même virus (novovirus). C'est quand même assez troublant, surtout qu'il s'agit de grands restaurants.

Dis donc, Valeurs Actuelles verse carrément dans la calomnie, là. Najat Vallaud Belkacem n'a pas "menti aux français". Les ABCD de l'égalité ne sont pas l'enseignement de la théorie du genre, il faut arrêter d'être idiot. Au pire, on pourrait imaginer que c'est une ouverture pour ensuite embrayer sur la théorie du genre mais bon, l'égalité homme-femme ne peut s'acquérir qu'en faisant bouger les frontières sexuées, ou en abolissant certaines. Ce n'est pas non plus apporter les graines de la névrose aux enfants : ils se placeront surement dans le référent hétéronormé mais seront plus ouverts. Quand j'étais petit, j'avais une dinette. J'ai appris il y a peu par un copain que c'était "un truc de fille". Je ne vois pas en quoi, puisque c'est juste jouer à faire la cuisine. Si on peut se débarrasser de ces assignations, ce sera un grand pas vers une humanité moins sexiste. Ensuite, ça ne fera pas tout. Ça tient dans le regard des parents et ce qui est transmis. La ministre essaye de se dépatouiller avec ces polémiques nourries et plus ou moins factices. L'alarmisme "on va détruire les homme et les femmes", "on va faire des générations de pédés", c'est marrant 5 minutes mais franchement, au bout d'un moment ça agace. ======== Mais nous ne sommes pas QUE des êtres sexués. D'ailleurs, la sexualité est déjà déviante : on a détourné la fonction du plaisir. Dès lors, on a commencé à s'émanciper. Ensuite, orientation sexuelle et genre, ce sont des choses différentes. Un homo ne se sent pas femme, il se sent homme aimant les hommes, contrairement à un transgenre qui va changer de genre et adopter les codes de celui-ci, autant que faire se peut. Bref, "il" devient "elle" (ou l'inverse) avec tous les clichés possibles d'ailleurs. Il existe donc tout des champs identitaires au-dessus du sexe reproducteur. Ce ne sont pas des théories : ça existe. Ce qui fait débat, c'est l'acceptation ou non de ces variations de genre ou de sexualité. Certains veulent que ce soit normalisé quand d'autres n'y voient que des malades mentaux dangereux pour la société. On ne peut pas généraliser ça à tous les cas. La dualité existe aussi chez les homosexuel(le)s et on peut surement se passer de la pénétration sans s'en trouver moins épanoui. Il n'y a pas de hiérarchie à établir : on ne peut pas affirmer que pour un homo, le plaisir hétérosexuel soit supérieur. C'est un non-sens. Mais clairement, on s'éloigne du débat qui est : 5 Intox sur la Théorie du genre. (il y a d'autres sujets pour discuter de ça : http://www.forumfr.com/sujet581531-finalisme-et-sexualite.html

C'est le mot "moléculaire" qui effraye les gens mais effectivement, la cuisine moléculaire n'est qu'une autre façon de traiter les aliments. Souvent, malheureusement, c'est plus du joujou sensoriel que de la vraie cuisine (celle qui cherche à nourrir et à sublimer le goût). De l'épate ! Mais le principe en lui-même n'est pas dangereux... tout dépend de ce qu'on va faire manger. On n'est pas à l'abri d'avoir des pratiques douteuses au sein de ce type de cuisine (comme il y a des abus existant dans la cuisine traditionnelle). Pourquoi l'excuse du virus ? Est-ce qu'il y a une fréquence accrue de contamination ? Est-ce que c'est typique de cette cuisine ou est-ce que ça ne cache pas simplement un ratage expérimental lié a certains ingrédients ou protocoles ?

C'est pareil pour beaucoup de gens : on reconnaît plus vite les nuances au sein d'un type de visage qu'on connaît bien. Ça veut dire que tu n'as pas assez baigné dans un entourage noir ou asiatique pour être visuellement aguerri. Même si ça nous paraît bizarre, il y a des gens qui confondent les blancs entre eux alors que ça nous paraît évident. En fait, il faut une accoutumance visuelle pour surmonter la tendance qu'a notre cortex à résumer les visages des gens à leurs caractères les plus évidents. Les noirs entre eux et les asiatiques entre eux partagent nombre de traits, comme les blancs entre eux. Je suis sûr que si on faisait passer un trombinoscope de chinois moyens ou de sénégalais moyens et qu'on demandait aux forumeurs d'identifier ensuite un individu (de mémoire ou non), ce serait plus dur qu'on ne le pense. Ce n'est déjà pas si évident qu'on croit avec des visages blancs, pour des blancs vivants avec des blancs. Il y a pas mal d'études dessus et le portrait-robot est un véritable art de la mémoire. Pour ma part, je connais bien les visages asiatiques de par mes origines paternelles les fréquentations "ethniques" de ma famille et leurs amis. J'arrive quasi immédiatement à repérer si le "bridé" est plutôt un asiatique du Sud ( Laos, Vietnam, Cambodge), un chinois, un japonais. Mes potes en sont incapables. J'ai juste une amie qui y arrive, en fait... et elle est d'origine cambodgienne. Comme je connais des noirs, je sais aussi différencier certains types de visages mais pas tous. J'ai aussi été confronté à la mixité des visages très tôt. Il n'y a pas de technique spéciale pour reconnaître un type de visage. Juste l'habitude et parfois, on a même des surprises. Et identifier visuellement facilement les individus demande une certaine immersion (on ne parle pas de gens qu'on connaît mais de panel visuel). Et pour finir, un morphotype n'indique pas forcément l'ethnie de la personne.

Nous essayons d'endiguer la création de sujets du type : "je mets un titre pas clair, je mets juste un lien dans l'intitulé et débrouillez-vous ! ". J'invite les forumeurs à alerter les sujets à la présentation trop flemmarde afin d'y remédier. Pourquoi nous n'aimons pas cette façon de faire ? Parce qu'elle est fastidieuse pour les participants qui doivent reconstituer eux-mêmes le motif du sujet, parce que souvent, ça n'incite même pas à répondre. Sur ForumFR, nous prônons plutôt le lancement neutre des sujets. Ce qui n'empêche pas de lancer différentes questions. Nous préférons que la problématique soit donnée avec le pour et le contre que directement orienté par le créateur du sujet puisque ça fausse la discussion, ça donne lieu à des guerres propagandistes, ça incite souvent l'auteur du sujet à s'approprier la discussion et ne pas supporter qu'elle n'aille pas dans le sens induit. On peut créer un sujet et donner son avis (tranché) au cours de la discussion. Oui, on est d'accord. Mais on ne peut pas s'attendre à ce que tous les forumeurs le fassent. C'est pour ça qu'on a nommé plusieurs nouveaux animateurs, déjà connus pour la qualité de leur sujets et leur lancements. Certains répondent même à ce que tu attends avec du rédactionnel (parfois total) et des lancements un peu personnalisés.

Chacun donne son avis sur le sujet qui est " 5 Intox sur la théorie du genre ". On peut être pour ou contre et considérer qu'il y a effectivement une vague de rumeurs mensongères et propagandistes (ou ne pas le penser). Ensuite, la discussion part un peu dans tous les sens parce que c'est un sujet tentaculaire lié (à tort ou à raison)aux débats sur le mariage homo et les changements statutaires qu'il implique, les initiatives du ministère contre les stéréotypes de genre, la théorie du genre. Ce ne sont pas exactement des liens pour défendre les théories sur le genre mais pour dissiper la propagande en cours comme quoi il serait enseigné aux enfants. Il est étudié dans des cycles universitaires précis et de toute façon abordé de manière rationnelle et approché par des jeunes adultes. Pour l'avis de la société en général, c'est clair qu'il y a un mouvement d'ouverture qui vise à la reconnaissance de la différence et son acceptation. Trois sujets se chevauchent : - la lutte contre les stéréotypes sexués - les " théories du genre" - le mariage homo et surtout l'homoparentalité Le premier fait bouger les lignes de démarcation entre les standards hommes et femmes, pour le mieux quand ça vise à réduire les inégalités, donner la liberté de choix à des comportements bornés à un genre, assouplir les mentalités afin d'éviter la stigmatisation et la violence. Les féministes soutiennent activement le truc. Profitant de cet appel d'air - également créé par le mariage homo et l'homoparentalité - les militants du gender s'activent aussi. Et les réfractaires voient tout ça comme une grosse bouillie commune, un grand plan de destruction de l'identité sexuelle. Or, c'est faux : les avis sont plus variés et nuancés qu'on le dit. Le gouvernement n'est pas lancé dans une voie extrême. Il y a un problème anthropocentrisme quand on commence à juger d'autres cultures avec nos propres critères, voire notre propre idée de commente devrait évoluer nos propres représentations. C'est un débat de plus. ========= Ce n'est pas qu'un avis mais un constat, c'est le monde qui est hétéro-centré, pour le meilleur comme pour le pire. Je vais essayer de ne pas virer trop HS pour te répondre : la singularité des êtres, elle peut aussi s'exprimer même à travers un modèle sexué. Il ne faut pas systématiquement le nier. On peut vouloir rendre ces modèles plus justes, plus ouverts, pas les vilipender et traiter les gens de moutons. Les réfractaires à la théorie du genre, on constate bien qu'ils se sentent attaqués dans ce qu'ils sont. On entend des trucs comme "castration", "perte d'identité", "désorientation", "chaos". Pourtant, ils ne sont pas forcément sexistes. Il faut donc composer avec ces identités sexuées qu'il est vain de vouloir abolir. Il y a donc une pédagogie à faire aux adultes pour introduire tout ça dans l'éducation nationale. C'est en partie pour ça que mélanger les thématiques de l'homosexualité, du mariage, de la PMA, de la lutte contre les stéréotypes, de la théorie du genre, ça m'agace. Et c'est plus la faute des anti-mariage que du gouvernement, même s'il a été maladroit. On essaye de dresser le portrait d'un Léviathan qui va détruire tous les fondements de la société, et parfois, les défenseurs de la pluralité de l'identité sexuelle aident à nourrir ce fantasme.

Il faut bien s'insurger un jour, non ? Pour faire redite avec ce que dit 'Moiselle Jeanne, disons que ce traité ouvrira grand les vannes. Le grand ouvrage néolibéral a encore pas mal de choses à faire tomber, même s'il s'est insinué partout et établi un pouvoir décisionnel (indirect) très fort et là, il taperait fort ! Il y a un truc qui me paraît méga-fou, c'est tout ce qui concerne le "manque à gagner". On va maintenant prendre des dispositions pour épargner aux firmes de gagner moins qu'elles l'espéraient !! Economiquement, c'est le paradis du profit. Mais c'est un véritable cauchemar qui enlèvera aux pays européens bien plus que leur souveraineté économique. La vraie question est : pourquoi on ne s'insurge pas plus ? La question n'est pas hyper complexe et est bien vulgarisée par les médias économiques. Mais l'actualité est obèse de petits sujets et de polémiques inutiles (Hollande/Gayet, Dieudonné,...).

Le gouvernement a coupé court au débat sur la PMA et la GPA (ce qui devrait ravir les gens qui se plaignent qu'il y a des questions plus importantes que celles-là mais qui sont dans la rue pour ça) contre lesquels la majorité des français est opposée (pro-mariage inclus). Le projet famille, il ne concerne que des ajustements statutaires et quelques droits pour le parent tiers... mais apparemment, c'est trop pour certains. En tout cas, ça n'a à voir que de très très très très très loin avec la lutte contre les stéréotypes (nuisibles) de genre et l'ABCD de l'égalité, et même avec les Gender Studies, finalement. ========= Oh la la... J'ai un peu la flemme de devoir me justifier de trucs que je ne dis pas. Je ne dis pas que c'est "dégradant de faire penser à une femme". Je ne fais pas l'apologie de la moquerie pour les hommes en la condamnant pour les femmes... Le truc est que pour la société, les expressions de la masculinité et de la féminité existent et qu'aller à rebrousse-poil, ça nécessite(ra) d'être expliqué à chaque fois. D'ailleurs, tu remarques que les robes assumées pour hommes sont très cantonnées à un style précis, comme s'ils cherchaient un moyen de contourner la question de la représentation sexuée - très forte même chez les gens bienveillants. On fait référence au kilt en faisant mine de dire que c'est une jupe mais symboliquement, le kilt est le kilt. Une robe de soirée et un kilt, ça n'a pas la même charge symbolique. Au lieu de faire du forcing pour avoir des hommes en jupette de femme, je préfère ceux qui inventent de nouveau vêtements en mélangeant les codes (les photos que tu as mises répondent à ça). Faire un nouveau vêtement unisexe est plus facile que de changer la charge d'une vêtement existant. Après, il y a des gens qui mettent des vêtements du "sexe opposé" justement pour la charge sexuée... Pour les cailles des cités, c'est encore pire : ils excluent même la représentation féminine standard, par une tyrannie ordinaire - d'ailleurs, ils font aussi du mal à la représentation masculine et ils n'acceptent pas les diverses représentations (lâche un emo-boy en banlieue et tu vas voir). Ce n'est pas que le contexte d'hostilité de rue généré par la mode des bandes : ils/elles s'attaquent également aux nanas qui veulent mettre une jupe et leur imagerie fait référence à des clichés bien machistes/sexistes. On entend souvent " tu fais le mec ? " à l'adresse de nanas ayant un peu trop de caractère (à leur goût). Donc tu vois, il y a de quoi s'inquiéter dans les banlieues - et Virginie Despentes peut bien essayer de vanter un mode d'expression contextuel de la féminité, ce n'est qu'une carapace par défaut. Une carapace... que les meufs racailles ont intériorisée. En fait, la théorie du genre, elle ne fait qu'essayer de donner une place à d'autres expressions sexuées et particulièrement aux transgenres (qui sont très sexué(e)s. Y'a pas plus old-school dans la représentation sexuée qu'un mec devenu femme ou une femme devenue homme). Elle ne remet pas en cause les genres standards établis. La lutte contre les stéréotypes, elle ne doit pas en arriver à faire des modèles homme et femme des monstres qu'il faut détruire entièrement, qu'il faut absolument diluer parce qu'il faudra carrément oblitérer un passé culturel lointain. On se positionne par rapport à ces standards. Si on laisse le choix d'en sortir ou non, on doit aussi composer avec eux. Quand lycéen, mon jeu était de me faire passer pour un gay avec un gars d'un autre lycée. J'aime bien me déguiser, même en meuf ou en glam. Je n'ai pas de problème avec les transgenres, avec les nommés "garçon manqués" ou "mecs efféminés". Mais bon, j'ai parfois l'impression que les gens refusent d'admettre qu'il y a un modèle homme-femme de référence qui correspond à plein de gens. S'il faut en couper les branches pourries, si on peut valoriser d'autres expressions, il ne faut pas faire comme si elles existaient en dehors de ce référentiel. Mais je fais partie des gens qui estiment que les humains ont besoin d'avoir des références pour se construire, en fonction ou en opposition. Oui, on est déjà dans une mauvaise société...

Oui, on est tout à fait d'accord dans l'ensemble. D'ailleurs, le gouvernement ne propose pas la négation des genres ni la transformation des genres en bouillie indifférenciée. ===== Je ne dis pas que tu prônes ça. Je reviens sur la notion d'imposer puisque c'est ce qui fait débat et qu'introduire certains sujets dans l'éducation/l'instruction revient à imposer certaines idées en vue d'un changement de mentalité. C'est là que toutes les positions divergent, avec certains fantasmes paranoïaques (détruire les genres, enseigner l'homosexualité et la masturbation, un pas vers la pédophilie institutionnelle). Tout ça, ce sont des amalgames nourris par certains extrémistes du genre et par les "manif pour tous", qui finalement n'argumentent qu'en prolongeant les lubies des autres. Seulement, ça n'empêche pas d'être vigilants et de chercher la pertinence. Il faut que l'approche de la tolérance se fasse en intégrant les codes masculins et féminins déjà en cours puisque les enfants risquent d'avoir des discours contradictoires. Pas que par les parents mais aussi par nos médias, la pub, les représentations homme et femme dans notre culture actuelle et passée (on est dans des représentations très sexuées). Sur ce point, il y a une volonté de déconstruire un peu les schémas qui peu apparaître trop zélée ou idéologisée aux réfractaires. Enseigner l'esprit critique et le recul sur les stéréotypes sexués, c'est très bien. On ne parle pas forcément d'atténuer les différences hommes/femmes mais les jugements des gens sur les autres, via leur genre ou les comportements associés à un genre. On n'empêchera pas les moqueries ou même les regards circonspects. Mais enseigner à dépasser les stéréotypes, savoir que la société a un discours de tolérance, ça va aider un peu. Il faut quand même être réaliste : un homme qui met une robe, il devra encore longtemps expliquer son choix et ne pas espérer que la société comprenne tout de suite. Il me semble que ça passe un peu à la trappe dans le projet éducatif mais bon, l'apprentissage de la vie ne se fait pas qu'en maternelle. ========== Ces enseignements ne sont pas incompatibles mais c'est vrai que ce serait dommage de former des citoyens qui seront égaux devant le RSA et la difficulté à trouver un emploi... Nous, on discute. On a le droit ! :p

@ Casdenor : J'ai un peu extrapolé sur ton propos, oui. Tu as une vision moins extrême MAIS je lis quand même une volonté d'imposer quelque chose, de forcer le genre à finalement disparaître en apparence, en ne l'envisageant que comme une chose négative et clivante. Non, je ne prétends rien sur les comportements. Chacun est même libre de s'habiller comme il veut, de se comporter différemment des stéréotypes et ça suffira à faire bouger les lignes et les regards. J'ai juste un peu de mal à donner du crédit à un plan social qui serait de brouiller la reconnaissance du genre ou d'égaliser toutes les différences. Doit-on imposer ? Je ne juge pas les individus, je juge une volonté politique d'influencer la société pour qu'elle aille dans la direction du brouillage total des genre, de la standardisation des apparences ou autre délire. J'extrapole sur les lubies de certains extrémistes ou flippés - ce qui ne semble pas être la voie du gouvernement, cela dit. La singularité des êtres, elle doit pouvoir s'exprimer oui. ======= Comment tu veux gommer la distinction sexuée ? On peut l'atténuer en lançant des modes androgynes (un des seuls moyens de confondre homme et femme) mais on ne pourra pas forcer les gens qui s'identifient à un modèle masculin ou féminin d'y souscrire aussi. Il ne faut pas oublier que beaucoup de gens s'y réalisent, en fait. On va rester avec cette base. Si on parle de gamme de caractère, rien ne l'empêche actuellement à par les préjugés qui sont durs à vivre et ils ne seront pas réglés en imposant des apparences unisexes ou asexuées -à moins d'imposer ça à tout le monde et de le faire accepter à tout le monde. Si tu veux porter une robe dans un pays où c'est associé depuis des centaines d'années à la féminité, tu ne peux pas éviter les jugements. A un moment, il faut aussi assumer ce qu'on fait au lieu de vouloir tout changer. On parle d'une vision très ancrée dans nos mentalités et si les gens veulent bien revenir sur le machisme et même être ouverts, ils ne voient pas pourquoi ils devraient s'empêcher de penser qu'une robe, ça fait femme. En tout cas, une robe telle que les femmes d'ici portent.

L'identité sexuelle participe à la construction de soi, à sa place dans la société. Même les transgenres, finalement, revendiquent un genre et la question de la représentation de leur genre en société leur est importante. Vouloir tout raboter et rendre invisible me semble déjà être impossible, deuxio, je trouve que c'est une mauvaise réponse à un problème qui nécessite d'être affronté de front, et c'est aussi admettre l'idée qu'on n'est pas capable d'avoir une société égalitaire sans faire du camouflage. De plus, on trouvera toujours des moyens de distinction. En fait, l'image qui me vient est une sorte d'humanité standard androgyne. Un cauchemar SF, quoi. Il y a des choses visibles ou non. Le sexe en fait partie. Je ne comprends pas non plus la volonté de vouloir égaliser les apparences. On peut tout à fait désexualiser des pratiques ou des choses qui sont abusivement sexualisées, réussir à endiguer la discrimination sexiste à l'embauche, etc... Ce sont des problèmes de mentalité qu'un camouflage de surface ne permettra pas de changer : on saura toujours qui est homme ou femme. Personne ne demande à ce qu'on arbore un panneau "mâle" ou "femelle" mais nous avons des expressions de la masculinité et de la féminité dans nos sociétés. Elles font partie du jeu de la séduction comme de l'identité, elle servent aussi de base au jeu qui consiste à troubler la perception de son genre. Vouloir faire qu'elles ne soient plus flagrante revient à brimer ceux qui s'y reconnaissent, et au profit de quoi ? Quand je vois des jeunes de cité habillés pareil, garçons ou filles, avec les mêmes comportements... et bien ça m'attriste. D'autant que les filles ont calqué leurs habitus sur les mecs pour ne plus subir la pression et les emmerdes. On a une tyrannie envers celles qui expriment leur féminité. Il y a des motifs plus nobles de transformer un peu le panorama esthétique, la mode émo est marrante, mais bon... Finalement, qu'on reconnaisse le genre des uns et des autres, qu'est-ce que ça peut faire ? Une société où on devrait se cacher ou camoufler me paraît une mauvaise société. Est-ce pertinent ? :D Tu penses que ça empêcherait les discriminations ? Je pense que ça ne ferait que détourner et aggraver la question, que certains seront encore plus méfiants et de toute façon, je ne pense pas cela possible à moins d'une sorte de loi contraignante. Même une femme habillée en "vêtements d'homme", on la reconnaît comme une femme. Ce serait comme de demander à un noir et un blanc de ne pas être différenciables au premier coup d'oeil. On ne peut pas y faire grand chose, encore moins si le noir a envie d'aborer une superbe coupe afro (c'est un droit). Les gens sont tout à fait libres d'adopter un look androgyne, on en voit. On est tout à fait libre d'instaurer le doute sur son sexe ou son orientation. Mais notre société est profondément sexuée, ne serait-ce que par les prénoms, etc... Il faudrait en arriver à interdire la sexualisation des prénoms. Franchement, ça me fait imaginer un monde assez bizarre. Alors que le problème n'est pas le sexe mais ce qu'on y assigne et les problèmes de stigmatisation. On arrive à trouver des solutions comme le CV anonyme. Je ne sais pas si ça marche vraiment mais c'est déjà dans l'idée de surmonter les préjugés.

Merci de vous calmer et de cesser de vous invectiver à tout bout de champ.

Bein, la robe, c'est un vêtement mais c'est aussi un accessoire de beauté, dans notre culture. Et être joli(e), ça n'a aucun rapport avec se soumettre, se taire, etc... ...à moins qu'on soit réfractaire au port de la robe et qu'on la voit en outil de soumission à des codes esthétiques et sexuées mais dans ce cas, la société laisse le choix du vêtement qu'on veut porter. Si certain(e)s veulent associer la robe à la beauté et même féminité (c'est quand même dans notre culture), ils n'ont pas ça subir de procès en machisme. Si certains veulent donner d'autres symboliques à la robe, qu'ils l'utilisent autrement mais on ne pourra pas effacer un passé culturel d'un coup, ni même le nier.

Sujet nettoyé. The Dalek et Sommeil, merci de nous épargner ces prises de bec à rallonge.

Serguei Zoubatov et The Dalek, merci de cesser de vous chercher des poux.

Ça me dérange aussi qu'on mélange Théorie du genre avec Egalité homme-femme ou simplement la question de régler le sexisme en France. Ça donne lieu à trop d'exagération et de raccourcis et on confond la différenciation sexuelle avec ses méfaits - pas avec le cadre qu'elle peut aussi donner. Les humains ont toujours ordonné le monde et s'épanouissent finalement dans des cases. Tout déconstruire - même si ce n'est pas non plus le programme - pour simplement donner vie à d'autres définitions sexuées, c'est y aller au bulldozer. La caricature du modèle homme-femme n'arrange rien. C'est plutôt un conseil d'administration ou des réunions d'élus qu'il faudrait montrer (sexisme collectif). ======= Il faudrait voir en contexte ce qu'elle veut dire. Je suis toujours méfiant avec ces montages et ces citations savamment choisies pour faire dire autre chose... Ça peut faire également partie de la grande opération de propagande anti-mariage homo/anti-genre/anti-Hollande plutôt que d'être une vraie dénonciation d'incohérence. ====== La lutte contre les stéréotypes nuisibles, c'est très bien. Dès lors qu'on a des hommes et des femmes qui subissent une stigmatisation, des préjugés et quolibets pour des choses qui ne sont pas censées "être de leur sexe", c'est qu'il y a encore du travail à faire. Il s'agit d'ouverture d'esprit. La déconstruction des genres, c'est un autre projet et il faut voir si c'est celui du gouvernement (ce qui n'est pas flagrant). En tout cas, on n'a pas fini d'entendre les extrémistes du genre sortir ce genre d'âneries. La robe, effectivement est un apparat. Le " tais-toi ! ", ça relève quand même d'autre chose. Il ne faut pas tout mélanger et certains mélangent sciemment. Entre ceux-là et les propagandistes réactionnaires opposés, on va encore avoir le droit à un grand débat national de qualité. Puisqu'ils ont tendance à monopoliser les attentions et à troubler la réflexion.

Oui, retour au sujet => Cinq Intox sur la théorie du genre. Si tu estimes que je suis hors sujet pour avoir rebondi sur ton propos et l'avoir mis en parallèle avec les propagandes en cours actuellement, tu peux alerter la modération (oui, on peut se faire modérer).

Merci de débattre et discuter en cessant de vous invectiver à tout bout de champ.

Le sujet n'est effectivement pas "qu'est-ce que l'homosexualité ?" mais puisqu'on parle ici de propagandes et d'éléments de langage, on est à peu près dans le sujet. Sachant que toute cette propagande vient de la même source : anti-mariage homo/ anti théorie du genre. Je ne suis pas là pour dire si tu fais sincèrement un emploi différent de cette "métaphore", si tu es un hypocrite ou un inconscient mais reste que tu brodes dans les mêmes eaux rhétoriques. Tu fais la métaphore filée, consciemment ou non, de la propagande qui vise à réduire l'homosexualité pour en faire un objet dégoûtant. Et même sans ça, ton explication me paraît faible. De même, on caricature/réduit la théorie du genre, on essaye de nous faire croire que cette abomination (selon la description anti) se répand partout dans la société et qu'on va nous l'imposer. On la réduit à une finalité malveillante en grande partie fantasmée. Or, on a en France un débat bien plus intelligent sur la question - alors que les USA versent déjà dans l'outrance (pour et contre). Je trouve donc dommage que la radicalisation engendre un tel niveau de bouillie morale. Je n'ai pas envie de débats à l'américaine pour notre pays. Comment peut-on prétendre faire des leçon de morale en usant de tels procédés ? Je me demande comment font les gens pour arriver à un tel décalage entre leurs idées et leur méthode (ça vaut aussi pour les pro-mariage homo). Reste qu'on n'enseigne pas la théorie du genre à l'école, ni la masturbation. Que lorsqu'on évoque l'homosexualité, c'est sous un angle purgé de la notion de sexualité et de sodomie. Certains voient dans l'abord de ces questions de la promotion (lobbyesque) alors qu'il s'agit de sujets de société au moins à évoquer. Bref, pour revenir exactement dans le sujet : l'intox fait partie du combat idéologique. Il en a toujours fait partie et en fera surement encore longtemps partie mais ça reste une tactique odieuse.

C'est une non-réponse... Les gens qui ont un peu de recul sur toutes les propagandes en cours savent très bien reconnaître un élément de langage destiné au dénigrement, surtout quand on voit comment il est interprété et repris ensuite. Il y a toute une batterie d'arguments propagandistes allant du déshonneur par association au pur mensonge véhiculé à grand renfort d'internet. Déjà, revenir nous mettre une couche de théorie du genre pour mieux valider l'idée du complot visant à détruire la société par destruction des genres, la promotion de l'homosexualité et de la pédophilie, la manipulation et le pervertissement des enfants, c'est très grossier. Si je suis plutôt d'accord avec les anti-mariages homo modérés (tout en étant pour), si j'ai également des réserves sur la théorie du genre, j'ai un profond dégoût pour cette manière de porter des idées par la calomnie, le mensonge, en flattant tous les pires fantasmes,... Sachant que tout ça vient allègrement se mélanger avec du anti-Hollandisme primaire, de la colère sociale juste mais instrumentalisée, et divers autres idéologies dont certaines ouvertement racistes et décomplexées, on en arrive à un gros foutoir qui tire le débat par le bas. Donc, le coup de la métaphore pédagogique, il est bien amusant mais il est totalement hypocrite. Pourquoi ne pas assumer qu'il s'agit d'une arme de réduction et de médisance ? Je reste quand même sidéré par ces intox qui pullulent sur le net. Etant habitué du site Hoaxbuster, je sais pourtant que les gens croient assez vite ou du moins doutent. Là, quand ces choses sont relayées par des leaders d'opinion, des connaissances, des médias internet, ça en devient odieux. Et ça ne fait que finalement desservir la position réactionnaire. Mais bon, tout ça attise la colère des ouailles et apparemment, certains s'en frottent les mains. Il faut bien ça pour les envoyer au front, dans les rues.

Merci de nous signaler ça. Est-ce qu'il est possible d'avoir les pages incriminées ? En tout cas, c'est bizarre que ton antivirus ne s'active que par un retour à la page précédente. Il devrait biper dès que tu essayes de l'ouvrir.

Ton idée de boîte commune, c'est à réfléchir mais j'ai quelques réserves d'office : - ça ne rendra pas les modos plus disponibles - quand un membre a vraiment besoin d'une réponse, il est en droit de solliciter les autres modérateurs, même plusieurs fois - ça va concentrer les MP et peut-être être plus compliqué à gérer collectivement - risque évident de doublon avec notre boîte MP individuelle - N'ayant pas beaucoup de plainte de membres sur le délai de réponse, est-ce nécessaire. Comme nous sommes en effectif réduit, il est évident que ça influe sur le temps de réponse et une boîte collective n'est pas forcément la solution. Les membres de la modération sont connus et disponibles (à part Chameaulo, qu'on devrait passer VIP d'ailleurs puisque c'est confusant). Caez, en tant qu'administateur, est forcément le plus sollicité. Après, c'est à réfléchir. Gain de temps ? Un mail collectif risque de susciter un débat à chaque fois, comme une discussion où on nous solliciterait tous, ce qui peut amener probablement des réponses plus pertinentes (mais c'est pas sûr... :D) ===== Metalguru est un copain, oui, mais je n'ai pas spécialement poussé pour lui donner une étiquette. Il l'a eu à l'époque où il participait beaucoup dans la section débat, avec quelques autres membres qui sont également moins actifs depuis. Il y a deux questions : - Les critères d'attributions du membre + ? Ça récompense des membres qui se sont beaucoup investi, qui ont apporté pertinence, bonne humeur et fédéré autour d'eux. L'ancienneté n'est pas le seul critère (beaucoup d'anciens/nes n'ont pas cette étiquette). Je pense effectivement qu'il faut une part de sociabilité forumique pour faire un bon candidat. C'est une étiquette mondaine, finalement. Ensuite, pour les membres qui ne copinent pas ou qui estiment ne pas avoir les bonnes relations, c'est surement plus difficile : personne pour recommander ou juste soumettre la chose. A titre personnel, je ne vais pas non plus chercher les membres +. J'attends qu'ils s'imposent à moi et comme je ne parcours pas assidûment toutes les sections, je fais confiance à l'avis des autres (je ne sais pas trop s'ils sont plus actifs que moi dans le membre +). Maintenant, vu que tu as à moitié demandé l'étiquette, ça gâche un peu le cadeau si on te la donne. :D - Doit-on en faire une étiquette temporaire ? Ça en ferait un chantage plutôt qu'un cadeau, et ce serait cruel de retirer d'office. On la retire en cas de comportement abusif, de gros problème.

Ça c'est du triple saut acrobatique rhétorique ! Pas besoin de trouver 1000 excuses, on sait très bien que réduire l'homosexualité à la sodomie est bien destiné à choquer les gens, à réduire la question et fait partie des éléments de langage servant à dénigrer tout ça. D'ailleurs, cet emploi n'est jamais fait dans un contexte positif. C'est du même registre que toutes ces intox outrancières listées dans ce sujet pour faire peur aux gens, les dégoûter et diaboliser à la fois les homos, les transgenres, ceux qui les défendent, etc... Quand on voit le manque de recul des gens, très enclins à croire toutes les débilités (on va enseigner la masturbation à la maternelle) dès lors qu'ils ont déjà des préjugés (homos = sodomites voulant imposer leur pratique au monde entier et détruire la notion d'identité sexuelle hétéro), on est en droit de penser que ces "métaphores" n'ont rien de pédagogique, ni de très intellectuel. " Il paraît qu'il existe un projet de formation des enseignants à la sodomie (payés par nos impôts), afin qu'ils puissent l'appliquer sur les enfants de maternelle lors de leurs cours. " (source : c'est moi qui invente) Il y aura toujours des gogos pour être réceptifs à ce genre de rumeur. De plus, y associer les enfants, ça fait planer le spectre pédophile auxquels les anti-mariage aiment bien associer les homos, les gauchistes, etc... On reste toujours dans le même champ lexical qui refuse de se dire homophobe alors qu'il a les deux pieds dedans...

Tout n'est pas forcément aussi organisé qu'on le pense, même si les lobbies ont leur lot de juriste, propagandistes et d'affidés divers. On constate une chose : quand les requins flairent d'odeur du sang, ils y vont comme un seul homme requin. La complicité dans la même quête du profit et de l'ouverture de tous les marchés. C'est un signe quand on voit que toutes les firmes les plus pourries, les branches industrielles aux pratiques honteuses, se ruent pour soutenir ça. Et quand on entend tous les grands pontes clamer que c'est un bien pour l'humanité, que c'est forcément mieux, que marché = croissance, etc... Ça ne m'étonne même plus que les gens veulent revenir à un protectionnisme carrément borné quand on voit les méfaits du libre-échange dans ces conditions. Parce qu'on ne parle pas des conditions défavorable du monde. Favorables aux profits excessifs et concentrés, défavorables aux masses nationalisées qui se font enfler international. C'est un des constats économiques qu'on peut faire, c'est l'équation finale et nue. C'est ce que j'y lis, en tout cas, dans ce projet.