yop!

Heu... Je fais, d'accord mais j'ai fait et non j'ai fais... ou alors les règles grammaticales changent plus vite que je ne le croyais !

Le trio E.D.F ( Ewenn, Delahaye et Favennec). C'est du bon niveau gratte et compos !!

ça ne veut rien dire C'est quand que l'on va arreter de me juger ? Bref, ce que je dis sur casser de l'autorité, au risque de déplaire, je le ferai réellement, en cas de crise ou de défense, quite à devoir mourir, j'aurai fais quelque chose que je pense bien. Je ne parle plus de mes actes et éventuels futurs actes, ça devient trop extreme, je vais encore me faire insulter Casser de l'autorité n'est pas un but en soi !! Il faut viser haut, sur les gens qui ont la vraie autorité : celle du fric, celle des multinationales corruptrices qui commencent à nous infliger des diktats matériels et idéologiques !! Je ne te juge pas, je te dis que je comprend mal ta démarche. Une action violente sans plan derrière ne reste qu'une action violente. Une résistance, c'est d'abord penser aux conséquences de ce qu'on va faire, que viser, qui est le vrai ennemi !! Les armes médiatiques, économiques sont les fusils Lebel modernes. La solidarité "marginale", celle qui sort des systèmes économiques ou étatiques, ainsi que l'éducation populaire indépendante sont aussi des réponses qui touchent en profondeur. Les armes ne me paraissent être que le signe d'un cuisant échec, voire même d'un suicide d'idéaux. Qu'en penses-tu ?

La résistance doit être culturelle avant tout. N'importe qui peut tenir une arme, tuer de l'autorité, comme tu dis. Mais les forces de l'ordres, les militaires sont aussi des humains ! Ils lisent, écoutent de la musique, croient en des choses, sont aussi en désaccord avec la politique du gouvernement. En tant que fonctionnaires, ils ne sont pas plus "collabo" que des connasses derrière un bureau. Je ne comprend pas trop ta démarche, en fait... La France est un pays où la résistance par les armes n'a pas lieu d'être. Même quand tu as raison.

Qu'est-ce que tu comptes faire avec des armes ?? Tuer un président ?? Ca ne changera rien ! "Aide-toi et le ciel t'aidera". En ne tenant compte d'aucun rapport religieux, cette phrase reste vrai. Oui, il y a cette notion qu'en étant solidaire de sa fratrie (biologique ou choisie) on épargne au reste de la société le fardeau d'être solidaire de ces gens-là ! En gros, c'est se prendre en main, par petits groupes, dans une volonté de mieux cohabiter. C'est un système à taille plus humaine que la virtualisation de la solidarité !! Tout le monde râle après les impôts mais il suffit de jeter un oeil à certaines familles au destin tragique qui réussissent à survivre grâce à nos côtisation et je peux vous dire qu'ensuite, on paye autrement. Même si de main à main, ça prendrait un tout autre niveau humain. Malheureusement, on nous impose aussi des malversations, des mauvaises gestions, des dettes d'autres temps, les réformes auxquelles on croit moyennement, d'autres réformes qui tardent à venir,... Penser à soi, quand c'est efficace, ça permet ensuite d'aider l'autre un peu mieux, non ? On ne peut pas vivre en étant que pour l'autre !!

Je suis fier d'être chrétien !

C'est assez fascinant, en effet ! Le problème des mouvements d'idées et d'action, c'est que de tenter de les définir entraîne une foule de sous-définitions elle-même divisées sous-catégories et ainsi de suite. Le résultat final c'est que ça en devient un fourre-tout ! Mieux vaut être sûr de ses idéaux. Ensuite, les définir ou se réclamer d'un mouvement, c'est un peu une perte d'énergie. Ca nuit à notre justification personnelle, celle de ce que l'on est ou de ce que l'on tend à être. C'est flagrant sur ce sujet avec Seth Rotten. Que d'amalgames ou de recoupements plus ou moins hâtifs et catégoriques alors qu'il tentait de donner sa vision personnelle de la chose... mais avec les définition que d'autres ont établi. Il s'est fait parasité ses mots ! Anarchiste ?? Une partie de moi l'est sûrement mais je ne veux même pas perdre de temps à essayer de le savoir !

Pour montrer sa collection à la mâchoire de ses amis !

A voté... Putain, c'était dur !! Le niveau est est excellent !

N'imp' !

De Villiers ?? Totalement dépassé, irréaliste, communautariste... Des valeurs négatives, occulter les vrais problèmes par de fausses bonnes idées sécurisantes, partisan du repli sur soi au nom -en plus- de la culture française... Voilà mon avis...

Bonne nuit et bon courage... Effectivement, peu d'échos de ça en France. C'est phagocyté par la vidéo d'Ingrid Bettancourt...

Allez ! Allez ! Profitez de ce week-end pour vous laissez aller à l'écriture !

C'est le problème de tous ces mécanismes mentaux : ils sont interdépendants ! L'un n'arrive pas avant l'autre. Ils se construisent et se nourrisent ensemble, ils sont indissociables et différents. Enfin, c'est ce que je crois/pense... Quand on est confronté à quelquechose, il semblerait que l'on soit dans la zone commune (en gros un certain scepticisme ou une indifférence -consciente...) en un premier lieu et que dès que l'on doit se placer par rapport à la véracité ou la fausseté de cette chose, on tombe soit dans la croyance, soit dans la pensée. Quand on décide de la prendre pour vraie ou fausse on serait obligé de sortir de cette zone. On construit notre vision du monde sur un classement mental, se faisant souvent sans objectivité, les informations nous tant incomplètes en général. On peut se tromper dans les deux cas (penser ou croire), mais il me semble qu'une notion de choix arrive à un moment et nous place dans l'un ou dans l'autre. Et ce par rapport à toutes les choses du monde, à priori ! (merci Elaïs !! )

Oui ! C'est actes non pas de rapport direct mais une cause pluriforme. Ils sont explicables et si ce n'est pas le cas, il faut trouver leur sens. Sinon, on ne résoud rien, on occulte ! Et occulter, c'est le début de l'obscurantisme; terreau d'une tyrannie de la pensée.

<H1 style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Fedayin Féal</H1> Dico. Synonyme (adjectif et nom masculin) Se dit d'un mot qui a exactement ou à peu près la même signification qu'un autre. penser (verbe transitif) Former dans son esprit des pensées, concevoir. Réfléchir. Croire. <H1 style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Fedayin Féal</H1> Tout a fait d'accord avec toi ! alors pour quoi les personnes pensent t'il tous que Oui! Dico. Synonyme (adjectif et nom masculin) Se dit d'un mot qui a exactement ou à peu près la même signification qu'un autre. penser (verbe transitif) Former dans son esprit des pensées, concevoir. Réfléchir. Croire. Croire n'est un synonyme de penser qu'au sens profond du synonyme ! La fonction d'un synonyme est d'apporter la nuance sur deux choses très proches. Bleu est un terme générique pour tous les bleus. Azur est considéré comme synonyme (littéraire) de bleu mais il est exactement le bleu du ciel. La pensée et la croyance sont liées, disons même qu'elles se confondent souvent sans être la même chose. Aucune n'englobe l'autre totalement. Disons que je vois bien un schéma du genre : Communs avec une part indépendante. Elles sont toutes deux issues de notre propre esprit, il est donc logique qu'elles s'accorde sur notre vision du monde, notre identité. Néanmoins, chacune possède un domaine distinct et, je dirais, hermétique à l'autre ! Est-ce que cela te parle, Fedayin Feal ?

Politiques et lobbies (quels qu'ils soient) c'est monnaie courante. Ces hommes de pouvoir ne sont jamais seuls. Quant au lobby juif (s'il y en a un) il n'en est qu'un parmi d'autres. Et tus les lobbies ne soutiennent pas Nicolas Sarkozy. Ces propos témoignent effectivement d'une volonté de fédérer par le dénigrement. En vue des prochaines élections... Ce n'est pas vraiment une insulte, c'est un appel au sectarisme et à la bêtise. Qui peut rapporter des voix. Des voix !! Mais oui, notre président, ce sont bien des voix qui l'ont élu !!

A quoi ça sert de recopier encore une fois ce qui est justement le contenu du topic ?? Ca prend des proportions extravagantes là !! Fedayin Feal, crois-tu que c'est parce que tu fais les posts les plus longs qu'ils en gagnent en pertinence ? Ou alors, si tu as besoin d'étaler tant de fois les mêmes choses c'est que tu as peur de ne pas te faire entendre ?? Ou que tu aies besoin de ça pour te rassurer ? Fin de l'aparté !

Je met aussi l'accent sur le fait que toutes les langues et depuis leurs fondements distinguent bien croire et penser. Et ce pour des mentalités bien différentes entre latins, scandinaves, asiatiques, arabes, africains,... الكائن الفضائي (croire et penser -de gauche à droite- en arabe. Proches mais différents)

Si croire et penser était la même chose, c'est simple : il n'y aurait pas deux mots pour distinguer ces deux actions mentales. Et ce en français comme en anglais (believe and think), italien (credere e pensare), en allemand (glauben und denken) et dans toutes les langues. Si ce distingo existe, c'est que ce sont deux actions qui -à défaut d'être bien définies- sont distinctes.. Interdépendantes, avec beaucoup de points communs mais fondamentalement différentes quand même. Exemple (tentative d'analyse) : 1- "Je pense qu'il va venir !" 2- "Je crois qu'il va venir !" N'importe qui peut saisir la petite nuance que ces deux phrases portent par leur simple verbe. Peu importe le contexte. Dans la première phrase, on saisit l'idée que celui qui parle est assez sûr de son avis. On sent qu'il y a eu une réflexion qui a aboutit à cette certitude. Une réflexion (si on pousse) non pas basée sur des choses supposées mais sur des faits estimés comme vrais par celui qui s'exprime. On pourrait demander à cet homme " Qu'est-ce qui vous fait penser ça ?" et il répondrait sûrement par une série d'arguments : telles obligations, un élément qu'il connait (ex : il était en route -l'individu attendu- quand il a appelé), sa personnalité, les enjeux, etc... Cependant, il reste un doute : l'imprévu ou l'ignorance de certaines choses. Le fait de penser démontre bien une volonté d'objectivité même si nous sommes tous subjectifs. Dans la phase 2, le doute est plus grand. La personne qui parle émet sciemment l'idée qu'elle doute elle-même de la pertinence de ce qu'elle dit mais qu'elle s'est arrêté sur cette idée. Si on lui demande "Qu'est-ce qui vous fait croire ça ?", il y a de fortes chances qu'elle ne sache pas s'exprimer clairement sur le sujet. Il est évident qu'elle base son "affirmation" sur des éléments autres que l'interlocuteur 1 même si les deux semblent d'accord. La croyance religieuse est un autre stade. Elle intègre des éléments de réflexion, de conception du monde qui viennent se mélanger aux sentiments arbitraires, aux intimes convictions parfois irraisonnées. On reste dans l'absence d'objectivité, voire dans le déni. -"Je pense que Dieu existe !" -"Je crois que Dieu existe !"

Croire ne nécessite pas forcément de réflexion (même si ça n'empêche pas). C'est justement le relais de la réflexion : quand on n'arrive à un point où l'on n'a plus de prise pour réfléchir à une chose que sa propre pensée, quand on n' plus de fait, on entre dans le domaine de la croyance. La croyance se base sur une démarche émotionnelle, une conviction qui sait se passer d'arguments objectifs au profit de la seule foi (ce qui n'est pas seulement religieux : nous avons tous des croyances). On peut essayer de justifier ce en quoi on croit par une logique. Là on rentre dans le domaine de la pensée rationnelle. Les deux notions sont proches et notre pensée étant rarement objective, on pourrait l'assimiler à une grosse croyance. Comme le dit Blablateur, ici même nous n'abordons pas ce débat du point de vue des faits mais du point de vue de nos convictions, de ce que l'on pense savoir mais avec incomplétude (croyance ??), de ce en quoi on croit avec "preuves à l'appui" (pensée ?)... En gros, je dirais que la pensée évolue plus vite que la croyance.

J'aurais pas le temps non plus !! Tu peux rallonger un peu la date ?? Un petit peu... D'une semaine... S'il te plaît !