yop!

Oui, la France n'est pas visé spécialement et explicitement dans son discours, mais elle n'est pas non plus loupée. Le problème c'est que c'est tellement généraliste que ça permet à quiconque d'y greffer ses fantasmes. Comme s'il jouait une pièce muette et que chacun y inventait les paroles. Et kyrilluk a imaginé France, racisme, etc... :smile2:

Hum, c'est vrai que l'intitulé du débat est extrêmement orienté et quasiment de la désinformation... Bon, Obama a bien le droit de donner son avis sur ce qu'il veut. L'Amérique a toujours été prompte a donner des leçons, mais vu que la France aussi... Il a bien le droit -aussi- de vouloir s'attirer les bonnes grâces des musulmans surtout après la période Bush, mais qu'il essaye de le faire en se servant de dévaloriser la France est assez maladroit. Son avis est celui d'un ignorant mêlé d'un manipulateur. On sait déjà que les américains et la laïcité, c'est très rigolo, ainsi que les américains et le libéralisme ou encore les américains et l'hypocrisie, le racisme, le fanatisme extrémiste religieux. En France, la laïcité à l'école est une des valeurs nationales fondamentales. D'ailleurs, c'est bien un des rares endroit ou on impose la laïcité stricte qui -au passage- ne vise pas explicitement les musulmans mais TOUTES les religions, ainsi que les non-religieux. C'est un gage de cohabitation. C'est à cause des religions qu'on l'a établit, d'ailleurs, tant elles ont du mal à cohabiter, à être tolérantes. Si on fait débat sur le voile, c'est que certains musulmans refusent de se plier à la laïcité en prétextant l'atteinte à la liberté. La laïcité est un devoir français. Ce n'est pas négociable au-delà de certaines limites. Je réponds à Obama : " Le prétexte du libéralisme pour justifier toutes les dérives est anti-laïque, dangereux autant pour les nations que pour les religions elles-mêmes. La laïcité, c'est le garde-fou de la tolérance, du respect de tous et de la liberté pratique de tous les cultes ! Et tout le monde doit jouer le jeu." Non, tu es dans une interprétation personnelle. Moi je ne lis pas "les français sont racistes". Je lis "ouais, nous les américains, on est plus gentils que les français avec les musulmans !!". :smile2: Tu es aux musulmans ce que le militant d'extrême droite est au peuple français : un boulet. La laïcité a été inventée justement pour empêcher les croyants et les non-croyants d'être intolérants, pour leur couper les moyens de se tirer dans les pattes ! Pour combattre la connerie humaine qui dépasse l'athéisme ou la croyance ! Mais bon... elle a encore du boulot. Non, il cherche avant tout l'intérêt des Etats-Unis. Et s'il peut passer par une relative paix dans le monde, les USA n'ont qu'une envie : ne pas perdre leur leadership ou le retrouver. Je te rappelle que la France s'est opposée à l'action militaire américaine. Et je ne vois pas en quoi les jugements ignares d'Obama sur l'application de la laïcité en France renoue quoi que ce soit. Il se pose en défenseur, attise la victimisation dans son intérêt. Pour les actions au Proche-Orient, j'attends de voir. Et le bordel ailleurs ? Puisque diplomatiquement, sa tirade erronée sur l'islam en France (qui n'a vraiment pas à se plaindre du tout mais qui refuse les concessions qu'imposent la laïcité !) pourrait provoquer la zizanie. Mais ce sera vite oublié tout ça... enfin, consciemment. Avec un titre aussi racoleur, on ouvre le topic déjà énervé. Dieu sait que l'émotion brouille la lucidité et qu'Obama bénéficie d'un capital sympathie fantasmé si gros qu'on pourrait vite passer à la haine irrationnelle si le bonhomme déçoit trop. Rappelez-vous que c'est un américain avant tout, qui pense comme un américain. Manhattan, mon petit croupion d'ortolan, si tu veux m'insulter tu as le droit avec des termes aussi... croustillants ! Sinon, je suis d'accord avec elle. Chi-miss, ton avis est intéressant et mesuré, dommage que tu te permettes des écarts et des jugements insultants...

Bonne anniversaire, Dolph la mèchue ! :smile2:

Rock ? Mais non, les Guns, c'est de la pop ! De la hard-pop, certes, mais de la pop ! :smile2:

Le Vatican ?

Bein si. Et avant j'avais 26 ans, et encore avant 25... éa date de depuis que les gens y croient. C'est que du bluff : je ne suis pas comme ça dans la vraie vie. Je suis plutôt oubliable, inerte, idiot même, homme-objet,... 'faut pas croire tout ce qu'on voit sur le net. Merci à tous ! :smile2:

A couper au couteau. A couper autrui au couteau, plus précisément...

[Hors sujet] 'tain, même si j'avais largement les moyens, ça me trouerait le cul de payer autant pour un repas, même soi-disant succulent ! :smile2: Bon, je l'avoue, j'ai déjà bouffé dans de très bonne enseigne mais de voir le prix affiché m'a toujours un peu gâché le goût.[/Hors sujet]

Pas mal, Lily12... :smile2: Je ne sais pas si c'est faisable mais en tout cas, ça donne matière à réfléchir concrètement.

Bon anniversaire yop! :smile2: Merci à tous !

Il paraît... mais pour le Royaume Uni qui a une gestion bien différente de celle de la France. Il ne faut pas plaquer n'importe quelle mesure étrangère pour notre compte : elles répondent à des logiques nationales différentes. Bein pour avoir ENCORE MOINS de charges et ENCORE PLUS de bénéfices. On n'exporte plus des biens, on exporte nos entreprises, nos structures de production et de ce fait, on pratique une ablation de ce sur quoi était basé une partie de notre solidarité sociale. Bien sûr que oui ! Nous sommes dans une logique de profit perpétuel donc certains intermédiaires font purement et simplement de la rétention sur les variations de coût des matières premières. Le moindre report de la baisse est rentable car c'est de l'argent fructifiable. Quand il y a un réel report de la baisse, et ne rêvons pas, le report sur la baisse n'est jamais total. On s'en fout plein les fouilles au passage et qui trinque ? La base, le consommateur le plus précaire, celui qui est exposé de plein fouet à toutes ces exactions : il n'a pas les moyens économiques de ne pas subir. Oui, on attend encore mais çane peut être qu'un organisme "multinational", sinon il va juste faire chier les petits locaux qui ne sont pas les plus conséquents... Oui, mais c'est plus compliqué que ça, je suppose. Ce serait trop facile sinon : l'augmentation du SMIC n'est pas la garantie de la baisse du chômage. C'est à cette condition (boom de l'emploi) que ta théorie se tiendrait. Et aussi à une transformation des règles de l'économie mondiale. A quoi ça sert d'augmenter le SMIC quand les emplois diminuent ? Les charges vont être supportées par une masse de plus en plus petite de travailleurs, puis ça continuera selon la même logique de surenchère. Non, au point où on en est rendu, la réévaluation du SMIC doit comporter des règles sur le marché EN AMONT. Et au moins au niveau européen. Oui, mais cette action est une parmi les nombreuses actions de leur collectif. Et les symboles forts, c'est toujours bon. C'est avec ça qu'on fédère la populace ! Il faisait des oeufs en neige ? Bein la logique de surenchère sonore chez les métalleux a des conséquences directes : baisse de l'audition des musiciens, bouillie sonore en concert (ou avec un bon ingé son, au mieux, il va s'arracher les cheveux à égaliser les mecs qui foutent tout à donf),... Y'a qu'à comparer les sonos de Jazz et de Metal (en concert). Et ce n'est pas une question de volume... Les fast-food sont relativement bons aussi. Moins variés et sans prétention gastronomique par contre. Il y a de la place pour tous, et pour tous les goûts. J'avoue même que j'aime bien le Big Mac, et aussi le foie gras braisé au Chutney. Et oui ! Si nous étions un marché autarcique où toutes nos décisions pouvaient régler la dynamique emploi/charges/partage des richesse/répartition de la pénibilité/consommation... on n'en serait pas là. On dépend totalement de nos voisins commerçants. Comme pour Transporteur qui envisageait le SMIC sur l'autre pendant (voir plus haut), je te dirais que cette logique me semble biaisée. Tu penses que les industriels, distributeurs et autres spéculateurs ont attendu la hausse du SMIC pour augmenter leurs prix, se faire des marges de fous. Tout cet argent gagner, cette accumulation de bénéfices records ne provient pas de nulle part : il a été amputé sur la qualité de vie des gens, sur les minimas sociaux et leur coût, sur notre pouvoir d'achat de base. Je me demande déjà dans quelle proportion nous "consommons français" et dans quelle proportion les "produits français" sont soumis aux cours internationaux (le lait, par exemple, ou les céréales.). Donc tu constates que la situation n'a plus grand chose à voir avec une augmentation du SMIC aux conséquences fatales d'inflation... l'inflation est déjà là et est quasi-entièrement provoquée par la logique du marché mondial. Même les services (les hotline, par exemple) sont délocalisés. Il ne nous reste plus qu'une poignée de bien locaux et de services endémiques qui ne pèsent pas lourd face à un trust multinational qui décide de fermer ses agence ou usines. Et même notre exportation est soumise aux lois perverses du marché mondial.

C'est justement ce genre de mentalités qu'il faut changer : on est dans l'illusion d'une société d'abondance alors qu'on vit largement au-dessus de nos moyens. (Des moyens de la Terre, des ressources, de la condition humaine). En ça je comprends l'action de "Sauvons les riches" sur la cible des restaurants. Je soutiens l'idée et la défend même. La consommation de masse, comme celle du luxe, qui font venir "des langoustines d'Ecosse pour être décortiquées en Thaïlande puis commercialisées sur le marché Européen" (Nicolas Hulot, Selection Reader's Digest n°748) sont les symboles palpables de ce qui nuit au monde. Dans les faits comme dans les esprits. Sachant que tout changement de comportement passe par un changement de mentalité (naturel ou imposé), on se doit de casser certains symboles. On peut juste regretter que la cible n'ait pas été la meilleure. Oui, le SMIC n'est que consécutif à toute une chaîne. C'est le prix de la vie qui va définir quel sera son niveau. D'autant plus que plus la situation est économiquement et humainement critique, plus le SMIC (ou encore les salaires, indemnités et RMI-RSA) prennent de l'ampleur et nécessite une croissance égale au préjudice capitaliste que nous subissons. Ce qui n'est pas le cas, ni matériellement, ni systémiquement, ni moralement (terrain le plus discutable). Oui, ce n'est pas le SMIC qui doit monter, c'est ce que le SMIC permet de faire dans la vie. C'est donc le coût de la vie qui doit diminuer (pas forcément augmenter le pouvoir d'achat...) Il y a une règle que j'ai apprise en sonorisation. Quand dans un groupe, un des instruments est moins audible que les autres, il ne faut surtout pas l'augmenter mais baisser tous les autres... sinon c'est la surenchère, la cacophonie et on arrive vite en haut du bouton (limite naturelle). Le monde n'est pas du tout dans cette logique : on ne fait qu'essayer de tout monter, sans changer de méthode. Une autre règle en psychothérapie dit quand une solution est inefficace, s'entêter à l'appliquer de plus en plus ne la rendra pas plus efficace. Ce n'est pas une "idée politique" mais la réaction de gens qui, devant le coût de la vie dans une société où les achats de base augmentent et où on se doit de consommer de plus en plus sous peine d'être marginaux, envisagent le changement le plus direct : augmenter leurs revenus minimum. C'est le cri du peuple. Peuple tellement gavé de discours sur les bienfaits de la croissance, de la libre entreprise totale et de la vertu du capital, n'envisage même plus naturellement que c'est cette mentalité qui plombe leur vie. On ne voit qu'à dimension personnelle quand on est au bord du précipice, sans y être encore tombé. La mentalité du marché mondial est la chose qui influe le plus sur nos vies, nos avenirs, celui de nos gosses, plus même que les décisions de Nicolas Sarkozy ou Angela Merkel Les chinois sont des esclaves et de plus en plus commencent à s'en rendre compte. La compétitivité chinoise -qui se dégrade- va de pair avec l'insulte à la condition humaine (par rapport à nous). Le SMIC français n'est qu'un détail dans l'échiquier mondial. Et le SMIC chinois, n'en parlons même pas. Voilà le monde dans lequel on vit. Le réajustement du SMIC ne peut pas être une action isolée supportée uniquement par l'entreprise dans le contexte commercial où nous évoluons actuellement. Nous sommes dans la logique de surenchère constante, que ce soit dans le bénéfice comme dans les minima sociaux. Le problème est là ! "croissance" est un gros mot qu'on a voulu nous vendre comme étant l'absolu économique. Aux européennes, je vote NPA, du coup. Augmenter les salaires et augmenter le SMIC sont deux choses bien différentes... Je crois même que ce sont deux logiques quasi-opposées. Profit enflammé versus gestion durable et raisonnée. Pas de concurrence fiscale ? éa risque d'être dur tant qu'il n'y a pas de consensus sur les systèmes et institutions... de plus les états sont gérés tellement différemment. Si on arrive à établir une base relativement viable européenne, ce sera déjà un petit pas, pour réorganiser localement un équilibre bénéfique au monde, car frein énorme à toutes les dérives. Mais les lois du marché entretiennent goulument les disparités. Et il faut au moins l'Europe comme groupe uni pour ne pas que ce genre de mesure soit économiquement suicidaire : le capitalisme est un loup à l'affût, il n'a aucune pitié. Un des rares protectionnismes que je défends serait celui-là : le traditionnel. Celui qui est fait avec le terroir local, par des locaux. Celui pour lequel il faut se déplacer (parions sur les énergies propres) mais qui n'exporte pas comme un mongolien de la rentabilité éco-destructrice (cf les langoustines dont je parle plus haut). De plus, c'est durable, ça fait travailler les gens du coin, ça garde de la vie sur place, c'est culturellement attractif et ça a du sens.

Mon cher Rott kiler================ Dans TON texte qui suit MOI j'en vois. Ah oui ? Il ne me semble pas que j'accuse impunément les "Jemel" de représenter 90% de la criminalité française... :D Je crois même que ce que je peux écrire sur le sujet de la délinquance et de l'origine ethnique vise à analyser plus justement la situation que par des raccourcis dictés trop rapidement par je ne sais quelle frustration ou quelle facilité d'étouffer sa peur. Tu a vraiment un gros problème (énorme) Pour le "choc" du mot oui tu me choque, car à chaque fois (moi ou un autre) tu sort en abondance le terme "bougnoules" ................tu est d'ailleurs le SEUL à utiliser ce terme aussi abondamment Oui, je peux aussi employer les mots nègre, feuj, bicot, bamboula, niaques, face de citron... sans exprimer 1% du racisme que tu peux exprimer en évitant soigneusement ces termes. :D Et sans problème, car je suis juste. Et excuse-moi de ne pas saisir de l'ironie dans tes propos quand tu parles de ce sujet "immigration et délinquance" qui te passionnes. Je sais que tu es sérieux dans tes tirades, à l'inverse de l'ironie que j'emploie pour traduire tout tes "concepts suggérés". Et toi tu te fais un film tout seul ou tu "profite" encore de l'occasion de placer du (je te cite encore)" "basanés", des "bougnoules" Explique-moi donc en tes mots le terme Jemel (et le terme Jean, au passage) qui semble bien dans ton discours séparer les français de souches et ceux d'origine arabe...Et ne fais pas semblant de jouer l'offusqué devant les mots que j'emploie. éa en devient ridicule. :D J'avais demandé... Propos toujours pas étayé depuis les pages où on te demande de te justifier ou d'assumer ton racisme. Et de te combattre toi-même, si possible. :D Pour ta gouverne le Maghreb est en Afrique Pour ton information, il y a une nette différence entre un maghrébin (même déjà entre eux) et un africain noir de Tanzanie (par exemple). Et passer de l'immigration maghrébine à celle de l'Afrique toute entière pour te justifier est parfaitement raciste (et maladroit). :D Merci de ta précision "que le caillassage de flic ou la destruction de biens d'autrui." La "bande asiatique" est ultra-communautaire et à tendance à ne pas s'exposer. A l'inverse de "bandes maghrébines" qui vont faire du tapage et se montrer à jouer les caïds. Mais ce n'est qu'une tendance, pour signifier que ce que l'on croit voir n'est pas forcément ce qui est. :D Tous termes utilisé serons pour toi du racisme sauf les tiens "basanés", des "bougnoules"...... bizarre Et bien non. Le terme n'est qu'un outil. Tout dépend de l'intention dans laquelle il est employé. "Bougnoule" par moi, bizarrement personne ne m'a encore accusé de racisme (à part toi qui joue d'une mauvaise foi totale). Par contre toi, sans l'employer tu arrives à cumuler les réactions virulentes et l'indignation d'autrui envers un contenu raciste dans tes propos. :D Tu sait très bien et pour cause que les statistique ethniques sont interdites sur le territoire nationale (ou peut être pas) En gros tu fais tes statistiques à la main, en notant scrupuleusement d'après les infos de TF1 ? C'est de l'analyse à la petite semaine ! Le trou du cul grand ouvert à tout interprétation négativo-sodomiso-fantasmagorique du réel. Et devine quoi : on défèque ce qu'on mange. Quand on bouffe de la parano raciale, on chie du racisme. :D Et au passage, les stat' policière et carcérales sont déjà ethniques... En quoi ça m'arrangerait ? Et en quoi je me priverais ? :D Bein justifie ton propos en profondeur au lieu d'essayer d'éviter d'assumer ton post de merde jusqu'au bout. Tu crois que tu peux déposer un truc comme ça et te tailler dans les limbes du forum (qui pour toi ne sont pas très grandes : toujours les mêmes topics où on peut exprimer un racisme qui ne s'assume pas) ? Et je ne suis pas fort en interprétation. Pas besoin d'être medium ou expert en linguistique pour savoir que j'ai très bien lu tellement ton propos était gros. A qui essayes-tu de faire croire que j'ai mal lu ? A moi ? A ceux qui liront ce topic ? A toi-même ? :D Ouais, t'as l'air fin là ! Tu n'es pas du tout dur à lire (malgré les fautes et les points de suspension ainsi que les :D qui se veulent comiques mais qui servent à arrondir les angles de propos souvent atterrants). :D Laquelle ? Celle qui dit que 90% de la criminalité française est d'origine arabe (alors qu'ils ne sont que 10% de la population ? Ah oui, je t'informe : tu fantasmes sur la délinquance et l'origine des gens ! :D Et pour la fine bouche, rappel du propos incriminé : Qui n'a toujours pas été justifié par l'auteur. Et je n'ai plus qu'à ajouter une chose : :D !

Quoi ?? Mais qu'est-ce que tu fous, blaireau ! T'es fier en plus ? Retourne en cours illico sinon je ne te parles plus jamais de la vie du tout ! Je te pardonne quand même mais bon... :smile2: Sinon, mon humeur est une sorte de perdition, de noyade, de manque, de solitude au milieu de la foule, de vide... de joie aussi. Je ne me comprends pas, des fois.

Et bien si, une sanction disciplinaire est justifiée : on amène pas d'armes à l'école. Ensuite, il faut savoir dialoguer : on amène une arme parce qu'on a été menacé, etc... puis de régler les problèmes. Le rôle du corps d'encadrement scolaire. Après, le coup du portique... N'importe quel gros malin peut se faire passer un poing américain par la grille du collège ! :smile2: Ah oui tiens ! Bonne remarque ! Avec les ciseaux ou autre matériel, les portiques risquent de sonner à chaque élève !

éa marche plus maintenant ! :smile2: Mais ce qui est paradoxal, c'est que je trouve ça encore plus drôle !

Comme passer sous une échelle. On sait que c'est con mais on le fait quand même. La superstition est une sorte de foi embryonnaire, enfin, c'est comme ça que je le conçois. On parle plutôt de l'instrumentalisation des religion... La religion naît d'un besoin humain commun d'ordonner l'inconnu, le monde, la vie, l'univers. Elle est autant cause que conséquence puisqu'elle provient de nous, puis nous influence en passant par des guides spirituels, des textes, des théories, des rites... Ton exemple de l'homophobie, par exemple, est un symbole de transmission idéologique PAR la religion -et non un concept purement religieux. Sur le terreau religieux, beaucoup d'idéologies peuvent se greffer. Petit coquin ! Peut-être que certains textes sacrés se sont fait écho d'une homophobie ambiante de l'époque. Peut-être que certaines lectures homophobes de textes sacrés en pervertissent le sens. La religion tente de répondre à la question fondamentale du tout. Normal qu'elle reste la reine des superstitions, l'indétrônable car impossible (pour le moment) à démonter. Les superstitions ordinaires tombent les unes après les autres. Je crois que les religions ont encore de beau jours devant elles car même en ayant connaissance de comment l'univers s'est crée, de ce que sont vie et mort (néant), de l'absence d'existence de l'âme (nous sommes des robots organiques), l'Homme serait tellement effrayé qu'il continuerait à nier, à s'échapper dans un ordre qui lui conviendrait plus. On cherchera toujours un certain confort mental.

En effet, on va droit vers une accentuation du clivage scolaire privé/public. En plus d'être négativement visibles, matériellement inefficaces, contraignant pour tous, coûteux, ces portiques de merde risquent d'installer un climat de danger ou de confinement peu propice au milieu scolaire. De plus, un gamin qui frappe une enseignante avec les poings, comment on fait ? Le portique aura plus l'en empêcher ?? Pour l'autorisation de fouille, par contre, je suis plutôt pour. Quoique l'enseignant a toujours eu le droit de demander à l'élève de vider son cartable en cas de suspicion... ce qui est donc une fausse réforme. Ce qu'il faut : plus de personnels humains. éa accroit la vigilance (combien d'exactions dans les cours d'école se passent loin des regards d'adultes ?), la surveillance, le contrôle des éléments perturbateurs, le suivi, le dialogue... Il y aura toujours des élèves imprévisibles qu'aucun système de sécurité tel qu'on nous le propose ne pourrait arrêter. Reste à adresser un message de confiance à nos élèves, et à mettre des moyens humains pour les encadrer. Les portiques, ils disent : "Vous êtes nos ennemis, on a peur de vous, on ne maîtrise plus rien !" Très pédagogique ! S'ils sont mis en place, je prédis que les chiffres de violences scolaires ne baisseront pas ! Je me rappelle d'un reportage caméra caché ou un journaliste avait introduit un flingue (non chargé) dans l'enceinte du stade de France. Portiques, vigiles, caméra. Le mec l'a brandi en l'air en plein milieu de la foule, pour tester la sécurité. Rien du tout. Voilà ! Un classe, même en ZUP, c'est 80% d'élèves lambda et 20% de perturbateurs. Et parmi ces perturbateurs, les violents sont minoritaires. Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, ni céder au chantage des fauteurs de trouble. Sinon, c'est l'abandon même de la pédagogie et de l'encadrement au profit de la répression. Ce qui ne m'étonne guère de Sarkozy : il exècre la pédagogie. Plus de personnel. Et ça fera de l'emploi, des économies puisque les scolarités se passeront mieux, que les gamins auront leur diplômes puis potentiellement plus de chances d'avoir un emploi. On s'étonne que les réductions de personnel causent des ravages ! Mais dans les zup, les écoles les plus difficiles et denses, où on aurait besoin de personnel plus conséquent que partout ailleurs, on en retire. La dérive est effrayante : on se barricade de peur des élèves. Cependant, je retiens une seule bonne chose : la formation à réagir à des situations de crise, pour les enseignants en zones difficiles. Si on veut leur faire gérer tout ça, autant leur offrir l'acquisition de compétences nouvelles et nécessaires. Ce sera bien mieux qu'un portique passoire.