yop!

C'est quoi vos conneries de vérité sensible ? J'ai vu ça fleurir sur le fofo, dans plusieurs sujet. C'est "ce qui est personnellement et subjectivement vrai" ? Le crédit que l'on porte à nos perceptions et émotion ? Des certitudes basées sur nos ressentis ? Dans ce cas, c'est bien arrangeant : tout et n'importe quoi peut être déclaré vérité (sensible) par n'importe qui. La vérité sensible, c'est un non-sens. C'est une illusion.

Ah ! Enfin, je vais pouvoir commencer à extorquer des sous à mes fidèles ! ===================== Plus sérieusement, je n'ai rien inventé. Tout ce que j'ai dit se passe et j'ai aussi des arguments (moins quand même) en faveur des grandes surfaces et surtout celles qui font des efforts. On ne peut pas tout mettre sur le dos des gestionnaires. Ce qu'on finance nous, c'est le confort (luxe ??) de masse qui fait qu'un nombre croissant de gens a eu accès à un panel grandissant de marchandises, beaucoup, tout le temps, innovantes, promotionnées... éa endort un peu. Surtout quand on crée l'offre pour créer la demande. C'est en ça que -séduits- beaucoup d'entre nous nourrissent grassement le cercle. Il a été amorcé par les commerçants mais désormais entretenu par eux et nous. C'est un fait. Le système de la distribution est justement de se faire un bénef' en achetant et récoltant des produits et en les mettant à disposition dans leurs surfaces de revente et en se prenant une marge. C'est sa raison de vivre. Le nombre de marchandises traitées aurait dû suffire à gonfler chiffre d'affaire et bénéfices mais il a fallu plus. Donc on s'est attaqué aux façons de grossir les marges. C'est là que commence la dérive. Il y a un équilibre et des limites à poser. Que ce soit par l'établissement de règles proportionnelles, de contrôle plus sain de la libre concurrence et d'autres mesures globales/locales, durables et équitables voire écolos. En fait, le premier secteur qui doit "décroître", c'est bien celui-ci. Et "décroître" pas au sens "faire moins de chiffre" (quoique si, surement) mais au sens : supprimer les excès, réorganiser humainement et efficacement sans abolir tout le confort. C'est pas "la loi du marché, les cours" ou "les industriels qui nous enculent" ou encore "c'est le consommateur le responsable" ou encore "c'est tout la faute des distributeurs". C'est un ensemble, un cumul, un cercle. Et quand les complices-victimes deviennent juste victimes, ça grippe un max ! Et ça peut faire des victimes en série. Cela dit, ce ne sera pas lors des prochaines négociations agriculture-ministère-grandes surfaces qu'on aura le droit à une réforme du mass-market...

Plus exactement : de libertés d'exaction. :D Ce qui n'est pas louable. Ce n'est pas parce que les bavures policières, les débordements, les violences (sans parler des réseaux criminels policiers) sont tolérées que ça en fait une bonne police. Qui sait le nombre d'innocents qui morflent en Russie ? Arrêter les criminels, c'est une chose mais il ne faut pas oublier de préserver la vie des citoyens. " Protect and serve ! " Comme dit plus haut, le maintien de l'ordre passe par des forces de l'ordre irréprochables. Si elles flanchent et perdent par trop de leur crédit, pourquoi les citoyens reconnaîtraient-ils leur autorité ? ================================= ironie que tu emploie.............; permet moi de douter Ah, je vois que tu as relancé la machine ! Bein pour l'ironie, laisse-moi te préciser que tu es le seul à faire semblant de mal interpréter mes propos, même quand j'emploie des mots connotés péjorativement ! :blush: Alors oui, je te laisse douter... Bon désoler, mais "Jemel" entre parenthèse n'est pas Jean; mais pour le "niveau" auquel tu aimerais passer "Jemel" peut être l'équivalent de "Apollon" en Français (grand,beau,etc,etc) Effectivement ton "vocabulaire est fourni. mais ta culture .............. AAah ! Enfin on approche de l'explication de texte, même si j'ai dû mal à décortiquer tes justifications malhabiles et incomplètes ! Donc, d'après l'adage populaire, un Apollon désigne un homme beau d'apparence. Donc un Jemel signifierait quoi, selon Rottkiler ? Un homme arabe d'apparence ? Et un Jean, tant qu'on y est ? Un homme blanc et français de souche d'apparence ? Et peux-tu enfin justifier ton affirmation : OK je m'excuse le Maghreb n'est pas en Afrique là c'est bon........... je ne suis plus un raciste comme cà la mappemonde à tord Mais j'ai pas dit que le Maghreb n'était pas en Afrique, nom d'un ectoplasme à roulette !! J'ai dit qu'il y a une différence MALHONNéTE entre justifier son discours avec des statistiques concernant le Maghreb (qui n'est qu'une région de l'Afrique) puis en essayant de les gonfler en passant à des statistiques continentales (oui, l'Afrique est un continent comprenant une région appelé Maghreb). Donc entre stat' ethnique maghrébine et stat' ethnique africaine, il y a une différence de poids. Et du coup avec tes ergotages inutiles, j'ai oublié de quoi il était question... Ah oui ! De justifier ça : Tu essayes de me dire que je me trompe sur toi ? Que j'ai mal compris ton propos (et tout ce que j'ai pu lire de toi ici) ? Peut-être... Et bien alors explique-moi le post incriminé (voir ci-dessus) que je juge (même après moult relectures) : -extrêmement réducteur -malsain ou idiot -partiel et (trop) partial -raciste -faux -nuisible "pas fort en interprétation." certes, certes Bla,bla,bla, rengaine connue Ouais, rengaine connue : ça doit faire 23 pages que tu te défiles alors forcément je me répète à te demander de justifier ton propos. Et cette volonté de ne pas répondre (alors que ça prendrait un post), de toujours sinuer sur des conneries pour éviter de répondre frontalement me laisse à penser que tu as... peur de répondre ? Peur d'admettre que tu as dit une connerie raciste ? -t'inquiètes, je compatis. Autre solution, tu as voulu semer une petite graine pleine de raccourcis racistes et la laisser germer mine de rien aux quatre vent et ça te fait chier qu'on t'ai grillé, alors tu fuis. Dans les deux cas, tant que tu n'expliques pas la pertinence, la véracité et l'intelligence de ce propos, je ne pourrais arriver qu'à une poignée de constats très négatifs à ton encontre. PS : "pas fort en interprétation", cela signifie que justement j'essaye de ne pas interpréter. Donc de rester le plus objectif possible malgré ce que certains propos forumiques contiennent. Je ne te juge même pas : je suis curieux.

Mémoire à court termes ou nous ne fréquentions pas les mêmes forum ?? Tu confonds les critiques légitimes sur Sarkozy et les critiques sur le vote en lui-même. Pour le second point, il n'y en a pas eu : forte participation et majorité. Pour le premier point, c'est un autre débat. Le haut score de l'abstention est de niveau européen. je ne pense pas que les français et leurs voisins soient tous de gros je-m'en-foutistes, même si l'été a dû jouer. Je pense surtout qu'ils se sentent totalement déconnectés des enjeux. D'ailleurs, les médias n'ont pas joué leur rôle informatif car à part constater niaisement que les français étaient déconnectés des européennes, ils n'ont pas fait grand chose. "Oui mais c'est au citoyen d'aller s'informer !" me dira t-on. Je suis d'accord mais ceux qui ont fait cet effort sont surement allé voter. Et le devoir d'information médiatique n'a pas été à la hauteur. On n'attire pas les mouche avec du vinaigre. Du coup, les gens sont perdus, ne savent pas trop et n'ont peut-être pas voulu donné leur voix en méconnaissance de cause. Ou pire : ils sont contre l'Europe ! Et beaucoup s'en tapent, malheureusement. L'Europe, c'est abstrait pour beaucoup de gens qui se disent : "éa va changer quoi dans ma vie ?? Ah c'est pour les autres aussi ? Des grands plans multinationaux ? Boah, ça ne me concerne pas, démerdez-vous !" Oui un peu. Car en chiffre réel, l'UMP a clairement perdu du soutien populaire dans la course. Plus tous les déçus de Sarkozy que je peux entendre ça et là. La preuve en est que sur le débat Hadopi, la plèbe a pu constater la mauvaise foi, l'empressement et l'entêtement idiot du gouvernement. Et heureusement, elle s'est faite entendre. Tu as toujours aimé les phrases simples et constructives Tu ne sais pas compter. Donc au cas où tu ne saurais pas lire non plus, je traduis : "Les gens se sont rendus compte qu'UMP et compagnie, c'est beaucoup de barouf pour des clopinettes pourries à l'intérieur ! Mais les autres aussi, i' sont des pourris !" Après, personnellement, les partis je m'en tape. Seulement, entre les immobilistes et ceux qui agissent trop vite et pensent à côté de la plaque, je me demande dans quel monde on vit. :smile2: Oui et l'UMP a compris qu'il faudrait travailler avec eux, pour répondre aux attentes des français. On verra ce qu'ils vont faire. Normalement, chaque prochaine décision politique devrait subir une réflexion écologique. Même si le sujet de base n'a a priori rien à voir. éa a toujours à voir... Bein, les 25% de gens qui n'ont pas voté UMP (62% de 40%) et les 60% d'abstentionistes... ça fait 85% des électeurs. Qu'ils votent anti ou qu'ils souscrivent à d'autres visions du monde ou qu'ils délaissent la politique... ça devrait inciter à plus de réflexion car je pense qu'ils sont loins d'être satisfaits.

Non. Les raisons du non-vote sont plus multiples et compliquées que cette analyse basique. Certains, en effet, se dédouanent de toute la vie politique. Cela ne veut pas dire qu'ils veulent forcément laisser les autres penser à leur place. D'autres, peut-être, ne se reconnaissent dans aucun parti. Certains s'abstiennent tactiquement. La plupart des abstentionnistes sont des flemmards, ou des déçus. La frontière avec le vote blanc n'est pas loin, sauf que voter blanc est quand même l'effort de se déplacer pour exprimer son refus. Mais l'abstention est une sanction-même envers nos politiques : leur incompétence à fédérer leur peuple.

Il ne me semble pas. Aux dernières élections présidentielles, la victoire UMP n'a pas été remise en cause. Ce qui fut surement minimisé a été le discours de "majorité écrasante", de "victoire totale" qui d'une est hors de propos (selon moi) et de deux est un peu faux : les résultats étaient assez équilibrés. On n'a pas eu du 70/30 ni même du 60/40. Qui est ridicule ? Le discours de certains UMP est ridicule puisqu'en clamant encore la victoire totale, certains se dédouanent d'écouter la voix réelle des français qui a majoritairement soutenu l'abstention, ou donné corps à un courant alternatif (Europe Ecologie, d'ailleurs le seul autre parti à la ligne pro-Européenne active). Oui, le PS a enfin admis qu'il s'était totalement perdu entre les luttes de pouvoir internes, la ligne d'opposition assez creuse et un programme invisible, inexistant ou pas clair. Et des candidats à la crédibilité effritée par tous ça, à part peut-être Benoît Hamon au profil très... UMP ! :smile2: Ce qui contraste avec un UMP à l'apparence active et dynamique, monolithique, même si on se rend compte maintenant du manque de lucidité et de l'arrogance de ses cadres. Et de son art de la manipulation démagogique d'opinion pour enrober ses maladresses (même s'ils n'ont pas le monopole). Les écolos n'ont pas encore prouvé grand chose mais ont plein d'idées, un programme, des moteurs, une envergure. On verra bien comment ça se passe.

Ce qui fait donc finalement d'énormes marges. Et des taux de marges faibles sur certains produits surement, mais certainement pas sur tous. Hors sujet : qui te dit que je suis français ? De plus, je ne râle pas : je constate ce qui se passe et je comprends la colère des agriculteurs qui sont dans une situation qui laisse peu de moyens de révolte. Victimes et complices d'un plan qui avait démarré avant notre naissance, sans notre consentement. Si on devait réétablir les lois commerciales aujourd'hui et si on me demandait mon avis, je soutiendrais que le commerce de masse est nuisibile. Même sous ses airs de bénéficier aux consommateurs individuellement, je pense que c'était une nuisance au bien commun. Il ne s'agit pas de moi mais de l'ensemble des consommateurs. Certains n'ont matériellement aucun autre choix que d'acheter en grandes surfaces. Certains produits sont monopolisés par elles et bien sûr, l'habileté d'avoir tout à disposition influence les consommateurs à tout acheter là-bas, tuant encore plus les autres commerces... un cercle vicieux. Et comme c'est la masse qui nourrit aussi la bête et que les consommateurs ne sont pas très solidaires entre eux, la bête y gagne. Oui, c'est bien de voir des coopératives agricoles naître et vendre "à la coupe". Peu de pertes, peu ou pas de sous-traitance, produits frais et de qualité,... J'y vais. Et ça ne me dérange pas de ne pas manger de fruits hors-saison, ni d'avoir tout le choix possible constamment. Mais ces initiatives restent locales et ont un soutien quasi-militant de la part des consommateurs locaux. Que ce soient les consommateurs ou les acteurs du commerce, tout le monde n'a pas cette démarche, tout le monde n'en n'a pas les moyens non plus. Et le commerce de masse continue d'innover aussi dans la monopolisation des marchés, des habitudes de consommation. Ce n'est pas comme si elles étaient passives, au contraire : ce sont des mécaniques de rouleau-compresseur mercantile. Elles ne sont pas là pour faire de l'humanitaire, mais bien du chiffre d'affaire et du bénef'. Oui surement. Un emploi est un emploi et on n'attaque pas les individus. Seulement, qui travaille pour ce système en devient aussi complice-victime. Victime des choix commerciaux très discutables et de la mécanique du commerce de masse. L'employé est pris en otage, comme les consommateurs. Que certains tombent amoureux de leur ravisseur, ça ne change rien au problème. Les petits maraîchers étaient en voie d'extinction (à cause justement des grandes surfaces) mais le courant bio a été salvateur pour quelques uns. Et ils sont d'utilité publique : pour les personnes isolées, les vieux, les invalides, ils sont un des rares liens. Oui, c'est dommage d'en arriver là mais on va tomber dans une sorte de guerre civile socio-économique. Pour moi, l'argument " ça fait des emplois" n'est plus valable, s'il l'a jamais été. Une somme de commerces locaux pourvoirait surement le même nombre d'emploi et de meilleure qualité que ce que proposent les grandes surfaces (caisses, manutention,...). De plus, le local est plus difficilement soumis au dégraissage constant que pratique le commerce de masse (ou en allongeant le temps de travail, supprimant les pauses, etc... bref, en compressant les employés à leurs exigences de rentabilité maximum). Et un petit commerçant peut essayer d'arnaquer son monde, ça n'aura pas les retombées massives du mass-market. La loi du marché... global. La demande chinoise en lait avait perturbé le cours du lait en France il n'y a pas si longtemps. Mais oui, les grandes surfaces ne sont pas les seules responsables de la situation, seulement elles en sont le plus gros vecteurs car c'est la demande massive (ou la chute de cette demande) qui influe a priori sur les cours. A posteriori, il y a tout ceux qui font de la rétention, qui se sucrent au passage, qui s'entourloupent (ou s'arrangent) entre eux; et au début de la chaîne c'est le producteur qui éponge.Et à la fin de la chaîne, le consommateur. Si certains consommateurs sont très solidaires des producteurs, ce n'est pas pour rien. Aussi, je trouve trop faciles les arguments de la grande distrib' : c'est le consommateur qui est responsable, on fait des emplois,... Que chacun vive décemment, même ! :smile2:

Toi non plus tu ne sais pas compter. Voir mon explication juste au dessus ! Oui c'est clair, avec vous deux on en fait ce qu'on veut ! :smile2: Alors pourquoi le résultat de l'UMP est de 28% s'ils ont fait 75% ??

J'adore ce discours de fuyard ! Le mass-market, dont la technique consiste à faire du gros, entrer dans les habitudes des gens, tuer les petits commerces et les marchés alternatifs à l'usure (sur les prix, les choix, les réseaux, la disponibilité,...) vient ensuite nous parler de liberté ! Sachant aussi qu'en supplantant les autres commerces, elles sont devenus les clients principaux des agriculteurs, ne leur laissant le choix que d'être avec eux ou contre eux. Et soit de s'allier en coopératives indépendantes (quand il le peuvent) soit de ne plus vendre assez... Et la faute des distributeurs en ce qui concerne la surproduction, elle est évidente : la marché de masse est basé sur... putain... sur la masse ! Et sans parler de la mentalité qui consiste à gaver les rayons dans un étalage faramineux de produits, symbolisant l'opulence (et rassurer le client dans ce jardin d'eden commercial), pour être ensuite jetés et javelisés, gâchés. C'est clairement aux distributeurs d'amorcer un changement pour un marché plus juste. Bein chez moi (93, Seine-Saint-Denis) quand j'étais marmot, tout les gens du quartier disaient "on va chez l'arabe". C'était un arabe qui tenait l'épicerie. Pourquoi tu spécifies "arabe" ? Oui certaines épiceries sont raisonnables, d'autres -notamment en ruralité paumée- sont plus chère mais font des efforts. Et par rapport à une grande surface, ce n'est pas pour faire du bénef' max. Quand aux épiceries de nuits, elles sont chères et les arabes ont assez souvent le monopole de ces commerces. Du coup, le raccourci est tentant et rigolo ! Peut-être. Faudrait faire un test ! Moi j' les Elaïs !!

Non, ce n'est pas un paradoxe. Moi aussi je vais faire pas mal d'achat en supermarché mais ça ne veut pas dire que je n'attends plus des commerçant une certaine morale ! Et en enculant les agriculteurs, les grandes surfaces nous enculent aussi, sauf qu'on n'ira pas forcément manifester contre elles en tant que consommateurs. Je soutiens à fond les agriculteurs. Pour ceux qui ont les moyens de le faire (y'a pas forcément de coopérative agricole partout), allez-y ! De mano à mano, sans intermédiaires qui se sucrent encore trop largement au passage, on ne s'en portera que mieux. "Aller chez l'arabe" c'est un jargon courant des banlieues où les petites épiceries de quartier sont souvent tenues par des arabes. Et ces petites épiceries de quartiers vendent leur produits assez chers ! D'où le parallèle au second degré de Chi-Miss qui rebondit en plus sur le cliché "les arabes sont des voleurs". 'tain, 'faut tout t'expliquer à toi, bec de tanche !

Joyeux anniversaire Caez ! :smile2: (message retro-actif ! )

Je lui dirais : " Je suis désolé, je me suis tapé ta femme ! :smile2: " Juste pour voir si ça l'énerverait. Ou alors je lui dirais " Cesse tout de suite d'exister !! " parce que je n'aime pas avoir tort et que je ne crois pas en Lui. (comme concept ouais mais pas en tant que Lui). Ou alors je dirais : " C'est metalguru qui m'a forcé à pécher ! (et en plus il s'est tapé t femme et il ne croit pas en Ton existence... ) " En fait, c'est toi qui ramène toute la crême du net dans ton sillage ! Ils te suivent ! Joli ton nouvel avatar, au fait !

Et bien si. Avec quand même 60% de voix non exprimées, ça laisse beaucoup de marges et surtout, par rapport aux premiers bilans de l'ère Sarkozy. Heureusement, ils ne disent pas que ça ! Ils reconnaissent l'utilité du service public (qu'ils sont bien contents d'utiliser) même s'ils estiment leurs impôts mal utilisés, les institutions mal gérées. "Karcher", "racaille", oui le discours est quasi unanime contre les exactions des voyous des cités et la délinquance en général. Mais la France n'est pas qu'une grande banlieue. Trop ou pas assez de fonctionnaires ? Trop d'aides ou pas assez ? Tout ça est discuté et discutable. En tout cas, il y a des bugs mais c'est la loi du marché qui déséquilibre l'emploi et donc tout nos systèmes de solidarité (qui pourraient être améliorés quand même). Les gens s'en rendent compte aussi. Et etc... pour tous ces discours, j'en entends d'autres : " Pas assez de personnel à l'école, dans les forces de l'ordre...", " La santé uniquement pour les riches ? Pas question !!",... éa ressemble à la plus grosse minorité de français ! Non sérieusement, j'y vois le reflet de pas mal de français mais qui votent peut être fn, ps ou modem... L'ump ne symbolise pas que ces lieux raccourcis communs : tous les partis flattent le peuple, démagogisent. Et les résultats du gouvernement se faisant attendre (on préfère gaspiller des sous dans des inepties comme l'Hadopi, en flinguant des administration ou en essayant de refiler toutes les merdes aux collectivités locales...) le gens y croient moins. 28 pour 100 !! Pas 28 pour 40 ! Pour simplifier, la masse des votes exprimés à ces élections européennes est 100 (et non pas 40 !) et l'UMP à totalisé 28 voix sur ces 100 votes. Mais ces 100 représentent 40% (et non pas 40 votes) de l'électorat total -l'ensemble des français, quoi (qui ne s'est donc pas prononcé à 60%). Donc 40% = 100 Un rapide calcul et on porte le nombre d'électeurs à 225. 28 sur 225... éa fait environ 11%... et si c'est représentatif de la France en général, mon cul c'est du poulet ! C'est sûr qu'on n'espère pas avoir des partis qui cartonnent à 48%, mais 11%, putain, la gueule de la majorité tant vantée ! :smile2: Comment peut-on s'estimer objectivement représentatif ? Quand la majorité des français ne s'est pas exprimé (60%) comment déjà peut-on parler de majorité réelle ? Et oui, le galvaudage des mots bat son plein. La majorité de la minorité est le terme qui désigne ce qu'a fait l'UMP (sans parler des autres partis). Même la montée des écolos (tout de même notable) n'est pas si énorme quand on constate le peu de voix qu'elle représente. Par défaut, elle paraît plus grosse. Attention à nos perceptions ! Oui, l'UMP a quand même fait le moins pire score et représente une partie de l'électorat, mais je me demande ce qui représenterait plus justement la France au Parlement européen. Une absence de députés ? Genre 60% de députés en moins.

D'une, c'est toi qui ne sait pas compter. L'UMP a totalisé 28% des votes exprimés. 28%, pour moi, c'est peu. Surtout pour un parti qui se targue de fédérer et de n'avoir pas d'opposition crédible en face. Ensuite, les votes exprimés représentant 40% des électeurs, on en arrive à un 11% qui est assez ridicule. Pas que pour l'UMP, mais pour tout les partis. Ils représentent tous des minorités éparses. D'ailleurs, si on enlève la part de militants, je me demande combien de français lambda ont voté. La majorité est à remettre en cause pour ce scrutin. Il n'y a eu aucun parti de la majorité réelle. La majorité, ce sont les 60% de l'abstention et votes blancs. Pour mémoire, les présidentielles 2007 : éa a quand même une autre gueule ! Boah, tous les partis prétendent avoir des masses énormes de votants derrière eux. De toute façon, les eurodéputés sont assez nombreux et variés pour que les mesures européennes soient discutées avec un relatif équilibre. Parce qu'ils devront se mettre d'accord, créer le consensus. Je ne pige pas trop pourquoi tant de débat sur l'UMP, finalement (si ce n'est par propagande politique). L'UMP a dominé par défaut, ce qui n'est pas réellement un soutien populaire ni la victoire d'une vision éclairée. On assiste à un morcellement de plus en plus fort de l'échiquier politique français (et européen) et le seul fait surprenant est la montée des partis écologistes.

Je suis à peut près dans le même état. Sachant ne pouvoir affirmer ou pas l'existence d'un Dieu, tergiverser sur la question ne m'intéresse pas. Pour moi, la religion est une sorte de branlette spirituelle. La croyance, par contre, est quelquechose de plus intéressant. Je suis plus intéressé par ça que par les dogmes idéologique. La croyance est beaucoup plus riche. Qu'on soit animiste ou évolutionniste, la frontière est mince entre envisager un déterminisme qui nous échappe et imaginer une volonté de la nature. La science donne le "comment" mais pas le "pourquoi" ! Le sens des choses, c'est ce que nous nous évertuons à chercher. Il se peut que "pourquoi ?" soit une question sans réponse. Que l'Homme ait pu se l'inventer, que ce soit un bug matériel dû à notre évolution. On est nés dans le sens. On cherchera toujours un sens aux choses. Non, je ne pense pas. On peut savoir une chose et la nier, croire quand même contre toute raison, chercher les failles. L'être humain a une capacité de déni parfois surprenante et même instinctive parfois ("oubli" de certains événements traumatisants). Savoir et croire sont deux domaines aussi différents que Science et Religion ou "comment" et "pourquoi".

Nul doute que le PS, le FN, le MODEM ou le NPA auraient fait de même ! (je devance les accusations "d'anti-Sarkozyste primaire" qui risquent d'arriver) On est vraiment dans une logique de "gagne" plutôt que d'écoute de la voix du peuple. Personne de lucide ne peut crier "on a gagné" au vu des disparités électorales que fait émerger ce scrutin. Et surtout au vu de la situation mondiale actuelle ou tout reste à faire, à réparer, à changer. Et aucun parti ne détient le mode d'emploi absolu de la marche à suivre pour sauver le monde. Si on votait pour le Parlement Européen, on en a surtout appris sur l'état d'esprit global des français et de nos voisins. J'ai été assez content du froid réalisme des écolos, sur RTL, qui commentaient leurs résultats records. Pas de cris de joie ou de fausse modestie. Juste la conscience de peser plus lourd sur l'échiquier politique, d'être soutenus par les gens et de la lourde responsabilité à laquelle cela engage : réfléchir encore plus, écouter et agir intelligemment. J'ai failli voter pour eux. L'écologie est le bien commun.

Deux très bons choix ! :smile2: La Tour Sombre est vraiment une aventure aux milles strates. Les contextes changent souvent sans perdre de cohérence. C'est peut-être mon oeuvre favorite de King. Sinon, j'ai lu "La moustache" d'Emmanuel Carrère. Extrêmement prenant et palpitant jusqu'aux dernières pages... mais fin de merde. J'ai été déçu. Le fait qu'il n'y ait pas de réelle fin enlève toute qualité à l'oeuvre. Ou alors j'ai pas compris la fin et je suis un âne.

Ouais, elle a une drôle de gueule la majorité mais c'est quand même la majorité. C'est le résultat de la division des opinions et des déçus du sarkozysme, bien plus que des défaillances de l'opposition socialiste. Il y a de grandes questions à se poser à ce moment là, mais je pense que la logique ambiante (la plus grande part des richesses à une minorité) ne va même pas effleurer les cadres UMP. N'empêche que le paysage votant -même exprimé EN DESSOUS DE LA MOITIE des inscrits- a bien changé. 40% de votes exprimés, ça devrait être annulé et recommencé, selon moi. C'est la majorité de la minorité ! :smile2:

La compil' Youtube de la semaine. Aujourd'hui : les commentaires sur le clip de Booba. :smile2:

Oui, je n'ai pas dit le contraire. Pour moi, le débat sur le voile ou pas à l'école est beaucoup de bruit pour pas grand chose. Juger la laïcité de la France dessus, c'est tout aussi peu pertinent. Seulement, c'est ce bruit qu'on écoute au lieu de juger la qualité de la laïcité ici. Et aussi la résistance face aux sectes, aux objecteurs de pensées, aux courants extrémistes dérivés... On privilégie le partage de la vie entre croyants divers et non-croyants. C'est du réalisme. Ah oui ! éa marche trop ! :smile2:

Et non ! éa dépend pourquoi, ça dépend où !! Certains sont prompts à voir la laïcité comme de la répression, le muselement de la religion. Or, vivre ensemble c'est faire des concessions. Et la religion n'est pas une matière publique mais bien personnelle et privée. La laïcité c'est avant tout le consensus. D'ailleurs en France, on débat encore sur le voile. Il est même toléré. De vrai tyran auraient raflé toutes les gamines voilées au lieu d'essayer de trouver l'équilibre entre "vivre sa foi librement" et "ne pas l'imposer aux autres et à la nation" ou encore "ne pas subir celle des autres". A la base, la laïcité n'a jamais été une arme de répression mais un outil de consensus ! Oui, certains se cachent derrière n'importe quoi pour atteindre leurs objectifs, mais ça ne remet pas en cause le fondement de la laïcité. La culture américaine a encore du mal à piger le concept car c'est une société très clanique et individualiste qui nous considère -même notre droite- comme des gauchos finis. Et notre centre est communiste.