yop!

Ce sont des experts mondiaux ou seulement des experts espagnols compilant différentes études ?

L'impôt, même fort, n'est pas un problème en soi. C'est ensuite sa bonne gestion ainsi qu'un coût de la vie décent (comprenant ce qui n'est pas chiffrable, comme par exemple l'accès au crédit) qui le relativise. Seulement, la gestion est aux mains d'un état dépassé si ce n'est vendu, corrompu ou intéressé. Le coût de la vie est soumis aux décisions des grands industriels et financiers. Les deux bloquent les richesses produites, l'argent, dans des circuits fermés. Quand le privé aura récupéré tous les services publics, on pourra ne plus payer d'impôts mais nous serons alors totalement soumis à la loi du marché qui ne pense essentiellement qu'à une chose : nous pomper sans retenue, exponentiellement. Le pire, c'est qu'il s'agit de guerre d'intérêts et de profits, de pouvoir. Bien plus que de simples contraintes géologiques, matérielles ou climatiques.

Magus, tu as tout compris. Je te décerne mon plussoyage du mois : Metal, tu as ma perpétuelle dotation tutélaire d'abrogation meta-quantique avérée :

Tu oublies les autres côtés de l'indirect : diplomatie, tact, ménagement, attention, sensibilité, jeu, séduction, réflexion intérieure, élégance, ... De toute façon imaginer que nous faisons preuve de totale franchise -et constamment- est une belle illusion. Nous sommes très contrôlés, nous inhibons plein de trucs. Je préfère de loin le tact aux gros sabots prétendument directs, mais quand la situation l'exige. Parfois on en perd car une franchise maladroite, idiote ou hors de propos peut provoquer moult complications, conflits, incompréhension, etc... Si l'on agit que pour soi et qu'on estime être dans son bon droit (et que les autres sont des tanches qui ne supportent pas la franchise éclatante) c'est une démarche bien égoïste. Tout dépend de la situation, cela dit, mais la spontanéité d'expression peut aussi être une manoeuvre indirecte. éa l'est souvent d'ailleurs. étre indirect n'a jamais empêché de dire ce que l'on avait à dire.

Les plus grosses fraudes aux aides sociales ne sont pas les gens qui font plein d'enfants. En général, ce sont des gens en situation précaire et qui essayent de profiter au maximum de ce à quoi ils ont droit, malgré tout. Ce n'est pas avec des allocations que l'on a un vie de pacha, même en les cumulant. Les fraudes les plus graves, donc, sont les fausses déclarations, les usurpations, les faux-enfants, et toutes les arnaques à la CAF. Il y a tout un tas de combines dans le genre, à base de fausse adresse, de fausses identités, de changement de département,etc... et je me rappelle avoir lu un chiffre assez hallucinant... pour les seules arnaques démantelées. C'est un vrai métier pour certaines personnes, tant l'organisation peut être grande. Et là, on ne parle pas de familles entassées dans des HLM mais bien de bandits patentés. Ces arnaques-là sont indéniablement indues et c'est à la répression des fraudes d'agir. éa me paraît plus urgent que les abus, qui n'en sont peut-être pas tant que ça (certaines familles sont dans des situations parfois inextricables). Tout ça vient nourrir l'armée des bénéficiaires d'aides sociales, en plus de faire autant de cotisants en moins. On en revient inévitablement à ce flot migratoire. D'ailleurs, on nous parle de plan de rigueur, de suppressions d'aides (comme les APL), ce qui risque de mettre pas mal de gens dans des situations de merde et ne va certainement pas favoriser l'emploi. A quoi ça sert de faire ce genre d'économie si c'est pour alourdir encore plus l'ardoise ? L'heure n'est pas au grapillage de petite monnaie mais à la réforme de fond du système du travail. D'autre part, les banques vont très bien, les nantis se foutent des allocs. Qui est en train d'éponger les dégâts de la crise, là ?? Devinez ! Ceux qu'on accuse d'être de fainéants assistés. ========== Mais un logement social n'est pas fait pour vivre dans la merde : c'est justement pour alléger le coût du logement et permettre au gens de dépenser leur argent ailleurs. S'il y en a qui en profitent, c'est un peu le but, non ? Les abus, il y en aura toujours. Et avec la crise du logement, l'augmentation des loyers, la suppression des aides au logement, ce genre d'entraide/combine va surement se démultiplier. Cela dit, ces interventions me semblent un tantinet HORS-SUJET.

Je ne comprends toujours pas le raisonnement qui te mène de ton cas personnel à l'idée d'une limitation des aides sociales. Tu es clairement victime d'un dysfonctionnement du système, si ce que tu dis est vrai. Cela n'a rien à voir avec un quelconque manque direct d'argent -à moins que ce soit la raison invoquée pour te refuser des aides- ou un débordement à cause des abus (qui restent minoritaires). La principale faille des systèmes de solidarité sociale vient de la chute des cotisants (devenant donc assistés => double-peine), pesant plus lourd sur les cotisants moyens que l'on taxe, alors qu'une grosse partie des richesses s'échappe dans des sphères cloisonnées, contournant le système fiscal. Et le changement du monde du travail, réduisant les coûts (salaires ou postes, ce qui coûte extrêmement cher à la société, bien plus que l'obole), étirant les heures et exigences... suçant le sang de l'état et des français moyens. Là où il y a disparité, il y a profit. Maxi profit = maxi disparité. Ajoutons à ça des systèmes sociaux débordés, défaillants, cela constitue une vraie crise. C'est là où nous en sommes. =========== Malheureusement, Sylvano décrit une situation réelle. Profiter des allocations et aides sociales fait partie d'un système se nourrissant d'un ensemble de combines du genre. Sans considération ethnique, cela est pratiqué. J'en témoigne aussi. Il y a le même schéma sur les retraites dont on profite. Bien sûr, l'enfant ou le vieillard sont négligés et l'argent des aides part loin de sa vocation. Tout dépend de ce que l'on veut dépenser pour son enfant. Certains sont brillamment négligés, le strict minimum, voire même délégués aux services de l'Education Nationale ou de la rue. Et les services sociaux savent aussi être très bigleux et incompétents. Cela dit, ces abus (heureusement minoritaires) ne constituent pas la grosse faille de nos services sociaux. Si moralement, cela hérisse le poil -d'autant que certains se vantent de leur système D- le gros du problème reste la chute des cotisants. Dans cette configuration, abuser des services sociaux est de plus en plus mal perçu.

Veuillez discuter calmement et respectueusement, SVP.

Qu'en sais-tu de sa place ? Justement, c'est là le flou ! Ces gamins étaient-ils vraiment si insupportables ou ce cuistot est-il inapte ? Tu aurais donc fait pire que faire ramper des gamins ? Ce qui montre déjà que tu trouves ce genre d'abus d'autorité normal... Les sanctions proposées par &va me semblent les plus justes et éducatives... même si à la base, éduquer les gamins n'est pas le rôle du cuisinier. Et c'est une relation qui doit s'établir tout au long de l'année, avec le soutien des parents et du corps encadrant. Il n'y a plus de solidarité dans l'encadrement éducatif. La faute aux incessants remaniement, à la précarité de l'emploi (dans la durée), à la mentalité des parents qui s'opposent systématiquement aux sanctions des autres envers leurs enfants, à l'individualisme,... On ne sait pas. Il a peut-être puni tout le monde, dont des enfants qui ont pu être sages.

Les politiques coloniales américaines servent avant tout les intérêts américains. Il n'y a jamais eu d'altruisme, seulement une façade (" Nous vous apportons la démocratie mais en fait, nous nous approprions vos ressources, installons une base militaire, influençons vos classes dirigeantes..."). C'est tellement gros, en plus ! Pour ce qui est de la colonisation en général et de l'évolution des peuples, la vision d'Essayeur est très occidentalo-centrée et presque idéaliste : l'Occident n'a jamais colonisé par altruisme mais, là encore, par intérêt. Dans une pure logique impérialiste, pour relancer son marché intérieur, s'approprier de la matière première, de la main d'oeuvre. Ce que l'on a apporté (soi-disant une évolution, la modernité) n'équivaut pas à ceux que l'on a pris. Il n'a jamais s'agit d'un échange équitable et bien intentionné : la colonisation est d'abord une soumission, une invasion militaire et commerciale. D'ailleurs, on constate que ce sont des ONG qui s'occupent d'aider les peuples envahis et que l'Empire continue d'imposer son mode de vie au monde, d'entretenir les déséquilibres, etc... A quoi sert d'apporter des médicaments si c'est pour bouleverser des sociétés et les réduire à la soumission moderne, non physique, mais industrielle et financière; systémique. En imposant son système, l'Occident (et les USA) a lui-même créé la disparité qui lui profite, justement L'Occident l'a pu car il s'est organisé ainsi, ce qui ne démontre pas une quelconque avance intellectuelle (beaucoup des grandes trouvailles scientifiques et techniques occidentales ont été importées... reprises et exploitées... sommes nous juste des pique-assiettes ?) ou sociale mais juste une forme structurée pour la conquête. Au vu de l'Histoire, d'ailleurs, on remarque que l'Empire dominant est devenu aujourd'hui les USA et que cette main-mise, cette avance qu'on loue, s'accompagne de dérives de plus en plus graves, car massives et dominées par la course au profit (OGM, commerce de ventres, exactions financières, interventions militaires protégeant des intérêts industriels, course au gigantisme, pillage de régions du globe,...). Le revers de la médaille est devenu beaucoup plus gros que l'envers, même si certains y voient encore la plus haute et noble expression du modernisme. La critique des USA est cette critique d'un mode de vie, d'un système des profiteurs (qui cherchent le profit) qu'on tente d'imposer non seulement au monde mais aux occidentaux eux-mêmes (tentez de "vivre autrement" et vous constaterez le verrou), en écrabouillant les alternatives. Le tout s'accompagne d'un mépris des autres façons de penser et de vivre des autres peuples du monde, très bien entretenu par des américains vantant incessamment leur supériorité, ainsi que d'une destruction. Mépriser, déconsidérer aide à déshumaniser l'ennemi, puis à agir contre lui. Sur une échelle capitalisto-centrée, on établit notre propre barême d'évolution des peuples, à base de PIB. On mesure avec nos propres instruments, sous notre propre angle de vue. Notre morale même tend à se soumettre à notre conception de la société moderne, alors qu'il est possible que nous nous soyons écartés depuis longtemps du meilleur chemin. Mais les empires passent et se succèdent. Le prochain fera t-il mieux, pire ?

J'ai bien aimé No Bra, dans la même veine que Family Compo, qui joue sur l'ambiguïté sexuelle et qui maintient une certaine tension. Mais avec peu de scènes chaudes, finalement. L'évocation, et une bonne histoire, c'est bien plus stimulant qu'un pauvre porno hentaï avec des monstres à tentacules fourrant des midinettes ou des viols collectifs par une bande de Hell's Angels...

Oui, la sanction envers le cuisinier ne doit pas empêcher un questionnement sur le comportement de ces enfants à la cantine : Qu'ont-ils fait pour qu'il en arrive là ? Est-ce juste un pervers débile ou une personne fragile ? La situation était-elle devenue intenable ? Autant que ça serve à quelque chose, au moins une discussion. Certains gamins sont très forts pour jouer les petites victimes apeurées après avoir fait chier toute la vie (j'en connais ). Mais bon... 8 ans...

"Vous nous avez traités comme des chiens toute l'année..." dit-il. Mais ce sont des gamins !! 8-12 ans ! Il n'avait qu'à se faire respecter durant l'année, ou en toucher mot à qui de droit, ou même mettre au pas certains gamins en les faisant manger à part. Surtout qu'il doit il y avoir du personnel encadrant lors des repas... Cela me semble plus une basse vengeance de mec frustré qu'une sanction pédagogique. Et puis, s'il a réussi à les faire manger à genoux, il pouvait réussir surement plein d'autres choses plus constructives. Même si ça n'empêche pas qu'être personnel de cantine est parfois un métier chiant où l'on est au service de gamins ingrats et idiots.

Je ne vois pas le rapport direct avec le sujet d'exposer une situation personnelle, mais ce cas est un... plaidoyer contre l'idée même de sélection des naissances (et des individus) à prendre en charge par la société !! Que tu sois victime d'une injustice devrait t'inciter à appuyer sur d'autres points, comme notamment appliquer justement ce système d'aides sociales, de contrôler les priorités et de le préserver d'une certaine gangrène idéologique. Bref, de bien faire le travail avant tout. Un bon système mal appliqué reste devient vite injuste et l'humain est vite porté à la corruption, aux intérêts de caste, à la nuisance envers autrui,... et aussi à ses limites.

Ce n'est pas systématique. Ce n'est pas non plus une simple histoire de clocher. Des tas de gens ne supportent pas le voisinage d'autres gens, pour diverses raisons (ex : les quartiers riches, comme Neuilly, où tout est fait pour exclure le revenus moyens et pauvres). Des musulmans veulent s'intégrer et y arrivent, d'autres ne veulent pas et ont atteint les limites de l'élasticité de la France. (certains, aussi, ne veulent pas vivre avec des musulmans, par exemple, en continuant d'assimiler ce culte à "non-français"). Idem pour les cathos, idem pour tout le monde Pou ce qui est du FN en 2012, cela va dépendre de la participation aux élections. L'abstention leur est toujours favorable mais la gauche semble bien se réorganiser et pourra faire contrepoids solide face à l'UMP. L'émergence d'autres petits partis morcelle les voix du premier tour, mais pour le second, le FN n'a pas le réservoir de voix suffisant. Ni un programme majoritairement suivable, trop radical et inique.

Nos parents n'étaient pas soumis à un contrôle/sélection des naissances. De plus, l'emploi était différent à l'époque. la société a subi beaucoup de mutations : robotisation, mondialisation (et fuite des sites de production), postes cumulant les fonctions, explosion du secteur tertiaire (donc changement du panorama de l'emploi), exigence de mobilité et de flexibilité des employés, société de consommation (coût de la vie en augmentation), taxes et charges plus lourdes,... On voit donc qu'il s'agit de rétablir une situation garantissant de l'emploi plutôt que d'essayer de contrôler des naissances et de choisir celles qui seront rentables à la société. Déjà qu'on est en train de saborder le service public (cf : le projet réforme de merde sur les petits hôpitaux)au nom de la rentabilité, on ne va pas y sacrifier la vie même ! Surtout que pragmatiquement, on ne peut pas préjuger d'une naissance ce qu'elle apportera au monde et ce qu'elle peut changer chez les parents. On a parlé de Bienvenue à Gattaca, on tomberait aussi dans Minority Report ! C'est l'organisation du système qui était voué à se casser la gueule puisque pariant sur l'exponentiel. Le renouvellement des générations ne suffit pas à pallier aux retraites à cause de la crise de l'emploi, et pire : la crise de l'emploi vraiment rentable pour l'état. La croissance, c'est une illusion car non durable. Il y a des choses à repenser, mais pas la démographie et la natalité française. Le coût de la vie était moins lourd, les gens peut-être moins consuméristes et plus solidaires, les femmes souvent au foyer, l'emploi dans une situation encore stable,... Tout à changer. On ne peut pas comparer et d'ailleurs, l'argument de sélection des naissances prises en charge ne tient pas à cette vue. On faisait parfois beaucoup d'enfants, à l'époque, pour aider à la ferme. L'état prélevait peut-être moins aussi, proportionnellement. Ce sont les allocations familiales qui grèvent vraiment le budget ? De toute façon, un enfant non pris en charge risque de coûter bien plus cher à la société, en fin de compte.

C'est un peu comme s'il agitait un T-shirt avec Bob Marley, quoi. Le fantasme !

Hmmm... Je prédis "La fille de papier" de Guillaume Musso dans le prochain classement, en première position. Marrant de voir que les cahiers de devoir Passeport se vendent toujours bien !

La force du manga est qu'il y a des genres adaptés pour tout le monde. Même dans le hentaï, où on trouve du yaoi (pour les gays) et divers autres courants. Une rapide recherche hentaï devrait porter ses fruits. Il y a aussi pas mal de parodies pornographiques amateurs (mais rarement de bonne qualité graphique, encore moins narrative) de mangas célèbres. Je crois qu'ils y passent tous. Un des rares trucs bien que j'ai pu lire : My Balls. Mais c'est plutôt érotique que porno. C'est l'histoire d'un gars qui se retrouve avec la reine des démons scellée dans son testicule et qui est poursuivi par la (forcément jolie) armée des enfers qui essaye de la libérer. Je vous laisse deviner comment.

J'ai du mal avec le dessin de One Piece, si bien que je ne l'ai pas vraiment lu. Entre Bleach et Naruto, le choix est facile : Naruto ! Simplement pour la qualité de l'histoire qui se renouvelle sans cesse, tout en restant dans le classique shônen. Le dessin est toujours aussi bon et imaginatif, on va de l'humour au drame en passant par la romance, l'introspection, l'action et l'aventure... bref, il y a tout. Pas pour rien que c'est LE shônen du moment ! Il va même bien plus loin que Dragon Ball ! Bleach, même si les dessins sont cool (malgré l'absence totale de décors), a subi pas mal de phases de foutage de gueule. Du dernier arc , la seule partie qui vaut le coup est le flash-back "Turn back the pendulum". Le reste n'est qu'un ramassis de combats débiles avec des gros plans partout, des effets outrancièrement gros, des pages avec grandes cases inutiles, du suspense à deux balles, une action qui n'avance pas... C'est simple : en densité, un épisode de Naruto vaut 4 ou 5 épisode de Bleach.

Pourquoi l'islam ne serait pas un problème ? Toute idéologie peut devenir problématique, surtout quand elle se confronte à d'autres. Les religions ont la faculté d'englober la totalité de la vie de l'individu qui y croit. Ainsi que de refuser généralement tout consensus avec d'autres courants de pensée. De plus, l'islam n'est pas des dogmes les plus flexibles et a des préceptes ouvertement prosélytes. C'est presque un exploit de la pratiquer sans être envahissant, surtout quand on en fait le moteur de sa vie avant même la vie en communauté avec les autres membres de la société (en pays laïcs, ou mixtes). Un problème en soi ? Pas plus que la religion en général. Des problèmes ? Très certainement. C'est la vie.

Pour information, le français est la langue officielle. Les institutions de l'état communiquent en français. Toute l'Administration, la Justice est en français. Le français est enseigné à l'école, l'énorme majorité des gens parle français. Le français s'impose donc de lui-même et il me semble que cela est amplement suffisant. Prôner une obligation de ne pas parler une autre langue hors de l'espace privé ou du travail me semble une ineptie doublée d'une tyrannie. Tout le monde devrait savoir parler français en France. Tout le monde doit pouvoir garder le liberté de s'exprimer comme il le souhaite ensuite. Même en louchebem, si l'on a envie. De plus, je suis très sceptique sur ce que changerait le fait de parler français partout (en admettant que l'on puisse contrôler la chose). Et encore faudrait-il le parler correctement. ========== Langue officielle car administrative, commerciale, etc... mais officieusement, il y a une grande concurrence avec l'hispanique au Sud. Le parler de tous les jours est un espace incontrôlable et d'ailleurs, il n'a pas vocation à être encadré de manière policière. Une politique de séduction me semble plus pertinente. ========== On n'unifiera jamais les gens de façon homogène. Il y aura toujours des groupes, des alliances locales. Le tout est de réunir ces diversités sous une bannière commune : la France. Unis dans la diversité, et pas diviser dans l'unité (factice ?). =========== Le Finistère aussi, proposant même le bilinguisme aux publications officielles. Cela ne me dérange pas, même si je ne suis pas bretonnant. C'est rigolo, ne nuit pas à l'unité française et valorise les spécificités régionales. ========== Il est dangereux d'essayer de raboter les choses car l'état s'illusionne. Il évite sans cesse la confrontation avec la diversité de son peuple, se coupe de cet expérience, ne sait plus composer avec et finit par nier cette diversité dans sa politique. Or, elle existe bel et bien, qu'elle soit issue de l'immigration ou souchienne (quoi de plus souchien que les bretons, par exemple ?). Ce déni donne une politique d'interdiction systématique, un handicap à gérer des problèmes qui dans les yeux du système "n'existent pas car il n'y a pas de diversité à prendre en compte". On assiste aussi à un repli centralisateur de l'état, en totale adéquation avec cette politique de restriction (je ne parle pas de budget, là).

L'auteur du sujet annonce vouloir débattre sur l'esthétisme du hijab. Il s'agit donc d'un sujet beauté mode : Si quelqu'un ouvre un topic sur la jupe ou le tatouage tu ne dira pas ça. Alors non je fais pas de pub, c'est juste que j'ai jamais vu d'aussi belle femme qu'avec le hijab ============== Il est intéressant de voir que certains hijab sont très beaux et ouvragés, ce qui entre en contradiction avec leur fonction de cacher les atours de la femmes et de la rendre discrète et sobre. Il y a des hijab qui sont réellement exubérants. De même, une femme voilée qui se maquille répond au même paradoxe se cacher/séduire. Mais un beau foulard, à mes yeux, ne fait pas la femme.

Puisque ce n'est pas un sujet prosélyte, je le déplace donc de la section religion à la section Beauté-Mode. ================ Pour répondre au sujet, je ne trouve pas le hijab très esthétique quand il a vocation de cacher la femme. Certains foulards sont cependant assez jolis; il s'agit alors de détournements du hijab et non plus du tout des vêtements à vocation religieuse. Bref, la parure oui, le carcan non. Un oiseau en cage ne sera jamais plus joli qu'un oiseau libre, même si la cage est en or et joyaux ouvragés. D'autre part, qu'entends-tu par "nos soeurs" ? Je n'ai pas de soeurs...