yop!

Changement de ton exigé. Merci !

Non, tu ne comprends juste pas ce que je dis. De plus, ton propos sus-cité n'infirme même pas le mien. Ah, la fougue ! Quand je parle de différents profils, ou plutôt facteurs, la notion "femme" ne représente pas la totalité du problème. On peu être discriminé parce que l'on est vieux. Le fait d'être femme va se superposer mais l'emploi des vieux est le problème de fond, pas l'emploi des femmes uniquement. Certaines statistiques féministes me semblent réductrices, même si la volonté est de mettre à jour la situation des femmes effectivement pas vraiment glorieuse. Vu qu'il n'existe que peu de statistiques masculinistes pour faire une balance, on a aussi tendance à exagérer le tableau... alors que les conditions masculines varient beaucoup entre elles ! L'homme opprime aussi l'homme. La femme peut aussi opprimer aussi les deux sexes. La plupart des hommes comprennent très bien ce que vivent les femmes. Prétendre que c'est le seul facteur est tronquer une partie de la réalité. De plus, il faudra attendre quelques années, le temps de constater que les femmes émancipées sont plus nombreuses qu'on le croit à entamer une carrière politique. Quant à vouloir la parité pour affirmer que l'égalité des chances est respectée, ça me semble tout aussi trompeur. A chance égales, il se peut que la politique (milieu où il faut s'imposer, notamment face à encore de nombreux hommes) reste longtemps très masculin. Les profils purement conciliateurs, consensuels, hommes ou femmes, se vont assez vite manger. Ces choses-là ne changeront pas vite, même sans volonté d'entretenir la phallocratie. Beaucoup d'hommes réclament la garde des enfants et ne l'obtiennent pas. Les victimes sont collatérales... et sans discrimination de sexe, quand on veut des enfants, on assume. Le monde du travail est de plus en plus compétitif et dur, POUR TOUS. La femme est en position de faiblesse du fait de la grossesse, qui nécessite des aménagement dont le monde du travail se passerait bien. Cet état de fait n'est pas du machisme : c'est de l'inhumanité systémique. Un homme qui fait une dépression n'est pas mieux considéré : on jette les gens. Bref, je ne m'étendrais pas plus sur le sujet mais je réitère : le défaut du féminisme est souvent d'envisager les choses uniquement par l'angle féminin. C'est aussi sa raison d'être. CQFD.

Sujet nettoyé (insultes) et fermé pour hors-sujet répétés, agressivité, dû aussi au manque de clarté de l'intitulé

Des excès de zèle dans la défense unilatérale des droits des femmes, le plus souvent sur des questions mineures mais qui heurtent le mâle qui prend conscience de son nouvel état. Parfois sur des choses plus épineuse (droits du père). Et à titre plus large, toutes les questions que tu soulèves ne concerne pas uniquement les femmes mais plusieurs profils sociaux, pouvant s'enchevêtrer. L'excès féministe est de considérer parfois certaines question uniquement sous l'angle féminin. D'ailleurs, tu analyse le résultat uniquement sur le critère féminin. Une femme peut être jeune, vieille, d'origine modeste ou aisée, immigrée, etc... Je module mon propos suite à ta dernière phrase : les féministes sont avant tout efficaces en communication. Elles ont donc encore le mérite d'exister parce qu'il y a du boulot sur la question.

Le féminisme tend justement a créer une solidarité entre femmes à défendre leurs droits, ainsi qu'une solidarité masculine. Et justement : Ce genre de slogan plutôt ouvert et positif a pour but de fédérer et d'inciter à l'action; quand il est idéologique. Il sert au lobby féministe (dont la mission est la défense des droits des femmes), pas à l'annihilation des hommes (idéologie toute autre dont slogan pourrait être "Mort aux hommes !". ). Cependant, je soupçonne Au féminin.com de surfer sur une niche commerciale plus que de militer. Voir partout le mal est signe de paranoïa. Certes, le courant féministe prend de la place et oeuvre efficacement pour sa mission. Parfois, certains excès apparaissent mais c'est aussi l'inertie des hommes à défendre leurs droits qui met à jour de "nouvelles" inégalités. Car les hommes pensent bêtement avoir fini de défendre leurs droits (ils ont moins eu à le faire) et s'accrochent aussi à leur privilèges sur les femmes (leurs droits n'ont pas tous été opposés à égalité avec ceux des femmes). Finalement, faire front commun serait bien mais je pense que le féminisme oeuvre indirectement pour le droit de tous. Ceux des femmes, par nature, resteront peut-être fondamentalement différents de ceux des hommes. Le contexte futur nous le dira. La question : Contre qui luttons-nous vraiment ? Supputation ! Un "parfum résolument pour homme" n'a jamais eu à rougir. Pourquoi un site visant les hommes le serait-il ? Le masculinisme est-il interdit en France ? Et puis, tu sembles théoriser selon tes griefs et plaintes : c'est toi que ce slogan dérange. C'est donc un/une féministe dans ton genre qui irait pinailler sur un site sous-titrant "L'avenir est masculin". "Nos enfants sont l'avenir !"

Le problème n'est pas le vocabulaire mais bien le sens que l'on met derrière. Le terme "juif" résonne différemment selon qui le prononce. Il y a souvent du non-dit, de la haine larvée, de la jalousie et du fantasme ou encore de la prétention, du mépris, de la rancune...

Ne vous éloignez pas trop du sujet...

Sujet nettoyé. Les contestations à la modération se font par Messagerie Privée. Dernière sommation.

Une langue est un ensemble de systèmes. Certains ont été établis sur des bases purement esthétiques, violant les règles orthographiques, grammaticales ou phonétiques avec l'aval de l'académie. Le français avait quand même tendu le bâton pour se faire battre. Une grosse réforme creuserait un nouveau fossé entre les tenants de l'ancien français et les nouveaux... dont on peut douter qu'ils soient encore capables d'user d'un français réformé. Pour ce que je vois, beaucoup de gens ne maîtrisent le sens de ce qu'il disent, ni comment leur expression doit soumettre la langue et non l'inverse. La perte de la compréhension syntaxique est la fille de la complexité inutile du français mais aussi de la fainéantise de ceux qui se contentent d'un monde primaire qui nous permettrait de communiquer en borborygmes basiques. L'après-réforme ne serait pas plus simple. Si l'on... Et l'esthétique alors ? Je suis anti-phonétique. C'est une réduction linguistique qui va de paire avec un raisonnement qui me déplait : perte de la syntaxe compliquée (permettant d'exprimer justement des idées compliquées), perte de l'étymologie et des phonèmes repères permettant d'utiliser les mécanismes de la langue... Passer en français phonétique va flinguer le français et créera une non-langue. C'est une régression. Sans paraître prétentieux, allez essayer de discuter de philosophie avec quelqu'un s'exprimant en SMS. Même deux philosophes auraient du mal à communiquer entre eux avec ce raccourci, et pas parce qu'ils seraient vieux ou peu habitués. Et je pense que ce simplisme se répercute à l'oral quand j'entends les jeunes parler entre eux. Quelle pauvreté de moyens ! Cette frustration provoque, en plus, de la violence. Le vocabulaire tourne en rond sur msn, les tchat ou les sms. A tel point qu'un nouveau mot peu devenir une mode tellement le surgissement de celui-ci est étonnant ! Enfin bref, on a créé des systèmes pour communiquer le plus facilement possible des choses complexes entre nous, humains. Ne recréons pas des systèmes simplistes pour réduire nos possibilité de communication.

Très pertinente analyse. Pour illustrer ce biais de conceptualisation, j'ai déjà vu des gens soutenir que "les athées vénèrent/ont pour Dieu... le hasard".

Oui, mais il existe une sorte de fraternité conceptuelle, non pas sur le dogme mais sur le Dieu unique. La foi uni, le dogme coordonne. Les croyants franc-tireurs, voire ceux qui se détache même du concept religieux de Dieu, tombent dans une sauce proche de l'athéisme ordinaire. Celle qui laisse chacun réfléchir, douter de sa croyance, la moduler. L'idéologie athée n'existe pas vraiment à part quelque groupes qui s'organisent en réaction à une propagande prosélyte trop envahissante. Si vous observez, les courants comme la zététique ne sont que des réactions s'ingéniant à démystifier les magouilles idéologiques en tout genre. Entre athées "modérés" (proche de l'agnosticisme), on peut discuter très facilement du concept de Dieu, d'ailleurs. Et même admettre qu'il soit impossible à confirmer ou infirmer. Dans ce cas d'indécision, on se gardera bien de dire et faire n'importe quoi au nom de ce concept lointain.

Il y a pourtant les mêmes libertés, les mêmes flous, le même mélange entre réel et invention. Et, désolé pour toi, j'ai lu la Bible. D'une, je ne vois pas pourquoi tu évoques Harry Potter qui n'a jamais été vendu comme chronique véridique, à l'inverse de la Bible et des légendes arthuriennes, légendes qui constituent aussi un ensemble de livres écrits sur plusieurs siècles par diverses personnes. Il ne s'agit pas de n'importe quelle autre légende. D'autre part, l'objectif évangélisateur de certains cycles arthuriens est étrangement proche des récits bibliques, dans la forme et l'intention. Rédigés eux aussi par des historiens proclamés, faisant la chronique de lignées royales, de batailles passées, à partir de documents historiques réels. Certes, les cycles arthuriens n'ont pas la même ampleur que les récits bibliques, mais c'est à peu près le même combat. Tu ne t'es probablement pas beaucoup intéressé à l'histoire des cycles arthuriens pour rejeter si promptement le parallèle en avançant l'argument Harry Potter. Mais les cycles arthuriens ne concernent pas qu'Arthur, ni ne sont uniquement des récits de perfection ultime. Ils représentent souvent un cheminement vers la transcendance, vers les valeurs nobles : celles de Dieu, grand héros des deux fables. Les personnages des cycles arthuriens sont faillibles, corruptibles, ils échouent parfois et apprennent. Ce sont des livres se voulant didactiques, comme les paraboles bibliques. Des récits édificateurs. Si certains endroits sont durs à identifier, d'autres sont pourtant très réels. La légende arthurienne mélange le vrai, le supposé et l'inventé. Stonehenge -le cercle de pierres- existe réellement, et précède le début des premiers écrits arthuriens. Les récits arthuriens offrent aussi certains témoignages sociaux ainsi qu'un nouveau modèle imposé que les récits tendent à louer: celui de la chrétienté. Tu trouveras bien plus dans la Bible, forcément, puisque c'est une compilation beaucoup plus dense et que les cycles arthuriens avaient une fonction se voulant moindre, ne prétendant pas expliquer l'absolu mais se voulant mélange de chroniques historiques et de guide de société, d'introspection,... Cela ne ruine pas le parallèle qui avancent ces récits comme des outils de fédération des masses et de régulation des comportements, quand il ne s'agit pas de motifs de pouvoir ou de guerre. Là où tu fais erreur est de prétendre que la Bible est un ensemble homogène, immuable. De plus, ce n'est pas parce que certaines chroniques historiques sont réelles qu'elle ne sont pas enjolivées, détournées, modifiées. Arthur, après tout, a bel et bien existé aussi. Mélangeant plusieurs figures réelles même, historiquement avérées. N'oublions pas que ce sont des écrits faits par des hommes, à l'intention d'autres hommes. Peux-tu évacuer toute suspicion d'instrumentalisation lors de la rédaction de certains passages, alors que le but de la Bible est d'être didactique ? En tout cas, c'est ce qu'on lui prête comme pouvoir...

Seuls les administrateurs peuvent annuler ou laisser cette fonction générale, il me semble.

On pourrait faire un parallèle avec la légende d'Arthur et des chevaliers de la table ronde, vaste entreprise écrite de fabulation à but fédérateur, voire propagandiste, de certains préceptes et idéologies. Le Arthur décrit n'a jamais existé ailleurs que dans ces gestes, un roi de fantasme et pourtant d'influence énorme... sauf que les traces de son existence hors légende sont quasiment inexistantes. Arthur n'aurait été qu'un petit chef de guerre, si le personnage identifié a réellement servi d'inspiration à la légende. Pour beaucoup, Arthur était pourtant réel. Des lignées royales bien véridiques se réclamèrent de lui pour se donner du prestige, matérialisant le mythe (le mythe d'Arthur ayant un cycle à vocation d'évangélisation, essayant d'instaurer les valeurs chrétiennes par l'exemple mythique). Cette légende a été écrite d'un nombre très varié de mains, étalée dans le temps, avec nombre d'ajouts et de modification du sens des textes antérieurs. Cette légende a été colportée hors des textes eux-mêmes, par le bouche-à-oreille. De trace d'un roi de cette envergure dans l'histoire réelle, que nenni. L'empreinte de Salomon n'a pas pu non plus être si ténu si l'on en croit les faits relatés dans la légende. Car la Bible est aussi une légende, mêlant surement Histoire réelle et pure inventions, interprétations ou fantasmes... ou encore instruments de fédération des esprits, des moeurs, des idées. Beaucoup d'autres récits mythologiques fonctionnent sur le même mode. La Bible n'a rien d'exceptionnel de ce côté.

Ne t'inquiète pas pour ton cas : tout le forum débat connaît ton histoire et ton discours. Quant au fait de ne pas laisser portes ouvertes aux trolls, aux gens agressifs ou à des propos illégaux, je ne vois pas le problème.

Et toi, tu as la preuve ?

Parler d'éternel victimisme des femmes est un beau cliché machiste, un déni du droit de chacun de faire valoir sa parole. De plus, que les femmes décident de voter pour un candidat et non pour une femme parce qu'elle est femme est un signe honorable d'ouverture. Et à noter : toutes les femmes ne sont pas féministes, à l'inverse certains hommes défendent les droits des femmes. La politique concerne tous les individus et doit être globale. Le féminisme fait office de lobby défendant les droits des femmes, comme les industriels ont leurs gros lobbies, et tant d'autres. Sa position est très bien là où elle est : le féminisme n'a pas vocation à créer une gynarchie dictatoriale. D'ailleurs, Bel68, tu serais le premier à critiquer le sectarisme féministe, non ? Et si le féminisme était une question concernant les hommes, puisque c'est encore eux qui détiennent les vraies clés de la société ? Et plus loin, si c'était une question concernant les décideurs - hommes ou femmes- qui ont l'influence nécessaire ? De plus, certains droits masculins sont aussi soumis à l'influence des femmes - ce qui pourrait être réglé aussi par l'ensemble de la société. Quant aux actions en faveur de la condition féminine, je n'ai pas vraiment l'habitude de les voir critiqués par le féminisme, plutôt encouragé et incité à aller plus loin. Le rôle d'un lobby. Lobby qui se nourrit justement de toutes les victimes des hommes, que cela aille de la simple injustice au meurtre. Si ça n'existait pas, les féministes n'aurait plus de combat.

Hmmm, pas vraiment. Certains scientifiques de renom sont croyants. Le débat sur Dieu ne se situe pas vraiment sur ce que l'on sait du monde mais sur ce que l'on ne sait pas, ce qui est au-delà. Oui, cette position est personnelle. Mais tout ce qui est personnel n'est pas déconnecté du monde, loin de là. L'athéisme n'a pu émerger que par rapport aux dogmes religieux monothéistes et leur prosélytisme. Il n'existe pas vraiment d'anti-shamanisme, par exemple, même si pour beaucoup de gens rien n'étaye le shamanisme. J'ai tendance à penser que l'athéisme est quelque chose d'aussi mineur que de rejeter l'existence du Père Noël et que ce sont les croyants eux-mêmes, surtout religieux, qui rendent ce pseudo-courant idéologique si important... en fédérant dans le rejet. En stigmatisant la non-croyance et en en faisant une montagne. Plus le débat sur Dieu est de mauvaise foi, plus l'athée est susceptible de se réveiller dans le non-croyant ou l'agnostique, ne serait-ce que par l'étiquette qu'on lui colle. L'athéisme ne génère pas un flopée de sujets comme "les preuves de l'existence de Dieu". Il n'y a pas de rubrique Athéisme, par exemple, ou Non-croyance. Pour ma part, si je m'exprime sur les origines du monde, il n'est pas impossible que j'évoque plusieurs idées. Pourtant, je met le concept de Dieu en queue de peloton. Cela suffit à faire de moi un athée mais cette position n'émergera qu'en face d'un croyant qui me qualifiera ainsi. Dans ma vie de tous les jours, je ne me sens pas athée comme le croyant est guidé par sa foi.

Si ça n'existait plus, je pense que les trolleurs et spammeurs pourraient lancer des salves monumentales de messages (qu'il faudrait patiemment nettoyer ensuite). Et les floods normaux seraient gonflés par cette possibilité de poster trop vite. C'est un petit rempart. Cela dit je ne suis pas expert. Il y a peut-être d'autres raisons.

Tu dois avoir le motif. Les sujets doivent être des discussions, pas juste des collectes d'informations pour son compte personnel. Trop de gens viennent juste pour ça et nous choisissons de ne pas laisser cette pratique se développer. Un peu comme les gens qui viennent poster pour qu'on fasse leurs dissertations à leur place. Le sondage d'opinion n'est pas proscrit, sinon il n'y aurait pas cette option à la création de sujet. C'est leur objectif (nourrir une vraie discussion) qui est exigée. Je vouvoie les gens que je modère.

L'athéisme est une position idéologique rejetant la croyance en Dieu et surtout le dogme religieux en découlant. Cela dit, on est athée que par rapport à la croyance théologique. C'est elle qui force à entrer dans une position d'athéisme. Ensuite, être athée n'est pas un mouvement idéologique coordonné, ni homogène. Et être athée n'est pas dévouer toute sa vie à la doctrine anti-religieuse : c'est aussi explorer d'autres pistes. La position "athée" apparaît juste quand on vous demande de vous positionner par rapport à la croyance en Dieu (agnostique étant une non-position, la plus honnête mais aussi la plus facile). A l'inverse, être croyant (un vrai croyant) s'exprime constamment, totalement. L'inexistence de Dieu est un réponse qui n'existe que parce que certains ont avancé l'existence de Dieu. L'athéisme tout seul n'existe pas. De plus, rien n'empêche l'athée de croire en l'infini ou à la destinée, aux lois cosmiques ou je ne sais quoi encore. Qui te dit que l'amour n'est pas une illusion des sens, comme un mirage ? Certaines choses sont trop vite avancées comme preuves. On sait très bien que nos ressentis sont trompeurs. De plus, on peut biologiquement mesurer certaines choses de rapports entre deux êtres. Emanations de l'amour ou réaction dirigeant nos ressentis, comment se fixer ? Des deux positions, je préfère celle qui observe puis propose à celle qui déclare puis tente de justifier par tous les moyens.

Et quel intérêt de vérifier s'il n'y a pas une personne désespérée ? Tu vas faire quoi, souky54 ? Nous faisons attention avec les personnes visiblement excessives par souffrance ou pathologie. Nous discutons plus longuement par MP, les guidons vers les rubriques et sujets adéquats, les conseillons sur leur comportement... mais au bout d'un moment, les infractions à répétition sont sanctionnées. Nous ne sommes ni des tyrans, ni des assistants sociaux. Et d'ailleurs, tout le monde souffre. Si quelqu'un décide de se suicider parce qu'on lui a enlevé un message sur un forum, je crois que même de visu je ne pourrais pas faire grand chose. Si la modération est obligée d'intervenir, c'est quand même à cause des gens entre eux, qui ont du mal à se tenir sur un simple forum internet. Si c'était un forum réel, que devrait-on faire face à des gens qui commencent à se crier dessus, s'insulter ou même se taper ? Laisser faire sous prétexte de respect des idées ou des états d'âme ? "Excusez-le, il lui a pété les dents parce qu'il était en grande souffrance personnelle.". La sanction tombe. Elle n'empêche jamais de comprendre. Les gens qui se plaignent de la modération prennent tous cette position victimiste. Comme si nous méprisions autrui à chacune de nos décisions. Comme le souligne lobotomie_, ce qui est sanctionné est un propos ou un comportement. Pas des individus. Pas des idées ou des difficultés d'expression, ni encore un présupposé sur l'intelligence des participants (auquel cas j'aurais déjà banni 90 % du forum ) Aux internautes de jouer le jeu ou de faire n'importe quoi et jusqu'à 'être bannis. Certains aiment même jouer à l'escalade après avoir été sanctionné une fois. Ce qui permet d'arriver assez vite au ban. Ce n'est pas la modération qui joue à ça par plaisir. C'est à vous de vous adapter entre vous. C'est aux forumeurs de s'entraider sur certaines discussions, de se remettre en question, de comprendre ou tolérer, de refuser aussi mais en y mettant les formes si besoin. C'est la grande histoire de rapports humains. Pour info, les modérateurs actuels étaient des forumeurs auparavant, donc des participants soumis à la modération. Certains croient nous apprendre comment fonctionne la liberté d'expression sur ForumFR, or en tant qu'usagers, nous avons eu le temps de repérer ce qui nous allait et ce qui n'allait pas avec la modération. Les discours sont invariablement les mêmes avec les sanctionnés retors : certaines personnes ne cherchent jamais à comprendre le pourquoi de la sanction, de l'admettre et d'aller au-delà. Ce sont elles qui essayent de faire le plus d'esclandre et de scandale. Qui prennent leur cas personnel pour généralité. Ce sont celles qui ne discutent pas, finalement. Sans ça, un ban est presque inévitable, à l'usure. La liste est faite de gens comme ça, d'autres qui ne se maîtrisent pas, de propagandistes, de spammeurs, d'imbéciles qui viennent faire n'importe quoi (trolls). De revenants de ban qui recommencent à déconner aussi.

Veuillez vous concentrer sur le débat plutôt que sur les attaques personnelles ou les jugements généralistes. Merci !