yop!

Les propos de ce monsieur sont excessifs et reflète un travers humain (qui a été souligné dans ce sujet) : faire un transfert de sa colère sur le premier truc qui passe. Si on se cogne à un tabouret, c'est ce con de tabouret qui est fautif, ou la personne qui l'a mise là, ou le fabricant qui les fait aussi peu pratiques, ou la malchance... Ici, l'homme -ainsi qu'une partie du pays- est pris au dépourvu par la neige. C'est donc la faute à LA NEIGE mais comme elle est dure à humaniser, on reporte sa colère sur "la France, les services publics, les dirigeants trop nuls". Alors qu'en prenant ses précautions, on évite de sortir pendant des perturbations... ou bien l'on prend le risque et on les subit. Ce n'est pas typiquement français mais nous avons la réputation d'avoir la râlerie excessive à cause de gens comme ça.

Il a autant de compassion envers sa nourriture que nous en avons pour lui, sauf qu'il n'a pas l'excuse d'être un individu ayant atteint un niveau de conscience complexe. Cela dit, la souffrance comme concept et la souffrance éprouvée, ce n'est pas la même chose. On parle ici d'un point de vue biologique, donc du second cas. Savoir si le homard ressent effectivement consciemment la souffrance ne risque pas de changer nos habitudes alimentaires (puisqu'on n'y est pas sensibles) mais c'est une donnée scientifique intéressante qui est susceptible de nous faire réévaluer notre perception de la vie animale. Et d'un point de vue morale occidentale, tu peux trouver ton compte en continuant à manger le homard mais cette fois avec respect pour son sacrifice gastronomique.

Pas forcément puisqu'il faut que l'information soit ressentie et consciente. Un protozoaire n'a pas de conscience de souffrir même s'il réagit réaction à l'agression, à moins qu'on en apprenne plus sur le protozoaire et en admettant qu'il est vivant au sens où nous nous le figurons. La conscience animale fait toujours grand débat. Si nous sommes sensibles à la souffrance des mammifères, c'est moins évident pour les crustacés comme le homard, qui n'a que peu en commun avec nous. Sa biologie lui permettrait de souffrir et elle seule peut trancher puisque nous ne sommes pas vraiment aptes à définir l'expression de la souffrance chez le homard, ni son degré de conscience. Cela dit, que nous ayons du mal à estimer sa souffrance nous arrange bien pour les cuisiner. La gastronomie est souvent un acte cruel. Je ne vois pas pourquoi tu trouves cela si drôle. On connaît peu la vie qui nous entoure et c'est bien de savoir ce que l'on mange.

Merci de ne pas flooder dans un sujet de débat. ====== C'est une honte d'avoir honte d'être français pour ça... La France a honte qu'il soit français. Je comprends qu'on puisse être énervé par les perturbations neigeuses et les difficultés du service public à lutter contre (dans ce cas il s'agit d'améliorer le service public) mais encore heureux que la nation vienne en aide aux citoyens. La nature est plus forte. Les allemands aussi ont honte d'être français.

Vu tous les débats lancés dans tous les médias sur l'islam en France, les problèmes de cohabitation, l'extrémisme, etc... c'est un tabou vachement populaire quand même ! Le problème est le mélange des genres. Quand on parle des dérives fondamentalistes que certains veulent imposer à l'islam autant qu'à la France, on ne parle pas simplement de l'islam. Idem quand on aborde la question du racisme justifié par l'islam : il s'agit avant tout de commenter la question du racisme, qui revêt aussi d'autres habits. Faire outrancièrement de l'islam une question spécifique est faire oeuvre de stigmatisation, nuisible à toute une majorité de croyants respectueux -même si croyants, mais c'est une autre débat. Que l'islam se fasse une place économique est encore un autre question, qui dérange beaucoup. Ne peut-on pas accepter cette place ? L'occident capitaliste n'a t-il pas envahi par la force et le choc les sociétés musulmanes, provoquant cette rancoeur fondamentaliste qui n'a plus grand chose à voir avec la religion ? Je doute que ces débats aillent dans les deux sens mais ne soient qu'un meeting propagandiste anti-islamique. Le mieux, cependant, n'est pas forcément de contre-manifester mais d'y participer en apportant d'autres problématiques. ========= C'est un phénomène à doser et à mesurer. Que les gens se convertissent n'est pas le problème : c'est le respect des lois et la pérennité de ce respect qui est en jeu. L'islam doit aussi être un moteur dans les avancées sociales, ce qui est mal barré car les religions sont par essence majoritairement conservatrices. ========= C'est vrai que niveau rengaine, tu sembles t'y connaître à copier-coller consciencieusement les sujets partisans de Riposte Laïque. La censure n'est pas de mise en France et le droit de réaction n'a pas à être remis en cause. Tu t'insurges pour ta chapelle en la prônant pour les autres. Etonnant que ce soit toujours les mêmes à s'approprier certains débats, à les orienter et à s'étonner de se le voir reprocher. Dans ce sujet, ce n'est pas le débat sur l'islam qui essaye d'être étouffé : il s'agit d'une réaction à des positions idéologiques voulant s'affirmer. Ces réactions sont identiques face aux positions islamistes, même si les mouvements semblent plus timide (mais RL les a surement tous recensés, s'y greffant le plus souvent). D'autre part, tu ne sais/veux apparemment pas bien lire ce que j'ai écrit...

C'est toi qui en tire cette analyse. Une loi est faite pour être appliquée et donc la jurisprudence est indispensable à l'analyse de celle-ci. Fondamentalement, c'est le principe de liberté de culte qui prédomine à l'autorisation des abattages halal et casher. Une relative réglementation sanitaire et commerciale (surement enfreinte) encadre même ces abattages. Les projets de lois concernent l'instauration de quotas, la meilleure information envers les consommateurs et une réglementation plus stricte, pas une suppression de la loi. S'agit-il d'un cas particulier et inique ? La loi interdit-elle l'abattage sans étourdissement pour d'autres motifs que religieux ? J'aimerais bien voir le texte exactement. Dans le cas des abattages religieux, ils sont déjà trop implantés et ont bénéficier du principe laïque pour prendre leurs droits. Si c'était vraiment illégal, ils n'auraient pas pu le faire vu les opposants radicaux à l'islam. J'ai commenté ce sujet et non ces drames humains que tu instrumentalises. Il s'agit d'abord de biais traditionalistes ou culturels, la sharia étant une excuse bien facile. En France, il y a peu, nous avions les mêmes pratiques envers les femmes avec d'autres justifications. Soumettre une personne, faire acte de violence est déjà qualifié par la loi française mais ce n'est pas la loi qui va éduquer les gens. Le sondage du sujet est simpliste, c'est un fait, puisqu'il parle "blanc ou noir", sans avancer l'idée qu'une partie de la sharia est compatible avec la législation français, une autre non et pour la plupart des cas, c'est le flou juridique. De plus, il oppose laïc et croyants alors que le but de la laïcité est de permettre à chacun de coexister sans discriminer, et non de voir fleurir des législations spéciales religieux... ce que tu contestes également.

Le populisme est à la base de toute politique. Il n'est péjoratif que selon les arguments employés et ce que l'on flatte. Quand il s'agit de voyeurisme, de bas instincts, de simplisme, de frustrations,... on parle de populisme. Flatter l'intelligence, la solidarité ou autres qualité nobles est un acte de fédération. Pour la ligne de Marine Le Pen, tapant souvent dans la stigmatisation et l'exaltation des frustrations, je parlerai de populisme. Même si ce terme est à la mode, il est justifié ici et les passages médiatiques de la dame me le prouvent à chaque fois.

D'une part, les jugements ne sont pas rendus à titre comparatifs. C'est le biais qui nous fait comparer les peines données pour des crimes de niveau différents sans tenir compte des dossiers. J'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour affirmer cela puisque l'abattage sans étourdissement peut-être justifié par d'autres motifs, le cas halal faisant jurisprudence. Ne devenant pas donc un cas de torture. Y'a t'il des cas de condamnations pour ça ? D'autre part, la loi en pratique et en théorie varie beaucoup. Parfois ce sont juste les faits et non les fondamentaux qui créent de supposées disparités. Si le halal et le casher ont fait jurisprudence, on peut en faire passer d'autres. Un truc du genre : " au nom de la laïcité et de la non-discrimination, les non-religieux doivent aussi pouvoir accéder à la viande provenant abattus sans étourdissement, puisque les caractéristiques en sont différentes." Quant à instaurer la sharia en France, c'est un des sujets les plus niais et fantasmatiques que j'avais vu depuis longtemps.

Le Ligue des droits de l'homme n'a pas prôné la censure. Il serait étonnant qu'on censure les réactions à un rassemblement plus que douteux. Les meetings d'extrême droite se cachent souvent derrière la défense de la laïcité et les remous que provoquent l'intégration de l'islam dans nos habitudes pour faire des amalgames avec l'islam dangereux et radical (décrié par tous) et radicaliser leur discours à l'encontre des musulmans en général et exacerber le militantisme par la haine et le rejet total (et partial). L'exotisme de l'islam aide à cristalliser les haines. Une manifestation pacifique contre cette escalade me semble légitime.

Est-ce à dire qu'on doit faire pareil ? Abîmer mosquées et synagogues ? Je ne pense pas. C'est à ça que l'on reconnait les valeurs de la France : le respect des différentes confessions.

Je ne te savais pas représentant des musulmans de France. L'islam en adéquation avec les lois françaises est pourtant prôné, et pas que de façade. Qu'un groupe de croyant squattent une rue et gênent les riverains avec une sono trop forte n'a rien à voir avec une autorisation municipale d'instaurer le muezzin. Tu fais du saute-mouton. D'ailleurs, le muezzin est l'appel et pas la prière en elle-même.

Personne n'écoute, HS total = fermeture

Cependant, le sujet concerne Marine Le Pen et sa position sur l'occupation de la rue par des croyants sans-gène. Merci d'y revenir.

Ton intention est très mal dissimulée : le but de ton sondage est de diviser les avis en deux factions bien opposées. Qui plus est, tu cherches l'émotion au lieu de l'opinion et la réflexion ? Qu'est-ce à dire ? A t-on écrit une constitution à l'instinct ? Je trouve tout ça très orienté, restreint et maladroit (ou adroit dans l'intention). Un sondage anxiogène sur "l'islamisation rampante qui sape même notre patrimoine culturel catholique (imposé)" avec un faux-débat où les mêmes gens nous ressortent les mêmes critiques généralisantes et fantasmes terrifiés. Que les croyants s'entendent entre eux pour partager leurs lieux de culte me semble très bien, du moment qu'ils n'abusent pas du privilège que la France leur offre : la pratique relativement libre de leur culte. Avant les églises, Colombey avait un autre nom. Ma Bretagne était celte avant d'être christiannisée par la force et la pression. Tout ceci n'est qu'une partie de l'histoire française, et que l'islam laisse une trace ou pas m'importe peu. Vu le pluri-culturalisme, cela m'étonnerait fortement que nous soyons islamisés, mais l'islam a tout à fait sa place en France pour les gens qui le veulent. Un islam à la française, bien sûr. Les mosquées aussi. Brimer un culte reconnu est anti-laïque, non ? ============== Je n'ai jamais entendu de muezzin en France et je ne crois pas qu'il y en ait. Ni que cela arrivera. Tu fantasmes, donc, avec un certain mépris envers l'islam, qui plus est l'islam français (attaque gratuite : frigorifiques ). Par contre, j'entends des cloches partout alors que je ne suis pas chrétien. J'entends les cloches pour les heures, demi-heures, midi, pour les cérémonies de mariage (religieux) ou de funérailles (religieuses). Les cloches, je m'en passerais bien.

Donc comment tu fais ? Tu fais confiance aux lettrés ? Comment vérifies-tu qu'ils disent vrai ? Dès qu'on entre dans l'objectivité, on heurte la croyance mais bon, s'il y a des "chercheurs" en Coran, croyants qui plus est, c'est que c'est pas si simple. Et donc fourmillière à falsifications diverses de la parole originelle. Ils prétendent être plus près du Coran. Qui dit vrai ? Ils font peut-être la part des choses. En tout cas, s'ils comprennent tous si mal, c'est que le texte n'est pas clair. Comment envisager une restitution fidèle après tant de temps et tant d'interprétations diverses ? La forme porte le sens, on ne peut les séparer. Je croyais que tu étais un débutant en "arabe si complexe" (bien aisé pour ne pas confronter son interprétation au monde). Tu ne peux donc pas affirmer tenir la bonne interprétation. Texte, par essence, bourré de défaut, le Coran n'est qu'approximation.

Rien de plus fluctuant qu'un témoignage. Une expérience scientifique confrontant un individu à un groupe de personne donne presque autant de témoignages que de personnes, parfois contradictoires, souvent tellement imparfait qu'ils ne permettent qu'une restitution non fiable. Les témoignages verbaux, surtout longs, sont tout aussi faillibles. Idem à l'écrit. L'authenticité du Coran, même si le mec est de bonne foi au départ, est déjà passé par le tamis humain qui va la déformer. Seul Allah peut réciter le Coran, en fait, et dans l'oreille de chacun. Et là encore, il existe une autre trahison qui est notre propre compréhension, pétrie de certitudes, et qui est en fait un nid à erreurs, interprétations, incompréhensions, déformations,... éa montre surtout qu'il y a plein d'interprétations possibles de la même source et que cette authenticité (même avec toute la rigueur que vous soutenez) est aussi bancale que toutes les autres religions n'ayant pas été foutue de restituer indiscutablement la parole d'Allah. La falsification est originelle : c'est nous !

Le racisme, c'est le racisme. Pas si compliqué quand même !

Le concept d'islamophobie n'a jamais été défini objectivement et unanimement. C'est donc un prisme où chacun met ce qu'il veut et il y a un sujet sur le forum débattant de la question. Toujours est-il que le terme "phobie" n'est pas à prendre au sens médical puisque c'est d'ordre idéologique. En tout cas, il existe plusieurs position face aux débordements des croyants musulmans ou islamistes. Je ne peux pas blairer l'islam intrusif et fondamentaliste mais étrangement, les excès de Marine Le Pen sur le sujet ne font pas écho chez moi. Je la trouve assez proche d'eux, en fait. Et le sujet est avant tout l'occupation de rue et la position de Marine Le Pen, pas un énième débat sur "Que veut dire islamophobie ?".

Pour moi, il est évident que tous les textes sacrés sont pipeautés et orientés puisqu'ils émanent soit de textes plus anciens et oraux avec risques d'erreurs, interprétations... soit de l'imagination même d'un rusé qui va ajouter sa petite patte. En plus, tout dépend des cultures : Dieu est apparu à d'autre peuple (qui le nomment différemment) et il n'y a pas un bouquin qui dit la même chose ! C'est quand même un comble !

Veuillez vous calmer un peu et débattre dans la courtoisie, l'intelligence et l'écoute. Merci !

La matériau le plus dur ? A mon avis, c'est la tête de con ! On beau la taper sur un mur, elle reste irrémédiablement inaltérée. C'est plutôt à l'étape du polissage qu'on utilise une meule équipée de particules de diamant. Avant, on peut trouver ses points de faiblesse et couper dedans, le diamant pouvant être cassant. C'est en tout cas le minéral naturel le plus dense.

La sublime Martina Topley Bird et son univers électro-pop génial dans lequel je suis retombé.

Ces gens, peut-être extrémistes, agissent de façon pacifique et passive par leur seule présence cumulée. Il y a donc d'autres moyens avant d'employer la force, qui va peut être défouler certains islamophobes pour une semaine mais qui risque de n'avoir d'effet qu'à court terme. Et d'autre part, une intervention musclée ne pourra se faire sans être accompagnée par beaucoup de discussion et de pédagogie sous peine de voir tout ça récupéré par l'islam radical. Quelles actions, par ailleurs, ont été mises en place pour résoudre cette situation ? ========== Si c'est réellement un mouvement sectaire de l'islam, il est grand temps d'entamer une action mais - au regard des réussites de l'état contre les sectes- on peut envisager que peu de choses sont réalisables. Les sectes pullulent en France, pourtant un des pays les plus méfiants envers elles. Si c'est juste un culte, c'est encore moins attaquable.

C'est vrai ça ? Tout cela ressemble au coup de "j'ai un ami noir/juif". Sans faire de comparaison directe, il y a bien des histoires du genre "un des chefs de file belge de la lutte contre la pédophilie en était lui-même un"... Le fait qu'elle ait plaidé ne signifie pas grand chose. Encore heureux !

Je ne comprends pas ce que vous essayez de dire, souky 54.