yop!

Non, bien sûr. Il est trop malin pour ça mais cela ne l'empêche pas de tenir des phrases-choc le sous-entendant, sachant très bien ce qu'il fait. Il les nuance ensuite, en développant son propos, mais brode à partir de ces phrases-choc et l'idéologie qui les sous-tend a quand même du mal à être clair. Quand on joue avec le feu, on se brûle. Zemmour est principalement conspué pour ce genre de procédés, pas vraiment pour son propos de fond qui est finalement assez lambda et n'apporte pas beaucoup de solutions. Arabes et noirs de cités, d'une tranche d'âge définissable (dite jeune), etc... On doit lister tous les critères, ou au moins ne jamais en laisser un isolé au risque de faire une Zemourrie. J'ai tendance à croire que beaucoup de gens louent les raccourcis de Zemmour (il n'y a qu'à lire comment ils sont ensuite repris) et que ceux qui s'offusquent le font principalement en réaction à la louange de ces raccourcis. Les termes fourre-tout et ambigus n'ont pas de camp, c'est bien le drame. Et Dominique Sopo peut très bien être accusé de nourrir la peur de l'autre inconsciemment ou de consciemment entretenir son fond de commerce. ========== "La majorité des délinquants sont des noirs et des arabes." Moi, je vois une grande différence dans les précautions prises par le premier : il parle d'un phénomène de sur-délinquance dans une catégorie donnée et précisée (jeunes étrangers + jeunes issus de l'immigration), sans forcément sous entendre qu'il s'agit d'une majorité (beaucoup de jeunes n'étant pas une majorité). Le second nous offre une réduction (noirs et arabes) et y accole un phénomène global : la délinquance. Beaucoup moins précis, beaucoup plus racoleur. Même en ne précisant pas la nature de la délinquance, Dominique Sopo ne tronque pas son propos. Eric Zemmour, lui nous offre un démonstration de la phrase à ne pas dire puisque dangereusement réductrice et, comme on le voit, nuisible à son propos de fond.

@ Jackindabox : Céline a vraiment eu un propos antisémite actif et ne faisait pas vraiment dans l'humour de cabaret. « Les juifs, racialement, sont des monstres, des hybrides, des loupés tiraillés qui doivent disparaître. [¿] Dans l'élevage humain, ce ne sont, tout bluff à part, que bâtards gangréneux, ravageurs, pourrisseurs. Le juif n'a jamais été persécuté par les aryens. Il s'est persécuté lui-même. Il est le damné des tiraillements de sa viande d'hybride. » Aucun second degré dans l'Ecole des cadavres. Le courroux de Serge Klarsfeld est plutôt légitime et peut se comprendre du côté des juifs victimes du nazisme (et non pas des juifs effarouchés qu'on les titille sur leur foi, leur culture ou autre). Cependant, Céline a fait aussi d'autres livres où rien de cela n'apparaît. On célèbre l'écrivain et non l'antisémite mais il n'est pas évident de dissocier les deux. Un choix cornélien, mais bon, on devrait plutôt célébrer les livres que les individus qui les écrivent.

Tu parles des ultranationalistes qui pinaillent sans cesse sur la définition de racisme ou islamophobie ? Ou qui refusent d'analyser les sous-entendus de Zemmour car trop compliqués (alors que simplissimes) ? Ou qui se gargarisent entre eux sur des sites spécialisés ? Ou encore les gens qui répondent systématiquement par liens et copiés-collés orientés ? Je vois pour ma part beaucoup de gens qui ne pinaillent plus, gobent tout cuit des discours réduits et sans nuances et finissent par avaliser des raccourcis immondes. Zemmour surfe sur cette vague, et même s'il justifie souvent ses saillies en les modulant largement après, en changeant l'éclairage, beaucoup de ses fans s'arrêtent au raccourci simpliste qu'ils trouvent plein de bon sens.

Et les sous-entendus trop graves pour ne pas être relevés. La sureprésentation de certains profils dans la délinquance de rue est loin de s'expliquer uniquement par quelque origine que ce soit. De plus, ce profil établi influence les contrôles et crée une boucle auto-amplificatrice. On cible plus les noirs et arabes parce qu'ils sont plus délinquants donc le profil se renforce et on cible plus, etc... Or, le profilage se fait aussi sur d'autres critères : lieu, démarche, style vestimentaire, comportement, antécédents... Le raccourci zemmourien se veut un peu vrai mais surtout incomplet et finalement porte un discours simpliste : noir et arabes = délinquants par nature. Voilà le topo et il le sait. Surdélinquance est d'ailleurs un terme ambigu (qualitatif ou quantitatif ?), créée de toute pièce par les courants nationalistes pour nourrir la peur d'autrui. Non, le fond n'est pas entendu de la même façon suivant le terme employé. Zemmour est un expert de la chose. Sa liberté de penser n'est pas entravée, juste ses raccourcis racistes qu'il accumule et apparemment ne parvient jamais à expliquer (il n'avoue pas qu'il fait oeuvre de provocation volontaire). Il n'y a rien de vraiment politique non plus, pas besoin d'en faire un martyre de la pensée subversive : c'est un simple chroniqueur provoc', comme c'est la mode.

Merci de cesser les demandes incessantes de lien. éa devient du trollage. Vous pouvez débattre sans.

Ou alors c'est ça ? http://www.droit-du-travail.wikibis.com/di..._l_embauche.php

YOP elle est là la réponse à ta question, concernant la discrimination positive... Où ai-je posé une question ? Zemmour use d'un argument ultra-libéraliste, or, le libre arbitre de tout un chacun (et notamment ses conséquences) est encadré par les lois. Sinon, on constate que les gens bafouent tout. L'injustice raciste doit être encadrée, non ? En logique Zemmourienne, discriminer racialement peut tout aussi bien être considéré comme une nuisance au besoin réel de l'entreprise au profit d'un préjugé raciste idiot (pire que celui de croire que les quotas épongeront les mentalités). Les gens qui le font excluent une potentielle masse de travailleurs compétents. Ce n'est pas pour autant que l'on doit se passer de tentatives d'enrayer ce qui reste peut puni par la loi car très dur à prendre sur le fait, ni laisser les seuls employeurs (blancs, noirs, autres,...) décider n'importe comment au risque de communautariser des secteurs entiers du travail ou plus globalement, de laisser des franges de la population hors de la vie active. La nation française ne fait pas confiance à la population et légifère, encadre, régule. Mais je pense que tout ça est un combat qui prendra du temps et qui se fait aussi en répondant à ce que dit Zemmour. PS : Pocahontas, pour copier un lien on fait clic droit =>copier (dans la barre du haut après voir saisi l'adresse) puis clic droit=>coller (où tu veux coller). Parce que sur ton site, je ne trouve rien.

Le sujet est bien le propos d'Eric Zemmour, les poursuites en justice qui suivent et la teneur de ce propos. Il ne s'agit pas d'un droit mais d'une entourloupe. Zemmour sait assez bien parler pour dire "mais ils le prennent, ce droit". C'est une phrase -à mon avis- volontairement polémique qui l'a dépassé. Je pense qu'il prône effectivement le libéralisme à l'embauche, y compris sur la question raciale et subjective, puisqu'il la légitime par : un entretien d'embauche est par essence une discrimination. S'il peut l'expliquer comme une maladresse, tout ira bien pour lui. Seulement, vu le débat et sa façon de s'exprimer par rapport aux autres interlocuteurs, Zemmour semble minimiser voire légitimer, voire encourager le droit des patrons à discriminer racialement à l'embauche. Maladresse, tentative de buzz ou réelle encouragement idéologique, Zemmour récolte les fruits de ce qu'il sème. ========= voilà pour ma part, je partage entièrement le point de vu de Zemmour... La discrimination est un délit parce qu'on l'a fabriqué...on à inventé un délit qui ne devrait pas exister. Message de prévention forumique : Faites attention ! On peut très bien étaler des tas de liens, même très solides, et dire quand même des conneries. :p éa s'est vu !

J'adore ce non-argument en toc qui.... Oups, je me répète. Zemmour n'est probablement pas raciste mais il fait son beurre sur des propos graveleux qui flattent certaines idéologies. Ce n'est pas pour rien qu'il use de raccourcis langagiers. La seule différence est qu'il garde toujours une argumentation de sécurité derrière mais comme expliquer un tour de magie est bien plus chiant que de voir le tour, ce sont ses saillies et non ses explications qui marquent les esprits. A propos de sa tirade, les patrons n'ont peut être pas de contraintes d'embauche (les quotas ne devraient pas exister dans un monde responsable) mais en tant que représentants des valeurs de la France et acteurs de la société, ils ont un devoir de ne pas discriminer sur des critères subjectifs, notamment le critère ethnique (ou supposé) qui reste le plus gros fléau avec la discrimination faite aux femmes. Sinon, on valide ce monde du travail sans foi ni lois, mondialisé et tout permis, collusoire et corrompu, ce que prétend justement combattre Marine Le Pen. L'encadrement de cette responsabilité se fait par sanction mais comme il est difficile de dénouer les affaires de discrimination, c'est le quota qui est envisagé. C'est un signe alarmant dans une société prétendument moderne. Zemmour porte ici un double-discours : la liberté de discriminer racialement sans compte à rendre, légitimée à ses yeux par un libéralisme dénué de tout rôle social; le tout enrobé par une liberté d'expression unilatérale inique (le droit de réagir étant présenté comme censure). Des mamelles qui donnent un lait bien rance, finalement. éa me fait penser à Paris Match, France Dimanche, Closer ou autre magazines de bas étage.

Métissage a le sens de la définition du haut. Le "métissage culturel" est un concept de ce qui se passe dans la cellule familiale métissée, par un concept de brassage culturel massif. En gros, le métissage cuturel est une éducation teintée du mélange de deux cultures, le plus généralement étrangères. ==== Les races trop pures (comme celles des trolls) dégénèrent et ont besoin de brassage. La nature, d'ailleurs, laisse les mélanges se faire. ===== Elle n'est pas systématique mais le fait de parler plusieurs langues, d'être confronté à des réactions et mentalités profondément différentes par rapport au même objet est potentiellement une superbe fenêtre. Encore faut-il la saisir, et on n'est pas obligé d'être métis pour s'ouvrir à d'autres façon de penser. Envisager le métissage comme une doctrine est une erreur, de même que croire qu'il y a une doctrine pro-métis en France. C'est juste un thème récurrent pour des médias en mal de pertinence.

J'adore ce non-argument de la rebellitude. Zemmour fait dans la provoc', il flirte constamment avec le gros propos raciste mais est assez fin pour moduler constamment, apporter des nuances. Il est normal qu'une action condamnant ses dires soit tentée, que ça ne suscite rien serait un brûlant aveu d'apathie générale. Je pense même que son but est exactement cela : un procès donne du poids médiatique à ses polémiques. Sans ça, ce serait pas loin du propos de comptoir. Tout ceci ne vole pas très haut. Reste qu'il profite des effets de ses propos pour son compte et non pour amener de vrais débats sur la place publique. C'est un récupérateur de gras, un générateur de polémiques plus ou moins justifiées. Débats faussement tabou d'ailleurs, la nuisance étant ceux qui se les approprient systématiquement et les connotent de la plus mauvaise façon imaginable.

Le débat en vidéo touche plusieurs points : laïcité, société, sécurité, intégration,... et ne parle pas que d'islam mais aussi d'individus. Ce qui illustre bien l'effet d'entonnoir à réponses, puisque "menace" englobe n'importe qu'elle forme et degré. Le sondage dit : On cible non seulement un culte mais aussi des gens, précisément dits communautaires. La question oit être analysée finement. Ce sondage est basé sur des perceptions d'une image générale et superficielle de l'islam et des musulmans ou affiliés. C'est cette image et une capacité de généralisation ou de focalisation sur les points les plus anxiogènes (relayés par les médias) qui créent ces réactions. Comme dit transporteur, c'est la bêtise humaine qui est la menace fondamentale maquillée de prétextes et de justifications en toc.

Ce serait de l'eugénisme. Personnellement, le métissage, je m'en fous. Ce ne doit pas être une doctrine, qu'elle soit pro ou anti. C'est une chose qui arrive (d'ailleurs, n'importe qu'elle union peut être interprétée comme du métissage entre deux cultures familiales différentes, deux identités avec leurs patrimoines,...). ======== N'importe qui est soumis à des crises identitaires. Même les "pures souches" qui n'arrêtent pas d'essayer de se définir. Le monde est un gros mélange, comme il l'a souvent été. Les communautés se font et se défont. C'est ce que l'on va vivre qui va nous définir et nul doute qu'entre les gens calmes des banlieues et les délinquants notoires, la scission est principalement due à ce qu'ils vivent ensemble, non pas à des présupposés raciaux puisqu'on trouve des gens de la même ethnie dans les deux cas. ========= Ce n'est pas parce que la culture dans laquelle on vit domine que le mélange n'opère pas. Le métissage n'a jamais eu vocation à faire du 50/50, ni a forcément créer uniquementde bonnes choses. Cela dépendra de l'éducation. Reste que l'influence de deux cultures, si elles sont fortes, crée certaines choses. Ne serait-ce que dans leur confrontation au sein de la vie de tous les jours, la relativité des choses qu'elles suscitent. D'ailleurs, un gamin se fera lui-même une bonne partie de sa culture, venant d'apport du monde extérieur. La culture de délinquant de cité, elle n'a pas été importée en pack de l'étranger ni transmise en héritage par la culture française. Elle s'est crée ! Et oui, une métissage culturel, ça se crée. Pareil pour l'individu comme pour la masse !

Sondage très bancal (et sublimement binaire) dans l'intitulé du sujet : 42% des gens pensent que l'islam est plutôt une menace. Ce "plutôt" permet d'intégrer des positions très différentes et comme pour tous les sondages -la lecture de ce sujet le prouve- chacun en fait sa tambouille. Contrairement à marire, je ne pense pas qu'on puisse résumer ces 42% à ces positions identiques d'islamophobes bornés. Islam = menace :p C'est bien sûr vrai et faux à la fois ! Mais c'est exactement ce que voulais faire ressortir ce sondage, vu l'orientation des questions et ce sans aucune nuance ni aucun respect pour les gens qui pratiquent l'islam en respectant les lois françaises (dans quel but ?). N'oubliez pas que c'est ce genre d'insultes perpétuelles propagées par les médias qui en dégoûtent certains ou en confortent d'autres dans le non-respect des valeurs nationales, autant voir plus que le fondamentalisme en lui-même, qui s'en nourrit grassement ! On n'attire pas les mouches avec du vinaigre. Ce n'est pas le tout de dire que nous sommes dans un pays laïc autorisant les cultes. Quand on a ce climat constant qui vous assimile à "une menace" (ou autre terme péjoratif), cela use, cela n'incite pas à l'ouverture. Que ce soit pour les musulmans en général (même si certains méritent les critiques) ou toute autre catégorie de personne. La preuve en est que tu viens chialer avec tes comparses dès que l'on écorne le piédestal du français de souche blanc, donc tu peux bien comprendre comment ça se vit. ======== C'est ce modèle mélangeant fondement religieux, programme de société et gloubiboulga psychologique qui est rejeté car islamo-tyrannique (même envers les muslmans qui suivent une autre voix) et ayant engendré un terrorisme et un manque de discernement envers l'occident qu'ils haïssent finalement en bloc. Les autres modèles islamiques, progressistes, ne sont pas en conflit avec les valeurs françaises. Haine provoquée principalement par l'intrusion industrialo-capitaliste (et même moraliste), symbole de l'occident, surtout quand il est soutenu par les gouvernements. Reste qu'on a bien réussi à intégré le catholicisme sans devoir le bouter hors de France, que la majorité des croyants de tout poils s'intègrent plus ou moins et ne font pas de vagues, malgré les poches communautaires inévitables. Intégrer l'islam ne me semble pas une utopie.

Ce serait de l'étatisme si les banques étaient nationalisées et que leur gestion émanait d'une politique calamiteuse du gouvernement en place. Or, les banques sont bien des organismes privés qui gèrent comme ils veulent, avec les risques qu'ils veulent, sauf qu'ils engagent la vie de millions de gens (et de pays entier) dans leur sillage. L'intervention de l'état, c'est l'inverse du libéralisme mais c'est toujours ça qui sauve les meubles. Le néolibéralisme, c'est se servir de ça comme outil. La croissance, c'est l'illusion qu'on nous vend, le fruit même d'un système unilatéralement imposé. Le socialisme, lui, est la tyrannie du bien collectif, où chaque action doit s'insérer dans une logique de non-nuisance, de partage, d'équité et d'égalité. Cela est assez utopique mais aujourd'hui, on nous vend cette clause responsable comme du manque à gagner, frein à la croissance et entrave à la liberté économique ou on utilise le principe de précaution pour le profit. Le socialisme, c'est un peu le karma. Il ne peut être équilibré et viable que si tous les participants jouent le jeu. Dans ce monde désuni, incohérent et confus, je crois que le néolibéralisme a encore le temps de faire du dégât.

Comme la nuit vient encore tôt, levez un peu le nez et hop : Assez d'étoiles pour le restant de vos jours. Ta ta ta ta ta taaaaa ♫

Amin Maalouf : "le dérèglement du monde"

Ce n'est pas exactement cela. L'adoption n'est pas un droit inaliénable puisqu'on peut se la voir refuser. Seulement, introduire un critère discriminant d'office pour un motif discuté (et abolissant de plus tous les autres critères) bafoue le droit de postuler à l'adoption, ou oblige à procéder par contournement (adoption célibataire) loin d'être une solution optimale. étre pour l'abolition d'un critère discriminatoire n'est pas être pro-homo. Et les discours médiatiques prennent peut-être de la place dans le champ public, ils ne reflètent pas forcément la pensée majoritaire qui est "normal = hétéro". C'était pour t'inciter à balancer ce qui amène ta position. ==== Si vos analystes sont en contradiction, cela implique que l'homoparentalité présente plusieurs facettes... et que DONC d'autres facteurs l'influenceraient en bien ou en mal. Cela, toute prudence gardée, est donc un argument de poids pour ne plus exclure l'homoparentalité mais l'insérer dans le processus d'adoption comme une variation et non un handicap systématique. La vie modifie d'elle-même cette organisation. Le couple n'est qu'une convention sociale, administrative, qui est modulée sans cesse (famille recomposée, monoparentale, adoptants, tribus...) L'absence d'un père (ou mère) n'est pas comparable à une situation homoparentale. Dans l'absence d'un des membres du couple, c'est avant tout des critères financiers, de temps de présence, de partage des taches, de confort de vie, de stimulations, de mutualisation, de la discussion, etc... qui entrent en jeu. Il s'agit de la dynamique de couple en elle-même. Un célibataire homo entre exactement dans le même cas. Le couple en lui-même, homo ou hétéro, offre plus de garanties sur tous les plans. Les enfants évoluent-ils coupés de la société et soumis à leurs seuls parents ? Non. Les modèles, on s'en fait également hors de la cellule familiale, en contradiction souvent. C'est le rejet de l'homosexualité (et non les doutes qui entourent le sujet) qui marginalise l'homoparentalité. Ce qui prime, c'est "parentalité" d'ailleurs. A supposer que le couple homo présente une carence, un membre du sexe opposé dans l'entourage du couple peut présenter une garantie suffisante (comme parrain ou marraine). Bref, ce modèle ne peut être exclus et un consensus doit être trouvé, pour le devenir des enfants JUSTEMENT, puisque sinon, c'est l'entourloupe de l'adoption homo déguisée.

Ils ne laisseraient pas leur marché leur échapper.

Quand je vois ces jeunes, ce n'est pas le mot "métissage" qui me vient en premier à l'esprit mais "économie parallèle", "emprise de la criminalité sur les quartiers", "fatalisme", "bêtise",... Le métissage a bien des formes et les amalgames miteux n'apportent rien aux débats. ========= Ce n'est pas que la France : les zones ghettoïsées par l'économie souterraine et illégales fleurissent dans tous les pays où la pression sociale augmente, ou la paupérisation éclot. Immigration ou pas, la mondialisation touche aussi le marché de la drogue, de la contrebande et autres joies (armes, êtres humains,...) On ne voit pas ici une expression du métissage mais typiquement de choix de vie anti-sociaux (ou alternatifs), nourrit par des flux d'exclus (avérés ou fantasmés) dont les migrants font souvent partie. Et l'état faible est dû aux restrictions drastiques engagées par le gouvernement qui devrait plutôt investir à se réapproprier ces endroits, par la force, l'économie, le lien social, l'éducation,... ======== Surtout que la vente de substances qualifiables de drogues (alcools, tabac,...) est déjà légale, contrairement à l'agression qui ne représente aucun marché, à part en fiction.

Oh la la. Tu as une piètre connaissance des pratiques de l'immigration asiatique. Les mafias cambodgiennes, chinoises et consorts, ça existe, le travail au black, le communautarisme clanique, la violence. Les asiatiques sont moins portés sur l'exubérance que les pays méditerranéens mais c'est tout. Les facteurs de cohésion ne sont pas uniquement culturels. Le commerce est un facteur d'intégration principalement économique, culture et social viennent après, pour ce que je peux voir des asiatiques. Ils restent traditionnalistes chez eux et fonctionnent plus en souterrain, de façon communautaire. On assiste à une communauté marchande, dans le légal ou pas (drogue, contrefaçons, contrebande, clandestins,...). Et bizarrement on ne parle plus de péril jaune ou d'asiatisation de la France alors que des quartiers de notre chère patrie changent quasiment de continent. :p Et que la fécondité des asiatiques en France est globalement forte. La réussite asiatique n'en est pas vraiment une sur tous les points, quand j'entends encore des discours disant "les français gna gna gna" sauf chez les.... métis ! ======= C'est toi qui voit l'islam dans l'oeil d'autrui et qui te trahi. Pocahontas n'a rien suggéré de précis (pour info, l'image d'une antillaise m'est venue dans la tête). ======= Et un chinois trafiquant de drogue ? Mais là, on ne parle plus de métissage qui n'est pas simplement l'immigration mais l'intégration. Avoir un conjoint français (de souche, qui plus est) signifiait s'être inséré dans la vie de la société. Le métissage tirait vers le haut, ou était déjà élitiste. Aujourd'hui, comme tout, il se paupérise. Tu parles en son nom ? Qu'en sais-tu ? Comment se fait-il qu'on ne puisse tenir que des positions binaires dans ton monde ? L'immigration (métissage ou non) apporte son lot de conneries, de bonheurs et de malheurs, de drames ou de réussite. D'ailleurs, la mixité humaine, sans différence ethnique, en apporte tout autant mais avec moins de variantes. Il est étonnant de voir que les couches sociales plus que l'ethnie vont définir des possibilités de vie. Comme les immigrants sont dorénavant dans le bas de l'échelle (hormis une minorité favorisée) ou dans la clandestinité, on fait l'erreur de les y associer et de créer un complexe, de nourrir le clanisme hostile. Le maire de Stains tente une autre approche, positive, en montrant l'attrait d'une vie meilleure. Pourquoi sans cesse reprocher les tentatives fédératrices ? C'est mieux que de prôner la haine de la France, de tous s'égorger et de laisser les capitalos nous enfumer.

Personne n'est capable d'expliquer l'inverse non plus, et qui peut expliquer l'amour ou même l'attirance entre deux personnes ? Il ne s'agit pas de sentimentalisme ni de pensée dominante mais de respecter les bases des droits humains qu'on a fixé dans nos sociétés modernes. Si c'est pour les bafouer, à quoi servent-ils ? L'homosexualité n'est fondamentalement pas un handicap, ni une torture. Que la société soit idiote et ait encore du mal à accepter les homos n'est pas une ligne tenable : la société a du mal donc pas d'adoption homo parce que la société a du mal. Je suis plutôt d'accord sur l'adoption célibataire : la situation d'un couple est en théorie plus solide. Cela dit, le cas par cas est toujours modulable : un célibataire avec une grande famille solidaire ou un couple isolé ? Ce qui laisse les critères objectifs ouverts à une adoption célibataire. Toi aussi, tu es l'écho encore plus parfait de la pensée dominante qui refuse encore certains droits aux homos. L'idéologie dominante, elle est plutôt de ton bord. :p Elle existe pourtant bien. C'est un problème récurrent dans les cours d'école et il faut sanctionner, expliquer et sensibiliser (ce qui est fait selon les capacités des encadrants). Ce n'est pas parce que des enfants se prennent des remarques racistes que l'on va interdire à certaines ethnies d'enfanter, si ? La logique est un peu la même. ======= Ce point de vue mériterait d'être justifié. Je ne lit là que des dogmes énoncés sans preuve. Il me semble que les études sur les enfants élevés par des homosexuels sont arrivées à la conclusion contraire. Je renvoie Napo à son propre non-argument sur la "pensée dominante" à laquelle il souscrit allègrement dans son conservatisme peu argumenté et sourd à la diversité : La pensée dominante, c'est le couple traditionnel homme/femme; mariés si possible.