yop!

Quand les gens ont trop chaud l'été, ils font " voilà, c'est le réchauffement". Et quand ils ont froid en hiver, ils disent " eh bien, il est où ton réchauffement ?". Mais ça ne se mesure pas comme ça ! A l'échelle individuelle, on ne peut pas vraiment ressentir le changement global de climat. A moins d'un véritable effondrement ou hausse de température sur une très courte période (changement climatique brutal), mais on ne semble pas y être.

Cette question du climat en politique et dans les médias est devenue totalement débile. En fait, elle est tellement déformée et instrumentalisée que ça en devient atterrant... Chacun caricature son "adversaire", jusqu'à tomber dans l'insulte. La question du climat, importante selon moi, devient une sorte de dogme bébête. Le climatosceptisme lui aussi est bête quand il n'est que réactionnaire et/ou prône de ne rien faire... Totalement d'accord ! La question du climat semble nous dépasser, en terme de certitudes et de prévisions, mais il existe tout un tas de pollutions dont on voit clairement le spectre d'action. La responsabilité humaine y est indéniable ; les effets bien plus constatables et prédictibles. De toute façon, tout ça fonctionne comme un grand puzzle et c'est bien là la difficulté. Bon, pendant ce temps, on peut traiter les gens de connards, d'abrutis, d'ignares, de sectaires, de moutons, de niais, de crapules... ça fait du rejet de CO2 bien inutile !

Ah mais je ne dis pas le contraire : toutes ces décisions sont logiques si on joue selon la loi du Grand Marché Globalisé. D'ailleurs, on devrait aligner nos salaires sur ceux du Bangladesh, puisqu'on trouvera toujours plus bas pour comparer et justifier. Cependant, l'impact social de ces choix concurrentiels est énorme et on ne peut pas faire comme si le monde de l'entreprise était déconnecté de la vie réelle, de la société, ou que les gens seraient simplement des fainéants, des assistés ou des cons qui ne savent pas s'adapter. La sauvegarde des emplois de base est capitale à la survie de notre base sociale. La sauvegarde des emplois fait chier tous le managers à la pensée globalisée et start-up qui voudraient faire des gens de simples pourvoyeurs de services gérables comme un flux pouvant se distordre à volonté... Les standards français sont hauts. Tu sais, les grandes leçons de réalisme économique ou les discours de "responsabilité" au paternalisme méprisant, ils ne sont pas des vérités mathématiques : c'est une pensée qui n'obéit qu'à la logique concurrentielle globale, qu'on veut définir comme irrémédiable. Bien sûr, elle est forte mais au vu de la casse sociale et du prix payé par la nation sur ces choix, on peut dire que c'est totalement fou. Grande compétence dans la logique du cost-killing = folie mortifère sur le plan social. Il faut trouver un entre-deux plus intelligent, sinon la France n'en finira pas de chuter... Afficher les profits records de grands groupes français (se soustrayant à l'impôt), ça ne suffit plus à voiler la triste réalité de l'emploi au niveau de citoyens...

Je ne crois pas que ce soit un mouvement politique extrême-gauchiste. Ce sont juste des salariés ayant avalé trop de couleuvres et devant encore en avaler d'autres. Hollande, anti-patronal ? Je ne vois pas spécialement où. Il est mollement socialiste et laisse de grandes marges au système en place. Empêtré dans sa politique d'austérité, il va chercher à grapiller un peu partout. Les lobbies patronaux sont de toute façon dans le chantage permanent, afin de faire pression. Laissons les bassins d'emplois se faire sacrifier, leur qualité se dégrader, leur durabilité se transformer en mouvance permanente... et on n'aura pas besoin d'un Besancenot (qui pèse déjà si peu), pour que la situation sociale se tende encore ! On est encore dans un pays où on conçoit l'emploi durable, sur lequel on va bâtir ensuite sa vie. Le marché promeut l'emploi provisoire jetable, mode de vie auquel on devrait s'adapter pour le plus grand bonheur de la Sainte Rentabilité Générale servant à courir après l'Ineffable Endettement Perpétuel.

Je pense que Long Nao a raison : bon nombre de dirigeants de grosses boîtes sont incompétents à garder les emplois et le niveau de vie de leurs salariés, participent à l'instabilité économique. Mais c'est parce qu'en fait... ils sont compétents à appliquer des plans de réduction d'effectifs, de rationalisation des coûts qui semblent probablement nécessaires aux décideurs (dont la priorité reste les objectifs financiers) mais qui sont tout à fait antisociaux du point de vue extérieur. Selon la loi du marché, ils prennent de bonnes décisions... seulement, tout n'est pas régissable par la loi du marché (ex : nos plans de vie). De plus, il y a un des réflexes un peu trop systématiques que de détruire l'outil industriel et les emplois pour une rentabilité finalement de court terme.

Et bien, personnellement, j'ai vu ça exactement comme ça : Rémi Gaillard déguisé en orque qui monte sur des humains pour faire "à dada". Pour moi, il ne se frotte pas "sexuellement" mais il fait le mouvement de la chevauchée. "Allez, huuue, Rossinante ! " Comme cette vidéo n'est qu'un retournement du traitement qu'on inflige aux orques, ça me paraît être la lecture la plus naturelle et simple. Une lecture autre impliquerait qu'il ait monté tout ça rien que pour pouvoir justifier un frottage sexuel, ou qu'il soit incapable de résister à faire du harcèlement sexuel pour "faire rigoler". C'est une lecture à charge, orientée par les polémiques précédentes. Sérieusement, je pensais aussi que c'était la scène du viol collectif du marin qui mettait mal à l'aise... elle me paraît un peu banaliser la chose en la rendant un peu rigolote... C'est étrange que tu refuses aux autres le droit de voir légitimement cette scène comme non sexuelle, malgré même les vidéos précédentes. De toute façon, si c'était aussi évident, il y aurait bien plus de retombées sur sa gueule. Non, pour moi, il y a clairement une différence entre la simulation de levrette (ouvertement sexuelle, tout comme Free sex d'ailleurs) et l'orque qui fait du rodéo d'humain. Ce n'est pas parce que tu te bornes à y voir une connotation sexuelle que c'est objectif et incontestable. Ce serait comme de déclarer qu'une coloscopie est un viol anal, peu importe l'intention (et personne n'est vraiment consentant pour faire une coloscopie :D)

Le marin est probablement un complice. Les dauphins et orques se vengent des tueurs de leur espèce de manière sale, en mode tournante... C'est moins gratuit que Free sex ou le chien, il y a plus de sens. Je ne vois pas en quoi c'est encore traumatisant... Des trois polémiques, celle-ci est de loin la plus creuse.

Ce ne serait plus la même France mais rien ne dit que ce ne serait plus la France. Et le défi est bien de perpétuer nos valeurs et culture au-delà de la simple couleur de peau, sinon on va droit dans le mur. La France a déjà un autre visage multi-racial, pour rester dans ce concept. Les gens ne voulant pas s'intégrer ne représentent pas les autres. Je ne suis pas tordu : son propos n'est pas un rappel historique (je n'ai aucun problème avec nos racines culturelles et ethniques, d'ailleurs) mais un petit cri identitaire "de race blanche". Oui, l'écueil de la réalité qui nous dit que l'universalisme, c'est plus dur à réaliser dans les faits que sur le papier. Beaucoup de gens s'y sentent abandonnés, qu'ils soient blancs ou non. Ce sont des terrains où il n'y a plus vraiment de cohésion permettant de construire autre chose que des ghettos, loin de la République. On y déploie beaucoup d'efforts, cela dit, mais ça ne suffit pas. Le danger, c'est de les ériger comme "génétiquement" incapables d'intégration à un modèle national. La pire erreur étant de proclamer ce modèle comme racial et confessionnel. Si la France a été construite par un ethnie blanche, avec de grosses influences chrétiennes, le bon message est qu'elle est justement plus que ça. Et aussi que ça représente un effort réciproque, de s'y intégrer. Je ne traite personne de SS. Je juge son propos, comment il peut être entendu. Elle ne s'adresse pas qu'à son public. Clairement, il s'est dégradé et bizarrement, les premières générations aspiraient plus à l'intégration tout en étant moins armées (notamment au niveau de la maîtrise de la langue... quoique). C'est bien un problème de ghetto et un ghetto, ça peut très bien grossir. Reste à trouver comment les casser vraiment.

Oui mais ce serait un tout autre bouquin. Et sur son parti pris, on peut avancer qu'un totalitarisme religieux mettrait en place des mesures freinant tout ça (ce qui explique de convergences des convergences paradoxales entre des courants anti-capitalistes/altermondialistes et religieux). Il a choisi d'aborder l'angle qui le préoccupe le plus.

Le fait est que le terrorisme islamiste a déjà immigré en France. Le principe de précaution est déjà baisé, ce qui ne veut pas dire qu'on doive ouvrir les portes à l'aveugle. Et qu'on le ouvre ou pas, la question du communautarisme reste entière. Clamer le repli identitaire "blanc judéo-chrétien", ça ne fait qu'une bouille rhétorique envoyant un message très négatif à tout aspirant français ou français doté d'origine non-blanche... ça donne aussi des points aux rhéteurs salafistes avec du "vous voyez, ils ne veulent pas de vous". Et ça fait suinter la peur, tout en ne faisant pas avancer le shmilblick. Quand on porte un message politique, on s'adresse à tous et ce n'est pas ce que fait Nadine Morano. Beaucoup apparemment puisqu'elle est insupportable aux yeux de certains, tolérée mais critiquée par nombre d'autres pays. Tous les partisans du repli identitaire (islamistes ou natio français) ont réussi à en faire l'antonyme de ce qu'elle signifie. Et sur le terrain, ghetto, laxisme et délaissement on aussi semé les graine de son impuissance. Eux se prétendent du vrai islam, oui. Tous les extrémistes pensent être vrais et purs... On subit, en effet, une minorité bien agissante et agressive, qui achève de mettre l'islam au ban. Les moyens anti-terroristes sont peut-être insuffisants ou dépassés. Ça dépasse la France. Et là, on est bien loin du propos de Morano.

Des gens se réclamant de gauche, militants ou sympathisants, et travaillant sur le terrain, et souvent auprès de population difficiles ou dans la merde. Des gens qui entendent la colère populaire et qui sentent vraiment le décalage du discours officiel PS. Houlà, je vais devoir exhumer car c'était parti en MP aussi... Mais il me semble que son reproché était général. La droite a continué son chemin, avec la glorification d'une économie folle et le mépris des classes populaires. Que FN ait existé ou non, ça se serait traduit par un retour de bâton, dont Hollande a un peu bénéficié pour se faire élire. Mais comme sa politique ne semble pas prendre ces attentes à leur mesure, on peut dire que c'et un cadeau conjoint de la droite et la gauche. Et encore, l'abstention et la dépolitisation a absorbé pas mal de mécontents. Ignorer les déclassés, c'est plus dur venant de la gauche car ces déclassés sont son ADN moral. C'est plus facile de faire des procès en fascisme à des gens comme Onfray. Sur un autre point : le souverainisme est devenu un gros mot car on a donné le monopole au FN, aux royalistes. Pourtant, c'était le squelette du NON au traité européen, c'est aussi le squelette du refus du TAFTA (dont le peuple parle et s'inquiète mais si peu les médias).

C'est en abordant chaque sujet, chaque phrase prononcée sous le prisme du Front National et de ses idées qu'on crée une relation. On ne peut quasiment plus parler de certains sujets, comme par exemple la France des déclassés, sans voir surgir quelqu'un qui va essayer d'estimer à quel pourcentage votre propos est compatible FN. Je ne suis pas Onfray mais j'ai à peu près les mêmes idées sur le concept de gauche, depuis longtemps, et je fais le même constat qu'on essaye aujourd'hui de rapprocher de façon compulsive chaque propos tenus des idéologies réactionnaires du moment... alors que ce n'était pas le cas il y a 7ans. Ça crée des polémiques mais ça coupe toute discussion, toute réflexion dialectique sur des constats sociaux... C'est essentiellement parce que le FN a habilement investi des champs délaissés par "la gauche", ou du moins par le PS (la gauche de terrain est toujours là, serre les dents et se fait même traiter de facho). Et non que Michel Onfray ou moi se soient "rapprochés du FN", comme on m'a sorti il y a quelques mois (Zelig). On peut accuser Onfray de ce qu'on veut, reste qu'une partie du peuple lui-même se décrit comme "old school", "invisible", "délaissé". C'est justement faire le jeu du FN que de nier cette souffrance populaire, de la déclarer facho sous prétexte de ses débordements, et de ne plus chercher à s'y raccrocher ou à tendre la main. C'est justement l'inverse d'être de gauche que de mépriser les gens, de dire "qu'on ne traitera pas avec les fachos". Ces gens qui n'étaient pas fachos quand ils votaient ailleurs, quand ils avaient moins de problèmes ou d'inquiétude et tenaient donc des propos plus modérés. Ils commencent à sacrément me faire gerber, les prétendus tenant de la parole de gauche qui n'ont rien de gauche que des postures et de la moralisation aussi creuse qu'agressive qui m'énerve autant que des propos crétins lancés sous le coup de la colère et de l'inculture. Il serait temps qu'ils la ferment et qu'ils travaillent. Michel Onfray n'est pas exempt de défauts mais parvenir à en faire un sympathisant frontiste, c'est un exploit dont Marine Le Pen elle-même n'aurait pas osé rêver... Vive Onfray !

Tout plein de gens apportent tout plein de problèmes. Le militantisme sunnite qui va de la conduite asociale jusqu'au terrorisme est bien sûr nocif mais les gens n'ont pas tous ce profil. Je pense qu'il faut être exigeants en contre-partie de l'accueil donné, cela faciliterait la vie de tous. Nos valeurs, par contre, ne sont pas celles "de la race blanche et de la chrétienté". Nous avons une constitution, une législation et une devise nationale et nos valeurs sont... laïques. Le sujet, ce sont les propos de Morano (oui, elle fantasme aussi sur les hordes terroristes qui vont nous envahir mais bon). On peut refuser la montée de ce militantisme islamiste, se disant proclamant "vrai islam", sans brailler des propos suprématistes et anti-laïques. Tu sais qu'il y a aussi des chrétiens et des non-religieux en Syrie, d'ailleurs ? Mais il est déjà là ! Pas la peine de faire de l'alarmisme : les prisons, les gourous et l'internet sont déjà peu contrôlables. Eux, ils ont vu les horreurs nées du fruit de ces idéologies. Je pense qu'ils seront moins poreux aux appels au Jihad que des crétins vaguement musulmans de banlieue. Je n'ai pas dit que des gens, surtout déracinés aussi vite, déposeraient quoique ce soit. Mais en quoi ça justifie la sortie identitaire de Morano ? Elle a pourtant raison de soutenir que les pays culturellement et confessionnellement plus proches sont plus adaptés pour l'accueil des migrants, pour que la rupture soit moins grande, mais pas au prétexte que la France est "de race blanche". Il faut serrer la vis sur l'exigence laïque qui permet de vivre en France. C'est plus facile à faire comprendre à des réfugiés de guerre qu'à des immigrés lambda ou même des français dont les parents sont immigrés et qui rejette la société. Dire que la France est de race blanche et chrétienne ne m'apparaît pas comme une critique de l'islam ou de ses dérives... C'est juste un propos identitaire grossier. ======= Elle s'en prend dans les dents car c'est un des cibles favorites de ses opposants idéologiques mais elle sort quand même un propos qui n'est pas juste un simple rappel historique ou une réaffirmation de valeur. "Un pays de race blanche", surtout mis en opposition à des "invasions barbares", c'est du suprématisme racial. Elle ne fait finalement que flatter la xénophobie ambiante, avec un propos idiot et clivant, quand bien même certains se contorsionne pour le justifier "historiquement". Nadine Morano n'a pas non plus le pedigree de De Gaulle, et surtout, nous sommes en 2015. La France a intégré une diversité raciale et cultuelle depuis un bon moment, même si la majorité générale reste blanche. C'est quand cette diversité ne s'intègre pas que c'est problématique, surtout quand elle le fait en prenant beaucoup de place. Ou qu'on laisse les ghettos pulluler pour ensuite les montrer en exemple.

Oui mais alors, ça mène à quoi de dire ça ? On fait des quotas ethniques/raciaux ? On refuse l'immigration à tout ce qui est non-blanc/judéochrétien ? On fait de l'épuration par la préférence raciale/confessionnelle ? On renvoie les gens qu'on n'estime pas français chez eux ? On les passe à l'eau de javel et on leur fait un lavage de cerveau ? L'immigration, c'est sûr qu'elle change la donne, surtout dans des quartiers populaires où le lien social se délite et où on voit naître des poches communautaires en marge de notre société. Ce qui donne un ghetto, ghetto qui effectivement ne représente culturellement plus grand chose qu'un patchwork d'immigration populaire avec souvent de vrais morceaux de délinquance. Mais la France n'est pas devenu un grand ghetto, on doit travailler à résoudre les ghettos et vu la conjoncture, c'est la merde ! Le plus important, ça reste l'intégration de tout citoyen, par la langue, les études, l'éducation populaire, l'assimilation de la société, l'emploi, la vie sociale, la culture. Tout ça s'est gravement effrité, y compris pour les classes moyennes/populaires non-immigrées. Pourtant, c'est là que la culture française gagne et s'impose - sans devoir faire renier quoique ce soit aux gens.

Le problème dans son propos et son extension, c'est qu'elle ne dit pas "un pays majoritairement blanc, judéo-chrétien". Comme elle ne dit pas "majoritairement", ce n'est plus un constat mais une définition identitaire. Le pays doit être blanc, judéo-chrétien. Ça change tout et c'est un message à la limite du suprématisme blanc t religieux, rien que ça. Moi qui suis demi-blanc, sans religion, ça me fait mal d'être exclu de cet idéal français alors que je suis la France. Et alors que je n'ai aucun problème avec l'histoire de France, l'influence de la chrétienté dans notre culture nationale - qui n'est as réductible qu'à elle, cela dit. On a le choix : admettre que la France se métisse (car elle est ouverte) ou établir des quotas raciaux.

La science n'est pas "occidentale", elle est justement mondiale. 1 + 1 = 2 vaut pour tout le monde. Elle n'est pas basée sur des principes et des lois, même s'il existe beaucoup de dogmatismes. Les théories mises à l'épreuve font loi tant qu'elles n'ont pas été réfutées ou élargies. La recherche a pour fonction de résoudre les paradoxes, d'élargir les champs d'analyse et de réflexion. Tu peux imaginer ce que tu veux, ça reste de la fiction tant que ce n'est pas soumis à l'épreuve. Tu peux en citer ? Pas mal de paradoxes ont été résolus, certains ont changé la face de la science. Il en reste aussi plein d'autres à résoudre. Pour autant, ils ne nous empêche pas d'avancer : au contraire, ils motivent l'esprit. En médecine, par exemple, il y a plein de terrains qu'on ne comprend qu'à peine.

Sujet nettoyé. Merci de cesser de vous invectiver et de vous insulter les uns les autres, à tout propos.

Sujet nettoyé. Merci de cesser de vous invectiver et de vous insulter les uns les autres, à tout propos.

Tu mélanges tout et simplifie trop/ Même s'il était en couple et épanoui avec un famille, ça ne changerait pas pour autant le constat que chacun s'épanouira différemment. Les couples et familles ratées, voire dramatiques, ça existe aussi. Les célibataires épanouis également, même si leur destin nous incite à penser qu'ils finiront en couple. Les questions cruciales sont l'isolement, la désocialisation, les jugements, la stigmatisation, les difficultés de la vie, la dépression et la puissante force d'inertie de tous ces facteurs cumulés. Beaucoup de gens subissent leur célibat, subissent leur inactivité. Certains le vivent plus ou moins bien, trouvent des palliatifs plus ou moins intelligents et constructifs, mais c'est le fait de subir et d'être si impuissants qui mine tant de personnes. Et c'est le cercle vicieux : l'entourage s'éloigne du chômeur ou du célibataire déprimé, par peur diffuse de contamination, et contribue souvent à renforcer cet isolement. Du coup, ce n'est pas évident de demander à des gens qui subissent autant d'être frondeurs, positifs et conquérants. Ils te diront qu'ils font partie des vaincus de la vie. D'autres peuvent se fourvoyer totalement en subissant la pression sociale et le schéma établi, en réalisant la vie qu'on leur a dicté et finalement, se retrouvant avec une fêlure totale et un grand vide, prisonnier. Certaines familles n'échappent pas à la labellisation "cas sociaux", ce qui est une dégringolade groupé. On voit toute sorte de cas. Mon entourage me donne un bon panorama. Ton schéma impliquerait qu'être parent et actif serait plus épanouissant qu'être seul et chômeur. C'est un peu rapide parce que ça exclut d'autres facteurs, même si ça représente un idéal de société encore très fort dans nos mentalités ; et son contre-exemple. Et non ! Se reprendre psychologiquement en main représente un travail colossal, surtout quand le contexte nous pousse dans l'autre sens. Certaines personnes n'auront pas la gniaque, nous ne sommes pas tous égaux en terme de force mentale, de capacité de rebond. Le déclassement social et la misère sentimentale, sont des broyeurs titanesques. Ce qui est flagrant, c'est que le négatif appelle le négatif. Le positif appelle aussi le positif mais c'est une démarche beaucoup plus active - dans laquelle on peut se perdre, se raconter des histoires et devenir factice. Ultramoderne solitude !

Tu viens de cramer ta couverture ! Attention, la pluie de suppression de messages, d'avertissement, de suppression de droit d'écriture et de harcèlement MP te guette ! :D ==== Pour répondre à Maxence22 : pour ce qui est de la partialité de la modération, elle serait plutôt en défaveur de Dinosaure Marin qui doit se rappeler les prises de bec avec l'équipe et le frôlage de ban... Mais en vrai, on ne modère pas à la tête idéologique du client, ni à l'affect. Et, oui, nous supprimons parfois les messages en gros quand on constate qu'une discussion n'est devenue qu'une escarmouche de plus entre membre. A ce titre, la section Actu/débat du forum me paraît être en elle-même un amas de trollages, de prises de bec et de hargne immédiate dans les échanges, avec des inimitiés s'étalant sur d'innombrables discussion. Nous nous limitons à garder l'espace de discussion propre des spams et tentons d'enrayer les escalades de "mots" mais le forum, c'est surtout vous qui le faites. Clairement, on a du mal à circonscrire tout ce que vous pouvez vous dire, directement ou en demi-teinte.Ni les moyens techniques de tout regarder, croiser, analyser, ni l'envie de vous profiler ou de vous faire des cours d'éducation civique ou de communication non-violente. Nous sommes également réticents à devoir faire la gestapo puisque ça nuirait à l'esprit de libre discussion. Ici, les plaignants ont systématiquement des gens qui ont été modéré et qui se projettent immédiatement sur "les autres qui ont -forcément- un passe-droit". Pasdeparanoia, que tu accuses aussi, est également passé plusieurs fois dans le rouge. Nombre de ses messages ont été (sont) supprimés aussi mais pour nos échanges, il m'a toujours dit accepter la règle du jeu et ne s'est jamais plaint.

Je ne comprends pas non plus ta réponse. D'une, il est plus facile de gloser sur le CAUSES que sur les conséquences, parce que guerre, pauvreté ou pas, il va bien falloir gérer tous ces gens déplacés alors que nos modèles sociaux sont complètement grippés. Deuxio, je crois que nous n'avons voté ni Hollande, ni Al Assad, ni Al Baghdadi. Et dans cette configuration, que la France soit intervenu ou non, on en serait probablement arrivé à des conflits et flux migratoires (dégommer Al Assad aurait laissé du champ aux islamistes qui ont phagocyter la rébellion, on a vu le résultat en Libye). On est tous dans la même galère, mec. La Terre est devenue trop petite, les conflits touchent les pays à échelle internationale. La tentation, c'est le repli, c'est dresser des murs avec des miradors... Je ne crois pas que ce soit faisable à moins d'instaurer une sorte de triste dictature. Mais ça ne règle pas non plus le problème : ces gens existent et sont désespérés, au point de mourir entassés dans des camions, de se noyer en mer dans des bateaux surchargés... On peut la jouer pleurnichard et cynique, ça ne change pas le fait que les solutions ne sont pas intra-nationales mais coopératives. Et sur ce terrain, les Nations Unies sont débordées, incompétentes.

C'est vrai. Si on remonte la chaîne d'euphémisation, on arrive vite à la vérité : Réfugiés => migrants => immigrés => clandestins => parasites => bougnoules/négros/chinetoques T'es au courant que la Syrie est un théâtre de guerre depuis un sacré bout de temps ? Qu'entre les forces gouvernementales, les islamistes et les rebelles un peu perdus, le citoyen lambda n'est pas à la fête ? T'es au courant que tous les endroits ne sont pas sûrs là-bas ? On ne peut pas traiter tous les flux migratoires dans les mêmes termes. Il y a une immigration d'étude, de travail (en bien ou en mal), l'immigration de pauvreté/aubaine, les clandestins, les mafieux, les victimes de mafieux... et aussi les populations de pays en guerre. Leur refuser le qualificatif de réfugiés (personne aspirant à un refuge) est tout aussi idiot que de vouloir euphémiser tout langage. Ces gens qui bougent sont à la fois migrants, réfugiés, etc... Ça va dépendre de comment on les voit. Si on compatit, c'est "réfugiés". Si on n'en veut pas, c'est "encore des immigrés". Si on aborde l'angle gestionnaire, c'est "problème". Toute appellation est le reflet d'une vision, d'une ligne éditoriale ou d'une idéologie. Ceci dit, tu as un peu raison : le réfugié est celui qui a trouvé officiellement refuge. Moi, je les appellerais plutôt les exilés. Ils doivent quitter un pays qui s'effondre. La vie en Syrie n'était pas idéale avant la guerre mais les gens y trouvaient quand même leur compte. Vu le pic de départs, c'est clairement la guerre qui les fait fuir.

Pourquoi simples d'esprit ? La démarche du végétarisme est un processus plutôt mûri. Ça peut partir d'une lubie toute personnelle mais ça implique aussi une vision de l'humain et de sa place dans l'écosystème, de nos modes et habitudes de consommation (et de production) ahurissant, une sensibilité à la cause animale qui n'est pas honteuse. Pour ma part, la seule chose qui ne me va pas, ce serait d'arrêter totalement la viande (mais quand on voit où on en est rendu, je me dis que c'est peut-être le seul blocus valable pour enrayer tout ça... mais que la masse critique à atteindre me semble hors de portée. Du coup, mon choix se porte sur la promotion de filières qui me conviennent et la réduction de viande en général - ce qui me fait réduire mon rapport avec cette industrie). Il faut savoir qu'on est particulièrement insensibilisé au traitement envers les animaux, tout se passe loin des étals et des barquettes. Si on devait tuer le cochon nous-même, on serait plus respectueux de ces vies. La démarche prosélyte du végétarisme me semble même cohérente avec ce choix : il n'acquiert vraiment de sens que lorsqu'on sort d'un simple boycott personnel pour en faire un mouvement de masse devant peser sur notre destin alimentaire. Pour la culpabilité, elle fait également partie de ce qui mène au végétarisme : le refus d'être complice de ce qui se passe. C'est peut-être un choix de facilité, toujours est-il qu'il est cohérent sur ce point. Et si des gens réagissent si mal et outrancièrement, c'est que ça doit les toucher quelque part. De toute façon, végétariens ou non, nous sommes tous de faibles veaux de la consommation. On se fait balader à 100%. Mais dans le nouveau paradigme commercial, le consommateur devient de plus en plus prescripteur et puissant et il faudra bien se servir de cette force. Encore faut-il être informés, sensibilisés et poussés à agir. Ceux qui n'agissent pas ont de toute façon tort. ==== Je ne trouve pas les intervenants intégristes : ils donnent leur point de vue et le défendent fermement parce que c'est un choix dans lequel ils se sont engagés. Je suis étonné qu'on se sente si attaqué de voir des gens donner leurs convictions dans un sujet qui pose la question de la viande... et dans un monde où la mauvaise viande est reine.

Cette position est assez banale. J'ai vu des gens tenir le même discours que toi, dans la vie et aussi sur ce forum. Le profil est le même : des déçus de l'amour, sentimentalement frustrés, et qui transposent leur amertume sur une vision biaisée de la femme, qui jalousent d'autres hommes (profiteurs malhonnêtes ou lavettes niaises et complaisantes). J'ai pu voir ce discours changer quand ces personnes ont retrouvé l'amour et une certaine stabilité. Donc, tout ce que tu peux reprocher à "la femme" est valable pour l'homme, à tous les âges, dans tous les pays et les conditions. Les gens sont en partie vénaux, certains bien plus que d'autres, et c'est même une tendance que le monde moderne promeut, sous sa forme la plus basse. Ensuite, dans toute relation - même amicale- il y a une part d'intéressement, qu'il soit intellectuel, matériel, moral, ou autre. Aucun être humain n'est une chose pure, aucune relation n'est exclusivement et totalement basée sur l'amour (ce qui ne veut pas dire que l'amour n'existe pas ou n'est pas important). Plus généralement, il y a peut-être encore un ordre social ou culturel qui dirait que l'homme a l'argent et la femme les charmes. Comme cet ordre est bousculé, on peut se retrouver pris entre des schémas de pensées contradictoires (qu'on soit hommes ou femmes). Ce n'est pas toujours évident de se situer, de situer ce qu'attendent les autres, de savoir ce que l'on veut vraiment. Sans compter que pour un mec comme toi au discours amer sur les femmes, il y a une femme qui fait pareil sur les hommes ! Si tu penses que le jeu est l'apparence et le matériel, joue-le ! Une personne positive attire systématiquement plus qu'une personne négative. Et on peut essayer de montrer le meilleur de soi en restant sincère. Ça servira pour tous les secteurs relationnels, du boulot à l'amitié. Et stratégiquement, chier sur la cible qu'on veut atteindre n'est pas la meilleure méthode. Parce que, hein, tout ce que tu veux, c'est une femme, non ?

Non non, je suis comme tout le monde : je mange parfois des trucs industriels, je vais au restaurant, etc... je ne suis pas vigilant tout le temps et l'industrie est partout. Mais j'ai réduit ma consommation de viande, je n'en ai jamais mangé beaucoup en fait (je dois être à 80% végétarien), et je me reporte vers des filières locales respectueuse des animaux, donnant une viande de meilleure qualité nutritionnelle, gustative et morale. Bien sûr, pour toi, ça paraît pâle mais nous ne suivons pas la même voie. Je ne crois pas que se priver de viande aille plus loin que se donner bonne conscience également : le marché de la carne se porte toujours bien, surtout le tryptique intensif-industriells-grande distribution. Les végétariens pèsent plus sur un marché de niche que dans un combat contre l'industrie de la viande. De toute façon, même si on réussissait l'exploit de rendre toute la filière noble, vous avez déjà fait votre choix de refuser qu'on tue des bêtes. Ce choix n'est pas le mien.