yop!

Cambadelis, Lang, Leguen, Sabban, ce ne sont pas des simples troufions militants il me semble. Et ils étaient loin de s'en tenir à ce discours. Pour la sortie : "Il n'y a pas mort d'homme", c'est une tentative de minimisation des faits bien maladroite car c'est quasiment une affirmation de culpabilité de DSK. Parfois, vos défenseurs sont vos pires ennemis. A ce même titre, être défendu par Bernard Henry Levi et ses tirades odieuses de malhonnêteté, c'est pas très bon. Quand je parle de la gauche, je parle du PS. Benoît Hamon, en tant que porte-parole, a gardé une réserve nécessaire sur les conclusions- encore attendues- de l'enquête et sur le travail politique du PS qui ne peut pas s'arrêter pour autant. L'UMP garde aussi une réserve officielle. Ensuite, les sorties personnelles des uns et des autres, c'est autre chose. On a droit à tout le cirque. Si en disant gauche vous incluez (ce qui serait naturel) le PS, je suis d'accord. Parce que sinon vous trouvez les théories d'hallucinations, de complot orchestré par Sarkozy et les russes, etc..."intelligemment réservées" Les théories du complot n'ont pas de frontières. A droite, on en formule aussi. Même Christine Boutin. De mémoire, les mêmes guignols que précédemment, avec en plus Askolovitch, BHL, et toute la clique. Moi ce qui me trouble c'est qu'on dirait qu'ils sont sincere. Stupidité crasse ou hypocrisie insupportable, j'hésite. Mais oui, le socialisme français EST à la masse parce qu'il adhére à ce genre de positions carnavalesques. On peut soutenir Le libre échange et le FMI et être de gauche. N'importe quoi. Cambadelis et Sabban, c'est l'équipe DSK, non ? De même que Lang fut son copain. Quant à BHL et Askolovitch, il ne sont pas des politiques mais un riche de gauche mondialisée et un journaliste à polémiques. C'est la gauche mondialisée, monopolisée, celle des puissants. La gauche à l'américaine. La droite, quoi. Une gauche au sein d'un monde qui s'ultralibéralise de plus en plus. Pour preuve, on en vient à parler d'aile gauche du PS pour le PS normal, de centre pour ce qui est quasiment la droite d'il y a quelques décennies,... Le FMI pourrait avoir un rôle social, théoriquement, s'il n'était pas influencé par les enjeux de privatisation et de conquête des marchés. Ce qui est assez illusoire. Mais les gens du FN n'avaient-ils pas non plus accès à ces informations ? Ces petits secrets d'alcôves pas si secrets mais étouffés par des campagnes de lavage de cerveau insidieuses voire inconscientes. Rien qu'au FMI, ces deux relations extra-conjugales louches avaient fait les choux-gras de la presse. Secret de polichinelle, donc. Cela dit, ça se passe souvent comme ça dès que des hommes ont un peu de pouvoir. Si ce n'est pas du harcèlement, on appelle ça du management moderne. Je pense que personne ne s'attendait à ce que DSK aille aussi loin (si c'est avéré). La limite taisable d'abus machistes a été dépassée, c'est ce que cette affaire aura au moins mis à jour.

======== Il suffit de pister le type qui fait passer son déni de réalité pour une valeur morale, il y en a un ou deux exemples ici, il y a même un membre PS qui s'ignore en pensant être de gauche. Boah, ça s'applique à beaucoup de monde ici, alors. Tout courant confondu. Les plans banlieues, par exemple, il y en a eu mais ils n'ont pas été appliqués jusqu'au bout, ont été sabotés ou simplement manquaient d'ambition à leur création. De plus, ça va coûter cher pour un résultat lointain, ce qui est un argument en faveur de ceux qui s'en branlent et préfère ghettoïser la société. C'est plus rapide à faire, les gens favorisés sont contents sur le court terme, etc... La politique suit la logique du profit, alors que la société a besoin de constructions durable qui prennent... surement plus qu'un mandat de 5 ans. Mais la nation n'a t-elle pas toujours été une fiction collective ? Il nous suffit d'intégrer les changements, de se servir de nos cerveaux ou de ceux qui pensent loin et d'en créer une autre. Dans cette France morcelée et divisée, il faut aussi que ça s'accompagne d'une politique concrète et directe, précédée par des débats intelligents, pédagogique et qui s'interdise tous les errements imbéciles et populistes et .. et... non, en fait t'as raison : on est dans la merde !

Oui mais bon, intégriste et intègre, ça n'est pas synonyme... Et le terme intégriste est plutôt bien choisi pour critiquer votre vision de ce que doit être la société : baignée de valeurs chrétiennes, aux institutions guidées par le sens religieux (ou alors j'ai mal lu votre texte). Si c'est pour me dire que j'arbore un avatar représentant une culture étrangère et invasive, je le concède d'emblée ! :D Mais pour rester sur l'immigration et le scolaire, je ne suis pas très optimiste de voir comment tourne l'enseignement. Les écoles privées et confessionnelles, droit laïc incontesté, deviennent autant de niches communautaristes ou sociales très orientées quand l'école publique devient la poubelle délaissée par les autorités sous prétexte d'économies. Sans parler des réformes qui rayeraient bien toute notion d'édification personnelle, civique ou d'esprit critique pour simplement faire de l'acquisition ciblée de compétences. Le gouffre se creuse. Comment ces populations déjà séparées, évoluant dans des mondes différents, vont-elles se mélanger ensuite ? Ghettos riches, ghettos religieux, ghettos pauvres, c'est beau l'unité nationale. C'est pas comme ça que ça va aller mieux, immigrés ou pas. Et pendant ce temps, on nous propose la fermeture des frontières, ou la réduction des effectifs, enrobé de propos calamiteux de simplisme et d'indifférence (ou de cynisme ?).

Tu n'as pas le droit de prendre quelqu'un en photo et de diffuser son image sans son accord. D'ailleurs, avec Facebook, beaucoup de gens sont en infraction. Si c'est un site non commercial, ça peut se régler à l'amiable. Les lois sur la photographie et le droit à l'image se sont durci justement à cause de la diffusion massive et incontrôlée permise par le net, notamment au sujet des enfants. Même en groupe, on n'a plus le droit de les photographier et de diffuser sans avoir au préalable obtenu l'accord signé des parents et dans un cadre très précis. Les photos de groupe restent autorisées dans un cadre informatif, je crois qu'hors de ça, c'est plus difficile. Normalement, ça ne fait pas trop chier dessus mais un passant cadré trop gros et apparaissant au premier plan pourra demander des comptes. La seule solution, si tu tiens vraiment à faire tes photos et les diffuser, serait de faire signer un papier à tes modèles ou alors de flouter leur visage, ou de cadrer de manière à ce que la photo soit anonyme. Je ne sais pas comment fonctionnent les photographes qui procèdent comme toi. C'est à eux qu'il faudrait demander.

Je n'ai pas entendu les pontes du PS se prononcer sur l'innocence de DSK, même si certaines personnes ont donné dans le "je le connais, je ne le crois pas capable de faire ça". D'autre part, des voix de gauchistes se sont fait entendre sur le comportement de Dominique Strauss-Kahn, et à charge. Il y a pas mal de débat su le traitement apparemment indigne qu'il subit, d'autre sur l'aberration de son logement hors de prix et ses cautions et frais payés rubis sur l'ongle (j'ai entendu : "Vomir des dollars"). Bref, y'en a pour tous les goûts mais je trouve la gauche intelligemment réservée sur l'affaire. Ils défendent certains principes, les amis essayent de sauver son honneur, il est vilipendé par ceux qui l'estimait droitiste déguisé. Si le PS encense le FMI, c'est que le socialisme français est totalement à la masse. Tu as quelques sources ? La réaction du FN est de présumer coupable pour pouvoir condamner avec virulence et se faire mousser dans le genre "tous pourris, nous on est intègre". D'autre part, dans le bordel médiatique, je n'entends pas vraiment de discours de fond à part celui de Clémentine Autain sur la "présomption de sincérité de la victime", qui s'éloigne de la récupération médiatique. Finalement, DSK a tous les moyens de se défendre s'il est innocent, et même s'il est coupable. Entre jouer le copinage ou le vilipendage, on reste tout le temps sur DSK. Attendons les conclusions de l'enquête pour parler, au lieu d'empiler les racontars, les révélations a posteriori, les accusations de toutes part. Idem pour Georges Tron.

Newseven, porte-parole du groupe des gens nombreux ! :D C'est une sorte de manipulation rhétorique. Désormais, je vais parler aussi au nom des "nous", qui sommes plus nombreux que tes "nous" et qui ne pensons pas du tout comme toi. Nan, en fait je vais rester humble et ne parler qu'en mon nom. Les droits ne sont pas une affaire d'argent et de ségrégation : la France défini ses citoyens comme égaux et reconnaît certains droits inaliénable aux étrangers. C'est la loi et nos valeurs. Tout cela est encadré et ceux qui en profitent, en abusent ou en sont lésés le sont par rapport à ce cadre (d'ailleurs, quel rapport avec les étrangers sur ce débat ?). Il me semble qu'on parle du mariage homosexuel français. Si la loi donne le mariage civil pour les homosexuels, notre honneur national nous obligera à être solidaire d'eux.

L'utilisation d'une polémique sur le racisme (dont Dove n'aura pas de mal à se laver) pour faire du buzz. Oui, c'est aussi très possible. Ça me fait toujours mal de penser ça mais il ne faut jamais sous-estimer la roublardise et l'absence de scrupules des publicitaires. Non, le buzz dit aussi : Dove n'est pas raciste, on leur fait un faux procès tout à fait indigne ! On parle un peu de savon, de beauté, mais surtout de la politique multi-ethnique de la marque. En gros, une telle accusation va donner lieu à un tas de plaidoyers positifs et argumentés (par le passé irréprochable de la marque, par son argument de vente). Bref, ça va faire la promotion des valeurs de la marque. Et ce qu'on nous vend, c'est du concept de marque, de l'image de marque (et plus du tout des produits). Ça s'appelle du branding ! BINGO ! On s'est fait eu ! Et si tu croises un jour un publicitaire, tu lui demanderas si une marque n'a pas besoin de faire du buzz. Je pense qu'il va rigoler et te dire : "Mais ma chérie ! Même Macdo et Coca-Cola sont perpétuellement en train de faire du buzz, de se renouveler, de refaire du buzz ! " Elle a juste fait un shooting photo. Je ne pense pas qu'elle puisse maîtriser le travail des publicitaires et contrôler son image. D'ailleurs, on ne demande pas forcément l'avis des modèles sur l'image finale. Si en plus c'est une politique de messages à tiroir...

L'analyse des communautarismes n'est pas si simpliste. C'est un engrenage qui tient autant de la peur, de la mauvaise volonté, des incompétences et incapacités des deux parties. Pourtant, il faut bien vivre. La société devient de plus en plus dure pour les classes moyennes et modestes. La communauté, surtout quand on n'a pas les cartes en main pour bien s'intégrer, devient un refuge. Les revendications, ce sont de la récupération idéologique. L'intégration intelligente d'immigré permet de réduire l'emprise de ces idéologies qui profitent de la confusion des arrivants, de leurs peurs voire même qui les empêche de s'intégrer (par pression, menaces ou lavage de cerveau). L'école est censé ouvrir à la société (les cours d'éducation civique sont censés former le citoyen) mais elle se dégrade, et on promeut les école-ghettos confessionnelles et payantes. Tout ça est un système dont les immigrés et descendants font parties mais sont autant victimes, complices, conscients ou inconscients, récupérateurs ou combattants, prisonniers ou émancipés,... Dans des conditions difficiles d'enseignement et de cadre de vie, le petit polonais, le petit portugais, le petit africain, le petit chinois ou le petit arabe (puisque qu'on ramène systématiquement les gens à des ethnies avant même qu'il ne revendique quoique ce soit, hein !) sont égalitairement lésés, ainsi que le petit souchien blanc qui - étrangement- n'a pas le meilleur taux de réussite dans ces même zones difficiles. Certains élèves réussissent quand même, heureusement. Je n'accepte pas non plus qu'on prône l'atteinte à la dignité humaine, la violence ou l'infraction à la loi. Qu'on refuse de participer à la société ou qu'on souhaite vivre sa vie de façon différente de la mienne, je le comprends, je le tolère même. Ça a toujours été ainsi en France, où l'on prône même les particularismes régionaux. C'est un droit. Par contre, la cohésion nationale en prend un coup si le minimum commun n'est même plus assuré, en principaux lieux : la communication orale et écrite, les lois et valeurs de la nation, l'accrochage à une scolarité standard,... D'hommes et femmes d'état, j'attends beaucoup plus que ces propos réducteurs essayant de nous faire croire à de la poigne, de l'action ! Propos dangereux et non constructifs, qui plus est. Propos de merde, au final, mais la faute incombe aussi au médias qui aiment bien tronquer et raccourcir plus créer du sensationnel et non du débat réfléchi. Et comme un petit slogan de merde touchera bien plus efficacement qu'un long discours intelligent... Vous prônez les valeurs catholiques comme politique d'état ? Vous prônez le traditionnalisme ? Vous parlez d'habitants chrétiens ? C'est un gag ? Alors que la gangrène islamiste est faite de "droit divin", de traditions retrogrades (au vu de nos valeurs humanistes actuelles) et de discrimination croyants/non-croyants... D'autre part, la guerre idéologique entre religion a le droit d'exister. L'islam a le droit de revendiquer qu'il est la meilleure religion, comme le judaïsme ou le christiannisme le font. Tant qu'ils respectent les principes laïques et la loi, ce qui doit être beaucoup plus clair et ferme. Ren à voir mais le pseudo Loup Ecossais m'apparaît comme une revendication pas particulièrement francophile. :D Comment tu peux dire "nous" en te réclamant d'une autre nation ? ========= L'immigration n'est pas forcément l'enfermement. Dans certaines familles (la mienne comprise), la maîtrise du français était ultra-importante. Mon père était sévère là-dessus et par ailleurs, maîtrise parfaitement cette langue qui n'était pas sa langue maternelle, tout comme mon grand-père. Ils sont parfaitement intégrés, même s'ils ont gardé quelques habitudes culturelles, qu'ils ont des liens avec la communauté immigrée du même coin (tous les immigrés, y compris les français ailleurs, ont des réseaux communautaires). Maintenant, c'est moi -fils d'immigré- qui m'inquiète du niveau de maîtrise du français de jeunes tout à fait "de souche" et qui travaille même au sein de la mission nationale de prévention et lutte contre l'illettrisme (vraiment réactivée il y a peu, d'ailleurs). Pour couronner le tout, je viens du 93 d'un quartier bien craignos et la majorité de mes collègues de classe n'ont pas mal tourné. ======= Comment tu sais qui vote socialiste ou pas ici, à part pour ceux qui l'ont déclaré ? Ces constats me semblent assez justes. Ce qui ne va pas aux gauchistes, c'est la façon de traiter ces problèmes (ou mêmes certaines interprétations) des autres partis. Chaque parti fait de même : l'UMP propose certaines choses, le FN d'autres, et aucune solution n'est unanimement louée. Ce qui montre au passage qu'au sein de la pensée française, un multiculturalisme existe. C'est évident : la France évolue, et elle doit évoluer. Si l'on veut garder une nation digne de celle dont on a posé les bases, l'ancrage immobiliste ne va certainement pas arranger ça, pas plus que le repli hermétique. Il faut trouver des solutions d'assimilation, un modèle actuel du concept France. La référence existe toujours mais elle n'atteint plus certaines couche de la populations, et en même temps, elle mute lentement avec les changements du monde. Le multiculturalisme existera toujours plus ou moins dans les grosses nations, de toute façon, à moi de faire des états totalitaires.

Du calme et de la courtoisie. Merci.

L'échec scolaire n'est pas le seul fait d'être enfant d'immigré, mais enfant d'immigré parqué dans des zones ultra-dense, enfermé dans une cellule culturelle différente du mode de vie français, avec des parents souvent inaptes à soutenir un cursus scolaire qui lui même part gravement en sucette, spécialement dans les zep. Alors qu'il faudrait une réorganisation des effectifs et de la politique d'éducation nationale sur certaines zones et un soutien sans faille pour le bien de tous (l'échec scolaire des uns dégradent parfois les conditions d'enseignement pour toute la classe, il n'existe pas de filières de raccrochage comme en scandinavie), qu'est-ce que le gouvernement propose : suppression drastique des postes d'enseignant, toujours pas de politique d'encadrement autour des écoles des zones sensibles, dézingage du public au profit grandissant du privé, etc... Autant dire que le réaction est inadaptée et que rejeter la faute sur ces immigrés bien incapables de s'intégrer est un peu facile. En fait, c'est une évidence que venir d'un pays étranger, apprendre un autre langue en même temps que suivre une scolarité est difficile. Cela dit, au niveau de la langue française, je me rappelle très bien avoir connu un nombre effarant de demi-illettrés dans mon lycée à proportion immigrée infinitésimale. Les cursus scolaire, à force de niveler par le bas, acceptent de laisser passer trop de lacunes. Quant à la démarche de faire monter l'anxiété avec la menace "immigré-parasite-danger-incapable-destructeur de la belle société française", ça me paraît hors de propos. Fermer les frontières ne va pas regonfler les effectifs d'enseignant ni améliorer les filières générales et professionnelles, ni soutenir les enfants de l'immigration (Il faut bien les soutenir si on veut un jour les intégrer. Si on ne fait rien ou pas mieux, on ne peut pas ensuite critiquer). Note au passage : l'intégration et le multi-culturalisme sont deux notions bien différentes. Pour l'instant, la France se trouve dans le modèle d'unification nationale, avec toutefois liberté personnelle et privée de ses choix de vie. On n'en est pas encore sur le modèle anglais ou américain, même si on s'en approche inexorablement. Le soutien au français pour les nouveaux arrivants me semblait une piste à creuser, même si elle avait été très mal amenée par le gouvernement actuel (le but non avoué étant de limiter l'immigration et non de faciliter l'intégration des arrivants). La non-maîtrise de la langue est le premier facteur d'isolement, de non-intégration.

c'est vrai que tu es un théologien de l'islam et que tes preches ne sont que des conneries,pour comprendre le sens,il faut etre pratiquant. et ne prend pas que les hadiths qui t'arrange et laisse ce qui te dérange pour étayer tes dires. et quand tu cites des hadiths ne t'arrete pas a mi chemin. pourquoi tu n'as pas cité le saint coran. chapitres 4,les femmes (An-Nisa'),lis et apprend et on discute si tu veux Je crois qu'on est tous d'accord pour dire que les extraits sortis par Galadria sont incompatibles avec les valeurs défendues par la nation française, voire carrément criminelles au vu de notre loi. Cette interprétation du Coran est pourtant celle prônée -sans ambiguité possible- par certains fous islamistes ou personnes archaïques prenant l'islam comme justificatif de leur vision passéiste de l'humain. C'est à eux qu'il faut expliquer ça, et c'est bien mieux quand ce sont des musulmans entre eux. L'occidental est toujours accusé d'essayer de vendre sa came, sa société moderne -qui est tout à fait critiquable sur bien des points.

Certains diététiciens affirment qu'en plus de manger mal, beaucoup de gens mangent trop. Et on est beaucoup plus, c'est un fait. Mais ce n'est le problème fondamental, c'est notre mode de consommation alimentaire qui produit un gaspillage conséquent. Entre les restaurants, les chaînes de supermarchés, etc..., les denrées partant à la poubelle valent des tonnes - et équivalent à des bouches qui auraient pu être bien nourries. Autre stigmate : les déversement de denrées par les agriculteurs pour protester contre les cours ou les marges. Cela ne leur coûte rien de balancer tout ça tant tout est déréglé. Ça ne concerne même pas les populations mal nourries du monde entier. A simple niveau français on assiste à une déraison hors norme, toujours légitimée par la logique fondamentale du profit - encore lui ??? Et dire qu'on veut permettre au monde entier de vivre le modèle occidental moderne, ce qui démultiplierait le pouvoir de nuisance d'un espèce à la démographie en pleine hausse. Dans tout ça, quelle chance pour le petit cochon ? (Heureusement que le complot homosexuel et le courant cannibaliste vont nous permettre de drastiquement réduire la population humaine ! :blush:)

Vouloir institutionnaliser l'union homosexuelle et égaliser les droits humains me semble être une expression de l'ordre le plus encadré qui soit. Je ne saisis pas pourquoi l'un entraînerait l'autre. D'une part, les homosexuels sont on ne peut plus conventionnels : ils réclament le couple, la cellule conjugale tant louée (alors que pendant ce temps, beaucoup d'hétéros en couple ont amants et/ou maîtresses). Je pense que beaucoup s'érigeraient contre la polygamie ou le triolisme, qui sont des questions n'ayant rien à voir directement avec l'hétérosexualité ou l'homosexualité. D'autre part, le couple est une construction sociale humaine, adoptée dans notre société actuelle comme modèle de référence. Da,s la nature (argument tant avancé contre les homos) la tendance est plutôt à la partouze générale, les femelles se faisant inséminer par divers partenaires, la vie se faisant en tribu. Ou alors, le mâle dominant se tape toutes les femelles. L'organisation en couple n'est pas la plus répandue. L'argument "naturel" n'a aucune valeur pour légitimer une construction sociale et s'il en avait, il tombe à plat par simple observation de la nature. Le mariage, l'union contractuelle, n'a aucune valeur au yeux de la nature puisqu'on peut se reproduire sans se marier. Et c'est -je répète- une construction sociale qui se greffe par dessus l'instinct de couple qu'on a développé dans notre société devenu totalement non naturelle, émancipée. ========= N'étant ni homo, ni sympathisant, ni membre d'un lobby homo, ni dupe des différents enjeu et intérêts à long terme (sur la procréation par procuration, etc...) et pourtant, je débats souvent sur ce sujet que je trouve effarant. Mon existence met ta théorie par terre. Qui plus est, le sujet concerne une anti-homosexuelle clairement déclarée et avec un post influent. Chacun voit midi à sa porte. Quand au pic d'homosexualité, j'aimerais bien savoir comment tu l'as constaté à part par présupposés. Les homos se montrent plus, se déclarent et revendiquent puisqu'ils sentent qu'ils commencent à avoir le droit d'exister pleinement, que les jugements négatifs s'estompent un peu(même s'il n'y a pas si longtemps, on les a envoyé dans les camps et qu'ils sont tués dans certains pays du monde). Si j'étais homo, je pense que je militerais. Comme je trouve que leurs droits au niveau du mariage sont logiques, légitimes et faciles à trancher, je me prononce pour. Quant au complot prosélyte homo visant la chute de l'hétérosexualité, je crois que tu fais oeuvre de paranoïa. On ne force personne à être homo, et l'hétérosexualité restera très certainement le modèle majoritaire. Ce sont nos sociétés opulentes et libérées de pas mal de contraintes naturelles qui laissent plus d'espace à l'homosexualité, sans qu'elle mette en danger l'espèce ou le fonctionnement du monde. Qu'il y ait plus d'homos, en quoi cela est-il dérangeant puisque ça ne change rien à l'échelle générale ? Hum ?

Grenouille chipote sur des détails de formulation sans intérêt et perd de vue le fond du truc ! :D La différence entre le blanchissement de la peau et le bronzage est notable : l'un est un processus naturel, l'autre non (je vous laisse deviner lequel). Le bronzage, c'est la réaction de la peau sous l'effet du soleil. Même les peau foncées bronzent et pour les occidentaux, c'est positif : c'est l'été, les vacances, la période où les corps se dénudent et s'exposent et donc la séduction. Il ne s'agit pas de se caler sur un modèle racial puisque c'est une qualité naturelle de notre propre peau (sinon, les gens se peindraient en noir). D'ailleurs, d'une personne bronzée en hiver, on pense "Tu reviens de vacances ?" et pas "Tu veux ressembler à un maghrébin ?". Le blanchissement de la peau, c'est autre chose. D'une part c'est souvent irréversible et dangereux (car ça nécessite des produits agressifs) mais c'est surtout issu d'une sorte de complexe intériorisé du modèle occidental qui se dresse en voie à suivre, relent moral/mental de la colonisation du continent africain (le catholicisme est une preuve que les mentalités africaines en gardent des traces, s'il y a des sceptiques). C'est un peu comme pour les chinoises qui se font allonger les tibias (atroce !) pour être plus grandes et répondre aux critères de beauté occidentaux dont raffolent les entreprises. Ce n'est pas du racisme direct, ni même de l'auto-racisme, mais une conséquence du lavage de cerveau qu'opère le modèle occidental sur le monde pour s'imposer (et lui faire avaler plus facilement ses couleuvres). Mais bon, cette pub tient plutôt de la maladresse. Ranger les femmes avec un grade de peau du plus foncé au plus clair peut aussi bien être un réflexe esthétique qu'un racisme inconscient. Les placer sciemment ainsi pour glisser un message raciste explicite, ça me paraît fort. Dove, qui plaide la diversité dans sa ligne marketing, n'aurait pragmatiquement pas intérêt à communiquer comme ça (qui plus est, risque de procès pour incitation à la discrimination raciale).

En effet, le cochon est une filière énorme et l'abattage n'est qu'un truc parmi d'autre, finalement pas le plus problématique (mais paraissant horrible par son ampleur industrielle). Par contre, pour la demande, je nuance ton propos : elle n'est pas né uniquement des consommateurs mais a aussi été appuyée, voire créée ou imposée. Ce n'est pas le client qui a imposé que les rayons soient toujours abondamment garnis ou que l'on puisse être servi de n'importe quel produit carné à n'importe quelle heure, dans n'importe quel coin, à quasiment n'importe quelle quantité,... certes, les gens ont répondu favorablement à cette offre, ce qui a pérennisé les choix des giga-commerçants. L'habitude de confort prise, c'est toujours difficile de revenir en arrière. C'est désagréable, on reporte un coût direct sur le consommateur (se déplacer, attendre, se rationner,... mais finalement, est-ce pire que subir les marges odieuses du marché ?) La quantité de gâchis ne baissera vraiment que si les commerçant entament une politique commerciale raisonnée, ce qui implique surement une baisse des proftis et qui n'est pas envisagé -même pour des entreprises tout à fait florissantes. Gagner moins, même quand on gagne déjà outrancièrement trop, n'est pas une voie envisagée. Le consommateur complice, habitué au confort, est l'arme principale des monopoles. On est beaucoup à succomber au confort (la santé contre la gourmandise, devine qui marque le plus de points ?) , et c'est bien normal. Mais peu à peu, les alternatives se réduisent et la lutte de l'alter-consommateur devient de plus en plus dure, nous enchaînant de plus en plus à ces géants du profit. Qui plus est, certains discours méprisants vise à ringardiser ou à dévaloriser la démarche conso-responsable alors que c'est super cool ! Bonne idée. Même : " Ne mangez pas trop ! ". Ça aurait au moins le mérite d'être dit, et peut-être contribuer un petit peu au changement des mentalités. Cela dit, je vois déjà venir les libertaires qui crient à la "culpabilisation de la gourmandise" " au retour des censeurs moraux" ou à "la tyrannie de l'hygiénisme", etc... Seulement ils ont tort : il ne s'agit pas de liberté individuelle mais d'impact général. L'humanité et l'industrie ont atteint une telle ampleur que la gourmandise est réellement devenue une arme de destruction massive, un outil du profit dévastateur et déshumanisateur.

Entamer une relation ou faire un enfant pour combler un manque, ça me paraît un peu malsain, égoïste et névrotique. La vie est faite d'expériences, de curiosités, d'audaces mais suivre des manques, c'est dommage. Ne pas vouloir d'enfant, ne pas vouloir de relation, c'est possible. D'ailleurs, vu comment mes histoires sentimentales tournent mal, mes périodes de sevrage sont de plus en plus longues et je ne suis pas loin de devenir un ascète de l'amour. Pas par dépit ou par peur mais juste parce que je n'en ai plus envie. Je comprends aussi qu'on puisse n'en avoir jamais eu envie. Je ne pense pas. Beaucoup de gens intègrent un certain chemin de vie : avoir une situation professionnelle stable avant 30 ans, la quête de l'âme soeur, le couple, la vie commune, union, enfant, les projets personnels, la vie de famille, construire le destin de ses enfants, viser la retraite et gonfler son PEL, finir des jours heureux et suffisamment aisés, etc... Cette intégration psychologique est d'autant plus forte qu'ils réalisent chaque étape de cette vie. Cela devient leur vie, donc le bon choix. La société promeut aussi ce mode de vie. Ce qui fait que les gens ne suivant pas la norme tacite sont sujet à des questions, des regards un peu en biais voir des attaques très agressives sur la réalité de leurs choix. Comme si c'était difficile de croire qu'on puisse vouloir autre chose, alors que certaines personnes déplorent de ne pas pouvoir suivre le chemin de la vie normale (par manque de moyens), la vie dite accomplie. Comme si ça mettait en danger leurs propres choix. C'est un peu comme discuter de foi avec des croyants pratiquants. Beaucoup de gens sont finalement dans un schéma classique, beaucoup y aspirent. Ce qui fait un paquet de gens susceptible de vous demander : "Pourquoi tu ne cherches pas un copine ? Tu n'as pas envie d'avoir un vrai boulot ? Quoi, tu n'as pas le permis ? Comment t'as fait pour vivre 2 ans sans compte en banque ?" (ouais, je parle de moi ) Le pire, ce sont les bons conseils : " Tu devrais faire ci, faire ça..." La plupart de ces questions et conseils font partie de schémas de vie plutôt que de points pertinents. Pourquoi devrais-je choisir de faire quelque chose qui me serait désavantageux ou désagréable si forcé ? Pourquoi devrais-je me conformer à certaines choses juste pour "ne pas avoir l'air comme ci" ? Pourquoi ne puis-je pas faire certaines choses autrement que la voie majoritaire puisque c'est possible ? Les gens s'interdisent inconsciemment un paquet de chose, par peur du jugement. Ou se forcent à faire des choses, s'inventent une satisfaction à réaliser des trucs insipides, et développent ainsi des frustrations. Cela dit, ce serait tout aussi idiot de s'interdire de faire des choses parce qu'elles sont dites normales. On peut s'accomplir dans un cadre, ça peut aider. Je connais pas mal de gens comme ça, y compris moi-même. :cool: Ça dépend des périodes mais je ne supporte pas non plus indéfiniment la socialisation. C'est pas si simple et tu le sais bien, chère Chapacha asociale ! :D J'ai beau expliquer certains de mes choix à mes copains/copines conformistes, les mêmes questions ritournelles reviennent. Ils n'intègrent pas ma vie et mon état d'esprit, n'ont pas les mêmes notions sur la solitude, le risque, le confort, le partage, etc... C'est la vie, et cette différence ne va pas s'estomper avec les années, qui creusent de plus en plus grands les écarts entre nos choix de vie. Heureusement pour moi, la plupart de mes amis n'entrent pas dans les cases, ou en débordent délicieusement. Et oui : il faut assumer si on se sent honnêtement bien dans sa vie.

Merci de cesser les attaques personnelles.

'faut en vouloir pour voir du racisme suggéré dans cette pub... quoique... Je constate l'absence d'une jolie femme de type asiatique pour illustrer cette affiche et je pourrais prétendre que Dove (et la grande majorité des publicités) est discriminatoire et raciste ! Bein quoi, les asiates n'ont pas le droit d'être belles avec la eau protégée ? Ou elles sont trop moches pour être mises sur une pub ? BOOOUH !

Fier d'être algérien et fier d'être français, c'est kif kif. Par contre, si tu veux aller à fond dans le parallèle, on peut faire un classement... Les légitimes (vrais français et vrais algériens) : - Français de souche (blancs, de famille sédentarisée en France depuis plusieurs générations) et Algériens de souche (type arabe, de famille sédentarisée en Algérie depuis plusieurs générations) Les moins ou pas légitimes : - Français et Algériens d'ascendants étrangers plus ou moins lointains mais visible, y compris les métis. Dans les deux pays, la distinction est avant tout idéologique, ne cherchant même pas à regarder qui on a sous le nez (forcément, c'est un terme généralisateur et hiérarchisant). Certains métis d'ascendance étrangère sont bien plus français que des personnes de souche perverties par des idéologies américaines ou autres. Des descendants de pied-noirs n'ont pas à se sentir lésés par leurs origines puisqu'ils peuvent s'avérer plus amoureux de l'Algérie que certains souchiens. Les inverses sont aussi vrais, ainsi que d'autres cas de figure. Refuser l'emploi systématique terme "souche" n'est pas nier la réalité d'un lignage familial -d'ailleurs matériellement traçable- ou encore faire preuve d'une xénophilie candide et idiote. C'est nier tout ce que ça pourrait insinuer de faux, tous les présupposés immuables que ça veut sous-entendre. Être français, ce sont des actes, des pensées, des implications. Un lignage indigène ne fait pas office de marqueur sacré de la bonne françitude. Cela peut aider mais cela peut aussi être gâché, de même qu'un statut d'arrivant peut parfois donner plus d'acuité envers le caractère d'être français. La souche, c'est un terme faussement scientifique et trompeur dont il faut beaucoup se méfier.

Depuis que je lis ces sempiternels débats sur le mariage (civil et laïque, bien sûr) homosexuel, je n'ai pas trouvé d'argument tenable contre. Le simple fait de les appliquer à un couple hétéro en montre tout de suite l'hypocrisie. Nous sommes des animaux, fondamentalement. D'autre part, certains animaux sont plutôt bigames (même s'il n'obéissent à aucune loi ou pacte fixé entre eux). La mariage sacré ? On s'en tape puisque c'est le problème des religieux. Le mariage civil n'est pas sacré mais laïque. Le concept de mariage n'est plus l'apanage religieux depuis des lustres. Sa forme actuelle est déjà différente des formes précédents : le mariage blanc est considéré comme hors la loi, le mariage forcé aussi. Hors, c'étaient des formes tout à fait communes de mariage il n'y a pas si longtemps en France. Le mariage peut donc encore s'améliorer et adopter l'union homosexuelle dans son concept. La différence entre mariage et pacs lèse encore les pacsés, il me semble. voir ici ou ici. Le seul avantage est que le pacs est plus simple pour rompre... ce qui est une insulte au caractère durable de l'union, la rabaissant à un simple accord contractuel et en plus de second choix. Pour quelles raisons les homosexuels n'auraient le droit qu'à ce type d'union, et pire encore : se verraient interdire un cérémonial laïc louant la valeur de leurs sentiments et la portée solennelle et durable de l'union de leurs deux destins ? Les tenants du mariage hétérosexuels n'ont pas d'arguments sincères, si ce n'est que de voir des homosexuels avoir les mêmes droits et reconnaissance que les hétérosexuels les dérange. Parce que le mariage, avant d'être un acte d'état civil ouvrant certains droits (impôts en commun, prime de la part de certains organismes comme les mutuelles, partage des revenus du couple,...) est avant tout un engagement spirituel. C'est pour cela que de nombreuses personnes refusent le terme "mariage" pour parler d'une union entres personnes du même sexe, sans toutefois être contre ce type d'union. Le mariage laïc comporte une part rituelle et solennelle, qui ne rend pas de compte à une religion mais garde toute la symbolique du couple. Oui, les laïcs -même homos- ont le droit à une spiritualité non labellisée, c'est exactement ce que notre laïcité permet. Si le refus de tout ça pour les homos est juste une question de monopole orgueilleux sur le sens d'un mot, ce n'est pas tenable. Mariage a aussi un sens laïc, qui dépasse l'acte administratif. Pourquoi les hétéros stériles ou qui affirment ne jamais vouloir faire d'enfants ont-ils alors le droit de se marier sans que ça ne choque personne ? Est-ce que les mariés hétéros s'engagent sur papier envers l'état à faire des enfants, à croître et se multiplier ? Le mariage n'implique pas obligatoirement l'enfantement ou l'adoption. Avant d'encadrer une famille, le mariage engage un couple (premier pas vers la famille, d'où les facilités sur ces questions et les mesures de sécurité pour les conjoints). L'encadrement familial, il arrive avec un enfant et MÊME sans mariage ! Le fait que ce soit interdit par les religions n'a pas à influer sur les droits laïc, sinon, on n'aurait pas le droit de manger du porc ou de dire que Dieu pue du cul. :D Oui tiens, pourquoi les hétéros laïcs se marient alors ? Parce qu'ils ont envie de marquer leur union et leur futur commun par un rituel solennel ? Qu'ils aspirent aussi à la sécurité du mariage ? Les homosexuels n'ont pas ces même désirs ? Le mariage civil est dirigé par les instances religieuses, précisément sur sa portée spirituelle ? Pourquoi ? La religion veut garder le monopole de ce qui doit être spirituel, symbolique, légitime ? De plus, l'interdiction religieuse se justifie principalement par son caractère religieux et que "c'est comme ça". Elle est tout à faite injuste mais bon, c'est le problème de la religion. C'est toujours la même chanson sur plein de question : même une fois les arguments épuisés, le caractère sacré essaye de se faire valoir simplement en étant posé là, sans besoin de rien. La religion ne fait plus office de boussole, ni de grande ordonnatrice pour la nation. Elle ne concerne que les religieux, qui eux ont accès au mariage civil, au pacs ou au concubinage en plus de leurs cérémonies confessionnelles. Pour info, on ne vit plus dans un pays chrétien, même si ça fait partie de notre histoire.

Quel Manara tu proposes, Impératricedumonde ? #13 : "Nogegon" de Luc et François Schuiten Cet album ovni fait partie de ce qu'on pourrait appeler des BD de performance, ou une oeuvre OUBAPO (Ouvroir de Bande-dessinée Potentielle). S'il fait partie d'une série -les terres creuses- déjà très conceptuelle, ce tome à la lecture troublante prend tout son sens quand on comprend qu'il s'agit d'un palindrome, un objet d'une parfaite symétrie et lisible à l'endroit comme à l'envers. La seconde moitié de l'album répond à la première dans le dessin comme dans le texte, les perspectives sont inversées, le jeu intérieur/extérieur et celui des déplacements est remarquable, plus encore la symétrie des expressions et sentiments. Par contre, c'est un peu indigeste à lire, l'exercice de style symétrique expliquant les bizarreries syntaxiques. Il s'agit plutôt d'un album qu'on regarde, allant de page en page pour observer comment joue la symétrie. Le dessin de Schuiten (François) et l'orfèvrerie narrative suffisent de toute façon amplement à satisfaire tout curieux des potentialités du 9ème art. On avait rarement été aussi loin depuis le monstre Winsor McCay et son Little Nemo in Slumberland. Un exemple de deux pages en symétrie :

L'analyse proposée dans ton lien est une tentative de classement généraliste, n'ayant pas valeur de théorème. Être français n'est pas qu'une affaire de lignage, comme justement souligné. :) Cela dit, on remarque une constante dans l'emploi du terme "français de souche". Cela tend toujours à essayer de séparer différents types de français. En gros, les français qui étaient là (sous-entendu plus légitimes) et les français importés (sous-entendu moins légitimes). Cela occulte tout un pan de français n'étant ni l'un ni l'autre. Cette hiérarchie archaïque parcourt beaucoup de discours. C'est en tant que non-gauchiste je constate ça. Exemple avec ce sujet : Je doute très fortement qu'en disant "S'appeler Mohammed ou Martin, c'est pas tout à fait pareil !", le député soulignait le travail encore énorme à faire au sujet l'intégration, de la non-focalisation sur les origines. Notre homme loue l'emploi de français (contre l'emploi injustifié d'étrangers). Ça je peux comprendre : argument économique. Seulement, il prône l'emploi de français pure souche, ce qui est clairement discriminatoire et arbitraire : tous les français ont le même statut, peu importe leur origine, et peuvent donc travailler. On peut ergoter sur la définition exacte du terme, son emploi nous démontre clairement ce qu'il signifie vraiment. =============== Ryan est un prénom anglophone, non ? Je ne pense pas que ce soit stupide : dans la société, le prénom est un indicateur et influence les jugements des gens. C'est comme ça. Les prénom set noms fortement marqués par l'immigration sont jugés comme tels, trop souvent perçu comme du "non-français". Ce n'est pas pour rien que les nationalistes extrêmes parlent des "Mohammed" ou des "Mamadou" pour désigner leurs boucs émissaires favoris (évitant ainsi de nommer les Jean, comptant pourtant nombre de Jean-Foutre et de Jean-Branlepahune dans leurs rangs). Mais plus que la valse des prénoms (francisation des français d'ascendance étrangère ou "exotisation" des prénoms des dernière générations) c'est le nom de famille qui est le marqueur le plus fort. Il permet même de repérer "l'étranger" chez une personne dont le faciès ne laisse pas deviner une origine particulière. Et c'est encore le délit de faciès qui est le plus répandu (notre député dit : " ça se voit !") Par contre, si tu voulais dire que juger sur un prénom est stupide, je suis d'accord à 100%. Être stupide est une sorte de réflexe humain naturel que trop peu de gens combattent... C'est triste.

Merci de débattre respectueusement.