yop!

" Merci de cesser les attaques personnelles et de débattre courtoisement. " C'était un message du modérateur-perroquet nommé Débattrecourtoisementcesserattaquespersonnelles .

C'est vrai que la majorité des femmes a un QI de 162. Pour une Mère Teresa, il y avait un Abbé Pierre. Pour un Mandela, il y a une Aung san suu kyi, etc... On peut toujours trouver des êtres exceptionnels, pour leur genre et pour l'humanité en général.

Quand le sondage va dans ton sens, tu dis qu'il dit la vérité absolue, que les gens ne mentent pas et lorsqu'il commence à aller contre tes espérances, tu accuses les gens de fausser les choses et de mentir. De toute façon, n'espère rien tirer de concluant d'un panel incontrôlé de forum (et avec un sondage orienté ). Des statistiques sur la beauté, ça révèle des tendances culturelles : les choix des gens, à un instant T. Et pas le secret de la beauté absolue. Je comprends que tu places la beauté féminine très haut -je suis même tout à fait d'accord : vive les femmes ! - mais c'est étrange que tu refuses d'admettre que c'est un point de vue orienté et personnel, influencé par notre propre genre et la culture dans laquelle on baigne (qui encense la beauté féminine comme elle l'instrumentalise, d'ailleurs). Les hommes, je ne les place pas plus haut. Je ne suis pas vexé qu'on critique les travers dits masculins et en fait, je m'en tape qu'on aime les hommes/femmes et qu'on déteste l'autre genre. C'est la subjectivité excessive de ta position et son déni qui me dérangent. Et attention, quand tu accuses les hommes de duplicité, orgueil, jalousie, tu m'accuses... mais n'oublie pas de t'inclure aussi dedans. :D Attention avec le nombre d'or. S'il permet de trouver des sortes de concordances dans les mesures, son rapport à la beauté tient de la croyance plutôt que de la science. Parce que d'autres belles mesures sont possibles, d'autres rapports harmoniques, sans le nombre d'or. Pour les apparats, on a établi une différence sexuelle en Occident. Celle qui nous fait juger. Les coquets hommes Massaï se maquillent et se trouvent beaux. Les moines d'Uttar Kamabalari (Inde) glorifient l'homme fin et élancé, maquillé et paré. Ici, quand un homme se maquille, on pense "femme" ou plus grossièrement "homo" ou encore "détraqué". Un bouche mise en valeur à l'aide de rouge est une bouche plus appétissante, peu importe le sexe. Pourquoi avons-nous encore du mal à ne pas cloisonner les embellissements ? Par réflexe culturel. Et ça fausse donc la statistique du beau : on est dans la perception/conception du beau.

Pour ceux qui sont partis dans les photons : merci de revenir au sujet un jour.

Si c'est pas du sondage orienté, ça ! :smile2: Sur deux réponses, ce sont les femmes. Sur une, ce sont les hommes. Sur la dernière, le fait de ne pas départager revient à douter et est donc la réponse : je ne sais pas. Enfin bon, la guerre des sexes, c'est un serpent de mer ! La beauté est une suite de codes, hormis les impératifs biologiques (et encore). Féminiser ou masculiniser ces codes est un choix. Ici, on associe l'unité de teint, la bouche pulpeuse, la longue chevelure, la mise en valeur du regard, la finesse d'un corps ou les vêtements longs et travaillés à la femme. C'est arbitraire et souvent de l'apparat artificiel. D'autres cultures les associent très bien à l'homme (en Asie, par exemple), de même que certaines cultures glorifient la femme musclée, brute, au crâne rasé. La beauté est trop multiple et variable pour être hiérarchisée. Pour le jeu, voici un homme que je trouve superbement beau. Pour son intelligence, sa sensibilité, son humour, son physique, sa force immanente, sa sobriété. : Et une femme que je trouve superbement belle pour les mêmes critères : Je ne saurais pas vraiment les départager. Je pense même que je mettrais Viggo devant Naomi. A part sur ce seul argument hautement arbitraire : y'en a une des deux qui a ma préférence sexuelle. :)

Sujet : Les sectes. Merci de cesser le hors sujet.

Merci de cesser les attaques personnelles et de débattre courtoisement.

Quand on me prouvera que les femmes pouvaient parler à un mammouth et le convaincre de se suicider afin de léguer son corps pour nourrir la tribu, la supériorité à la chasse sera incontestable. En attendant, c'est quoi cette vaisselle qui traîne ? :D (humour) Nous sommes supérieurs : nous pouvons faire généralement les deux. Les violences physiques s'accompagnent très souvent de violences morales. L'homme est supérieurement destructeur. Ce qui était utile à la survie devient nuisible à la vie sociale. (pas humour) A part ça, tu enchaînes des clichés, Frelser et de façon injustement unilatérale. C'est parce que nous sommes des êtres directs et francs, physiquement honnêtes même dans la folie. Les femmes tuent sournoisement et indirectement car elles sont mesquines, veules et lâches. C'est leur vraie nature. D'ailleurs, c'est parce qu'elles sont indécrottablement faibles et génétiquement jalouses qu'elles font ça. Et comme elles sont cruelles, elles préfèrent pourrir la vie de leur victime -en l'épargnant- que l'affronter une bonne fois pour toute. Les combats de femmes sont des démonstrations de perfidie et bassesse. Les hommes, eux, se battent vaillamment pour prouver leur valeur. :D (humour)

Le féminisme n'est pas un combat absolu : il varie dans le contexte où il a lieu. Le féminisme basé sur le Coran, ça ne me paraît pas une hérésie. Si on veut implanter des graines durables dans la pensée musulmane, gavée de traditionalismes plutôt iniques, autant s'appuyer sur une exégèse propre du texte. De toute façon, les autres lectures du Coran sont aussi orientées. Si ça peut aller dans l'optique de la défense de la condition humaine, créer des pont entre la pensée islamique et les autres (que l'on veut trop déclarer hermétiques entre elles, alors que le blaireau qui soumet sa femme a beaucoup de points communs interculturels), je ne peux qu'approuver. Beaucoup de gens parlent au nom des musulmanes, d'un ton malveillant ou paternaliste. Si on est en droit de comparer les conditions et de critiquer, il ne faut pas oublier qu'elles revendiquent aussi librement la soumission à des principes religieux. Une condition féminine musulmane libérée ne sera pas une condition féminine athée libérée, même si ça se chevauchera. Ou militer pour le droit à l'excision, c'est aussi une liberté fondamentale sur le chemin du féminisme. L'excision est aussi une affaire d'outrepassement du consentement (comme l'imposition du voile par autrui), c'est là le problème. Après, à l'heure où les gens sont libres de se faire des implants sous-cutanés (de la prothèse mammaire aux cornes factices), se faire vasectomiser ou encore s'injecter du Botox (poison paralysant), pourquoi pas l'ablation du clitoris ? C'est un débat plus large. Le voile porté librement, ça fait partie d'une liberté de culte, mais encore faut-il que la façon de porter ce voile ait bien évoluée. Je n'en suis pas si sûr.

Sincèrement tu ne crois quand même pas tout ce que dit le FBI ? :gurp: cette organisation est corrompue jusqu'aux oreilles, depuis le 11/09 elle passe son temps à se tirer des balles dans le pied et sous prétexte qu'ils énoncent des chefs d'inculpation à tour de bras faudrait tomber dedans ? Il reste à prouver que c'est vrai ou pas mais c'est bien un des chefs d'accusation porté publiquement par le FBI. A moins d'estimer qu'ils ont créé de faux transferts d'argent, on peut supputer que le Bureau a quand même quelques éléments tangibles. La manière, par contre, est celle de gros bourrins qui déclarent coupable et appliquent directement la sentence au mépris des procédures et du respect des gens (MegaUpload partageait aussi des fichiers légaux). Aucun des deux partis n'est totalement en tort dans sa démarche mais aucun n'a totalement raison. ======== Oui, mais la frontière semble quand même plus mince et la proportion différente (la majorité des conducteurs ne passent pas de la drogue, si ?). Ce qui justifie probablement à leurs yeux l'intervention. L'objectif non dissimulé est de reprendre le contrôle du marché. Rapidshare doit être plus malin, délocalisé. Mais il est certain qu'il est sur la liste puisqu'il fait exactement pareil que MegaUpload et que contrairement à la plupart des hébergeurs qui flippent et virent tous leurs liens et contenus illégaux, il ne semble pas changer sa politique.

Le filtre "interdit au moins de 18 ans", s'il n'est pas infaillible, est au moins symbolique et informatif. Si des mineurs arrivent à le zapper (même si on regarde), tant pis pour eux. C'est à leurs parents de surveiller un peu. De plus, la modération veille à limiter les abus et les usagers eux-même peuvent alerter. Les discussions sur la sexualité ne sont pas forcément des étalages pornographiques et cela reste majoritairement de l'écrit. Elle n'ont pas vocation à être supprimées. On reste donc dans un cadre plutôt correct sur ForumFR.

Tu affirmes qu'elles sont supérieures et que DONC on doit en discuter des raisons. Mais on est tout à fait en droit de juger cette affirmation bancale sans être dans le complexe d'infériorité ou le mépris de la gente féminine. On en soupe déjà assez des affirmations de supériorité masculine, gardons-nous de les refaire à l'envers. Comment expliquer que le beau sexe est supérieur (pour toi) ? Parce que tu aimes les femmes et que tu les fantasmes. :D Tu n'apportes que des éléments très subjectifs, et d'ailleurs, la supériorité générale d'êtres par rapport à d'autres est une affaire de subjectivité. On peut louer les qualités féminines sans tomber dans l'idéologie de hiérarchie des genres. Je trouve ça plus sain, même.

La solution : (ah non, zut. LE moral...)

Ah non ! A aucun moment le site poussait les utilisateurs à envoyer des contenus ne respectant pas les droits d'auteur ! D'ailleurs si promotion il y avait pourquoi un lien "Signaler ce contenu" était présent sur toutes les pages de téléchargement ? Et même si rémunération il y avait à l'époque il concernait les fichiers respectant les CGU le reste était supprimé ( normalement ) Tu n'as pas lu l'acte d'accusation du FBI alors, qui établit clairement un lien entre rémunération proportionnelle et téléchargement de matériel populaire... et illégal (sur la masse, personne ne peut l'ignorer). D'autant plus que MegaUpload s'est fait épinglé pour juste supprimer les liens, mais pas le contenu. Dans un sens, c'est détenir des fichiers délictueux. Et des CGU, ce n'est pas la loi. Je n'accable pas spécialement MegaUpload mais il ne faut pas prendre les gens pour des tartes non plus. Tout le monde savait très bien ce qui s'y passait et le FBI a bien préparé son coup et accumulé tous les chefs d'accusation possible, depuis le temps qu'ils voulaient taper fort.

Je n'arrive pas à voir en quoi on peut déclarer un sexe comme supérieur, à part subjectivement et arbitrairement. Et ce même en enchaînant les constatations biologiques générales (non nuancées par les facteurs individuels et sociaux). On pourrait résumer ainsi : les hommes sont biologiquement plus costauds. Ils ont donc (eu) les moyens d'être dominants et sont donc supérieurs. Je trouve ça du même niveau que "la femme peut faire deux choses en même temps et est donc supérieure". Et puis, quel est ce faux-besoin de devoir hiérarchiser les genres ? C'est une réduction qui n'engage que toi. Pourquoi la femme ne serait qu'un être psychique et l'homme, un être physique ? Le Yin et le Yang, ce n'est pas ça. La femme nous enveloppe autant qu'on la pénètre et d'autre part, les femmes cherchent aussi des choses intellectuelles, émotionnelles et spirituelles chez les hommes (si si !) et vice-versa.

- Entre un rdv avec ma conseillère bancaire et une soirée avec mes potes, je choisis les potes. - Entre un rdv avec la jolie fille du ******** et une soirée avec mes potes, je choisis la nana. Pourtant, ça ne me permet pas d'établir de classement général sur la supériorité des sexes. C'est subjectif. Tu supposes, à partir d'une vision de mec hétéro (et célibataire?) en plus. :D Les femmes sont attirées par les hommes... cela nous rend privilégiés ? Des gens sont attirés par des individus de même sexe, aussi. Qu'en déduire ? Quelques critères biologiques généraux différencient les mâles des femelles mais c'est tout. Le reste n'est que fourmillement d'individualités entremêlées. Le "beau sexe", en plus, c'est une idée masculine. L'homme a toujours majoritairement désiré la femme, c'est sa nature. Et ça explique déjà pas mal de choses.

Au sujet des règles et de leur application, c'est avant tout la courtoisie, la cohérence de la discussion et l'expression des idées qui sont privilégiées. L'ambiance aussi, si possible (on tolère un peu de trollage/flood, même en débat). Mais si on laissait trop faire (et il paraît qu'on laisse TROP s'exprimer tout en BAFOUANT la liberté d'expression :D Je ne sais pas comment on peut faire ça...), on aurait des pages de spam, de hors-sujets très lointains, des nuées de flood, des injures à la chaîne et des combats de coqs à n'en plus finir. Les messages en rouge servent aux usagers à savoir qu'il est temps de se calmer, lorsqu'ils l'oublient. Quand on n'est pas écouté, c'est la sanction (note : nous ne sommes pas des sadiques, en plus). Sur l'humour, la provocation et le second degré (n'est-ce pas ? ), la limite est plus floue. Un propos n'a pas forcément le sens que l'auteur voulait lui donner, les gens ont des sensibilités différentes. La moindre maladresse donne l'effet inverse de l'humour et peut être sanctionné par la modération. Là encore, si on devait décortiquer les intentions de chacun, jauger du degré de crédibilité de l'auteur et de la victime, il faudrait nous payer pour un boulot à plein temps. Et nous ne sommes pas non plus censés être éducateurs. Plus on essaye d'expliquer les interventions, moins on est écouté (et on se fait parfois insulter). Du coup, ça incite à une sobriété et une action directe qui nous sont ensuite reprochées. Si la modération existe, c'est bien par défaut : les gens ont du mal à se modérer d'eux-même. Bref, c'est pas évident. :) Reste qu'à mon avis, la modération de ForumFR est très correcte. Quel serait, selon toi Meerkat, le juste milieu ? ======== Il faudra que tu me dises comment tu fais pour voir des barres d'avertissement les autres... Pour les membres qui se cherchent constamment ou qui ont des rancunes personnelles notoires, c'est pris en compte dans nos actes de modération. Cela dit, on ne voit pas tout (ex : les MP) et même quand on voit, on ne va pas chercher à remonter vos vies pour voir qui a commencé. Si ça déborde, on intervient. Idem pour les détournements systématiques (et thématiques) de discussion. Pour les cas de "je peux juste pas blairer ce que t'écris", on recommande la fonction "ignorer ce membre". Si vous refusez, c'est à vous de supporter que des membres que vous n'aimez pas s'expriment. Les notions d'agression, de mauvaise foi, de trollage, etc... sont pour le reste très subjectives.

Attention : Veillez à ne pas faire publiquement l'apologie du téléchargement illégal qui est un délit aux yeux de la loi française et qui est donc une infraction au règlement de ForumFR. Merci de votre compréhension. ======== Ils ont visé le plus gros, le plus connu (Megaupload était surement le plus facile d'utilisation et le plus rassurant pour les béotiens). C'est un coup. Dans la logique, ils devraient s'attaquer à tous les hébergeurs du même genre qui proposent ce même service (que les utilisateurs dévoient massivement). Il y en a une flopée. Avec l'affaire Megaupload, ils mettent fin à un jeu de dupes. La principale faille est que les gérants de Megaupload promotionnaient le téléchargement illégal alors qu'ils auraient dû lutter contre ou du moins s'en laver les mains en n'y ayant aucun rapport. Sur le même principe, on pourrait flinguer Youtube et consorts, même s'ils ont noué des alliances avec des majors et des annonceurs. Ce n'est pas vraiment perdre de l'argent, c'est un "manque à gagner". Ce qui est paradoxal, c'est que l'aire de diffusion due au téléchargement illégale est incomparable avec l'aire de diffusion qu'aurait eu une oeuvre par le biais légal. Le téléchargement illégal a développé des habitudes culturelles encore jamais atteintes (on doit regarder beaucoup plus de films et de séries, écouter plus de musique qu'il y a 10 ans). Mais c'est une manne qui leur échappe et qui remplit les poches de rivaux. Les artistes, ce sont finalement les derniers maillons de la chaîne et vu comment ils sont traités par les politiques commerciales, je doute de la sincérité du combat pour préserver le droit d'auteur et le coût de la création. Peut-être qu'ils purgent le marché avant de l'investir et le contrôler ? J'ai dû mal à voir un amour de la justice, le respect des créateurs dans cette croisade. Il y a toujours des plans de ce genre derrière, mais l'internet va trop vite. Si le système des hébergeurs tombe, il mutera ou un autre système se développera. On va peut-être revenir au support physique. :smile2:

C'est malheureusement classique. L'enfant précoce nourrit aussi le cercle vicieux en se renfermant ou en adoptant une attitude agressive. Malgré ce qu'on pourrait penser, ce n'est pas à la portée de tous de détecter un enfant précoce d'un simple emmerdeur de base. Les comportements se chevauchent et l'intelligence mal utilisée (chose normale pour des enfants un peu dans la marge) peut passer pour de l'insolence ou de l'entêtement imbécile. Cela dit, je trouve inacceptable qu'on s'évertue à humilier un élève, quel qu'il soit. Certains adultes doivent se sentir en danger face à des questions ou réflexions auxquelles ils ne sont pas habitués de la part d'enfants. C'est bien dommage que ça ne leur mette pas la puce à l'oreille. La précocité s'accompagne souvent d'un décalage social handicapant, parfois aussi d'une immaturité paradoxale au vu des capacités logiques développées. Il faut vraiment un environnement spécial pour que l'enfant puisse suivre un développement social et intellectuel harmonieux, et ensuite devenir un jeune adulte épanoui. Qu'on fasse des lieux spéciaux ou qu'on sache adapter l'environnement actuel, c'est la question à peser. Contrairement à ce que certains (-plop) disent ici, adapter son environnement est une évolution favorable. L'humain n'a fait que ça depuis qu'il existe. Et ce ne serait pas du luxe. A moins qu'on kiffe faire foirer le départ dans la vie de nos jeunes générations.

Le site américain de la justice ( http://www.justice.gov/ ) a été planté, en réponse au blocage de Megaupload. C'est la guerre online. (Ps : je passe le sujet en actu :) )

Il y a un élément objectif : le lien avec la pédophilie n'est pas exclusif puisqu'il concerne aussi bien des homos que des hétéros. Certains facteurs sont probablement commun à la fois aux homo, aux hétéros et aux pédophiles, ou alors le processus est beaucoup plus complexe. C'est ça qu'il faut réussir à faire émerger. L'homosexualité et la pédophilie sont peut-être plus influencés par un même facteur (parmi d'autres), mais lequel ? Les processus de pédophilies hétéro et homo sont-ils les mêmes ? Qu'ont en commun ces pédophiles hétéros et homos, par exemple (à part d'être pédophiles) ? La proportion, pour peu qu'on sache vraiment la mesurer, ne nous indique pas grand chose sans l'analyse du pourquoi et du comment. Elle peut nous aiguiller ou nous perdre si la question n'est pas traitée de la manière la plus impartiale possible. D'ailleurs, il faut faire un peu attention : on ne connaît pas vraiment la masse de la population pédophile. On a juste la masse de pédophiles qui se sont fait choper (le plus souvent par passage à l'acte) ou qui se sont déclarés (rares). Ça ne remet pas forcément en cause le ratio extirpé mais la nature du panel étudié peut changer l'analyse de cette statistique. Une seule stat' ne suffit jamais, de toute façon.

Dire qu'il y a un lien entre pédophilie et homosexualité sans pouvoir en préciser la nature, la proportion, les mécanismes, c'est un raisonnement dangereux. Pour rappel, il y a également un lien indéniable entre hétérosexualité et pédophilie, puisqu'on retrouve également des hétéro pédophiles. Il y a surement des liens avec d'autres facteurs. La pédophilie recouvre plusieurs champ bien distincts. S'il y a des des choses dans l'homosexualité qui prédisposent plus à un basculement, c'est possible mais ça n'autorise pas à dire n'importe quoi et encore moins à affirmer un lien systématique et fondamental. Tu passes d'une rapide analyse de l'évolution des idées à une affirmation scientifique (insinuant que la sexualité est génétique) avec pour appui une statistique personnelle sur ce que tu crois être les fantasmes gays. Ce n'est pas très sérieux... Par ailleurs, tout comportement en rupture avec la normalité hétérosexuelle à deux représentait un idéal de libération pour les soixante-huitards. Ils ont eu tort de tout mélanger car zoophilie et scatophilie, par exemple, sont deux choses indéniablement différentes. Leur seul point commun est d'être classifiées communément dans la case "libération totale" ou "dépravation intolérable". On a appris à préciser nos jugements sur ces sujets, particulièrement sur l'homosexualité. Bien sûr : pour qu'on fasse la bien différence entre pédophiles et homosexuels. Pourquoi un groupe de gens se laisserait amalgamer à ce qu'il n'est pas, à ce qu'il ne revendique pas ? Ce n'est pas parce que les mentalités de l'époque amalgamaient homosexualité et pédophilie homosexuelle qu'ils avaient raison. Le lien que présente ton article est uniquement une perception sociale, et des contingences matérielles. L'article ne dit rien sur les arrestations de pédophiles hétéro (qu'on ne me fasse pas croire qu'il n'y en avait pas). Et apparemment, la communauté homosexuelle néerlandaise n'était pas faite de pédophiles/pédérastes. La société a évolué et on côtoie bien mieux certaines moeurs.

Bien sûr qu'on a le droit de juger les interventions militaires puisqu'elles sont engagées en notre nom, avec notre argent et au nom de nos valeurs (pour celle qui concernent la France). Sinon, seuls les militaires jugent la guerre ? Les talibans sont barbares, oui. Ils n'ont pas d'honneur et pisser sur leurs morts ne va pas les inciter à en avoir. L'armée américaine se targue justement de ne pas être un simple lâché d'assassins mais des gens dévoués à une mission. C'est un métier au-delà du difficile. C'est normal d'avoir des dérives mais justement, il faut les qualifier de dérives. Sinon, autant y aller franco et exécuter les ennemis à la télé, traîner leurs cadavres sur les routes,... comme font les talibans. Dès lors, on devient tous des terroristes. Les deux ne sont pas bien glorieux mais dans le second cas, la personne est au moins vivante. Pisser sur un mort, c'est un message envoyé aux autres, qui sont vivants et qui vont recevoir l'insulte de plein fouet s'ils sont dans son camp, ou observer le geste avec circonspection s'ils sont neutres. L'insulte aux talibans, je m'en tape mais dans le cadre d'une mission de pacification de la zone, pisser sur un cadavre ne sert à rien qu'à décrédibiliser l'armée. C'est un écart qui mérite un rappel disciplinaire. Ce n'est pas dramatiser. Tandis que buter des gens, c'est normal ? C'est toi qui l'insinue. Pisser sur quelqu'un qu'on a tué, ça me paraît juste un cran au-dessus dans l'horreur. La guerre, vu sa pérennité à travers les âges, j'ai tendance à penser que c'est un état normal de l'humanité. Ce que je déplore.

Merci de ne pas systématiquement mélanger islamistes et musulmans (même si les islamistes le font d'eux-mêmes). Si ce Parti des jeunes musulmans n'existe plus ou reste ridiculement invisible, c'est bien qu'il n'a pas l'aval de la communauté musulmane dans son ensemble. Il y a surement bien pire qu'eux (qui se passeraient bien de toute démarche démocratique) mais il y a aussi bien mieux (des musulmans respectueux et respectés).

Merci de cesser les attaques personnelles et de débattre du sujet.