yop!

Néo-nazillon, si tu veux. Au sens large, hein, pas la peine de me ressortir la définition stricte du nazisme canonique. Je crois que ces gens ne s'embarrassent pas d'une cohérence extrême dans leur filiation idéologique. Un néo-nazi peut très bien être ultra-nationaliste (puisque le nazisme est ultra-nationaliste par essence et que c'est cette donnée là qui est importée). Pour Alexandre Gabriac, quand on nomme un mec comme ça pour mener ses idées, c'est qu'on a certainement les mêmes. Ou du moins, qu'on tolère les siennes. Des nostalgiques affichés de l'OAS. Je ne sais pas ce qu'il te faut pour déceler la logique de pensée qu'il y a derrière tout ça. Se dire nationalistes en reprenant les symboles du nazisme ou autre idéologie fasciste ou militaire, ça donne un message très lisible. Pour les gens qui s'élèvent contre ou les gens qui y adhèrent mais pas pour toi apparemment...

J'ai regardé l'extrait et je retire ce que j'ai dit (je me suis laissé bêtement influencer par ce titre orienté). L'échange est plus nuancé que je croyais et ils n'érigent pas le jeu vidéo comme seul critère de déphasage mais tout un ensemble. Cela dit, passer beaucoup de temps devant des jeux vidéos doit bien avoir des effets. Ça peut être un enfermement comme pour certains japonais (hikimori) ou de la sociabilisation (malgré même la violence qui reste virtuelle). Pour les psychotiques, ça peut devenir un catalyseur mais il est impossible que les jeux n'influencent que les psychotiques. Reste à déterminer la place de la chose. Citer les jeux dans le cas de Merah, ça me semble secondaire. En tout cas, je suis surpris de la susceptibilité à fleur de peau des gamers. Pour le débat avec Zemmour sur le manga, je le trouve pire que ce qu'a avancé Polony. Car même avec les erreurs de programmation du Club Dorothée (qui passait des dessins animés inadaptés à l'âge des spectateurs), il n'y a pas eu de dégâts. Dans la cour, quand on était petit, on faisait simplement des Météores de Pégase au lieu de jouer aux cow-boys et indiens...

Et puis les tags immondes partout. La pisse dans les ascenseurs. :gurp: Je trouve vraiment fou qu'on respecte aussi peu son cadre de vie et qu'on se plaigne ensuite (parce que les mecs, ils se plaignent). Ce qui est évident, c'est qu'il y a plus de monde qu'avant dans ces cités. Et qu'une dizaine de personnes suffit à nuire à l'ensemble d'un immeuble, ce n'est même pas un problème ethnique ça. La mentalité banlieue a émergée avec l'explosion de la démographie des cités (= promiscuité, pauvreté), l'absence d'éducation de parents inadaptés, le culte des gangsters américain et de la société de consommation mélangé à un fantasme arabo-islamique, etc... Il y a plein de facteurs qui étaient déjà en place quand j'étais petit et qui ne font que proliférer. Il y a pourtant plein de jeunes qui adoreraient la MJC et en sont privés par la politique de terreur et dégradation perpétuelle de ceux qui n'ont rien dans le cerveau, traînent dans les rues et dont le métier, en fait, est de faire chier tout le monde. C'est donc à double-tranchant : si on ne se donne pas les moyens de lutter contre ce cercle vicieux, si on déserte, on pénalise des gens qui n'ont rien fait et qui ne peuvent pas forcément partir. C'est fou comme les banlieues sont tenues en otage. Utopique parce que ça a été mal fait ? Le but n'est pas d'éparpiller les gêneurs en espérant qu'ils vont se diluer dans la masse. Le but est de punir et/ou éduquer les gens pour que la situation s'améliore. Cela devrait se faire par un coup de poing, puisque les conditions sont devenues insupportables, mais pour le long terme il faudra un système permettant d'installer la sécurité et le respect durablement. On ne pourrait même pas créer une police singapourienne si on voulait, les gens ne suivraient pas. Mais il faut rétablir un ordre et éduquer à cet ordre.

L'amalgame, c'est d'associer le jeu vidéo -même violent- à la désociabilisation ou la culture des petites racailles violentes qui kiffent ces jeux... comme plein de jeunes et moins jeunes. Mohamed Merah n'a pas tué par jeu vidéo, ni sous l'influence d'un jeu vidéo. Il s'était fait baisé le cerveau bien avant et jeu ou pas, le mouvement était en marche. Les seuls dangers du jeu vidéo, selon moi, c'est l'addiction et l'enfermement, ou le fait de vendre à des gamins de 13 ans des jeux +16. Et la permissivité qui fait qu'on préfère laisser le jeune devant la télé ou les jeux, aujourd'hui, plutôt que de l'éduquer. Les jeux peuvent faire office de révélateurs des carences de la famille et de la société. Mais ils restent des jeux ! Un jeu, c'est ludique même avec des flingues. Natacha Polony me semble bien éloignée de cette culture pour en faire une bonne analyse. Elle reste dans le préjugé à la Eric Zemmour sur le manga. Et je dis ça tout en n'ayant même pas regardé la vidéo !

Evidemment tu es assez intelligent pour t'être rendu compte que ça ne s'est pas passé ainsi. :blush: Par ségrégation urbaniste, réflexes d'immigrés (se regrouper) puis abandon et dégradation générale de la situation, on en arrive à ces zones surpeuplées et en train de bouillir par l'usure du quotidien, la difficulté de vivre décemment, la pression de la petite délinquance et des dealers, etc... Les gens, par la force des choses, sont parqués dans ce qu'on appelle des cages à poules (les grosses barres d'immeuble). Rien que de les voir met un coup au moral. Ça me fait penser à un camp de concentration de classes populaires, précaires, tarées ou paumées. Nul doute que tant de proximité crée des tensions hors norme, surtout que c'est hyper facile de pourrir seul une tranche d'immeuble. Rien à voir mais : flagrant délit de chouinage alors qu'il n'y a pas d'accusations de quoi que ce soit et que ça papote plutôt bien dans le sujet. Ouin-ouin au pays des gauchos, ça va un moment mais ça commence à pourrir les sujets (idem pour les "racistes" lancé n'importe comment).

Un fou au couteau, même alcoolisé, reste du domaine de la police et de la justice. Que le ministre n'ait pas eu un mot après 9 personnes blessées, ça arrive souvent : l'enquête suit son cours, il ne faut pas aller trop vite dans les déclarations... Bref, on peut contester qu'il n'y ait pas de soutien officiel à chaque agression de ce genre mais je ne trouve pas cela comparable avec une agression qui est le point d'orgue d'un climat d'antisémitisme grandissant (et passant à l'acte) dans une zone de France. Non pas que je trouve le second plus grave (les deux sont graves et il faut attendre de savoir qui sont ces agresseurs de Nantes) mais quand même les mosquées du coin se disent dépassées par les discours de rue, que leurs prêches d'apaisement ne contrent pas l'exportation du conflit israëlo-palestinien dans les esprits et qu'on assimile tous les juifs à la politique d'Israël, je ne vois pas en quoi un petit mot est de trop. Ce n'est pas parce qu'il aurait failli sur un autre fait divers que ça lui enlève le droit de s'exprimer là-dessus. Surtout que c'est un climat qui est susceptible de se répandre et de radicaliser musulmans comme juifs, tout ça sur le sol français, et donc de nuire à toute la société et à ses citoyens. Personnellement, je trouve que la plus belle preuve à faire à Israël-Palestine serait que juifs et musulmans montrent qu'ils vivent ensemble. Comme souvent, l'humain préfère se battre comme un crétin...

Le terme racisme, au sens strict, concerne une minorité de gens comme idéologie. Le racisme ordinaire -répandu- est moins centré sur la race puisqu'il est ethnique, de classe, etc... On ne devrait plus employer le terme racisme pour ça mais en le faisant, on souligne une filiation idéologique avec d'autres rejets et haines généralisées d'autrui. Pas besoin de nous faire un cours d'étymologie, de linguistique et d'histoire à chaque fois. L'usage ajoute diverses couches de sens au sens originel. Même si tu n'es pas d'accord avec cet usage, il faut savoir le lire comme tel. Pour le débat, je ne pense pas que les français soient racistes. On ne serait pas un pays aussi généreux et ouverts si on était aussi con, et même malgré les tensions des ghettos populaires communautarisés, de la concurrence étrangère (délocalisations, capitaux, rachats),... Nous sommes humains, nombreux, dans une situation générale qui se dégrade et à ce titre, nous sommes enclins à la méfiance et au rejet d'un peu tout (étrangers, riches, fonctionnaires, jeunes, chômeurs,...). La culture française, cependant, lutte contre ça. Nous ne sommes pas de culture raciste.

Pas besoin de savoir répondre à tout ça pour reconnaître des xénophobes/racistes, misogynes, nazillons revendiqués comme ces jeunesses nationalistes. Pour information, le gars nommé Alexandre Gabriac (qui semble être un des leaders du truc) était candidat FN aux cantonnales avant de se faire exclure du parti pour ses photos de salut nazi, de drapeau à croix gammée et -je l'espère- ses idées. Si même le critiqué FN, qui se dit ouvert à toute forme de démocratie, reconnaît ce gars comme nauséabond... Pour le cours d'histoire, il y a une rubrique dédiée Arts et culture => Histoire.

Ouais, mais tuer un gamin à l'école, ce n'est quand même pas banal. Ça tient plutôt de l'accident, vu la réaction du gros malin de 16 ans qui a mis une pêche à un petit de 13. qu'il soit Tchétchène te pose un problème ? Que je dise qu'il soit Tchétchène vous pose problème ? Balancer une information comme quoi "ce tchétchène n'est là que depuis deux ans" n'apporte pas grand chose si ce n'est l'insinuation que les tchétchènes sont des tueurs d'enfants nés. Insister sur son origine sans proposer de grille de lecture du propos laisse à penser que tu insinues forcément un lien de causalité de ce genre. Dihyia propose une analyse : la violence généralement plus haute des enfants tchétchènes dû à la situation de violence permanente de leur pays d'origine. Je ne sais pas si ça se vérifie vraiment mais au moins ça apporte quelque chose : l'immigration de pays violents entraîne t-elle un hausse de la violence ? Ou est-ce l'impunité qui fait les larrons (qui sont minoritaires) ? Je ne pense pas que fuir un pays violent soit le fait de gens foncièrement violents et il reste à démontrer que ça entraîne des comportements violents. Après tout, beaucoup d'immigrés s'intègrent très bien, sans violence. Dans les banlieues, la majorité des immigrés n'est pas violente mais un climat de violence est installé par les bandes de mec qui sont nés en France et s'inspire d'autres choses que des pays à la culture de guerre civile. Dans le cas du sujet, je pense avant tout que c'était un gros blaireau avant d'être un traumatisé ayant importé une violence culturellement thcétchène. Il y en a. Une pensée pour la famille de la victime. Les pauvres, surtout après la gaffe de Jean-Marc Ayrault.

Je suis plutôt d'accord avec ton analyse sauf sur le point du désinvestissement. Dans certains quartiers, on proposait des activités dont ne bénéficiaient pas beaucoup de zones en France. Il y a eu beaucoup de tentatives mais lassées par les dégradations, la violence, le désintérêt des jeunes, tout ça s'est gravement réduit. Un minorité pénalise l'ensemble du quartier. je suis sûr qu'il y a plein de jeunes qui seraient ravis de faire des trucs autre que zoner ou rester enfermer chez soi parce que dans la rue ça craint. L'insécurité, pour le moment, c'est surtout un outil politique alors que ça devrait être une VRAIE priorité nationale. Pour ceux qui ne connaissent pas, je vous invite à venir passer une semaine dans une de cités de merde. C'est éreintant. C'est la vieille rengaine "envoyez l'armée". Mais elle va faire quoi l'armée ? Quel serait le plan d'attaque ? Ce n'est pas un problème de force, ni d'effectif. C'est juste qu'il n'y a pas assez d'engagement de l'état à renverser la situation. De plus, on s'éparpille dans tout le territoire. Il serait bien de prendre des mesures globales d'urgence (parce que bon) et de faire tomber un par un les quartiers gangrénés. Mais il faut ensuite stabiliser la situation, faire un changement durable... C'est-à-dire un grand plan de sape répressive et constructive et sociale qui paraît un peu... fantasmatique. Surtout quand on voit les réformettes, les priorités. Les policiers ne jouent plus à la baballe et d'ailleurs, ils l'ont peut fait. C'était plutôt positif : ça permettait une autorité positive, un rôle éducatif pour la police de quartier. La police répressive, c'est la BAC. Rien n'empêche de mêler répression et social, puisque tous les acteurs des cités qui ont encore un peu d'autorité (médecins, pompiers, enseignants,...) sont obligés de sortir de leur mission première. Et puis, il vaut mieux jouer au foot que de se faire caillasser. C'est plutôt une petite victoire même ! Le crétin qui a sorti cette tirade sur la baballe (Sarkozy, je crois) n'a pas une vision claire des quartiers. Il faut bien sûr agir en force sur le terrain mais aussi s'occuper des jeunes bien qui n'ont rien fait, ou qui n'ont pas été trop loin. Il faut une force d'éducation autant que de répression. Il n'y a pas d'opposition à avoir entre ces deux approches. Intervenir ne doit pas se faire au détriment des autres habitants, qui seraient victimes collatérales : on doit d'abord penser à eux. Un quartier, c'est un truc où la criminalité, la délinquance ont enchevêtrées avec tous les autres aspects de la vie (travail, éducation, famille, passions, origine, religion,...). Réduire la violence, c'est en fait facile : on met un état de siège. Réduire durablement la violence ne se fera pas en mettant l'armée partout, tout le temps. Il nous faudrait une sacré grosse armée.

Il faut que ce soit écrit en rouge pour que ce soit compréhensible ? Veuillez cesser le hors-sujet. Merci.

A part, ça, le sujet vous intéresse ?

Oui, c'est un fourre-tout du langage populaire mais on retrouve quand même quelques constantes dans le profil du "facho". Qu'il soit sur les traces du faisceau ou qu'il désigne le beauf de base aux axes de pensées xénophobes et sexistes, voire ultra-nationaliste et guerrier, on en dégage une sorte de portrait. Le facho est proche du nazillon, le second semblant être plus affirmé dans une idéologie néo-hitlérienne. Il ne faut pas prendre ce terme au pied de la lettre. Il est parfois même employé à tort et à travers, un peu trop facilement... mais à décharge, les idées fascisantes aussi sortent un peu plus facilement. Dire de quelqu'un qu'il a des idées fascistes ou le traiter de fasciste, ce n'est pas une description littérale mais une sorte d'avertissement, de prédiction d'où tout cela ira si certaines idées se développent jusqu'au bout. Ça devient aussi un élément de langage ou un outil de pression morale ou politique mais bon, c'est inévitable. Pour les jeunesses nationalistes, il suffit d'aller sur leur site pour voir à quel point ils méritent à peu près tout les sobriquets de ce genre. C'est dur à contester. Ne nous privons pas !

Il y a des réactions plus idiotes que d'autres. Les problèmes de la France ne sont pas que de nature ethnique et immigrée, par exemple, même s'il y en a. Le délitement du tissu social s'est produit autrement que par une immigration massive et destructrice. Même si certains coin de France sont squattés par des immigrés communautaires et de les enfants d'origine immigrée des quartiers font honte à tous les immigrés, sauver la France est beaucoup plus compliqué que cette ânerie de White Power teinté de jeunesses hitlérienne. Bref, on ne peut pas brandir certains problèmes pour les excuser. Comme le parcours difficile de certains jeunes, dans des zones à problème, n'excusera pas leur délinquance et leur criminalité. Si j'étais taquin, je te dirais que tu es pile dans "culture de l'excuse"... Bref, à Lyon, les lycéens vont bachoter pendant que les "purs" vont fachoter...

Je ne suis pas sûr. Ils ouvrent des livres, vont sur des sites.. mais pas forcément les bons. Ils ont des discussions qui les enferment dans un mode de pensée. Ils se nourrissent entre eux. Comme tout le monde, on pourrait dire, sauf qu'ils portent des idées nocives et que les plus radicaux se bourrent quand même le crâne de façon discrète. Même si le racisme ordinaire s'est, selon moi, désinhibé dans les discours.

D'un point de vue tactique pour un électeur de droite, quitte à choisir entre deux PS autant voter pour y mettre le bazar. C'est ce que j'aurais fait.

C'est beau de voir cette appropriation de la sécurité par la droite et l'extrême droite alors qu'on a eu 12 ans de chiasse dans le domaine de la part d'une droite plus publicitaire qu'efficace (suppression de postes notamment de terrain, lois à la con après monter en épingle le moindre fait divers, vision à court terme, réduction des budget, dispositions débiles, zones désertées, mais communication à outrance au moindre pet...). Dans le domaine sécuritaire, donc, à part faire flipper les gens, on a peu avancé. Le discours de la peur, c'est cette amplification des faits divers. Comme la gauche a délaissé la communication sur la sécurité, les gens s'emparent de ce qu'on leur a donné. Et c'est comme ça que la droite s'est emparée du fait divers, prétextant parler de vraies vérités et faire des constats indiscutables (tout en les instrumentalisant à qui mieux mieux). Vous vous sentez plus en sécurité aujourd'hui, après 12 ans de gros bras en mousse ? Et la gauche laxiste ? C'est une autre légende urbaine. La police de proximité aurait mérité d'être développée et améliorée au lieu d'être supprimée. La répression s'accompagne à gauche de discours social, de désir de bon rapport entre citoyens et forces de l'ordre, l'insertion. Au lieu de ça, tout a éclaté, encore plus qu'avant. La Justice a été abattue par la Sarkozye... alors qu'il fallait la soutenir et l'aider à se réformer. L'état-nation est dépassé pour les libéralistes mondialisés, sauf quand il s'agit de lui pomper le fric. Pour les universalistes, l'état-nation ne constitue pas la grille unique de lecture du monde et des valeurs (ce qui est bien différent) et est souvent démodé... par les discours rétrogrades qui lui sont trop souvent accolés. Tu es donc pour le communautarisme et les ghettos, les classes et l'hermétisme. La mixité sociale ne doit pas être instaurée de force : elle doit être possible et permettre l'élévation générale sans léser les plus doués. Il faut donc réunir les conditions (sécurité, éducation, stabilité économique et emploi, dialogue paisible, désenclavement,...). La vision de gauche (la plus à gauche) est compatible avec tout ça. La droite, par contre, prône un individualisme forcené qui permet de camoufler un égoïsme grandissant, quand bien même le monde est injuste et que beaucoup payent indûment pour les autres. Refuser la mixité sociale, c'est avant tout parce que les pouvoirs publics ont laissé des zones dans la boue. On ne l'obtient pas de force : les gens doivent vouloir y aller. Force est de constater que non. Entre gestion responsable avec l'état comme garde-fou et monopole d'état, il y a une marge. Dans beaucoup de domaines, une nationalisation ne nous priverait pas de grandes libertés et mettrait un peu de plomb dans la cervelle d'apprentis sorciers cherchant à tirer toujours plus de nos porte-monnaies, quitte à nuire à la société et même à notre santé. Le tout privatisé, sans aucune morale ni règlementation, on voit très vite où ça mène : à la société la plus injuste possible, la loi du plus fort. Et la privatisation concurrence la dynamique des services publics, divise et ghettoïse les citoyens, fait collusion au lieu de concurrence juste, oublie vite ses responsabilité à base de sous-traitance incompétente et course au profit délocalisable. Et j'en passe. Je ne suis pas contre le privé, pourtant, mais contre celui-ci. Occulter aussi ce qu'il y a après 1789. Cependant, la France est une suite d'événement ayant mené à aujourd'hui. Essayer de coller à un tableau passé est vain : le monde a trop changé. La France doit se définir. Les idéaux divergent gravement. La droite est dans une sorte de dogmatisme libéral déconnecté de l'humain, l'extrême droite est dans un repli ultra-nationaliste, la dite-gauche navigue entre ses principes fondateurs et le système en place, la vraie gauche se voit traitée d'extrême simplement par son refus de jouer le jeu du système... Au final, c'est le néolibéralisme qui gagne. Y'a pas d'âge, ni de normalité. Là, je suis d'accord. Même si je pense que c'est un problème qui dépasse la simple notion de souveraineté nationale et qu'on ne règlera certainement pas en s'y enfermant simplement à double tour.

Carrément. Le nombre de professions de foi où j'ai cherché en vain un résumé d'action ! La plupart se limitait à des incantations, quand la politique locale ne se résume pas qu'à deux ou trois phrases et une affiche. On est vraiment dans une époque de communication outrancière mais avec peu de fond, peu de développement philosophique, peu de réflexion et énormément de mauvaise foi et de coups retors. Etrangement, ce sont les petits candidats de petits partis qui développent le plus leurs arguments. Boarf, c'est bien imité et n'importe qui peut se faire piéger, intelligent ou pas. On n'est pas dinde pour ça. En plus, je ne suis pas sûr que ça la grille. Auprès de toi, peut-être, mais "je ne veux pas que ce soit le Liban chez moi", ça parle au coeur de pas mal de gens tombés dans le panneau du simplisme à tendance xénophobe.

Les "gros cons" du FN, sont très bien ciblés. Ce sont justement ceux qui se font racoler (et racolent) sur les parties les plus xénophobes de l'idéologie FN. Il ne s'agit pas de tout l'électorat FN mais il existe et il véhicule des idées bien pourri, peu importe que le programme du FN soit plus vaste : la ficelle est grosse et bien visible. Et le FN, comme l'UMP, s'en sert beaucoup trop. Après, si tu aimes amalgamer et mettre tous les gens qui ont voté FN dans le même panier, pour mieux crier au haro injuste de la "gauche bobo bien-pensante", c'est ton problème. C'est bien pour éviter le débat, aussi, sur ce sujet qui fâche et qui est aux racines du FN. Pourquoi quand Montebourg ou Bayrou parle de national, personne ne crie ? Il y a des manières de faire, qui donne un sens au discours. Parler des problèmes dus l'immigration avec dans ses bagages tout un pan électoral gagné à coup de xénophobie (quand bien même ils auraient des raisons d'être en colère) et de raccourcis toujours négatifs et partiels... ça n'est pas anodin. Parler d'immigration, ça ne me dérange pas du tout. Je le fais bien assez, même avec des sympathisants FN. Morano non plus n'a pas la manière. La peur du vote étranger, l'angoisse de l'immigration invasive, ce sont des ficelles évidentes !

Merci de débattre courtoisement, calmement et sans attaques personnelles incessantes sous peine d'avertissement au prochain écart.

Ou bien de mettre tous les problèmes sur le dos de l'immigration et des étrangers, comme l'appuie Morano avec ses clins d'oeil aux contours xénophobes. Aller chasser l'électeur FN sur ce terrain là, c'est quand même extrême ! Désolé, je l'ai pris pour moi. J'ai peur de m'exprimer contre le FN aujourd'hui, à chaque fois, on se fait accuser de tyran de la pensée ou alors de mongolien angéliste, ou même pire, de collaborateur ou encore de prétentieux bobo méprisant. Du coup, je suis au taquet ! :) Voir le sujet "pourquoi on vote front national" qui est parfaitement représentative de cette pantalonnade auto satisfaisante : les gros crétins qui n'habitent même pas dans les grandes villes ( les bouseux) , qui n'ont pas fait de grandes études (les idiots), et qui en plus ne pensent qu'a leur petite gueule (les égoistes). Voila l'analyse politique de fond de ceux qui pensent "mieux". Bref, surtout quand on sait que ça vient pour la plupart d'individus se percevant de gauche, ça reste hilarant. Pas de souci, Nadine va vous consoler ! :D Je constate qu'on est encore dans les pleureuses alors que ça ne se gène pas pour traiter de bobos et compagnie... Même quand il n'y a pas eu d'attaque, le sujet revient sur le tapis, comme pour amplifier la victimisation.

Pas moi, nananère (même si je ne suis pas pour) ! S'il y a vote FN et même des sujets pour en discuter (à tel point que la pensée dominante à changé de camp, au point de titiller la fibre de Nadine Morano) c'est que l'expression est possible. Personnellement, je laisse les gens s'exprimer sans aucune tyrannie, même si j'exprime en retour mon désaccord ou ma désapprobation. Long Nao, que je lis souvent ici, me semble respectueux de l'expression des autres et peu enclin à exhorter à la censure ou au musèlement des avis, même d'extrême droite. Du coup, les procès victimaires sur les méchants qui veulent nous empêcher de nous exprimer, ça commence à suffire. On les entend assez, les idées du FN et aussi de ses sympathisants les plus malsains (pas toi, je te rassure)... D'ailleurs, les valeurs que Morano retrouve à l'extrême droite, je me demande bien ce qu'elles sont. Dans le détail.

Pourquoi devrait-elle partir ? Pourquoi est-elle indigne ? Elle est avec François Hollande uniquement par complicité idéologique ? Je trouve ça intéressant qu'elle exprime son désaccord et qu'elle n'ait pas peur de la casse. Ecrire un message sur Twitter, c'est l'équivalent d'une conférence de presse continue. Ce n'est pas juste un petit mot dans un carnet, à l'usage du cercle privé. En tant que journaliste, elle doit le savoir : ils matent tous les twits des politiques. Affaire d'état, quand même pas. Ça va retomber aussi vite que ça a buzzé, chassé par un autre buzz.

Cette drague éhontée, il faut voir comment la cible commerciale la perçoit. Nadine Morano peut paraître populaire parce qu'elle parle mal, dit des ânerie et montre un caractère agressif et vulgaire mais cela suffit-il à conquérir les sympathisants FN qui sont partis dans la voie anti-libérale ? Parce qu'elle incarne typiquement cette doctrine, UMP à bloc. Je vois Thordonar, par exemple, qui râle plus haut. La différence avec l'alliance extrême gauche/gauche est que le PS est un parti libéral par défaut. Il gère une politique sociale dans un contexte qui ne lui permet plus la même marge de manoeuvre. Le rôle de la droite à papa, finalement. Les extrêmes gauches sont là pour faire revenir la gauche à ses fondamentaux et prendre en charge une résistance au système. L'UMP est ultra-libéral par idéal, par essence.L'alliance UMP FN, sous prétexte des connivences les plus grasses, est devenue contre nature. La faute à Marine qui a extrême-gauchisé son discours, en mélangeant altermondialisme et ultra-nationalisme. Le Pen père était plutôt libéral, ou se souciait beaucoup moins de ce positionnement. Il faut bien s'inventer des ennemis pour pouvoir chouiner et s'indigner.

Oui journaliste mais la compagne du Président quand même...donc son avis peut compter ou être entendu par FH. Cabale contre Ségo?? Elle l'a pas volé celle ci... Elle entre en résistance contre les arrangements au PS mais du coup, elle met son politicien d'homme au pied du mur. S'il doit suivre son avis, il perd une alliée. S'il ne l'écoute pas, il se fâche avec sa femme; et peut-être plus que simplement sur le système d'ascenseur. Je ne sais pas trop comment elle exprime son soutien, cela dit. Ce cirque est assez commun en politique mais d'habitude, ça reste plus discret. Régalons-nous en ! Au moins, on a de la transparence sur les tourments internes de la gauche.