yop!

Il y a des incultes et des imbéciles dans toutes les tendances politiques, ne t'inquiète pas. :)

Il ne s'agit pas que des homos. Beaucoup d'hétéros se prononcent favorablement sur la question. En fait, beaucoup de citoyens sans distinction de sexe ou d'orientation sexuelle. =========== Et hop, tu nous balances pour la énième fois l'allusion anti-sodomie, symbole de la réduction du débat, du style : "les homos, ils n'ont qu'à aller s'enculer loin du mariage". Tu comptes interdire le mariage aux couples hétéros qui pratiquent la sodomie aussi ? L'opinion publique, c'est marrant, elle est toujours du côté de la personne qui l'invoque. :blush: La preuve ici ? Je vois qu'il y a des partisans des deux côtés, et pas mal d'homophobes en déni au vu des arguments régulièrement invoqués et qui ne font plus partie du tout du débat d'idées. ========== Tu n'as pas répondu à ma question précédente : les couples homos qui divorcent ont-ils des enfants ? Et tu fais mine d'ignorer l'argumentaire (multi-factoriel) que j'ai proposé pour continuer à broder l'anxiogène sur ta seule statistique, qui a le mérite de pouvoir laisser tout dire en étant prise toute seule. Comme les divorcent augmentent dans toute la société, je préconise de stopper l'enfantement. Et m'est d'avis qu'on verra plus de couples lesbiens avec enfants que de couples gays, mais ce n'est qu'une intuition personnelle.

Allez, hop, c'est reparti pour une nouvelle tournée de de propos de comptoir et de parallèle dégradant ! Ça vous turlupine pas mal, la zoophilie apparemment les anti-mariage homo. Et il me semble lire dans ton propos plus qu'une position anti-mariage mais carrément anti-homosexualité... Et après on va me dire "non, je ne suis pas homophobe ", "je suis persécuté pour mes idées". ========== Hop, après le mariage avec un animal, un énième retour de l'argument polygame. Mais pour une fois, ce n'est pas "le mariage homo va entraîner le mariage polygame". Comme je suis gentil, te va réitérer ce que j'ai dit avant sur la question : les enjeux administratifs de la polygamie ou de la tribu marital sont d'un ordre bien plus complexe que la cellule couple, base de notre organisation sociale. Ce n'est même pas une position morale : qu'on soit pour ou contre la polygamie, elle pose des problèmes bien plus complexes, notamment sur l'égalité des conjoints, la filiation, les droits, etc... Il faudrait faire des distingo, en plus, au sein du groupe marital. Je te renvoie à un message précédent : http://www.forumfr.com/sujet464057-post790-le-gouvernement-annonce-le-mariage-gay-pour-2013.html#entry7413115 Les gens ne s'insurgent pas forcément quand on parle de polygamie, par ailleurs. C'est toi qui veut croire ça. Les gens sont gênés par un modèle polygame où uniquement le mari dispose, dominant les femmes, qui est celui en vigueur.

" Une fois les homos mariés et avec des enfants (obtenus forcément dans l'illégalité et voués au divorce) ils auront eu le temps de leur inculquer les gender theories et d'en faire des petits soldats idéologiques bisexuels avec pour but l'anéantissement des hétéros. Les enfants d'homos iront bien sûr dans des écoles spécialisées pour enfants de couples homos où on leur bourrera le crâne de rancoeur, et où ils apprendront à faire partie de la grande communauté mystique des GLBT, qui fomente un complot de domination du monde. Ensuite, ces enfants sexuellement dépravés et psychologiquement déboussolés vont rétablir le lupanar général et ainsi permettre une meilleure transmission du SIDA. Les rares hétéros survivants vivront en comité restreint, devront simuler une sexualité déviante pour être tranquilles et se reproduiront entre eux, affaiblissant la lignée. C'est ainsi que se jouera le déclin de l'Empire Français. " @Williama : Le scénario-catastrophe, c'est bien pour faire du chantage intégral, pour refuser totalement la moindre idée d'union homos et de familles homoparentales sous le prétexte d'une seule possibilité, quand bien même soit elle plausible et triste. Dans ton étude, williama, est-il dit que les couples homo divorcés avaient des enfants ? Parce que c'est une donnée importante : quand on a des enfants, on réfléchit bien plus aux conséquences du divorce. Quand on n'est que deux, il s'agit d'une affaire personnelle entre deux adultes et ma foi, ils ont le droit. Et certaines séparation sont bien gérées au sein de couples (hétéros, hein) intelligents et attentionnés. De plus, les couples homos sont peut-être poussés à bout par les heurts successifs aux réticences de la société. Certes ils se marient mais s'ils ne peuvent avoir d'enfant, l'usure se propage exactement comme pour les couples stériles après plusieurs fausses-couches : le ciment du couple se désagrège. C'est bien beau d'extirper des chiffres mais une statistique prise toute seule ne vaut jamais rien. De plus, sur ton motif, il faudrait interdire le concept de famille : trop risqué pour les enfants (divorces, abandons, maltraitances, pédophilie,...). Exiger la famille pour les homos, c'est aussi en accepter la part de risque. Part qui devra être maîtrisée le plus possible mais dont certains facteurs sont humains échapperont encore et toujours à la société. Porter un interdit sur ce motif est une hypocrisie totale, même si je le répète : les homos passeront par un filtre que la plupart des hétéros n'ont pas pour avoir un enfant, les dérives sont déjà envisagées et seront à surveiller. En fait, il n'y a que toi qui est dans le concept "il faut prouver être un bisounours pour avoir des enfants et qui surévalue à dessein la part de risque homo.

Elle n'est pas évoqué comme vérité scientifique mais comme piste. De plus, les gender studies ne sont pas réductibles au champ de la philosophie puisqu'elle ont vocation à révéler des mécanismes psychologiques. Mais bon, on s'éloigne du sujet qui est le mariage homo. Et peut importe la définition qu'on a de la construction de la sexualité, l'homosexualité existe et est acceptée.

Le trafic d'enfants n'a rien à voir avec le mariage puisque le mariage engage dans la procédure légale, officielle et encadrée. Et mariage homo ou pas, le trafic d'enfants restera interdit et il y aura toujours des gens pour enfreindre la loi. Seulement, le mariage ne risque pas d'amplifier la demande : les couples sans scrupules existent déjà. @ Enchantant : Le mariage étendu aux homos garde les même principes : deux êtres humains, adultes, consentants, voulant former une communauté de vie voire une famille. Sa symbolique est un peu élargie en cessant d'être privative aux homos. Ça n'a rien à voir avec le fait de soumettre un animal à sa lubie de mariage. Là, ce serait un dévoiement énorme de l'idée de mariage (ainsi que de sa symbolique). Pourquoi pas se marier avec son I-phone ou une poupée gonflable, ou encore son reflet dans le miroir ou la femme qu'on a vu dans un rêve ? L'animal de compagnie est un être auquel on s'attache et qui a le droit à une sépulture, si certains le veulent. L'humain le fait depuis des temps immémoriaux -animaux utilitaires ou animaux révérés qui accompagnaient les maîtres dans la tombe. En quoi ça manque de respects aux morts humains ? Seuls les humains ont le droit à une sépulture ? C'est peut-être une projection émotionnelle excessive mais la différence humain/animal existe toujours. Et quel rapport avec le mariage homo ? Les homos sont des animaux et déprécient l'idée d'union, d'amour et de famille ? C'est pourtant toi qui amène le sujet dans ce débat sur le mariage homo. Et pour accomplir ses devoirs conjugaux ou fonder une famille avec un animal, ou juste se marier par amour, il faut bien une dose de zoophilie. Tu ne peux pas lancer des pistes scénaristiques en occultant ce qui te dérange.

Entre les clivages politiques aux bords flous, les clivages de classe ou même de simples fonction sur un forum, il y a de quoi faire. On en revient encore aux mêmes oeillères qui ternissent l'analyse. En admettant que la majorité des modérateurs soit (se dise) de gauche, il faudrait encore écouter les raisons de leur ralliement et on constaterait probablement des différences notables. Et ces différences - au sein d'une nébuleuse vue top vite comme uniforme- sont importantes. C'est comme ça que Christophe Guilluy propose d'analyser la société et les tendances au-delà de démarcations politiques assez vides de sens. Dès lors ou tu catalogues des groupes d'individus sur un a priori (même s'il émane d'eux) et non sur de réels points de convergences, tu es dans le dévoyé. Le FN et PS de base sont susceptibles d'avoir les même griefs. Je pense le militant PS plus proche du FN actuel (qui lorgne sur le social et l'état fort) que le militant UMP, pris dans sa lubie ultra-libérale. C'est un avis qui se voit tout de suite laminé par des cris offusqués, gorgés de préjugés. Pour les modérateurs, nous ne nous connaissons pas. On prend les gens qui remplissent les critères de modération (calme, pondération, disponibilité, diplomatie, impartialité, etc...). Je n'oserai pas dire que ce sont des attributs de gauche, ni qu'il n'existe pas de proximité d'idées, mais le choix n'est pas de "prendre des gauchistes". D'ailleurs on ne demande pas qui vote quoi. Si tu as d'autres problèmes avec l'équipe de modération => MP ===== On ne modère pas idéologiquement. La preuve : tous les courants politiques légaux ont le droit de s'exprimer ici et ne s'en privent pas. Un forum permet une confrontation des gens et on devrait en profiter pour faire abstraction de classer untel ou untel (ou soi-même) dans un courant politique. Seulement, ce tribalisme revient sans cesse et oriente mal les vues. Ce ne sont que des outils de guerre pour quelques grands stratèges; et à leur bénéfice premier.

Il est possible de travailler en faisant le ramadan, mais il est clair que ça change le niveau de capacités. Certains boulots n'engagent que la personne, d'autres boulots rendent responsables de la vie d'autrui. Les militaires qui font le ramadan (j'ai des amis militaires), ils en chient plus que d'habitude. Non seulement, les règles de l'armée rendent assez difficile la pratique du jeûne mais ils sont out pour les journées trop physiques. Un militaire français musulman : Source : http://cdlm.revues.o...6.html#tocto2n4 Ils savent très bien quand ils ne sont pas au top. Le jeûne du ramadan met le corps et l'esprit à l'épreuve (c'est même l'essence du ramadan) et si tu as un coup de mou, il devient d'autant plus difficile. Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons : les musulmans qui ont des problèmes pendant le jeûne, ils ne le disent pas car ils veulent garder leur emploi. Souvent, c'est peu conséquent mais dans le cas de la jeune femme qui conduisait le car et qui a eu un accident, la cause a été établie. Ce n'est pas parce que la société tarde à s'emparer de la question qu'elle n'existe pas. Si le ramadan n'était rien du tout, pourquoi le faire ? Et pourquoi la vue de la nourriture les insupporte pendant le jeûne ? Allah est le seul juge, déjà. Et quand on évolue dans une société, on accepte de faire des accommodements. Déjà qu'on en fait beaucoup pour les musulmans, se faire traiter d'islamophobe parce qu'on émet des réserves sur les conséquence du jeûne, c'est un peu abusé.

Le Progrès et La Morale, deux mot fourre-tout qui cache la multiplicité de la pensée sociale. Les deux choses contiennent leur lots de paradoxes, de bien, de mal, de doutes. Ce sont des arrangements constants entre ce qu'on fait de notre vie commune, ce qu'on souhaite et le passé qu'on regarde. La société ne me semble pas devenue immorale : elle l'a toujours été, par opposition à la morale. Certains champs laissent toute liberté d'agir de façon égoïste et nuisible, certains autres ont diminué. Un clou chasse l'autre. Demain, c'est surement sur d'autres domaines que l'Humain prouvera sa capacité à conceptualiser de grandes choses et à faire tout l'inverse.

Erreur, la théorie du genre n'est pas enseignée dans les manuels de biologie. Elle est juste évoquée dans un chapitre sur la sexualité, et comme les gender studies représentent un terrain d'étude important (même pour l'hétérosexualité, qui pourrait se construire aussi au-delà de notre propre biologie), c'est tout à fait acceptable. Surtout que ces études suivent des protocoles réguliers, que le domaine de la psychologie n'est pas négligeable et que cela ne peut que s'affiner. Pas besoin d'être lobbyiste homo pour se rendre compte que peut importe les résultats, on entre dans un champ qui nous est encore très peu connu, pourtant très intime, et qu'il aura beaucoup à glaner. Un peu comme quand on a découvert que le sang circulait. Ça peut changer/élagir toute notre conception de la sexualité. Tu es paranoïaque au point de mélanger divers courants d'idées, de les imputer à un ensemble de même gens dans une sorte de théorie du complot gauchiste gay ? On croirait lire du mauvais Eric Zemmour. Le mariage gay n'implique pas la féminisation de l'homme, ni le rejet de toute figure paternelle, ni de cesser de faire des enfants (au contraire !), ni l'allaitement pour les femmes qui le souhaitent,... Tout cela relève d'une relative émancipation de notre propre biologie et des carcans traditionnels (attention, je ne suis pas en train de dire que c'est tout bien!). Et une famille, c'est quand même plus qu'un père autoritaire et un mère qui allaite. Le mariage homo profite peut-être du délitement des repères familiaux mais il fait partie de cette tendance de retour à ces repères, même sous une autre configuration. Pour réclamer le mariage, il faut être d'inspiration conservatrice malgré la modernité qu'on accole au combat pour la reconnaissance des homos. ============ Tiens, c'est curieux que tant d'argumentaires sur l'extension du mariage aux homos aboutissent à des théories zoophiles. C'est curieux comme on peut dire de la merde sous couvert de projections personnelles sur la société. Personnellement, j'ai pleinement conscience que les enjeux entre deux être humains sont bien différents de ceux entre un être humain et un animal. Si tu as du mal à faire la distinction pour en arriver à penser "obligée" la dérive zoophile, je suis un peu inquiet pour toi...

Pour ma part, j'entends tout et son contraire selon les milieux où je suis (ou que je regarde/lis/écoute). Chaque cercle a ses têtes de turcs, ses mantras et ses frontières idéologiques bien marquées et bien auto-nourries. Des castes. Finalement, l'humain reste très tribal. Monseigneur Hussard Vil Flatteur, même sur un petit panel comme un forum, faire des constats à partir de catégories pré-établies reste un biais de logique. J'en déduis que tu me catégorises, sur des conceptions politiques personnelles, etc... En cela, tu t'es d'emblée éloignée d'une approche rationnelle. Toutes mes positions seront connotées par ce biais, réduites à une opposition même quand elles sont occasionnellement identiques aux tiennes. A grande échelle, ça donne des polarisations comme celles que conspue Guilluy.

«L’homme a besoin de sexe. C’est pourquoi, si sa femme se refuse et dans des cas extrêmes, il peut la battre.» Il peut aussi s'attendre à aller en prison pour ça. Et à exhiber au monde sa mentalité de gros con et de lavette cherchant des prétextes dans le Coran ou chez un imam. Mais en fait, par "la battre", il pensait "se la battre" (sa pine). Ce qui effectivement calme les ardeurs et c'est ce qu'affirment les fondamentalistes. Tout est question d'interprétation. Je suis prêt à réformer l'Islam, si vous voulez.

Christophe Guilluy propose de très bonnes analyses transversales et c'est ce genre d'approche qui manque cruellement dans le discours militant binaire. Il a tout à fait raison de comparer le bobo de gauche et le pro-FN de base, et on pourrait aussi ajouter les affairistes de droite. C'est une histoire de castes et de repli, peu importe le niveau de salaire ou d'éducation. Les vrais motifs fédérateurs ne sont pas dans les cloisonnements faciles qu'on entend trop souvent, du genre "les gens de droite sont plus cultivés" ou "les gauchistes sont bébêtes" (n'est-ce pas Hussard Noir ?). Ces trucs-là, ce sont des mantras dogmatiques ou du dénigrement propagandiste de mauvaise foi. Tous les politicards devraient avoir lu ses bouquins - et quelques autres- sur ce peuple qu'ils semblent connaître si peu malgré leurs fiches de chiffres., Même ceux qui ne s'intéressent pas au peuple (par intérêt et calcul, au moins). Ils sont justes et limpides, incontestables.

Merci de cesser les attaques personnelles et les insultes et de discuter calmement, avec un minimum de courtoisie.

La liberté d'expression autorise la concurrence des valeurs et des morales, avec les bornes régulières que sont les lois. Si on peut éradiquer les préjugés racistes, ou du moins les juguler et éduquer la populace, ça me va tout à fait. Dès que ça ne va pas dans son propre sens, on invoque vite l'Inquisition Moraliste (et bien sûr, sa propre morale est la meilleure et la liberté d'expression n'est qu'un prétexte pour renvoyer une Inquisition Moraliste du même acabit). Je vais être moraliste, tiens : le racisme non jugulé est une idéologie nuisible qui a fait ses preuves. On n'a jamais assez d'outils pour le dénoncer. Il est malvenu de les critiquer quand bien même on pourrait en avoir plus et de plus complets, puisque le discours rendu au final est un dénigrement de la position anti-raciste (pas la position institutionnelle mais la générale). Et qui par opposition affaiblit la critique du racisme.

En même temps, on ne sait pas où vont les images, on ne sait jamais. Ça peut aller sur un forum porno privé russe comme sur un tchat chilien (tu n'es pas allée voir). Mieux vaut être préparé même si à ce niveau de diffusion "téléphone arabe", les images s'anonymisent d'autant plus. J'avais pisté quelques unes de mes images une fois, pour voir. C'est fou de voir où ça peut arriver, même des trucs anodins. ========= J'estime que Fuel4life est au-dessus de ça. Du moins, je l'espère. Le thème précis est sur "poster des photos de soi nu sur un forum" et a fortiori sur le Temple, ici. Du coup, ça permet d'extrapoler sur tous les scénario possibles sauf ... qu'il n'y a jamais eu de problème (à ma connaissance) avec le Temple. Crier au loup me semble prématuré. ======= Hmmm, je ne pense pas non plus que le net rende les gens cons mais il démultiplie le pouvoir de nuisance, les occasions, les moyens et propose un confort encore jamais atteint pour ce faire. L'affaire Jessi Slaughter est assez parlante; et elle n'avait posté aucune photo de nu (le plus préjudiciable a été de mettre trop d'info personnelles en ligne). Et c'est sur les lieux sans cadre que les débordements ont lieu, puisqu'on laisse libre court à tout, et que les abrutis peuvent faire leur merde sans limite. Mais même dans ces zones, il y a toujours la moitié des gens qui s'évertue à lutter contre les trolls. Dans un lieu cadré, les trolls et autres nuisibles doivent contourner la modération.

Guy Moquette semble vouloir accoler l'adjectif à tort et à travers, avec sa vidéo de propagande . En tout cas, LaurentEssone, tu as bien senti qu'il fallait se dissocier de la société de consommation, bras armé des profiteurs. Le covoiturage, c'est une démarche solidaire et directe. C'est de la mutualisation et du partage et aaarrrgh, ça fait de la consommation en moins. On ne peut pas se féliciter de la crise, qu'on ait mis de l'argent de côté ou pas. Ce ne sont pas des économies aux mains de banquiers qui peuvent représenter une valeur stable et rassurante. C'est toute une vie de labeur qui -si elle ne s'envole pas d'un coup- s'émiette petit à petit. Sans même avoir de gros besoins. Si tu as mis de côté, c'est que tu en es conscient. C'est justement parce que le peuple se sent totalement exclus de ces cercles décisionnaires qui accumulent les richesses et pèsent beaucoup trop sur le destin de la société qu'il y a des mouvements comme ça. Nous ne les avons pas élus, mais ils ont le pouvoir sans nous rendre de comptes. Je prédis qu'on en verra de plus en plus à mesure que la situation économique va se tendre. Ce n'est même pas une position anar puisque je ne suis pas du tout anar. Ceux qui ont un peu à perdre, les petits épargnants (comme mes parents), sont ceux qui ont le plus peur : pas assez riches pour être tranquilles dans la caste supérieure, pas assez libres pour se rebeller. Ça concerne encore la majorité des gens et je le comprends tout à fait : responsabilités maritale et parentale, confort de vie, projets, crédits,... C'est un engagement de vie, alors beaucoup se contentent de la situation. Les mouvements de contestation directs dérangent d'ailleurs plus les classes modestes que les hyper riches. Elles servent de bouclier. Ce n'est pas tant qu'elles aient intégré le discours libéral mais elles se contentent de mener leur barque dans le monde tel qu'il est - et que rien ne garantit qu'elles gagneront à changer... surtout si elles ne prennent pas les devants autrement que sur un compte bancaire. Je ne juge personne, surtout pas hein, mais c'est ce que je constate.

Fuel4life veut faire de la prévention mais elle rabâche tellement ses craintes que ça se transforme en discours anxiogène. Le risque 0 n'existe pas, mais en même temps, sur le net, on ne court pas de danger direct, comme l'a fait remarquer Titsta. Il suffit de prendre des précautions de base pour éviter les escroqueries, harcèlement devenant personnels ou divers désagréments. Ensuite, des recours sont possibles quand on se fait emmerder. Et il faut aussi prendre un certain recul psychologique face au net. Ça me rappelle l'histoire de la Youtubeuse Jessi Slaughter, qui faisait des petites vidéos de midinette un peu pétasses et arrogantes et qui s'est faite lyncher par les usagers anonymes de la plate-forme de vidéo (trop grosse pour être contrôlable ou modérable). Il y a une vidéo ou elle répond aux "haters" avec son père qui menace. Les gens du net ont fait de la merde : ils ont diffusé massivement ses informations personnelles (mises en ligne, hein) et ça a été très loin dans l'intrusion. Le principal danger était de laisser sa gamine de 11 ans jouer avec Youtube et internet. Ça a donné lieu a des remix, comme celui-ci (débile mais génial) : http://www.youtube.com/watch?v=SvmVxz5mRZk ======== Même les gens naïfs savent à quel jeu ils jouent quand ils postent une photo d'eux un peu hot dans un cadre comme le Temple. Sur des blogs persos d'ados, j'en suis moins sûr : on s'expose beaucoup en images en croyant être dans un cercle contrôlable. Mais il doit toujours y avoir ce petit jeu d'exhibition : on sait qu'on va être vu, ne serait-ce que par les potes ou les collègues de classe. :blush: ======== Ce fait divers me semble un cas de harcèlement, avec piège. A mon avis, ça ne devait pas s'arrêter qu'au net, ni provenir du net, pour avoir de telles répercussions. Mais le net est un outil très pratique pour pourrir la vie, surtout si on n'arrive pas à prendre du recul (pour beaucoup d'ado, le net prend une place importante dans l'approche de la vie et des rapports sociaux). C'est sûr que si ce genre de truc arrivait sur ForumFR, on prendrait immédiatement des mesures. Et pour cause : un forum comme celui-ci est un lieu cadré, contrairement à certaines zones du web.

Bien sûr que l'alcool est interdit, même en dessous de la limite réglementaire. Pour la cigarette, la pause clope ne semble pas nuire aux capacités des encadrants et d'ailleurs, les fumeurs ne fument pas en présence des enfants. Pour l'accusation d'anti-islamisme, je trouve que c'est une astuce facile pour ne pas débattre. Et de toute façon, un musulman ne débattra pas sur la pratique du ramadan, grande de jugements moraux en ce moment. Je suis contre le ramadan dans certaines conditions, notamment la santé, l'encadrement d'enfants et quelques autres où il faut être opérationnel. Je range ce jeûne drastique dans les comportements pouvant être à risque (même si ce risque est surement moins grand qu'un animateur complétement bourré). C'est une analyse froide et logique, et il est évident que ça pénalise les musulmans puisqu'ils choisissent de s'infliger ça sans aucune modulation. On peut toujours trouver des moyens d'évaluation et des arrangements avec la pratique du ramadan, mais ne venez pas m'affirmer que c'est anodin (surtout que je l'ai déjà pratiqué deux fois, quand j'étais jeune et curieux). Et je ne suis pas du tout islamophobe, désolé. :blush:

Cette métaphore n'est pas de meilleur goût...

Rappel : Vous êtes sur un sujet de discussion et non de règlement de compte. Merci.

C'est facile de faire un profilage de la plupart des gens (le mien, par exemple, ça doit être du gâteau) voire des fiches. Il faut faire attention aux informations, notamment sur des fraudes à l'état civil (bien plus grave que le vol de photos pour des conneries) puisque aujourd'hui, toute la famille se retrouve sur le net.

La prévention est nécessaire puisque le contrôle des images mises en ligne peut totalement nous échapper. On peut avoir de belles surprises à trop s'étaler, surtout quand le lien avec la personne est fait. je suis mitigé quand je vois des gamins et gamines de 18 ans poster dans le Temple, par exemple, ou pires, des ados s'exhibant sur leurs skyblog, filant leurs adresses msn à des inconnus et délirant sur des tchats privés. Non pas que je les prenne pour des débiles mais j'espère qu'ils mesurent assez ce qu'ils font (bon, certains me semblent débiles quand même). Ensuite, les tarés du net, on n'y échappera pas. Le vol d'image non plus. Putain, mais c'est une photo de moi à la soirée Cheval & Petites Pépées, en 2001, chez Balthazar metal guru ! Tu l'as trouvée où ?? Je l'avais mise sur mon ancien Canal blog mais je l'avais fermé ! :gurp: Nan, sans dec', tu viens d'emprunter une photo sans créditer l'auteur. Comme quoi, c'est hyper facile. Certaines photos sont piquées, puis apparaissent ailleurs, sur Google Images, puis sont réutilisées ailleurs et à la fin, on ne sait plus. C'est peut-être le cas pour ta photo Sex Beach. EDIT : c'est une photo intitulée l'Homme Etalon, postée en Mai 2012 par : Frederic Vignale Réalisateur & Photographe à ParisFondateur du Journal Le Mague, Photographe, auteur, réalisateur et comédien. Auteur de "Je suis très souvent d'accord avec les gens qui pensent comme moi" (Le Littéraire). "Je suis vivant et le reste a moins d'importance" (SecondLife) Son blog : http://fredvignale.c...5/24342118.html Il a aussi une petite affaire judiciaire en ligne pour des critiques et un acharnement jugées diffamatoires. Fred Vignale, pourtant, je ne te connaissais pas il y a 10 minutes ! C'est ça le net ! Ça me rappelle ce truc : http://www.le-tigre.net/Marc-L.html Personne ne souhaite ça, ou alors contre rémunération. Même en postant des photos de soi et en prenant le risque, et même en anonyme. Le seul moyen serait de ne rien poster et d'avoir des amis de confiance. Ou alors, d'assumer une part de risque minimum.

Ce n'est pas exactement une croyance, c'est un mode de classification. Plus ou moins fin selon les connaissances de la personne qui classe, et on est libre d'y souscrire ou de ne pas du tout y souscrire. L'humain n'est pourtant pas qu'une somme biologique enfermée dans un Tupperware et la génétique est venue bousculer les appuis scientifiques du racialisme (qui débordait déjà sur des conceptions psychologiques et morales). En gros, le racialisme est l'utilisation d'une toute petite partie de l'anthropologie, qui compte beaucoup de domaines. Par réaction à la découverte du patrimoine génétique commun, il a tendance à faire front et à devenir dogmatique alors que ça ne devrait pas sortir du simple outil de classement scientifique, pas forcément utile car arbitraire. Il devient trop vite un outil idéologique... qui est susceptible de parasiter l'approche scientifique. Le terreau commun avec le racisme est que le racialisme se base à peu près sur les mêmes critères de démarcation, qui ont certainement des incidences sur les rapports humains aussi, mais qui ne sont pas des vérités sur l'autre. Cette étude ne permet pas de déduire que le racisme est latent. Chez l'humain, beaucoup d'actions cérébrales sont inhibées ou se chevauchent (comme des réflexes primaire de danger ou d'excitation à la nudité). C'est ce qui fait la difficulté d'analyse. Rien que le fait de se reconnaître ou reconnaître autrui va faire se chevaucher des influx. Et on ne sait certainement pas sous quelle forme de pensée elle se traduit. Apparemment, le champ reste ouvert puisque certaines personnes sont racistes et d'autres non. Et le racisme est une forme de pensée bien plus élaborée qu'un simple réflexe à vue, puisqu'il peut s'exprimer même en l'absence de cible, puisqu'il mûrit. On ne peut pas dire que l'humain soit naturellement raciste. On peut imaginer qu'il a élaboré des réflexes de reconnaissance plus élaborés quand un individu lui ressemble et des filtres aux différences. N'empêche que nous reconnaissons bien un humain, peu importe la couleur. Sur le même principe, on reconnaît plus vite ses amis et sa famille qu'un inconnu, qui va surement activer des réflexes de méfiance et d'aguets. Une étude prise seule ne suffit pas à formuler des synthèses crédibles, juste des titres racoleurs pour la presse ou les forums internet. Enfin, c'est marrant la tournure de la discussion.

C'est un extrait. De plus, le rejet du bipartisme n'est pas le moteur idéologique du vote FN car il peut se manifester en votant pour d'autres partis. En sus, je dirais même que le dégoût du bipartisme est exacerbé par des gens qui votent déjà FN et ne se sentent pas représentés. Les mamelles restent l'ultra-nationalisme, un patriotisme exacerbé par le sentiment d'une menace étrangère invasive (comme il est noté dans le sujet), le rejet des élites dites corrompues et mondialisées, qui nourrit le nationalisme et aujourd'hui une position sociale (par capillarité avec le rejet des élites). Tout cela s'enchaîne à peu près comme ça, avec les peurs et rancoeurs de bases : insécurité, chômage, dégradation du cadre de vie, saccage des services publics, taxes, jalousies,... Si cette note est récente, ils sont un peu à la traîne dans leur think tank (quelle dénomination à la con) : c'était très lisible dès la campagne, et même lisible avant.