yop!

Titsta, tu parles en fait de responsabilité morale. Ce qui est subjectif qui va donner lieu à l'interprétation que chacun fera selon ses idée. En gros, de "elle n'est quand même pas responsable d'avoir une sexualité" à " s'il y a un tsunami en Espagne, c'est parce qu'elle aura déclenché la colère de Dieu ". La responsabilité civile et pénale, elle permet quand même de statuer sur pas mal de points. De plus, la justice peut aussi faire un sermon moral à des gens non reconnus coupables. Même sans contrat, on ne peut pas faire n'importe quoi avec l'image des gens ou leurs données personnelles. En France, on est assez connus pour être stricts sur ce point. Si je m'amuse à utiliser une photo de toi sans ton accord, ou un film (pas forcément hot), je m'expose à des problèmes. Surtout si c'est dans une but de nuisance et que la diffusion est publique et massive (internet). Et pire encore s'il s'agit de photos de tes enfants ! Pour tout droit à l'image, on peut faire une décharge (notamment pour la presse ou les publications locales) ou un contrat (pour des droits commerciaux et internationaux) afin d'en encadrer les termes de diffusion et/ou d'exploitation. Mais on est propriétaire de son image quoiqu'il arrive. Il faut encore établir la culpabilité de la personne qui diffusera indûment ton image. Et mettre en ligne une vidéo qui cause un tort conséquent si on veut récupérer quelque chose de conséquent. Cette femme vient de briser sa réputation et sa carrière politique. C'est un peu cher payé pour une réparation qui risque d'être longue à arriver, peut-être jamais, et qui ne sera pas forcément avantageuse. Non. Avoir en sa possession des images ou vidéos de quelqu'un ne donne pas de droit sur sa diffusion publique, contrat ou pas contrat. Tu peux porter plainte contre quelqu'un qui diffuse des photos de toi sur Facebook, par exemple (car en plus, il cèderait des droits de diffusion à la plate-forme).

La plupart des hébergeurs " ne sont pénalement ou civilement responsables du contenu diffusé que si, ayant été saisi par une autorité judiciaire, ils n’ont pas agi promptement pour empêcher l’accès au contenu incriminé ". Mais de toute façon, ça ne semble pas concerner notre cas, aucun hébergeur n'ayant été inquiété... parce que ce genre de diffusion est incontrôlable. Je ne sais pas quelle est ta définition de "responsable" mais un responsable est quelqu'un qui doit rendre des comptes. Tu peux dire que la femme a semé les graines de son propre malheur mais la responsabilité de la germination est bien due à une personne malveillante. Une personne respectable ne diffuse pas une telle vidéo. Que ses actions aient facilité le délit, ça n'en fait pas la responsable du délit car elles ne l'ont pas incité. Le Code Civil dit ça : Je ne connais pas la loi espagnole sur ce point mais apparemment, ça ne s'applique pas puisque la victime n'a pas été déboutée et comme le tort est envers elle et que l'on n'est pas dans un procès fabricant-client, c'est plus compliqué. L'article suivant (Article 1884) cerne mieux la notion de responsabilité impliquant un tiers, ce qui évacue les arguments sur "elle est responsable de la vidéo qu'elle a donné " car ça ne s'applique pas ici. Pour rebondir sur l'exemple de la bagnole, une vidéo perso n'implique pas ta responsabilité quand c'est autrui qui s'approprie indûment le droit de diffusion (comme tu l'expliques, en fait). Comme c'est facile de partager des vidéos aujourd'hui et que les gens sont cons, on peut avancer qu'elle a été bien courge ou inconsciente de l'envoyer à un malandrin. Ça n'entraîne cependant pas sa responsabilité pour les actes d'autrui. PS : Ah si, la Poste est responsable de la bonne distribution du courrier et de son état. Le postier est responsable du service qu'il rend, pas de comment les gens l'utilisent. Sinon, on pourrait l'incriminer dans la rupture de robert et Martine puisqu'il a délivré la lettre. Faire partie d'une chaîne d'événements n'est pas forcément être responsable.

Exact, aucun postier ne peut être tenu pour responsable des courriers et paquets qu'il délivre. S'ils ne peuvent en être tenus responsables, il est évident qu'ils ne peuvent pas être coupables.

Et quand ces précautions n'ont pas été suffisante, il y a la loi. Ici, il est facile de déterminer les choses : - la femme a tourné une vidéo qui n'est pas un délit - une personne l'a diffusée sans son accord, ce qui est un délit La diffusion lui a bel et bien échappée. C'est sûr que si elle n'avait jamais tournée cette vidéo, elle n'aurait jamais été sur le web en train de se branler mais ce n'était pas son but initial. L'humain est faillible et faible, il ne peut pas prendre toutes les précautions sur tout, à chaque instant. Et la justice est de protéger les faibles et punir ceux qui profitent de ces faiblesses, puisque c'est toujours comme ça. Le point de discorde que je lis est : Porte-t-elle ou non la maternité de cette histoire en ayant fait ce genre de vidéo ? Je pense qu'à partir du moment où ça lui échappe totalement, on ne peut pas lui imputer quoique ce soit. Il existe des risques uniquement parce qu'il existe des enfoirés, des gens qui nuisent ou qui se vengent, des gens sans morale. Poster une video/photo intime par accident, ça peut arriver aussi et c'est pas de bol. Là, le responsable est la personne qui a commis la maladresse et qui n'est pas coupable de malveillance mais qui pourrait payer pour le préjudice. Pour moi, un coupable, c'est un responsable qui tombe sous le coup de la loi pour délit ou crime. Il est rare que les gens dont la responsabilité dans un délit est avérée ne soient pas inquiétés, dans un jugement normal. Faire une vidéo de cul pour son amant, ce n'est pas un délit. Se la faire carotter non plus, et dire que c'est un peu de la responsabilité de la victime minimise forcément un peu la responsabilité du voleur. Ça en ferait une "complice par naïveté", comme il peut y avoir des complices par passivité ou négligence. Elle est impliquée parce qu'elle apparaît publiquement sur la vidéo, que les retombées sont énormes et terribles, qu'elle connaît surement l'intermédiaire, etc... Sa responsabilité morale, dans la grande chaîne du déterminisme, chacun la voit selon ses conceptions.

Entre "être responsable " et "être impliqué", il y a une différence. Comme entre "coupable" et 'victime". Tous les développements de cette affaire impliquent cette femme mais le seul vrai responsable actif, c'est la personne qui a mis la vidéo en ligne à dessein de nuire (ou si ce n'était pas dans ce dessein, il est quand même responsable de la tournure des évènements). La femme ici est coupable de s'être faite abusée, coupable de naïveté peut-être. Un monde où on rend les naïfs responsables des enfoirés qui les abusent, c'est un monde de cynisme. Je sais que tout aujourd'hui nous éduque à cette façon de penser mais je trouve ça nauséabond. Sous couvert que certains sont sans scrupules, que la réalité est que des enfoirés gagnent au détriment de bonnes gens, on banalise cet état de fait ? Bientôt, on dira que si une personne se fait tabasser par une bande malveillante, c'est qu'elle est responsable de sa faiblesse ou de les avoir croisé, ou même d'avoir une tête de victime.

Vu l'appétence des courants extrémistes pour l'imagerie mythologique scandinave, ça aurait fait courir un risque de glorifier Marine Le Pen. C'est vrai que le caca, c'est quand même le niveau le plus bas de la satire.

Merci de cesser les attaques personnelles.

Faire des partouzes n'est pas forcément incompatible avec l'amour de la famille, sous couvert que ce soit consenti et légal. Aujourd'hui, on est dans l'ère des cabales médiatiques, sans plus savoir si c'est à raison ou à tort. Je me rappelle le haro sur Pascal Sevran pour une phrase maladroite dans un bouquin. La pluie d'insultes gratuite et la souillure sur cet homme de la part de gens qui n'avaient même pas lu le passage. Des vidéo intimes sont devenus outils d'intimidation, de chantage, de nuisance. Certains journalistes s'en servent d'ailleurs. On se focalise bien plus sur la victime que sur le coupable, d'ailleurs, l'enfoiré qui diffuse une telle vidéo sur le net. Peut-on accuser de négligence quand de tels acte de malveillance sont rendus si facile par la technologie (diffusion massive et buzz). Les conséquences sont disproportionnées et comme la vidéo entre dans le débat public, elle donne matière à des attaques abusives. On assimile la diffusion de cette vidéo intime à une perversité sans nom de la dame alors que sa démarche était censée rester intime. Les conséquences sont énormes même pour des trucs anodins et les gens qui font ça sont dégueulasses et devraient être publiquement humiliés. ======== Ceux qui sont contre les idées des autres ? = Tout le monde J'aime bien ces allégations d'autorité. Il me semble que ceux qui défendent lucidement cette femme seraient probablement portés à plus de tolérance que les juges moraux qui dégainent d'office sans même connaître l'individu. Pour moi, ça dépasse le simple constat de négligence quand on a un acte aussi activement malveillant que de prendre cette vidéo et la diffuser. A moins qu'on admette que c'est le jeu politique et que c'est bien normal. C'est peut-être une réalité de la politique d'aujourd'hui mais je refuse de trouver ça normal, sain et constructif. C'est un des symboles de tout ce qui me fait gerber dans ce monde, où tout se résume à l'apparence, où on permet tous les coups odieux, où les masses imbéciles se laissent prendre à ce jeu comme des mouches vertes avec la merde.

Ça ne change rien à mon commentaire : cette conclusion est placée là, d'office, d'autorité. Elle n'est pas justifiée au vu des arguments listés précédemment.

Pour la prostitution et la fessée, ça concerne les deux sexes. Tu places donc aussi la virilité dans "aller voir des putes" et "fesser les enfants" ? Ces deux questions n'ont pas forcément pour moteur la féminisation (ou la castration, pour les zemmouristes distingués) de l'homme. " Criminalité et exploitation ", " violence physique et éducation ", voilà d'autres points de débat. En masculinisant ces débats, tu fais le même jeu que les féministes qui féminisent toutes les questions. Il y en a, des féministes dans la ligne que tu dis. Mais l'état d'esprit général est moins caricatural que ce que tu décris dans ton anxiété un peu paranoïaque pour la condition masculine, qui de toue façon a matériellement changé de part l'amélioration du statut de la femme. Le privilège masculin de fesser son enfant, tu me l'expliqueras, hein. Je suis plutôt pour la fessée mais je ne vois pas en quoi c'est masculin, ni privilège. Tu es à côté de la plaque dans ton indignation généraliste.

Ça me paraît plus relever de l'état d'esprit d'une époque consumériste que d'émancipation de la femme : la femme est devenue un consommateur comme les autres. L'amour et la quête du conjoint ou de la conjointe sont des marchés lucratifs. L'émancipation de la femme peut dériver en banal individualisme narcissique (des gens se regardent eux-mêmes avant de regarder l'autre, putain que c'est narcissique ! ).

Oui, mais aussi pour plein d'autres raisons. Il faut savoir que les idéologies de militantisme exhib' ont toujours été publiques et publiquement critiquées. Le topless à la plage, c'est assez désengagé. C'est fini ce temps là, aujourd'hui on se met seins nus par confort, narcissisme, séduction ou je ne sais quoi. Hédonisme, jeunisme et inconséquence mais aussi libération de certaines convention, plaisir de vivre, vacances, rapport plus naturel au corps. De plus, la plage est le lieu où le sein nu ne risque pas d'attirer d'attention particulière. Il faudrait le faire dans la rue pour ça. De quelle manipulation tu parles exactement ? Tu penses que les femmes topless sont généralement bêtes et manipulées pour tirer un tel portrait ? Celui qui manipule les plus de seins, c'est le mec qui fait le dépistage pour le cancer...

Exactement, elle établit une causalité d'office, sans aucun rapport visible ni développement, même pas suggéré. Cela dit, l'ellipse entre le constat et sa conclusion laisse imaginer assez facilement sa position idéologique.

Ce sont des représentations d'un autre temps qui sont devenues communes, y compris dans l'imaginaire populaire non religieux. Conceptuellement Dieu est une entité sans genre, qui va bien au-delà de l'homme et la femme et dans beaucoup de religions ou courant, ont ne le représente pas (c'est même parfois un crime).

Je ne me trompais pas dans mon précedent post. Tu ranges la nature de l'homme dans le fait de pisser debout. Il peut très bien pisser assis puisque le cuvette (contrairement à l'urinoir) est ergonomiquement faite pour la position assise. Pisser debout, c'est une sorte de privilège mâle. Pisser debout et ne pas nettoyer, surtout quand on partage son WC avec une femme qui va devoir s'y asseoir souvent (parce que les pisseuses, ça pisse souvent), ça tombe dans le petit rapport de force. Il ne s'agit pas vraiment d'un combat féministe - même si certains veulent en faire un - parce que les mecs ne pissent pas debout à dessein de dominer les femmes. Juste par confort et un relatif égoïsme quand on ne nettoie pas. Pisser assis peut être une recommandation diplomatique. Des questions portées par le féminismes sont susceptibles de chevaucher plusieurs domaine, avoir des justification légitimes sans passer par le fatras idéologique féministe. Certains lisent " Faire des suédois des femmes" ou je lis "demander aux mecs de pisser assis parce que certains ne sont pas capables d'être propres pour les autres, notamment les femmes, et qu'ils s'en foutent". Est-on moins homme en respectant la propreté de toilettes qu'on partage avec autrui ? De plus, je le redis, on pisse assis quand on fait caca, à égalité avec la femme, et on ne se sent pas féminin pour autant. Zemmour et Badinter n'ont pas tort. Mais sous couvert que le féminisme déborde sur certaines question, qu'on n'en profite pas pour les éluder d'office, en bloc. L'accusation envers le féminisme est souvent utilisée pour éviter tout débat. Elles ont perdu ce droit par la suite, pour des motifs assez arrogants avec des jugements généraux sur la femme, essayant de se faire passer pour purement stratégiques. Ah oui, il y a avait des corvées à faire. Et aussi aider le mari. Tout ça, sans forcément de reconnaissance du statut de travailleuse. Parce que, hein, elles devaient déjà s'estimer heureuse d'avoir mari et enfants. En fait, sous couvert de culture, tu partages une certaine arrogance avec Zemmour. Celle de prendre les gens pour des idiots utiles du féminisme -dans un pays où il est quand même très critiqué. Même si beaucoup peuvent ignorer l'Histoire et l'histoire des idées, si le féminisme peut parfois verser dans un extrême instrumentalisateur, les gens ne sont pas si dupes. Il y a des changements que des hommes ont du mal à accepter par mauvaise foi, prenant le féminisme comme épouvantail, alors que d'autres hommes les acceptent sans pour autant être des castrés ou des nanas ou des pédés (les grandes accusations à la mode, qui en disent assez long sur les idées de ceux qui les profèrent). Enfin bon, si la virilité est pisser debout, la condition masculine est bien peu de choses.

Utiliser le bouton "alerter ", présent en bas de chaque message, pour attirer notre attention sur des messages de ce genre. On ne peut pas tout lire, surtout les débats qui font des dizaines de pages, et certains posts peuvent nous échapper. Pour moi, ça peut tomber sous le coup de l'appel à la haine et à la violence.

Ils auraient dû faire une série. Un flan pour Hollande, un cigare pour Sarkozy, etc... La pilule serait mieux passée. La limite entre la satire et l'insulte, cela dit, a toujours été mince. La victime ou les sympathisants prenant évidemment bien plus mal la chose que les témoins non concernés qui vont rire. Cette affiche m'a fait sourire. C'est un peu vache mais absurde, ça pourrait s'appliquer à d'autres. C'est moins violent que certains discours contre Marine Le Pen et ses ouailles.

Le problème est que c'est une vidéo privée qui a filtré dans l'espace public. On ne demande pas aux politiciens d'être des moines ascètes. D'ailleurs, si on les filmait à midi en train de s'empiffrer dans de bons restau quand une grande partie des français se serrent la ceinture ou galèrent aux fins de mois, ce serait perçu de façon dure. Hollande faisant des partouzes ? J'estime que je n'ai pas à le savoir, ni encore moins le voir. Et même si l'information filtrait, ça ne devrait pas être préjudiciable (tant que c'est légal et consenti). Mais le parallèle exact serait une vidéo de François Hollande en train de se branler et balancé sur le net par quelqu'un de malveillant. Qui est en tort ? Pour moi c'est clair : la personne qui met la vidéo et cause un tort immense à la victime. Idem pour une vidéo de François Hollande en train de faire caca, de raconter des blagues de cul, insulter la télé parce que le film est con ou autre truc privé qui n'a pas à occuper le terrain politique (tant que c'est légal). Les gens qui mettent ces vidéos sont de gros enculés qui mériteraient une punition adéquate. Nous sommes dans une société de l'image et ça peut détruire des carrières et même des vies.

Demande l'avis des forumeurs d'extrême droite et tu auras les couplet suivant : l'équipe de ForumFR est un ramassis de gauchiste. Chacun voit midi à sa porte. Pour ma part, je suis apolitique et de toute façon, nous ne modérons pas selon une ligne idéologique. Juste par rapport au règlement et à la loi, ainsi qu'à la cordialité des échanges et la cohérence relative des sujets. Et les retours de bans, les spams, etc... Nous sommes plus des femmes de ménage que des policiers de la pensée. Le teneur du forum, sa couleur, c'est l'ensemble des forumeurs qui la créent. Certains modo, comme moi et Magus notamment, s'expriment dans la section débat. Nous pouvons être choqués ou indifférents à certains propos. S'ils ne sont pas sanctionnés, c'est qu'ils ne sont pas vus ou pas jugés répréhensibles sur le plan des CGU. Si on modérait idéologique et au jugé personnel ça perdrait tout intérêt et tout sens.

Tu n'as jamais mis les pieds sur les vrais sites-nids d'extrême droite. Je peux te dire que ForumFR à côté, c'est de la rigolade. Mais je suis assez d'accord avec toi : il y a une tendance partout sur le net à voir se banaliser des thématiques et des discours de plus en plus radicaux. C'est un écho aux campagnes médiatiques qu'on a eu depuis quelques années. Le culte du fait divers et du raccourci (propagé sous Sarkozy, instrumentalisé par le FN mais aussi par les polémistes, la presse, etc...). Il est aussi clair que certains sites d'informations sélectionnées et orientées fournissent des arguments clés en main à des militants qui vont ensuite propager la bonne parole sur les forums. Cette démarche, ça vaut pour d'autres choses que l'extrême droite mais tu es peut-être plus sensible à cette invasion qui envahi la rubrique "actualité débats". Mais les gens ont le droit de parler, d'être confrontés. Au moins, sur ForumFR, il y a encore des débats contradictoires et on ne peut pas accuser tout le monde de FN : le discours général est devenu perméable à la radicalisation. Pour résumer : La population de ForumFR a grandi, le discours radicalisé, colérique ou raccourci progresse dans la société à mesure que le climat se tend, les militants frontistes s'organisent sur le net + sympathisants,... la causalité est là. Je veux bien que tu me diriges vers ces propos, s'ils n'ont pas été sanctionné : bouton "alerter" ===== Et la modération est trop coulante tout en étant temps tyrannique. :blush:

Je suis votre plus mauvais client ! J'utilise simplement de l'eau et parfois du savon de Marseille. Je ne me maquille pas, je vis à la campagne et j'essaye de ne pas être soumis au stress. Ça fonctionne bien : j'ai une belle peau même si elle serait au top si j'arrêtais de fumer en soirée. J'aime bien me masser le visage aussi. Les produits Garnier, ou autres marques, sont assez chers pour ce que je vois en rayon. J'imagine que les produits dermatologiques sont plus conseillés pour les problèmes de peau, les soins quotidiens sont essentiellement esthétiques avec une sous-jacente promotion d'un jeunisme auquel je ne souscris pas. Le seul produit que j'ai dû acheter chez vous doit être de la crème solaire (important : le soleil n'est pas un ami de la peau !). Bien à vous !

Je ne suis pas PS non plus... Et je ne sais pas si je pourrais me rapprocher de toi avec des considérations aussi différentes sur le sein nu. Du coup, pour revenir à ton argument de liberté dévoyée et vide de sens, il reste tout un tas de gens qui ne sont pas concernés et qui font du sein nu. Tu les places où dans l'échelle de la bonne utilisation de leur liberté qui n'en n'est pas une?

Tu as quand même sorti ça. Ça n'a plus rien à voir avec l'esprit de se dénuder pour être à l'aise : on est dans le complexe névrosé non encadré, l'absence de scrupules des praticiens et dans la dérive moderne du confort et de l'esthétique de façon inconsidérée et débile. Ps : Je ne peux pas blairer metalguru.

La majorité des femmes que je vois sur la plage ne sont pas siliconées. Les implants mammaires pour avoir des gros nibards, ce n'est pas trop la mode chez la française moyenne (et vu le prix). Certes, il y a quelques hurluberlus qui payent une opération à leur gamine mais ce sont des dérives notables, non représentatives de l'esprit général. Et tu imprimes en filigrane que le topless est uniquement de l'exhibition, se pavaner avec la poitrine devant pour se donner en spectacle. Beaucoup de femmes se mettent juste à l'aise et JUSTEMENT, les regards trop insistants les font se rhabiller. Dans les groupes de jeunes, c'est entre la liberté des vacances et le jeu de la séduction. Topless, c'est vrai que ça fait penser à la Californie avec les meufs gaulées comme des Barbies boursouflées. Le sein nu, il est multiple. D'ailleurs, des nanas (et mecs) se pavanent déjà sur la plage, en maillot.