yop!

Wendling est très cotée niveau dessin mais ouais, elle a fait peu d'albums à part l'Amalou (primé en 1991 à Angoulême). Ce n'est pas cette série qui marque son apogée graphique non plus, même si c'est elle qui l'a faite connaître et a marqué les esprits. Mais vu sa cote, elle fait partie des femmes emblématiques dans la BD. C'est une des premières "killeuses" graphiques. Elle a beaucoup de talent aussi mais pas (encore) la carrière d'ampleur d'un Grand Prix. Pas assez de carrière en BD, à mon avis. Si on descend les critères du Grand Prix, on peut faire une liste d'auteurs (hommes et femmes) longue comme le bras. Le problème de beaucoup de femmes, c'est que leurs carrières sont encore jeunes mais c'est aussi le cas de nominés récents, donc là, ça commence à faire réfléchir sur les choix. Il y en a de plus en plus, des auteurs de talents. Dans 10 ou 15 ans, ça élargira le choix pour le Grand Prix et on aura une sélection de facto un peu plus paritaire. Reste que je vois mal un 50/50 avant longtemps tant il y a de mecs... Le truc, c'est qu'il ne faut pas se focaliser sur Angoulême et sur la représentation des femmes sur le Grand Prix. Il y a d'autres catégories et même d'autres récompenses. La reconnaissance publique et critique est là aussi, sans distingo de genre. Un petit commentaire, de 2011, de Virginie Augustin (super dessinatrice, au passage) : http://www.lexpress....me_1018198.html

Un jury, c'est aussi de l'arbitraire, hein ! Ça module votre proba.

Déjà, il ne faut pas mélanger le milieu de la BD en général, qui n'est pas sexiste même si majoritairement masculin, et le jury d'Angoulême qui fait souvent polémique pour des positions un peu bornées dans ses sélections ( voir la bronca des auteurs en 2013 pour avoir mis de côté le japonais Toriyama, pourtant plébiscité et pilier de la BD japonaise s'il en est). Pour ma part, ça ne m'étonne pas qu'il y ait une sélection 100% masculine sur une vingtaine de noms, vu le conservatisme du jury. Je suis plutôt surpris qu'on nomine Riad Sattouf qui a une jeune carrière et pas d'autres auteurs, mais bon, c'est une histoire de tendances du moment. A leur décharge, c'est clair que dans les "anciens", il n'y a pas beaucoup d'anciennes. Bretécher et Cestac, les plus emblématiques, ont déjà été primées. Pour établir une liste de " Grand Prix Féminin ", j'avoue que je dois me creuser plus la cervelle et le faire avec un objectif actif de caser des femmes. Pourtant, je ne suis ni sexiste, ni inculte en BD. On peut déjà mettre de côté toutes les scénaristes, vu qu'apparemment on s'en fout pour le Grand Prix. Sans déconner, à part Montellier et Goetzinger, je n'ai pas vraiment de nom qui me vient naturellement pour une liste de "classiques". Pour le manga, Takahashi et Clamp. Pour les USA, heu... Sinon, j'ai plein de noms pour une liste étendue comprenant des auteurs plus jeunes mais ça perd le côté Grand Prix... ======= Satrapi, on la voit partout, elle a déjà plein de récompenses et en fait, je la trouve un peu surcotée ! :D Et si on nomine Satrapi, pourquoi elle et pas d'autres grands piliers de la bd jamais récompensés ? Par exemple Jean Van Hamme ? C'est plus dur qu'on ne le croit d'établir une liste. Et il y a aussi tous ces morts à honorer, comme Goscinny ou même Hergé ! Non non, les avis sont divisés entre les auteurs (hommes ET femmes). On se dit que les auteurs les plus médiatiques feraient mieux d'ouvrir leur gueule sur la réforme RAAP (hausse drastique de la cotisation retraite complémentaire obligatoire) qui vient de passer en force, malgré les tentatives de négociations et d'aménagements demandés par la profession. Un gros doigt d'honneur aux auteurs de BD. Ça va précariser encore plus les 80% d'auteurs qui rament déjà, sans distinction de sexe. Alors finalement, le manque de femmes dans cette sélection, ça paraît dérisoire... Je ne sais pas encore ce qui va être fait pour Angoulême d'ailleurs. J'espère un coup de poing. ======== Sfar a déjà eu le Grand Prix. Spiegelman aussi. Il y en a peut-être d'autres mais le plus grand juif n'a jamais eu de reconnaissance : Goscinny !

Tu as fermé le débat en associant athéisme et hédonisme sans limites, donc rejet de toute morale et par induction, seule la morale religieuse serait un rempart à l'inceste... Or, Dieu n'est qu'une justification sans argumentaire. Ou plutôt, sa volonté supposée est un argument d'autorité. C'est pratique pour agréger les gens sur quelques principes moraux mais ça n'explique pas non plus pourquoi l'inceste est tabou. Si on remonte l'histoire des hommes, on constate que la question est compliquée avant les religions monothéistes. Il est moralement réprouvé sous la Rome Antique, malgré des entorses et une tolérance plus ou moins traditionnelle dans les cercles de pouvoir où la question de son maintien passe par des unions incestueuses, tolérés ou non selon le degré de parenté. Incestus est d'ailleurs du latin, ils avaient bien conceptualisé la chose. Ce qui nous pousse à croire que l'inceste est réprouvé des dieux ou de Dieu, est surement la même chose qui nous fait le réprouver sans croyance. L'argument de la déficience de la descendance fait office de preuve de condamnation, aujourd'hui expliquée sur le plan biologique mais constatée depuis longtemps et expliquée par le courroux des dieux. L'inceste sans conséquences reproductives est mal vu également. Surement parce qu'on pense qu'il peut faire exemple et mener à un changement dangereux de moeurs. De toute façon, c'est aussi ancré dans notre subconscient culturel : on nous éduque à rejeter l'inceste. Ça fait partie de l'éducation et ça découle surement de pratiques humaines empiriques et lointaines ( voir Levi-Strauss). Il y aurait aussi ça, que nos sociétés auraient formalisé : https://fr.wikipedia...fet_Westermarck

Certains articles font état de migrants nord-africains/pays arabes mais il y a des démentis sur le fait que ce soit des migrants, ou même des migrants des dernières vagues. Ce qui est troublant, c'est qu'il y ait autant de gens à se regrouper. Les bandes de racailles de cité qui montent en ville faire les cons (malheureusement trop souvent d'origines maghrébines), elles sont rarement si nombreuses. Mais on ne sait jamais avec les réseaux sociaux... Ou alors, ces gens venaient tous du même centre d'accueil ?

Je rêve ou tu es en train de jubiler parce que cette atrocité te permet de t'adonner à la caricature débile de gens qui refusent les amalgames crasseux ? Un peu de tenue, que diable ! Personne, même le plus grand anti-raciste du monde, ne peut défendre cette chasse en bande. Personne ne la défendra, ni ne niera les origines des criminels. Cela dit, ça ne doit pas justifier un haro sur d'autres immigrés n'ayant rien fait (ce qui risque d'arriver quand même). C'est probablement pour ça que l'information se fait de manière diluée, dilatoire, avec des précautions éditoriales : ces actes sont non seulement abominables mais portent une charge symbolique puissante dans une situation très tendue sur la question de l'accueil de migrants, sur la cohabitation en général. L'information devient immédiatement politique. L'Allemagne va devoir sévir pour ne pas laisser s'installer un climat catastrophique d'impunité, de haines et rancoeurs. Ces fils de pute n'ont aucune excuse. C'est ce qui arrive quand on laisse des gens sans cadre, a priori quand ils ont des tendances anti-occidentales où la femme européenne est vue comme une pute. Dans ces proportions là, c'est de la folie ! A mon avis, tout ça signe la limite allemande. C'est un symptôme de débordement.

Si c'est avéré qu'il y a eu 1000 agresseurs, agissant par groupes de 30 à 40, l'Allemagne devoir agir vite et très fort. C'est grave ! Etonnant quand même que ça ne fasse pas plus de bruit dans les médias, même les médias internet... je suis dubitatif tellement c'est gros mais le réel est parfois sidérant.

C'est compliqué parce qu'on est dans un pays qui vend aussi bien des armes factices pour jouer que des armes réelles, sans compter les gangs de rue qui peuvent parfois armer des gamins. Mais on a quand même une sacrée bavure. Raciste, je ne saurais dire (je n'ai pas suivi l'affaire), même si le préjugé a dû jouer dans le geste du policier. Après, les responsables ne sont pas "les noirs". On ne tient pas un blanc comptable de ce que font tous les autres blancs, si ?

Ils sont quand même bien tarés ces deux-là. Vu la montée en puissance, c'était tout à fait prémédité... Le concept de viol punitif a encore de beaux jours devant lui. Ça ne m'étonne même pas : le viol d'un homme par un homme, ça fait vibrer une fibre homophobe profonde. On se traite de pédés depuis l'enfance, on a cette imagerie de la sodomie punitive qui comporte (en plus de la violence d'un viol) une part d'humiliation symbolique faisant appel à cette homophobie/misogynie latente. Le mâle dominant enculant le mâle inférieur, un rabaissement. Même aujourd'hui "un mec qui se fait enculer", ça peut provoquer un rire graveleux masculin parce qu'un "vrai mec ça ne se fait pas enculer". Dans l'esprit des mecs, c'est probablement moins sexuel que pour le viol d'une femme. La preuve, il me semble, est que ces pratiques viennent de milieux racailles bien machistes et hétéro (soit disant), ou de gros beauf de milieux où l'homophobie est quasiment une culture. Où "la peur de passer pour un pédé" est très forte, plus que dans des milieux plus éduqués où malheureusement cette homophobie ordinaire existe aussi...

Nota : ça date de Juillet 2014. Pour recontextualiser. Heu... ils n'en sont pas loin. Ils pratiquent des agressions, vandalisme, font des appels au meurtre, etc... Ils sont surement moins radicaux que des pro-Daesh faisant des attentats mais ce n'est clairement pas une simple association de jeunes.

Si, il va bien falloir... La laïcité, ce n'est pas l'éradication de tous les croyants ou de leur visibilité, ou leur mise au pas absolue. On ne va pas créer une Prohibition religieuse...

Si, je le sais. c'était une question rhétorique... Je n'ai jamais compris pourquoi certains voudraient se borner à faire de la dinette un jeu de fille, à moins de vouloir réduire la cuisine aux femmes.

L'inversion, c'est pour le choc visuel mais pas l'objectif. " Oh ! Une barrière tombe ! Un garçon joue à la dinette !" C'est du racolage idéologique mais la non-neutralité des jouets est aussi une construction idéologique. Des jouets dont on neutralise le "genrage" excessif, ça ne me choque pas. Même si bon, à la base, rien n'empêche formellement les petits gars de jouer avec des trucs de filles, et vice-versa. Qui ne l'a jamais fait ? Les gamins ont moins de barrières que l'on pense. Je trouve ça plus malsain de contraindre certains jeux à un genre, et ainsi en bloquer l'accès à des gamins par conditionnement (et conditionnement des parents). Après, on aura toujours des tendances générales mais moins de complexes. Ce qui est constaté dans la pub, les gens qui bossent avec des gamins le voient : garçons et filles jouent avec ce qu'ils trouvent,ils jouent aussi ensemble. Je ne suis pas partisan des gender studies à tout va et de la déconstruction des genres mais je me demande à quoi sert de sacraliser tel ou tel jeu par genre ? A ce que les mecs ne fassent jamais la cuisine et les filles jamais de foot ? ====== Oui, je vois tout ce battage comme un problème d'adultes entre eux. Les gamins, tant qu'ils peuvent jouer, ils s'en tapent. :smile2:

Sujet nettoyé. Nous sommes encore le 24 mais le Père Fouettard peut passer distribuer des avertissements en avance si les dérapages et invectives continuent. Merci.

Toujours les mêmes jeux entre Zemmour et ses adversaires. Le premier formule des constats pas forcément faux mais sciemment exprimés sur le mode généraliste et provocateur, ce qui a pour double-effet de faire monter immédiatement au créneau les anti-Zemmour et les bonnes consciences (pour finalement des broutilles) et de lui permettre de se victimiser. Zemmour paye 3000 euros un très bon plan com' qui va lui permettre de renforcer la conviction de son auditoire et ses soutiens, de provoquer le buzz, de radicaliser son portrait aux yeux des gens qui le haïssent,... Polémiste, c'est un métier !

Sujet -partiellement- nettoyé. Comme dit plus haut : merci de revenir au sujet et de cesser les altercations...

La signature ayant été retirée, merci de revenir plus précisément au sujet.

Pour les positions anti-immigration qui dépassent largement le cadre du souverainisme ? Pour leur idée de la culture et de la race française ? Pour des promesses de France forte et repliée ? Contre l'islam ? Tous ces poncifs ont agrégés leur base canonique. Il y a aussi le rejet des deux autres grands partis, qui se traduit en abstention, en vote pour petits partis ou en vote FN. Pour le reste du programme, ce sont des emprunts au socialisme (le vrai). Ah bon, souverainisme = racisme ? Tu insultes pas mal de gens en disant ça... Non, il n'y a pas qu'une seule façon, et heureusement. Le principal souverainisme, c'est l'économique : sortir de la toute-puissance de la logique de marché, de la finance globale. Et aussi : relancer l'industrie, des emplois de base sains, la production et vente locales, casser les grands monopoles tyranniques. Ça, je constate que ce sont plutôt des gens de gauche/écolo qui le construisent sur le terrain. ===== Non, les petits partis n'arrivent pas à exister à cause de l'écrasement des gros partis traditionnels et du désintérêt des masses pour la politique. Et aussi, de la lassitude de ne jamais voir un de ces partis passer les 20%. Les gens qui veulent changer concrètement la France en ont marre d'attendre l'avènement illusoire d'un parti politique messianique, du coup ils se dépolitisent entreprennent. Mais ils sont quand même là, avec leur petite voix. Le FN a le lead sur la question souverainiste (que les autres ont délaissé) mais n'est pas "le seul parti à le prôner". Cela dit, il va finir par agréger tous les mécontents un jour. Dans les débats de non-politiques, on entend beaucoup cette question revenir. Elle est importante pour les citoyens lambda, la plus grosse base votante.

Tu prétends savoir ce que je vote et me prêtes des préférences ? C'est toi qui décrètes que le FN est le seul parti ayant un axe souverainiste. C'est le seul qui passe le premier tour - mais pas uniquement sur l'argument souverainiste. Le souverainisme de gauche est petit et éparpillé du fait du morcellement en petits partis et de la place prise par le PS qui bloque son "aile gauche", des alliances qu'il impose (ça ferait un grand bien à la VRAIE gauche qu'il explose). Il tarde vraiment à émerger alors qu'il y a tout un terreau citoyen dans cette mouvance, mais qui devient justement apolitique par rejet. A droite, il y a aussi d'autres petits partis. De même, il y a quelques lignes souverainistes dans les politiques centristes. C'est une question transversale.

Moi c'est l'inverse, je ne connais que des gens plutôt étiquetables à gauche ou écolo à y aller (dont moi), et peut-être 2 gars pas très politisés qu'on pourrait hâtivement taxer de sympathisants frontistes. Et on va voir à majorité les mêmes groupes. Je ne crois pas avoir entendu beaucoup de discours politisés de la part des groupes qui y vont et quand c'est le cas, ça tangue plutôt vers la gauche (ex : Lofofora, Turbonegro,...encore qu'ils aient plutôt fait des sets festifs). Les groupes extrêmes, ils le sont dans leur musique mais leur folklore reste plus ou moins le même dans les paroles (libertaires pseudo-satanistes ?). Il suffit de voir la variété du public qui s'y agrège. ====== Tu entends quoi par choix idéologique ? Je pense que le Hellfest veut programmer des groupes marquants et qu'en programmant par exemple Anal Cunt, ils avaient fait un pari... qui n'est pas passé parce que des associations sont toujours capables de prendre des trucs au premier degré et de faire pression. Le Hellfest ne se politise pas, il s'adapte et essaye d'éviter les polémiques, d'ailleurs il ne défend pas bec et ongles les groupes déprogrammés, il n'existe pas de ligne politique dans la sélection des groupes. On peut parler une politisation tacite, qui émerge des pressions faites sur certains groupes. Le festival devenant de plus en plus grand public, c'est évident qu'il va s'aligner sur une prog aux contours un peu plus lisse, moins risquée. Bon à part ça, y'a pas que le Hellfest dans la vie. :D

Le truc c'est que le Front National ne contient pas que le souverainisme national dans son programme et de toute façon, il en propose sa propre version. Je vois d'autres expressions du souverainisme à gauche, à droite et même au centre. En fait, le concept est un peu éparpillé et mélangé. Le FN présente la version la plus primaire de l'idée. Comme l'écologie, j'espère que ça deviendra un concept dépolitisé puisque c'est un enjeu crucial. La perte de tout pouvoir décisionnaire sur notre destin économique peut signer la fin de la France, avec un scénario à la grecque...

Ce n'est pas malin de la part d'une figure politique de twitter des images comme ça pour simplement lancer un clash sur un propos de journaliste. C'est même minable : il y a avait bien d'autre façons de répondre à ce parallèle...

De toute façon, ce ne sont pas les artistes qui passent au Hellfest qui s'expriment mais l'organisation. Elle ne choisit pas non plus de faire de la politique mais réagit à ceux qui ont pour ambition de l'interdire (comme pour les précédentes affaires) - et ne se prononce pas sur d'autres thématiques. Ce n'est pas comme s'ils usaient de la notoriété du Hellfest pour militer contre un programme en général.

Le sujet : quelle légitimité politique pour les artistes ?

On ne peut pas comparer des écrivains ayant produit des oeuvres artistiques mais aussi intellectuelles, philosophiques, voir politiques, ayant mené des combats personnels très loin (dans et hors de leur oeuvre) avec des acteurs de télé ou de cinéma qui ne font que leur métier. On ne se rappelle pas des avis des saltimbanques contemporains de ces monstres sacrés, pourtant ils s'exprimaient peut-être. Mais ils peuvent avoir un avis et être écoutés. Certains en usent (ex : Bono), d'autres se font plus discrets (Francis Cabrel). La parole d'une personne médiatisée demande une gestion différente de celle du citoyen commun sans auditoire (et peut aussi tomber dans le plan de carrière, d'où certains silences). Je ne vois pas en quoi certaines personnes seraient plus légitimes par pure notoriété mais j'ai du mal à leur reprocher de s'exprimer, puisqu'ils en ont le droit. Ils font partie de l'opinion publique, c'est à nous d'entendre leur parole à leur juste mesure. A chacun d'établir une hiérarchie dans les paroles. La seule notoriété ne fait pas autorité.