yop!

Elle a raison d'avoir peur des intégristes. ce sont des cons dangereux. L'intégrisme, en général, il faut s'en méfier. Et se méfier de devenir intégriste soi-même. Véronique Genest est assez franche : elle avoue son ignorance de l'islam, avoue en avoir peur par ce qu'elle voit dans les faits divers nationaux ou internationaux (forcément, la pire image). Elle est dans le juste quand elle pense avoir la même perception que beaucoup de français dans le même cas qu'elle.

On retrouve la plupart de ces prénoms dans toute la France. La plupart sont des modes, comme Noah, Aaliyah (comme la chanteuse), Yanis ou Abigaëlle, Enzo. Du coup, quand on passe dans différentes écoles, c'est quasiment toujours les mêmes noms. ^^ C'est une sorte de réduction de la diversité, finalement.

Exactement. Et un couple homo n'est pas un couple polygame. Du coup, tous ces parallèles... Egalitariste, ça ne veut pas dire absolutiste. Le parallèle avec les animaux ou les droits des incestueux, pédophiles, etc, c'est un argument absolutiste employé par les anti-mariage homo comme chantage rhétorique. Les principes universels doivent avancer petit à petit et ne peuvent pas être appliqués dans l'absolu. On parle de réalité. Mais le débat ici, c'est l'ouverture de l'adoption aux couples homosexuels. La polygamie, c'est sur l'autre sujet. Point Godwin accordé. Mais ne t'inquiète pas, je ne suis pas partisan de donner les mêmes droits que nous aux animaux, même s'ils en méritent quand même quelques uns.

Ils on donné plus que des arguments : un prétexte à un chantage odieux, avec morts à la clé. La réaction n'est pas proportionnée à l'agression. Le mondes est poreux et nous vivions sur des planètes morales et légales différentes de pays en pays mais ce n'est pas l'archaïsme qui doit percoler chez nous. Bien sûr, revendiquer la liberté par les images choc est à la fois maladroit et à la fois courageux. Mais si on se musèle, les extrémistes auront fait la loi en France. Les extrémistes, de toute façon, engage les autres en faisant autant d'esclandre et de dégâts. On est dans un conflit culturel mondialisé. Et on doit gagner, même si les exemples de résistance ne sont pas tous dignes d'intérêt ou de respect.

Le casse-tête administratif : filiation, séparation, famille recomposée, égalité des conjoints, etc... Cela me paraît une machinerie lourde à penser puis à mettre en place dans une société ou malgré les variations, la cellule de référence reste le couple. D'autant plus qu'on est dans un république laïque ou les unions doivent être reconnues par la société, la loi et donc l'administration pas comme les organisations tribales où les unions polygames (qui sont un cumul de relation monogames avec le mari comme référent dominant) sont tenues par des lois tacites, morales, religieuses ou l'autorité est déréglementée. C'est un argument on ne peut plus rationnel. Sur la morale, le mariage homo ne peut pas servir de prétexte pour défendre la polygamie. C'est une instrumentalisation, même en faisant des parallèles argumentaires. Il vaut mieux traiter la question à partir de la référence : le couple hétéro et la famille nucléaire.

C'est qui qui n'est pas légal devant la loi et qui veut la légalité de traitement ? --------- Si l'égalité est ton seul argument, tu peux demander le mariage entre chien et enfants aussi. Ou entre ta chaussette et toi ! Tu n'iras pas loin avec ta caricature. Le mariage étendu aux homos n'a pas que le principe égalitaire comme argument, et même s'il gagnait sur ce principe, ça ne voudrait pas dire que c'est transposable tel quel à toute autre demande. C'est ce que font semblant de ne pas comprendre ceux qui font des amalgames avec la polygamie, la zoophilie, l'inceste, la pédophilie, etc... Ou ils ne le comprennent pas, ce qui est plus grave.

Oui, tu répètes ce que je viens de dire : le sentiment d'injustice ressenti par les gens et sa gravité. La justice est un système imparfait : elle n'est pas absolue, elle a des failles. Les gens qui rendent la justice ne sont pas parfaits, la vérité n'est jamais facile à prouver, il y a des décisions politiques, les prisons sont pleines. Mais c'est encore le moins pire avant la loi de la jungle. A partir du moment où il y a possiblité d'exagérer, il y aura des gens qui exagéreront. Le principe du Talion offre une absence de cadre digne de tous les excès (même s'il y aurait à contrario des gens raisonnables). Que le premier abruti venu puisse estimer son préjudice, me juger et appliquer la sentence, le tout de façon unilatérale, ça me ferait un peu mal au fion.

Cela dépend de comment on la lit... Une dénonciation des fous guerriers du sionisme (qui se revendiquent du Talmud) ou alors un amalgame de tous les juifs comme des tueurs de palestiniens. Il me semble que la portée de cette image est un peu propagandiste pro-palestinienne, vu d'où elle provient. On peut sentir les dérives antisémites arriver aux contours. Mais cette image en elle-même ne me dérange pas, même si c'est plus du dessin polémique que du dessin d'humour. La seconde est une autre variante sur la religion et les armes. Irrespectueux envers les croyants ? Oui, je pense qu'il y a matière à s'indigner pour eux. Comme de s'en ficher.

Tiens, on me l'a déjà faite celle-là. Un certain Djiiiiz... Il veut s'instruire sur la position de Djizus, qui affirme beaucoup de choses. Ce n'est pas dans Wikipédia qu'on trouve la description de " Comment Djizus défend ses positions" mais bien en discutant avec lui. Bon, merci de vous calmer afin de discuter sereinement, quand même. Il existe un chantage qui essaye d'absolutiser systématiquement la question de l'égalité de traitement et de droit. A ce que je sache, on n'accorde pas le droit aux vaches de porter plainte pour séquestration ou les oies pour ingestion de grain par la force. Du coup, ouvrir l'égalité serait reconnaître que le choix d'un conjoint homme ou femme n'est plus un motif suffisant à être discriminé.

Juge, parti et bourreau... Ce n'est pas acceptable comme système de justice parce que ça vaudrait pour tous et que ça entraînerait tous les excès. Et on ne fait pas de dérogation. Quand on compare des peines différentes, pour des cas différents dans des contextes différents, avec des implications différentes jugée par des gens différents, on peut trouver que la société est bancale. Les gouvernants doivent prendre en compte ce sentiment de la population.

Pour information, les bandes de quartier règlent leurs comptes eux-même. On remarquera que ça n'en finit jamais. Vengeance n'est pas justice, car la justice, c'est la punition des criminels mais aussi la réparation des préjudices causés à la victime. Peut-être faudrait-il revoir à la hausse les peines pour ce genre de cas particulièrement destructeurs mais réinstaurer le loi du Talion, même si je comprends tout à fait la colère des victimes ou de leurs proches, c'est le retour à la jungle. C'est un classique. Moi-même j'irai leur éclater la gueule si c'était une de mes proches mais ça ne veut pas dire que j'aurais raison, encore moins que ce serait justice ou un système permettant la justice. Et même le soi-disant avantage économique...

On fait attention mais une petit truc glissé en loucedé dans un sujet de 50 pages nous échappera peut-être. Pour ce qui est du détournement de sujet (que ce soit sur l'islam ou autre) nous intervenons. Pour le bien du principe de discussion, j'autorise quelques parallèles sauf si ça part en sucette. - - - Tu estimes que nous sommes coulants avec des propos à tendance sympathisants FN (qui s'accaparent beaucoup de débats de société qui appartiennent pourtant à tous) mais nous le sommes également avec tes propos et tes idées, dont la formulation n'est pas tout le temps exemplaire. Chacun voit midi à sa porte. Comme nous ne sommes pas un forum idéologique et tyrannique, des gens que tu n'aimes pas arrivent à exprimer des idées que tu n'aimes pas. Mais rétrospectivement, ceux qui ont dépassé les bornes ont réussi à se faire bannir (un exploit sur un forum qui serait sympathisant extrême droite !). Rappelle-toi des extrémistes des années précédentes. Toi, t'es encore là. Dont acte.

C'est toi qui lis n'importe quoi, surtout. N'accuse pas les autres. Si, on a le droit de caricaturer, de détourner et parodier le sacré. C'est écrit dans les lois, que tu confonds avec les lois religieuses. Ensuite, ce droit d'expression fondamental peut être modulé : ceux qui ne sont pas d'accord peuvent s'exprimer, ceux qui estiment qu'ils sont insultés aussi. On peut engager une procédure pour diffamation, insulte, appel à la haine, etc... On ne peut pas remettre en cause un droit général pour l'usage particulier qu'en font certains. Même le droit à se payer la tête des symboles religieux, etc... Le droit d'expression, c'est le risque d'avoir des mécontents, de toute façon. Cas général et cas particulier. Mohammed (saw) est un symbole, un personnage fictif ou non mais issu d'un passé lointain. Marine Le Pen, par contre, existe réellement et peut être injuriée, et peut donc porter plainte pour ça Je la flemme de développer mais ce sont deux cas bien différents, ne se justifiant pas l'un l'autre.

Je ne trouve pas. C'est un débat du moment et pour un journal satirique, ils sont dans leur rôle. La satire permet de dénoncer ce chantage que veulent instaurer certains sur toute pique envers la religion ou leurs symboles. Ils essayent de ranger tout au même niveau, celui de l'insulte. Or, la Une de Charlie Hebdo est bien plus pertinente que le film qui fait scandale et de toute façon, s'indigner sur la possibilité qu'on puisse être satirique sur la religion est inacceptable. Est-ce maladroit, choquant, insultant ? C'est à juger au cas par cas, selon la sensibilité de chacun, selon l'intelligence des dessins. Les extrémistes catholiques n'aiment pas la parodie, même mignonne. Les ligues attaquent en justice. Je me rappelle cette histoire de dessin de Kid Paddle sur les paquets Happy Meal de Macdonald's. Bien sûr, ça fait beaucoup plus longtemps que le christiannisme est attaqué (parfois fort, comme avec certains groupe de Metal extrême) ou moqué, parodié, caricaturé. J'imagine qu'ils en ont pris l'habitude et accepté le jeu, pour la majorité. Quoique Piss Christ a fait son buzz. Pour l'islam et le judaïsme, c'est différent : c'est nouveau pour l'islam qui est arrivé en dernier dans des pays laïcs et libre d'expression, c'est chaud pour le judaïsme avec le souvenir de la dernière guerre et la propagande antisémite qui laisse encore des traces. Mais finalement, on a le devoir de ne pas céder sur le droit d'expression. On peut condamner ceux qui en abusent à mauvais escient ET ceux qui veulent le museler.

Le motif obligatoire est selon Grenouille verte : ForumFR interdit l'humour. Niveau sophisme, tu fais très fort également. Un topic ironique qui n'est pas présenté comme tel ou qui laisse planer le doute sera modéré, un propos ironique du genre " je vais venir te faire un sourire au couteau" sera aussi modéré, idem pour l'emploi de termes injurieux. Il y a une rubrique spécialement dédiée aux conneries. L'humour n'est pas interdit à la base. Bref, le droit d'expression est soumis à des règles appelées CGU. Vu comment on est coulant, c'est assez aberrant qu'on récolte ce genre de plaintes. On prend quelques cas particuliers, on en déforme les motifs de sanction et on en arrive à un gloubi-boulga sur le complot de la modération interdisant l'humour ou certains débats. Si vous préférez un forum non modéré où la liberté est totale, vous vous êtes trompé d'endroit. PS : Miviludes Miviludes Miviludes Miviludes Miviludes Miviludes Miviludes Miviludes Miviludes Miviludes Miviludes Miviludes :D

L'obligation de croire que tout se vaut, c'est toi qui l'a inventeé. La famille traditionnelle, qui est le modèle qui a le plus de chances de stabilité, ne peut être un prétexte à interdire d'autres modèles avérés viables. Ou alors, on interdit tout ce qui n'est pas "famille nucléaire". Et encore. Le mariage, il fait encore office de ciment et si ça marche pour les hétéros, ça doit aussi marcher pour les homos. La durée moyenne des mariages est en Europe de 13,9 années, la palme des mariages les plus durables revenant à l'Italie -près de 17 ans en moyenne- Chypre étant en queue de peloton. Et un petit rapport et des statistiques sur les ruptures qui - ô étrange !- ne relèvent pas d'un effet de mode débile mais d'un déplacement de la notion du couple, qui n'est plus uniquement régie par le mariage, des difficultés de la vie, etc... : Et sur le mariage : </h3> Source : Insee "Repaires", oh le beau lapsus ! :D La civilisation s'est toujours accommodée d'un modèle référent et d'autres modèles annexes. Il faut bien que la vie continue quand même au-delà d'un décès prématuré, d'une rupture, d'un abandon. Niveau valeurs et repères, le modèle-phare restera le modèle traditionnel : plus pratique, plus intégré, plus naturel, plus facile,... Et le mariage, ça reste aussi un symbole puissant et l'union idéale. Comme on a plus le choix aujourd'hui, que la vie se précarise et peut changer très vite, il est normal qu'on se marie plus tard, qu'on fasse des choix. Dans les classes moyennes et aisées, il a encore la cote, entamé par la longévité des études ou le report de l'âge du premier enfant. Il n'est pas entamé par une soi-disant déliquescence morale disséminée dans la société par les homosexuels.

Ce qui se passe là-bas ne peut pas justifier cet autre fait. C'est une autre affaire et un cas d'occupation militaire contre des milices talibans. - Cet homme a égorgé cette femme ! - Oh mais c'est pas grave, en Afghanistan y'a des morts toutes les semaines !

Tu fais un paragraphe pour dire que tu ne veux pas répondre ni rebondir sur cette autre interprétation des statistiques. Et oui une statistique nécessite un analyse et à ce jeu là, certains sont forts pour n'en proposer qu'une. On appelle ça le dogme. L'article que tu as posté cite une étude dont on peut tirer beaucoup de conclusions sur la situation actuelle des couples, les facteurs nocifs et les facteurs favorables. Il suffit de comparer ce qui est commun aux adultes se disant épanouis ou mal dans leur peau (une autre corrélation que la différence hétéro/homo, qui n'est pas justifiable par elle-même). Si tu es pour l'honnêteté intellectuelle, il faut tout regarder. Cette étude fait état de la situation actuelle. L'ouverture du droit d'adoption sous conditions et l'encadrement de l'homoparentalité auront une influence positive sur la situation générale. Pour faire une projection de la société dans le futur, il faut modéliser selon un nombre incroyable de paramètre et même avec ça, on est susceptible d'être dans le flou. Pour ma part, comme ça concerne une minorité dans une minorité, je pense que les changements seront mineurs. Ceux qui sont contre le mariage aux homos ne le verront même plus à l'horizon lorsqu'il sera en place (après une période de rodage où on va l'instrumentaliser). Les dérives sont déjà là : marchandisation des enfants, des ventres et matériaux biologiques, jeu des législation internationale, précarité et instabilité de certains modes de vie,... Il n'y aura pas de surprise du chef et pour l'instant, la France a l'air ferme sur ses positions. Le mariage aux homo n'étant pas une concession à un lobby ou un affaiblissement du terrain moral, comme le crient certains antis. Ni la glorification de la sodomie comme modèle de vie.

Je trouve encore plus dérangeant de venir insinuer de pareilles diffamations fécales juste parce que tu estimes à tort être brimé ou n'avoir pas assez de place pour t'exprimer sur Ce-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom. Ce n'est pas de notre faute si tu ne veux rien comprendre. Pour information, le front national n'a pas le directement droit de citer sur Forum FR, idem pour le PS, l'UMP ou n'importe quel autre courant. Par contre, les gens ont le droit d'en parler, pour ou contre, de commenter leurs idées, etc... Ce droit est modulé par : - la loi - les CGU (comprenant des clauses contre le prosélytisme, la propagande militante, le troll, le flood, etc.. - l'appréciation de la modération Si tu veux parler des Témoins de Jéhovah, il y a assez d'articles sur le sujet pour constater qu'il est autorisé d'en parler. Tu as certainement pu exprimer tes positions pro-TJ sur ce forum. Comme les courants sectaires sont souvent à la limite de la légalité, il est évident qu'on fait attention mais ça vaut pour beaucoup d'autres sujets (débats sur le racisme, l'homosexualité, les roms, etc...). Concerné : l'utilisation récurrente de liens prosélytes (spam, un classique du propagandisme). La modération censure ? Bien sûr ! Il y a une poubelle où tous les propos contraires à la loi ou aux CGU vont. Certains sujets sont fermés parce qu'ils existent déjà ou que les forumeurs les pourrissent en se battant. Mais il n'y a pas de modération idéologique, si c'est ce que tu crains. Si ton but est d'obtenir une tribune libre, absolue et non modérée pour les Jéhovistes, tu peux te brosser : on ne changera pas la manière de modérer, qui ne brime pas les individus appartenant à ce groupe. Si tu es encore ici, c'est que tu y trouves ton compte, non ?

En gras : ce qui concerne directement le cas du sujet. ========== Elle pourrait, remarque. Mais comme elle ne prétend pas que ce soit une création digne de protection intellectuelle, ça n'arrivera pas. Et c'est pas la créatrice du concept de sextape. :D Merci, tu répètes en gros ce que je viens de dire. Ce que je veux te faire comprendre c'est que, risque ou pas, nous avons tous droit souverain sur notre propre image (en France). Sur le respect de notre vie privée également. Ce droit est tout autre que la propriété intellectuelle et ne régit pas que des ententes commerciales (faciles à traiter car contractualisé, comme tu l'as compris). En terme d'efficacité (surtout à l'international), c'est un droit plutôt symbolique mais la loi permet de le faire respecter. Et à ce niveau de préjudice, tu ne penses pas que certains droits sont à faire valoir ? Tu es peut-être partisan d'une non-régulation, d'un ultralibéralisme de l'image, où le monde serait une jungle où on pourrait s'emparer de l'image de n'importe qui et faire des cabales médiatiques humiliantes... Ce n'est pas parce que le net et la relative impunité sont le lot commun que ça doit abolir ce concept. C'est une particularité française qui est tout à fait respectable, qui fait partie de la logique des droits de l'Homme. Les pays où ça n'existe pas sont des pays de requins commerciaux ou des pays qui ne se sont jamais penché sur question et qui se sont fait dépasser par la société de l'image. Voilà pour le droit espagnol : SourceCela te semble flou ? Cette femme est donc protégée CAR un tiers a publié sans son accord une vidéo la montrant dans son intimité et lui portant préjudice. Merci, je connais leurs méthodes. Et le fait est que le magazine se fait systématiquement condamner sur les même chef : Atteinte au droit à l'image et atteinte à la vie privée. Si tu offres un DVD de Pirates des Caraïbes à un copain, tu ne lui offres pas les droits d'exploitation sur la licence ou la propriété de l'image de Johnny Depp. Il ne fera pas ce qu'il veut. Il n'a pas le droit d'en faire de copies et de les vendre, par exemple, ou d'en faire des diffusions publiques (gratuites ou pas). Donc non, même en ayant possession d'un objet, la jouissance en reste réglementée. C'est pareil pour ta maison (on ne fit pas n'importe quoi), ta voiture ou même tes couteaux de cuisine (qui ne sont pas destinés à couper les testicules de Yop! :D). Le droit à l'image n'est pas que le droit d'empêcher les gens de se faire du fric avec ta tronche, c'est un droit moral. D'ailleurs, l'image de soi est immatérielle, non soumise au support (à moins d'un contrat le spécifiant). Une personne publié la vidéo de cette femme, il y en a des copies, le support ne compte plus et pourtant c'est toujours l'image de cette femme qui apparaît. Ce n'est pas qu'une question d'argent : dans son cas, personne ne se fait du fric avec la vidéo mais le préjudice est énorme, augmenté par l'impunité des gens qui vont copier et rediffuser la vidéo, complice de l'atteinte au droit à l'image. Ça peut paraître dérisoire et la défense sera "on la trouve partout sur le net, cette vidéo" mais c'est la loi de la jungle qui veut bafouer tout respect d'autrui. La netiquette, c'est un concept que peu de gens respecte. Et il a été condamné pour ? Vol et diffusion frauduleuse ? Mais ne sont-ce pas des infractions au droit à l'image, etc... ? Merci de nous expliquer. C'est aussi une personne qui ne demande pas d'autorisation pour te prendre en photo et diffuser des images de toi (monnayé ou pas, là n'est pas le gros du problème). C'est donc une personne qui enfreint le droit à l'image et le respect de la vie privée, et aussi ton honneur quand les articles sont préjudiciables. C'est pour ça qu'ils ne sont pas aimés quand ils dépassent les bornes. Si tu as envie d'avoir une presse trash à l'anglaise en France, ce n'est pas mon souhait. Ça voudrait dire que la loi estime que tu n'as pas été lésé ? De plus, le chef d'accusation de vol vient s'ajouter à ton droit à l'image et ton droit au respect de la vie privée. Plus tous les chefs d'accusation satellites dus à la tournure des événements. Dans ce genre de cas, le droit à l'image arrive rarement seul.

Et tu ne sais pas quoi y répondre parce qu'il est vrai. Idem pour mon commentaire sur le contexte des couples de l'étude et le contexte sélectif d'une adoption et un statut reconnus par la société. C'est bien gentil de se plaindre mais quand on répond point par point à vos articles, il n'y a plus personne. Tu vas faire comme Delenda Carthago Est et reposter ton article quelques pages plus loin, en occultant volontairement les réponses et en faisant " Ha aahh ! Personne ne répond ? ". On appelle ça de l'autisme ou de la propagande. Or, on est ici sur un forum de discussion et d'ailleurs, tu ne commentes même pas toi-même cette étude. Tu te planques derrière un article que tu veux imparable mais qui peut tout aussi bien servir à montrer les failles du système actuel et les difficultés du statut de beaucoup de couples homos.

Bien sûr que non, ce n'est pas un contrat te donnant droit de diffusion. Il est évident que le sort de la vidéo sera entre tes mains mais mon droit à l'image, non. C'est quand même pas compliqué à comprendre, si ? Bien sûr, c'est donc qu'il faut un accord écrit et signé du modèle (sauf dérogations spéciales). En plus des termes mercantiles, on autorise pour une durée et un contexte précis l'utilisation de son image. Ça veut dire que tu ne peux pas prendre ce droit par toi-même avec l'image des autres. Enfin, tu peux essayer avec les gens qui n'ont pas besoin de contrôler leur image. On le voit sur le net : tout le monde enfreint le droit à l'image mais sans conséquences. C'est quand il y a préjudice que le droit à l'image se fait valoir, ou avant si on sent le truc venir. On s'en branle de la propriété intellectuelle. Ça n'a rien à voir avec le droit à l'image et dans ce cas, bien sûr qu'il faut pouvoir prouver que tu en es l'auteur, sécuriser ton oeuvre si besoin et ne pas te faire spolier. Pour le droit à l'image, on n'a besoin de rien : c'est toi qu'on verrait sur le film, par exemple. L'élue espagnole ne réclame pas de royalties ou qu'on reconnaisse sa qualité de créatrice d'une performance originale. Elle subit le préjudice de se voir exposer publiquement et massivement sans son accord et dans une position qui vient de flinguer sa carrière et qui lui vaut des insultes. Nein. Le droit à l'image n'est pas forcément commercial. C'est flou pour ceux qui ne connaissent pas. C'est compliqué à faire valoir dans la pratique et c'est un droit quotidiennement bafoué. C'est bizarre pour beaucoup de pays où cette protection n'existe pas. Mais ce droit est là, peut-être pas assez efficace mais existant. Il suffit de lire pour piger. Son ami était italien et ça n'a probablement pas pu être traduit en justice. Pour Voici, ça tombe par contre sur le droit français et paf, aligné. Surtout qu'il se font de la thune avec l'image des autres. Si tu me payes pas la rançon, tu sais ce qui va arriver aux photos de toi en string léopard entouré de jeunes éphèbes ? Et celles avec le slip à trompe d'éléphant à Ibiza ? :D Nan mais tu penses sérieusement n'avoir aucun recours ? Il a surtout posté sur des sites pornos, ce qui constitue un préjudice grave, une atteinte à la vie privée et à l'image de la personne. Je ne vois pas pourquoi tu postes ces faits divers. Ils sont dans le sens de la justice française. Quand ils le font, ils l'acceptent. Quand tu es pris en photo (paparazzi) dans ton jardin en slip sans en avoir donné l'accord, c'est une atteinte. Quand c'est ensuite diffusé dans la presse, c'en est une autre. Normal que les stars assignent quand ça va trop loin. Et pour ton image, qui n'est pas matérielle, tu prends des précautions, on a tous compris. Sauf que tu as quand même tous les droits sur ton image, ce qui me semble juste et qui est du moins légal. Ce droit n'est pas une garantie de protection aussi efficace que la prudence mais ce n'est pas pour ça qu'on peut marcher dessus et nuire aux gens en jouant avec leur image. Et t'as pas répondu au problème. :D

Il y a déjà un sujet sur l'adoption, et un autre sur le mariage. Merci d'éviter les hors sujet et les doublons.

L'article que tu as posté parle d'une étude dont l'analyse est pleine de failles. Comparer un modèle à un groupe de modèles disparates, isoler un seul facteur, déplacer un curseur sur la notion de bonheur maximal,... Cela dit, il est assez facile d'imaginer qu'il y a des troubles dans certains modèles familiaux : la monoparentalité est un choix par défaut, l'homoparentalité n'est pas encore vraiment reconnue, les gens ont des préjugés, la précarité de certaines situations, la proximité de certains milieux,... Si on pousse, on se rend compte que ce n'est pas par essence que certains modèles familiaux sont plus difficiles : c'est par contexte. Et ça vaut tout à fait pour les couples hétéros. Autre point, à titre comparatif : les enfants adoptés sont statistiquement moins épanouis que les enfants biologiques. Pourtant on n'interdit pas l'adoption ! Et si on faisait un comparatif avec les couples homos testés pour l'accès à l'adoption (les meilleurs, les plus stables) ton argumentaire globalisant ne tiendrait plus. Et oui, l'adoption n'est pas un droit d'office et facile ! A lire certains, on croirait que tous les couples homos auraient automatiquement un enfant, sans condition.

Si, tu risques surement des choses car Hitler a vraiment existé, fait vraiment des choses et prôné un discours de haine raciale qu'on ne veut plus voir en France. Le prophète Mohammed c'est une croyance, un personnage qui est fictionnel ou dont la réalité n'a pas été prouvée autrement que par la conviction des croyants sur les écrits. C'est déjà autre chose. Ensuite, comme je n'ai pas vu le film je ne sais pas sur quels points il est attaquable mais la majorité des musulmans en colère ne l'ont pas vu non plus. La simple existence du film leur est déjà intolérable... Or, on a le droit de faire des satire sur les religions et leurs symboles. Le chantage est de le prendre à chaque fois comme l'insulte suprême et de tout casser, de tuer des gens. Ce sont des réactions de bébés. De plus, c'est un prétexte : des gens en profitent pour manipuler les foules et les faire créer du désordre. C'est ça l'islam intelligent ? Des moutons casseurs et manipulés ? Je ne sais pas s'il y aurait un soulèvement juif pour un film de ce genre. Toi non plus : on ne sait pas ! Peut-être qu'en Israël, certains feraient monter la sauce et alimenteraient la colère. En France, il est probable que certains ouvriraient leur gueule et ça suffirait à la communauté. On ne voit d'ailleurs pas de débilité vandale (pour l'instant) chez les musulmans français qui ont surement plus de recul par rapport à ce genre de film aux gros sabots. Remarque, ils doivent être habitués depuis la radicalisation du discours médiatico-populaire français et leur stigmatisation.