Zelig

Les choses se compliquent pour Poutine. Plus il agresse et refuse de négocier, et plus il risque des tensions nouvelles avec l'Ouest. Plusieurs de ses anciens conseillers (à présent passés à l'Ouest) estiment à présent que sa politique est suicidaire, qu'il est impossible de négocier quoi que ce soit avec lui, et que paradoxalement l'Europe et les USA devraient durcir les sanctions afin de faire effondrer son régime de l'intérieur. Et cette stratégie de long terme, selon eux, est la seule qui puisse dorénavant fonctionner. Les successeurs potentiels d'Obama semblent à peu près d'accord sur ce point. Il va y avoir escalade si Poutine continue de faire la sourde oreille. Mon lien "Это совершенно наивная идея о том, что можно договориться с Путиным, чтобы отдать ему то, что он уже взял, и тогда он больше ничего брать не будет – Вы мне задали вопрос, чем плоха эта политика. Я отвечаю одним словом – всем. Она принципиально неправильна. Во-первых, она абсолютно неработающая и наивная политика. Политика разрядки уже была один раз попробована в отношении Советского Союза и полностью провалилась, когда ее запустили Никсон и Киссинджер. Единственное, к чему она привела в свое время – это к резкому увеличению внутренних репрессий в Советском Союзе, ограничению свобод и усилению коммунистической диктатуры, к резкому увеличению мощи советской армии, которая превзошла в стратегическом ядерном оружии и во многих тактических видах оружия американскую армию и к резкому увеличению экспансии Советского Союза по всему миру, захвату территорий, установлению коммунистических режимов. Это был результат политики разрядки Никсона-Киссинджера – это факт. И пока не пришел к власти Рейган, который полностью изменил политику и закончил резко политику разрядки, перешел к совершенно иной политике – политике мирного наступления, которая, кстати, не включала в себя никакие военные действия, оказалась чрезвычайно успешной. Поэтому обсуждать второй раз политику разрядки, на мой взгляд, странно – это просто игнорировать факты, игнорировать все ошибки, которые были. Это совершенно наивная идея о том, что можно договориться с Путиным, чтобы отдать ему то, что он уже взял, и тогда он больше ничего брать не будет."

Rigole pas, les moutons tueurs c'est très dangereux. Il y a un animal psychopathe qui veille derrière leurs mines dociles et innocentes.

J'essaie de visualiser les hordes de milliers de tigres et d'ours en colère au pied des murailles...

Un fossile phallocrate qui reçoit une réponse homophobe, comment ne prendre pas cela sous l'angle de l'ironie ?

Si ça se trouve, sa réponse c'est de l'humour froid et sophistiqué.

Non, c'est ta raison qui fera toute la différence au point de vue légal. Si ce n'est pas de l'auto-défense ou une réaction face à un délit caractérisé, tu risqueras des poursuites, point-barre. Et dans ce cas-là, on s'en fout de l'identité du mec que tu frappes, sauf éventuellement pour aggraver ta peine si jamais le facteur "racisme" était retenu par le juge -et compte tenu des opinions politiques que tu exprimes ici-même, c'est très possible-.

Un président noir, c'est tout à fait possible. Une femme voilée, JAMAIS. Tu mélanges deux notions différentes, l'origine ethnique et la religion. Or le problème dans ton exemple, ce n'est pas l'origine ethnique et culturelle, ce sont les valeurs défendues. Autant avoir un président noir en France pourrait d'une certaine manière être source de fierté, autant une femme voilée comme speakerine de JT (même blonde aux yeux bleus), ce serait une honte nationale, ce serait renoncer à la république, à la laïcité et à l'égalité homme/femme. Cela signifie juste que t'es un mec violent. Pour le reste, il faudrait savoir pour quelle raison "il te gonflerait".

Certaines valeurs sont incompatibles avec la démocratie parce qu'elle nient à la fois l'égalité de droit et la possibilité même d'une intégration, d'un partage et du "vivre-ensemble" tout court. Non, je ne respecterais pas cela. Tu parles exactement comme les identitaires et le FN en sacralisant nos "origines", en expliquant qu'il s'agirait de notre "essence". Tu t'exprimes exactement comme les pires théoriciens du racisme et de la discrimination généralisée, même si j'espère que c'est involontaire et que tu ne le fais que par ignorance. Je ne respecterais JAMAIS les discours identitaires, ou tous ceux qui louent les bienfaits du chacun chez soi. Si je vis en France, et bien j'apprends à connaître la culture française, du moins tant qu'elle est présentée sous un jour positif et tolérant (sauf qu'il y a tant de Français qui se détestent eux-mêmes, hélas...)... Lorsque je vivais au Maghreb, j'ai appris à connaître le Maghreb et ses habitants, à en apprécier les points et les aspects qui me semblaient être les meilleurs. Une culture, ça se donne, ça se partage et ça s'hybride (regarde par exemple le couscous qui est en train de devenir un plat traditionnel français ! -> Mon lien ). Et tout ce qui gène ce mouvement me semble à rejeter. La vie, c'est l'évolution, c'est le mouvement. Un habitus, ça se modifie graduellement dans le temps, ça n'a rien de fixe ou de gravé dans le marbre. Au Maghreb, il y a actuellement des habitus dominants particulièrement rétrogrades et inacceptables, mais on peut espérer que ce ne soit pas toujours le cas. Et d'ailleurs, ça évolue. Les sociétés civiles de ces pays sont déjà bien plus matures et réactives qu'auparavant, qu'il y a vingt ou trente ans. Et elles sont paradoxalement plus proches de nos valeurs qu'elles ne l'ont jamais été historiquement parlant, même si cela ne doit pas pour autant nous conduire à sous-estimer la menace intégriste qui s'alimente entre autres choses, de tous les déçus, de tous les laissés pour compte et de toutes les personnes vivant là-bas qui sont au contraire terrifiées par cette convergence effectuée vers le monde occidental, une évolution qu'ils ne cessent de constater sous leurs yeux, années après années, et qu'ils ne parviennent toujours pas à stopper. Et cette réaction est la fois puissante et très forte, et cela peut très mal finir. Mais elle n'est pas impossible à vaincre non plus. Il n'y a d'acharnement que de la part de l'extrême droite, et en effet, si le FN finissait par remporter une élection majeure, cela pourrait rapidement devenir problématique. Mais nous n'en sommes pas encore là, heureusement ! Plus certains musulmans décideront de s'enfermer dans l'intégrisme ou décideront de sacraliser leurs soi-disant "origines" (de façon tout à fait fausse et fantasmée la plupart du temps), et plus le FN montera j'en ai bien peur. C'est le jeu du pompier pyromane. C'est bien pour cela que l'on ne peut ni tolérer, ni encourager ces comportements. Les extrêmes de la haine se nourrissent l'une l'autre.

---

Et je n'ai eu de cesse de le préciser. Sauf qu'il y a une chose qu'en sociologie on appelle un habitus. http://fr.wikipedia....tus_(sociologie) Mais l'auteur de cet article dit à peu près tout et n'importe quoi, et ce qui en ressort c'est une bouillie assez confuse où tout est mélangé. Ayant vécu moi-même quelques années en Afrique du nord, mon impression serait globalement bien plus mitigée et paradoxale. Bien sûr qu'il y a des différences, mais ces différences sont dans certains cas beaucoup plus ténues que ce que l'on soupçonne généralement, et plutôt du fait de la "francisation" accélérée de ces sociétés, de la domination culturelle française qui fait inéluctablement converger certains modes de vie quoiqu'en pensent nos militants FN de service. Il y a bien entendu des échanges et de la porosité dans les deux sens: aucune culture ne peut se concevoir comme une entité fixe, stable avec des éléments permanents. Mais certains habitus demeurent néanmoins plus que d'autres, structurent plus fondamentalement ou plus fréquemment que d'autres. Par exemple, l'antisémitisme exprimé aussi bien au sein des médias que par la plupart des gens est particulièrement caricatural à Alger. Il est un peu moins fort à Tunis (mais très violent tout de même), et au Maroc, c'est encore un peu plus limite ou ambigü même si cela reste très souvent choquant. L'antisémitisme que tu retrouves ensuite très fréquemment en France au sein de populations marginales d'origine maghrébine, n'ayant pas pu s'intégrer, ou bien très fraîchement issues de l'immigration vient directement de là. C'est exactement le même, la même racine, même si ensuite il trouve d'autres incarnations en France telles que Dieudonné et Soral. On pourrait aussi parler de la misogynie ambiante que tu retrouves au sein de la plupart des noyaux familiaux, même si évidemment, l'éducation est un facteur de tempérance et d'amoindrissement (et le facteur éducation, ça marche aussi bien des deux côtés de la Méditerranée, c'est universel et presque magique ). On pourrait décliner et nuancer la question de plein de manières possibles. Sauf que ce n'est pas tout à fait le sujet. En l'occurrence, tu postes un article -> je commente donc cet article, et j'estime qu'il ne nuance rien, mais qu'il dit n'importe quoi, et à peu près tout et son contraire. Pour toi, je suis donc un "franchouillard raciste prosélyte, décadent et immoral". Merci de le préciser en des termes qui fleurent bon l'extrême droite histoire de bien comprendre lequel de nous deux insulte l'autre et utilise une phraséologie franchement intolérante et connotée idéologiquement parlant. Ce que tu juges comme étant décadent et immoral, c'est juste du libéral-progressivisme politique, et rien de plus. Je suis moi-même issu d'une culture non-française, mais certaines valeurs du vivre-ensemble républicain me semblent néanmoins fondamentales, et je les ai intégrées. Lorsque je suis arrivé en France étant enfant, je parlais très mal la langue et pendant plusieurs années, mes notes au collège puis au lycée s'en sont ressenties. Tu peux constater à présent le progrès ! Une intégration réussie, cela ne signifie pas pour moi renoncer à sa culture d'origine (personne ne me fera renoncer aux vers de Lermontov ou Maïakovsky), mais savoir habilement l'hybrider, être en mesure de donner comme de recevoir, mais aussi et surtout comprendre comment certains principes politiques universels permettent tous ces échanges, permettent ces miracles (en gros: l'absence de discrimination, de haine ou d'oppression, le moins de contraintes possibles, et un traitement égalitaire, une universalité en droits... tout ce que la DUDH résume très bien entre autres choses). Ce dernier point est essentiel et c'est ce noyau de principes-là sur lequel je ne pense pas qu'il soit possible de transiger.

L'atrazine et ses dérivés métaboliques (déjà cités par Yop) en sont de très bons exemples. Google est ton ami.

Dans la catégorie "pays musulmans", le Maroc est certes l'un des plus sympathiques et tolérants qui soient. Mais ce n'est pas le paradis non plus, et leur histoire est quand même remplie de pogroms, de racisme, d'antisémitisme et de persécutions contre les non-musulmans. C'est là où l'article initial commet, à mon humble avis, un énorme contresens typique d'une certaine gauche angélique et stupidement antiraciste. ---- (1) D'abord il y a l'utilisation erronée d'un soi-disant sentiment de "culpabilité". "Notre relation à cette religion s’inscrit sous le signe de l’ambiguïté. Nous sommes fiers de proclamer notre droit au plaisir et à la sensualité. Pourtant, quand nous entendons des extrémistes dénoncer notre impudeur d’Occidentaux, nous nous sentons parfois obscurément coupables. Finalement, est-ce moralement correct de boire, de fumer, d’avoir une vie sexuelle si libérée, d’afficher nos corps dénudés sur la plage ? pouvons-nous être tentés de nous demander, mus par ce vieux fond de culpabilité chrétienne toujours prêt à resurgir." Or non seulement je ne ressens strictement aucune culpabilité, mais je trouve ce genre de petite moraline plus exaspérante qu'autre chose. "La morale se moque de la morale !", il est ici question de liberté, de droit et d'universalisme et c'est tout. L'auteur prend son cas pour une généralité lorsqu'il dit "nous". En fin de compte, ces allusions sont plutôt nauséabondes. (2) Ce paragraphe là est également révélateur: "Ces bandes qui cassent, ont la haine, manifestent des comportements misogynes, antisémites, homophobes, ne sont pas des inventions racistes. Selon le sociologue Albert Memmi, auteur de Portrait du décolonisé (Gallimard, "Folio Actuel", 2007), leur violence serait même un message adressé à la société française, trop lente à intégrer cette jeunesse, qui a quelques bonnes raisons de se sentir stigmatisée et exclue. « Vous ne voulez pas de nous ? Nous allons vous donner de bonnes raisons de nous rejeter », nous lancent-ils. « La peur que l’on inspire est une forme de jouissance, détaille le sociologue. Chez le fils d’immigré, c’est également une revanche pour contrebalancer les coups de balai de son père sur le trottoir, qu’il peut ainsi occuper tout entier avec ses compagnons, obligeant les passants à en descendre. Il ne cédera le passage à personne. Dans le métro, il franchira le portillon sans payer, il mettra les pieds sur la banquette d’en face, rayera la vitre de sa signature. Considérant que toutes les lois n’ont pas été faites en sa faveur, mais contre lui, il n’a pas à les respecter. » Comprendre ne rend pas plus acceptables ces comportements agressifs. Au moins sommes-nous prévenus : impossible d’exclure des milliers d’humains en s’imaginant qu’il n’y aura pas de conséquences violentes." C'est à dire que l'auteur de l'article s'imagine que ces comportements "misogynes, antisémites et homophobes" ne résulteraient que de la haine ressentie par ces populations non intégrées. En définitive, retournement suprêmement pervers, ce seraient donc encore une fois "NOUS" les coupables, coupables de ne pas avoir voulu les intégrer pleinement et de vouloir les humilier. Or c'est faux. Quiconque aura vécu dans des pays musulmans sait que ces comportements "misogynes, antisémites et homophobes" y sont monnaie courante, qu'ils sont quotidiens, et pire qu'ils sont représentatifs de valeurs culturelles hélas dominantes. C'est à dire que ces traits ne viennent pas pour le coup de "nous" (même de façon inversée, négative et provocatrice) mais bien de leurs matrices sociales et de leurs pays d'origine, et ces populations les transposent TELLES QUELLES trop souvent sans réfléchir et en refusant de les remettre en question. Sauf que ce qui est déjà insupportable et choquant "chez eux" reste tout aussi choquant "chez nous". Des petites raclures machistes au comportement de caïd, on en croise hélas à la pelle sur les trottoirs d'Alger, de Tunis et de Casablanca (même s'il n'y pas que ça, heureusement). Et cet incivisme généralisé pose d'ailleurs exactement les mêmes problèmes en France qu'aux autorités légales du Maghreb. Et surtout, il est impossible de négocier ou de transiger là-dessus. On ne peut accepter ni la misogynie, ni l'antisémitisme, ni l'homophobie, même à petite dose, ou même pour faire plaisir à ces communautés-là et qu'elles se sentent mieux intégrées ou plus à l'aise. Ça n'est pas possible. Pour le coup, les valeurs de la république sont NON NEGOCIABLES. Et ce n'est pas du racisme que d'avoir à constamment devoir le préciser.

Interprétation tout à fait délirante qui démontre une fois de plus ta profonde méconnaissance de l'Ukraine et des événements de Maïdan. Car, comme le rappelle très justement l'un des militants LGBT ukrainien, Maïdan, ils y étaient eux aussi. Et ils ne se sont pas cachés, il y a eu des drapeaux arc en ciel levés sur la place pendant la révolution. L'extrême droite ukrainienne, si elle demeure très violente, c'est elle qui n'a actuellement presque aucun soutien populaire (dernières élections présidentielles: 0.70% pour Pravy Sektor). Et ce sont eux les criminels, et ce sont eux qui se sont fait interpellés et qui finissent sous les verrous, parfois condamnés à des peines très lourdes. En revanche, le mouvement LGBT est officiellement soutenu par le parti de Porochenko (Centre-gauche: 54.70% aux dernières élections présidentielles). Donc tu racontes n'importe quoi, comme d'habitude. Est-ce que le rapport de force 0.7% contre 54.7% te parle ? Est-ce que tu es suffisamment fort en mathématiques ? Je vais le faire pour toi, c'est un rapport de 78 contre 1. Donc désolé pour tes copains nazis. En Ukraine, les fous dans ton genre sont désormais ultra-minoritaires. Franchement nuisibles certes, mais ultra-minoritaires. Vous ne faites plus la loi. Pravy Sektor, Svoboda, c'est du passé. Quant à ces policiers que tu soupçonnes d'avoir participé aux violences, en réalité, elle a eu neuf blessés en défendant les manifestants. Donc là encore, tu inverses les faits, et tu insultes justement le professionnalisme et le courage des ces policiers. Les voilà justement en train de neutraliser quelques-un de ces crânes rasés dans lesquels tu te reconnais: Ça doit te faire enrager, non ?

Article débile qui prend son cas pour une généralité, et qui fait fi du contexte qui prévaut dans la plupart des pays musulmans, où "l'homophobie, l'antisémitisme et la misogynie" se sont hélas imposées comme des valeurs culturelles dominantes . Non, je ne me sens coupable de RIEN.

Apologie du suprématisme aryen blanc + Antisémitisme crasse, c'est donc ça ton programme alternatif au FN ? Serais-tu en train de nous dire que le FN ne va pas assez loin et qu'en ce qui te concerne, autant aller directement au nazisme pur et dur avec extermination à la clé ?

Economiquement parlant, les prévisions en Russie sont très mauvaises et grevées par une inflation à deux chiffres [le gouvernement russe dit -3% pour le PIB et 12% d'inflation, la BERD table plutôt sur -5.5% (PIB) et 18% d'inflation; à vous de déterminer qui est le plus crédible des deux]. Ses réserves d'or et de devises fondent comme neige au soleil, et donc la situation sera encore pire en 2016, plus le temps passe. Encore deux trois ans à ce régime, et le pays est cuit vu qu'il ne dispose d'aucune aide extérieure ni d'aucun allié. Quel gâchis !

Non, la Russie est belle et bien isolée diplomatiquement y compris vis à vis de l'Asie. Le problème c'est qu'à présent, on estime dans les chancelleries que Poutine n'a aucune parole, et que tout ce qu'il sait faire, c'est de menacer et être nuisible. Et les Chinois par exemple détestent les électrons libres incontrôlables, question de culture confucéenne. D'ailleurs à l'ONU, leur gouvernement vote contre la Russie. Pour l'Inde et le Japon idem. Donc dans les faits, la Russie a perdu la plupart de ses partenaires et ne parachève plus que des contrats déjà décidés et négociés depuis quelques années (des contrats dont la marge bénéficiaire se réduit de plus en plus côté russe vu qu'ils ont de moins en moins de clients, et donc de choix). La Russie n'est plus un territoire où les règles commerciales sont globalement respectées, et c'est cela le problème. C'est un état mafieux, et les amis de Poutine peuvent venir saisir vos biens et vos investissements quand ils veulent. Et ça, ça a le don de mettre à cran tout le monde, même le plus impassible des businessmen shanghaïens. La Russie est donc un état en train de progressivement se placer "hors système" vis à vis du reste de la planète. Dans les années 30, une politique mélangeant allègrement nationalisme exacerbé et impérialisme agressif aurait été logique (quoique douteuse moralement parlant). Mais en 2015, le fascisme poutinien n'a plus aucun sens, c'est un archaïsme qui condamne le pays par rapport à tous les autres, et qui explique pourquoi même d'anciens satellites proches de la Russie (Biélorussie et Kazakhstan notamment) sont en train de se barrer et de quitter son orbite car ils se sentent eux-mêmes menacés. Cette politique agit globalement plus comme un repoussoir que comme un attracteur, c'est l'évidence même. Sauf bien entendu vis à vis du FN ou de la plupart des partis néonazis européens qui considèrent dorénavant Poutine comme un modèle...

Cela veut surtout dire que tu ne connais rien à l'Ukraine et que tu ne t'es jamais rendu sur place, que tu n'as jamais discuté de la frustration et de la colère ressentie par la plupart des Ukrainiens face à un président qui non content de supprimer progressivement tous ses contre pouvoir et de transformer le pays en dictature, pillait pour son compte personnel et de façon éhontée un pays déjà pauvre. En quelques années à peine de mandat, Yanoukovitch a détourné près d'un milliard de dollars. Si le président français s'était comporté de la même manière, il y aurait aussi eu une révolution chez nous, CIA ou pas. ----- Sur ce, je te recommande de mettre à nouveau ton chapeau en aluminium... Avec les aliens et leurs satellites mangeur de cerveaux on ne sait jamais. Pour toi ->

Tu es au courant que personne ne souscrit ou ne lit vraiment tes délires, mon cher "Roger Lococo" ? Laisse donc débattre les grands, veux-tu ?

Ce ne sont pas des nuances, ce sont des broutilles par rapport à la perte accélérée du fameux "pré carré" russe. C'est à dire un discrédit complet et un sévère recul de l'influence russe sur tous les pays qui faisaient autrefois partie de son aire géographique ou culturelle proche. Qu'importe alors les quelques ventes au Vietnam. C'est même plutôt assez ridicule comme compensation, n'est ce pas ? Sous le mandat calamiteux de Poutine, il s'est créé de terribles blessures qui seront difficiles à guérir entre des pays qui se considéraient pourtant il y a peu de temps comme "frères" et "alliés naturels". Et dans ces conditions, retrouver la confiance sera très difficile. Sous prétexte de vouloir refaire l'URSS, Poutine en a en fait parachevé la destruction en isolant presque totalement la Russie. Je crains donc que, nonobstant les pseudo-sondages tentant d'évaluer sa popularité en Russie [un dictateur a t-il besoin de ce genre d'enquête ?] ou bien les cercles d'amitié franco-russes qui relaient docilement la propagande auto-satisfaite du Kremlin, l'histoire ne finisse par porter un jugement particulièrement sévère sur son bilan actuel. Quant à la stratégie des sanctions, on voit bien également que tu n'as pas de famille restée en Russie afin d'en tester l'efficacité. C'est catastrophique. L'état russe est obligé tous les trimestres d'injecter de ses réserves afin d'éviter une crise trop brutale et trop insupportable pour le commun du peuple, et ce alors même que les sources de devises s'amenuisent et que les prix grimpent en flèche. Si cela continue comme cela pendant deux ou trois ans, la Russie se retrouvera immanquablement en banqueroute. Quant aux élites économiques russes, elles grognent ou s'expatrient, même si l'intelligence politique de Poutine aura été de lier inextricablement leur sort au sien [ce qui peut tout aussi bien le mettre en danger]. Et je ne souhaite pas à la Russie de se retrouver dans une situation analogue à celle de l'Iran ou même de la Corée du Nord: cela ne fonctionne pas, cela ne peut pas fonctionner. La question n'est donc pas "d'avoir une politique indépendante des USA", il y a que nous sommes entrés dans une époque de mondialisation et d'interconnexion des économies dont les paradigmes sont désormais entièrement différents de ceux qui se réfèrent encore à une "diplomatie de la puissance et des empires" comme celle qui se pratiquait durant l'époque victorienne -et je subodore par là que cette pensée surannée soit ton propre péché mignon, ton propre logiciel stratégique-. La Chine par exemple a très bien compris cela, et a su s'adapter à merveille à cette nouvelle donne. A contrario, ce n'est pas un hasard si beaucoup se réfèrent désormais à Poutine comme d'un dictateur au profil très "début du XXème siècle". Cet homme est juste en retard de quelques décennies. C'est à dire qu'avec ce genre de politique d'agression militaire impérialiste et unilatérale, ce que Poutine ne comprend pas c'est que ce n'est pas que le bloc occidental qu'il se met à dos (comme ç'aurait été le cas autrefois), mais toute la planète puisque désormais tout est interconnecté, et que les questions d'influences régionales sont nettement plus diffuses et plus complexes. Le monde est à présent uni, et s'en soustraire c'est se soustraire "du monde", c'est régresser presque automatiquement au niveau d'un mercantilisme et d'un isolationnisme qui auraient été sans doute très tendance à l'époque des Ming ou d'Ivan le terrible. Sans être béatement fukuyamien, le monde post-internet n'est ni une hégémonie américaine, ni un système multipolaire fait de blocs solides et intrinsèquement antagonistes (cf thèse d'Huntington par exemple). Ni l'un ni l'autre mais plutôt une espèce de flux continu qui traverse et baigne tous les continents. Et la moindre anomalie, le moindre caillou au milieu de la rivière dérange et finit par se faire éroder ou emporter, même s'il faut parfois beaucoup de temps pour ces processus de normalisation. Quant à John Kerry, il ne fait que son métier de diplomate. Inutile d'y voir un quelconque signe de faiblesse de la part des USA. That's his job, and he does it very well. Même en temps de guerre froide, on négocie et avec le sourire devant les caméras. Hollande sait également très bien tenir ce rôle, et ce n'est nullement contradictoire avec une politique étrangère intransigeante et déterminée. A moins bien entendu d'un grief personnel, comme c'est le cas à présent entre Merkel et Poutine. Merkel vient d'une culture qui apprécie peu le mensonge direct, et pourtant elle négociait en russe à Minsk et se considérait elle-même comme plutôt russophile.

Non, il semblerait que ce soit des idées reçues. Nos ancêtres préhistoriques vivaient en effet relativement longtemps et en bonne santé une fois qu'ils avaient dépassé le stade de l'adolescence. Passé quinze ans, l'espérance de vie d'un homme de l'ère paléolithique dépassait très largement celle de nos ancêtres du 19ème siècle. Des hommes préhistoriques de plus de 60 ans n'étaient pas rares. Pour être technique, grosso modo, la moitié mourraient avant l'âge de 15 ans (entre 40 et 45% selon les estimations), mais une fois passé ce cap, l'âge modal moyen au moment de la mort était apparemment de 72 ans, et ce sans l'aide d'aucune médecine ou presque. Leur mode de vie était en effet beaucoup plus sain que le notre. Ils vivaient dans un environnement parfaitement propre, sans trace de pollution ou de rejets de matières fécales dans les rivières : il n'y avait donc pour ainsi dire pas d'épidémies. Et il est également vrai qu'ils étaient TRES carnivores, mais pas exclusivement non plus (contrairement à ce que croient les adeptes du régime paléo). Cependant en effet, ils ne semblaient pas souffrir de quantité de maladies chroniques qui hélas nous affectent à présent. Les causes de décès, même à un âge avancé, étaient surtout dues à des accidents violents et non à des cancers ou autres diabètes.

Qu'est-ce que tu appelles "partition" ? L'Ukraine est plus unie que jamais, politiquement parlant. Même des journaux et des conseillers russes admettent enfin au grand jour que les fameux "Ukrainiens russophones" sensés autrefois être des alliés, dans leur majorité, rejettent à présent frontalement l'impérialisme russe après avoir goûté aux régimes despotiques de Novorossiya (Cf par exemple -> http://glavpost.com/...a-donbasse.html ). Poutine a perdu sur l'international, il est discrédité, a menti à multiples reprises, et n'a plus aucun allié hormis l'Iran et Bachar. C'est surtout cela le bilan. Considère par exemple la situation qui prévalait il y a deux ans, et compare là à celle qui prévaut actuellement. A cette époque, l'Ukraine était un protectorat russe, grâce au zèle et à la corruption de Yanoukovitch. Non seulement ce n'est plus le cas, mais même la Biélorussie et le Kazakhstan se sont barrés de l'alliance avec la Russie. C'est un formidable recul dans l'ensemble. Tout ce qu'il reste à Poutine, c'est la Crimée. C'est un lot de consolation bien maigre par rapport à tout le terrain perdu et à l'effondrement de la diplomatie et de l'influence russe, sans parler du coût astronomique de l'agression armée qui perdure dans le Donbass (plusieurs dizaines de milliards de dollars pour un état qui n'a pas les épaules si larges que ça, et dont la marge de manoeuvre économique se réduit sensiblement de semestre en semestre). Et encore, la Crimée, cela ne pourrait pas forcément durer si on considère la situation à long terme, c'est à dire en termes de décennies et de droit international. Poutine n'est pas éternel loin s'en faut, et son héritage me semble plutôt empoisonné pour ses possibles futurs successeurs.

Tu n'as pas à te justifier. Tout le monde a très bien compris que Pales est encore une fois à côté de la plaque et cherche à te provoquer.

http://dai.ly/x3wl8 (Et au passage, ce qui revient à admettre que tu avais bien raconté n'importe quoi sur les Balladur... Antisémitisme compulsif, quand tu nous tiens... )