Black3011

Juste une petite réflexion. Je ne sais pas si vous la trouverez pertinente, mais je me lance : Il me semble que tout dépend de la connotation qu'on attribue à ces mots. Le féminisme peut être vécu comme un mouvement résolument "anti-mâles", ou du moins "anti-machos" avant d'être un mouvement "peace & love" du style "les femmes sont des hommes comme les autres". Inversement, le masculinisme peut être pensé comme un moyen pour les hommes de sexe masculin d'exprimer leur virilité tout en respectant les femmes et leurs droits. En ce sens, ça peut être une conception "de bon aloi", même si elle est sans doute assez rare, parce que justement on est encore dans une société patriarcale - peut-être plus modérée qu'avant, quand même.

Parler d'humour noir à propos de ça, c'est déjà de l'humour noir !

J'ai un autre exemple : il m'arrive quand je roule en voiture de ne plus pouvoir dire où je suis; mais je ne suis jamais vraiment "perdu" : je roule en me fiant à mon intuition, je tourne à gauche ou à droite, sans savoir pourquoi, et en fin de compte je me retrouve très vite à un endroit connu... et je suis alors directement à bon port ! Ca, ça prouve que l'inconscient est parfois plus efficace que le conscient !

Je ne sais pas, mais il y a sûrement plein d'expériences qui ont été faites avec des amnésiques. On dirait qu'ils ont tout oublié, et puis on se rend compte par exemple qu'il y a des choses qui sont quelque part dans leur cerveau mais dont ils n'ont pas conscience... simplement, il y a un problème d'accès aux souvenirs d'avant leur traumatisme... J'ai moi-même vécu ça après un accident qui m'a laissé 3 mois dans le coma : alors que j'avais "oublié" les circonstances de l'accident et ce qui l'a juste précédé, je me suis d'une certaine manière "remémoré" les événements quand on me les a racontés ! Je me suis aussi rappelé de certaines choses qui ont eu lieu pendant mon coma. A mon avis, pour tenter de répondre à ta question, c'est qu'il y a plusieurs types de mémoire : de mon temps, on distinguait la mémoire épisodique de la mémoire sémantique : La mémoire épisodique "se concentre sur les événements spécifiques de la vie, comme les souvenirs personnels, les petites anecdotes quotidiennes, etc. Elle est souvent liée à des émotions et permet de se souvenir de moments précis". On peut souvent les dater assez précisément. La mémoire sémantique "fait partie de la mémoire à long terme et stocke les informations sur les connaissances générales que l'individu acquiert sur le monde et sur lui-même. Elle permet aussi de retenir des concepts, des théories, des notions. Elle accumule l'ensemble des connaissances générales." Il y a encore la mémoire procédurale, qui stocke les gestes, les mouvements et les enchaînements de comportements (ex : rouler à vélo, conduire une voiture, ...). (NB : je me suis inspiré de Google, histoire de me... rafraîchir la mémoire ! )

Pour repartir de zéro, voici ce que j'associerais à cette notion d'inconscient (en termes clairs) : - le refoulement freudien, bien sûr, c'est la première chose qui vient à l'esprit. Exemple type : une personne ayant été abusée sexuellement dans l'enfance et qui a "oublié" ce souvenir, mais qui peut se le rappeler plus tard. Auquel cas l'inconscient devient conscient. - la perception subliminale : les publicités, par exemple, font que nous achèterons un produit plutôt qu'un autre parce que nous avons vu une pub qui nous a marqué et donc qui nous influence inconsciemment. Voir aussi les expériences d'amorçage sémantique en psychologie cognitive. - le lexique : nous connaissons un nombre énorme de mots sans les avoir en permanence dans la conscience. - les maladies psychosomatiques, liées à des traumatismes. Ils sont exprimés par le corps, et nous n'en avons pas conscience. - ... (pour le moment, je ne vois rien d'autre, mais je vais encore y réfléchir).

Si je reformule : La phrase "Ainsi selon la fiche de l'Étudiant sur l'inconscient, en philosophie l'inconscient est associé à des pulsions sous jacentes chez l'homme. Clairement il s'agit là de l'inconscient de la théorie freudienne, absolument pas de l'inconscient tel qu'il est traité en philosophie." deviendrait : "Ainsi la fiche de l'Étudiant sur l'inconscient prétend que c'est en philosophie que l'inconscient est associé à des pulsions sous jacentes chez l'homme. Mais cette définition concerne en fait l'inconscient de la théorie freudienne ! L'inconscient tel qu'il est traité en philosophie répond à une autre définition." C'est mieux comme ça ? (sauf que ça devient un peu lourd !...)

??? Tu te réponds à toi-même ? Ta citation vient de toi, cher ami.

Eh bien, désolé, mais ce que vous avez dit laissait entendre que vous étiez en accord avec les paroles de Marc disant que "celui qui a la foi et est baptisé, celui-là sera sauvé", et que comme ce n'est pas le cas du bébé non baptisé, par définition... Il me semblait que pour les Protestants, la Bible était vraie du début à la fin...

J'ai bien dit : "on s'imaginait". L'Eglise actuelle n'est pas responsable de ses erreurs passées, pas plus que des crimes de certains curés ou autres de leurs membres qui souffrent de psychopathologie ou de perversion grave. Si je te demande de citer des documents, c'est pour appuyer certains propos qui, sinon, ne reposent sur rien d'autres que des "on-dits" et des légendes urbaines... Les rumeurs vont vite !

Donc, @Spleen nostalgique, tu crois que les enfants morts-nés ne seront pas sauvés ? Si c'est le cas, c'est ton droit, mais c'est à mon tour de dire : n'impose pas cette croyance aux autres ! Le prosélytisme est interdit sur ce forum, et c'est une excellente chose !

En fait, Anatole, j'aimerais bien là que tu cites tes sources. Je suppose qu'en mentionnant "l'Eglise" tu sous-entend le Pape et la Curie Romaine. Dans quel document officiel récent (encyclique, bulle, etc.) est-il dit que les bébés non baptisés ne sont pas sauvés ? (même si tu es, je supposes, dans l'incapacité totale de comprendre cette expression) Vas-y, étonne-moi, balance tes références ! Mais attention : je vérifierai !

@Anatole1949 PS : et au fait, j'aimerais que tu arrêtes de traiter mon discours comme du "bla-bla". Ce sont mes opinions; je peux bien sûr me tromper, mais tu n'as absolument pas le droit de le dévaloriser de la sorte. Moi, je te réponds sereinement, me semble-t-il, en prenant au sérieux ce que tu dis - même si je ne suis pas d'accord avec toi. Nous sommes dans un forum de libre discussion, où règne en principe la liberté d'expression !

Qui donc va assimiler le nombre de vrai croyants avec le nombre officiel des baptisés ? Le baptême des petits enfants, vers l'âge de 3 mois, est une pratique séculaire dont la fonction était compréhensible autrefois, puisqu'on s'imaginait qu'en cas de mort subite, un bébé non baptisé devait se farcir les limbes plutôt que le Paradis édénique plein de petits chérubins ailés ! Depuis, on ne croit plus à ça mais la tradition, comme toujours, a persisté, surtout à la campagne (sans connotation péjorative) . Tout le monde sait ça, même le plus fondamentaliste des intégristes (ou vice-versa)... Ceci n'a donc strictement rien à voir avec une escroquerie.

Tout s'explique ! Il s'agirait d'une révolte d'adolescent contre l'autorité parentale. Tu assimilerais la religion à ce qui pourrait ou voudrait t'empêcher de t'émanciper, de devenir (ou d'être devenu) autonome. Je me trompe ? (peut-être en plus que tu considères la religion comme une "mère castratrice", mais là on entre dans un discours psychanalytique... contre lequel, j'imagine, tu te rebiffes aussi ?). (PS : tu noteras que j'ai parlé au conditionnel et avec un langage non-directif ! )

Quelle est la clé des rêves, Fraction ? La solution est peut-être justement dans une boucle. Une boucle étrange. Connais-tu ? Sais-tu où est ce gouffre de néant Qui nous emportera et emportera tous nos rêves ? Et si déjà la vie n'est qu'un rêve... qu'est-ce qui lui succédera ? Nous ne serons pas là pour y assister - et il n'y aura plus d'enfant. * Ce que nous refoulons de nos rêves n'est pas inepte : il nous fait savoir Ce que nous sommes et ne voulons pas être.

C'est ce qui s'appelle retomber sur ses pattes ou plutôt boucler la boucle ! Bravo @lysiev !

Tu sais ce que c'est, une métaphore ? NB : je soupçonne que tu as légèrement exagéré sur ton âge. Il ne faudrait pas le diviser par 11 ?

@Anatole1949 Je n'ai pas dit que tu pouvais soulager toute la misère du monde. Mais comme tu as dit : "Les chrétiens à part s'enrichir et avoir du pouvoir (ou avoir eu du pouvoir...) ne se sont pas beaucoup souciés de la misère du monde (...)" Je pense que j'ai le droit de te renvoyer la question ! J'ai justement dit qu'il ne fallait pas nécessairement le prendre à la lettre. D'ailleurs, si on prend le Père Noël comme une métaphore de la "magie de Noël", on peut y croire d'une certaine façon. ...pour le reste, c'est toujours la même chose : tu mets en exergue les côtés noirs de l'Eglise, et tu mets tous les croyants dans le même sac. C'est pourquoi je ne perdrai pas mon temps à répondre. ...tu connais la fameuse citation : "ils ont des yeux mais ne voient point" ?

Le fait de croire en Dieu ne suffit pas à être un saint (sauf si on prend à la lettre l'histoire du "bon larron" qui a été crucifié à côté de Jésus : cf. Luc 23, 39-43). Le fait de donner quelques sous à un mendiant ne suffit pas non plus à être un saint. Il faut lire la vie des Saints, des vrais, ceux qui ont été canonisés par un pape. (NB : aujourd'hui par exemple, nous fêtons les Saints Paulin et Vital). Ceci dit, cher @Anatole1949, je te pose la question : que fais-tu, toi, pour soulager concrètement la misère du monde ?

En fait... en fait... C'est vrai...

C'est clair ! J'ai dit ça principalement pour charrier @Orian .

A vrai dire, je voulais justement parler du prosélytisme. En fait, quand il est raisonnable et intelligent (ce qui n'est pas toujours le cas, je le reconnais), on peut dire que ça part d'une bonne intention, non ? Tout proportion gardée, c'est un peu comme quand on prévient un enfant de ne pas trop s'approcher d'un feu ouvert, parce qu'il risque de s'y brûler et de se faire très mal. Bien sûr les non-croyants ne sont pas des enfants, mais c'est juste une analogie. Le croyant qui sait (ou croit savoir) que la foi est salvatrice, qu'elle permet d'aller au Paradis (ou quelque chose d'équivalent), veut éviter aux autres de "perdre son âme". C'est peut-être un peu naïf, mais ce n'est pas méchant, au contraire ! Je ne parle évidemment pas du type de prosélytisme qui a eu cours notamment pendant la colonisation - même si ces peuples, qui sont maintenant indépendants et émancipés, ont pour la plupart gardé une foi catholique, protestante ou musulmane ! Je précise que personnellement je ne fais pas de prosélytisme, même si j'affiche ma tendance (modérée) à croire qu'il existe une transcendance, que "le Ciel n'est pas vide". Je suppose que c'est le cas de beaucoup de croyants. Donc si vous voulez bien, ne mettez pas tout le monde dans le même sac !

Cette tendance à critiquer systématiquement l'Eglise, la religion et les croyants est l'un des symptômes récurrents des athées.

...et moi qui avais flippé après avoir mangé un yaourt dépassé de 4 jours !