Black3011

La psychanalyse est en soi une pratique thérapeutique, et non diagnostique. Et les patients ne sont pas "désignés" comme pathologiques ni normaux. Le processus psychanalytique est accessible à toutes et tous; il y a même des formules plus économiques ("sociales") pour ceux qui ont des difficultés à payer le prix fort. En tout cas en Belgique. Il n'y a vraiment aucun point de comparaison avec l'astrologie, qui selon moi est une arnaque pure et simple. Je te rappelle que le terme "analysant" désigne celui qui se couche sur le divan... de l'analyste !

En fait, c'est vrai qu'on ne peut pas dire : je l'utilise dans le futur. C'est peut-être pour ça qu'on a inventé le temps futur au niveau grammatical. Donc : "je l'utiliserai dans le futur", ou même "je vais l'utiliser dans le futur", me semble envisageable. Il est vrai que quand arrive le moment où on l'utilise, ce n'est plus le futur. Mais bon. Alors il faudrait dire quelque chose comme : "je l'utiliserai quand le futur sera devenu présent et que le présent sera devenu passé"... Mais ça devient lourd ! Ou alors on va dormir.

Tu as l'air effectivement plutôt bien dans ta peau ! Effectivement, tu as bien sublimé ta "pulsion d'engendrement", ton désir instinctif d'être mère. Félicitations !

Je n'ai jamais dit le contraire ! Je voulais dire que Freud n'avait théoriquement pas le droit d'exercer en tant que psychanalyste, n'ayant jamais été lui-même analysant (et pour cause : il n'existait pas de psychanalyste avant lui !). A vrai dire, Jung non plus, apparemment (ce n'est pas mentionné dans sa biographie)... Mais alors... Qui a été le premier ou la première analysant(e) de l'histoire ?

@yagmort : il est clair que Freud s'est beaucoup trompé, qu'il a beaucoup hésité sur sa "ligne directrice" : je pense qu'il l'a reconnu lui-même. Mais il faut dire qu'il n'a pas suivi un processus thérapeutique en bonne et due forme (son "auto-analyse" ne suffisait certainement pas à "faire advenir le Moi là où était le Ça"...), par un thérapeute compétent !...

En même temps, l'un n'empêche pas l'autre... Ceci dit, une maladie génétique (comme un syndrome de Turner) peut effectivement être une bonne raison de ne pas vouloir procréer. Sans indiscrétion, quelle maladie as-tu ?

OK, mais à mon avis c'est surtout valable pour la psychanalyse. D'autant plus que c'est le sujet de cette conversation ! Ceci dit, tu as entièrement raison : toute démarche thérapeutique pose ce type de questions.

On a beaucoup fait de reproches à la psychanalyse d'une part, et à Freud d'autre part (celui-ci n'est pas celle-là !). On a dit notamment que Freud était un obsédé sexuel, un pervers, ... D'autre part, que les psychanalystes étaient tous des charlatans, des arnaqueurs, etc. Et donc que la psychanalyse était une nouvelle relkigion. Le problème est que ceux qui parlent ainsi, qui critiquent la psychanalyse, n'ont jamais fait eux-mêmes une psychanalyse (au moins un nombre appréciable de séances), ni même une psychothérapie, et parlent donc sans connaître ce que c'est vraiment... Il faut savoir d'abord que pour avoir le droit d'exercer en tant que psychanalyste, il est obligatoire d'avoir suivi une thérapie personnelle et une thérapie didactique par un psychanalyste reconnu. Sinon, on n'est pas reconnu par la communauté psychanalytique, et c'est une sorte d'exercice illégal comparable à celui de la médecine. Critiquer la psychanalyse, d'une façon ou d'une autre, quand on n'est pas soi-même psy, c'est ce qu'on appelle une résistance. C'est un mécanisme de défense qui s'explique parfaitement dans le cadre de la théorie freudienne. Il est clair que seuls les freudiens comprennent vraiment ce que ça suppose, d'où une impression de circularité... Pourtant, je trouve que c'est une fausse impression. C'est un peu comme si on critiquait la chirurgie parce que les chirurgiens font saigner leurs patients, leur laissent des cicatrices, et parfois même ne peuvent pas empêcher qu'ils meurent ! Comme le dit Neoplina : la psychanalyse se situe dans un contexte épistémologique très spécifique, très singulier, et il n'est pas évident de la critiquer de façon pertinente... (et je ne dis pas non plus que mes commentaires sont absolument corrects !)

D'un autre côté, la distinction entre matière vivante et matière non-vivante n'est pas si claire que ça ! Pas plus que celle entre matière et non-matière, d'ailleurs. Exemples illustratifs : 1° Les virus : organismes vivants ou pas ? 2° Les ondes : matière ou pas ? 3° Les rognures d'ongles, les cheveux, les dents : matière vivante ou pas ? 4° Les électrons, les quarks, etc. : matière ou pas ? 5° Et tous les concepts abstraits, comme l'amour, la beauté, la peur, le plaisir, la vie elle-même ? Tiens, c'est une bonne question, ça ! La vie est-elle vivante ? Finalement, je pense (sauf votre respect, mon adjudant) que vous êtes une sorte de dualiste : au lieu de séparer corps et esprit, vous séparez matière (inerte ?) et vie. En plus, vous flirtez dangereusement avec le vitalisme, une doctrine datant d'avant le XIXe S. et complètement dépassée ! Référence : Vitalisme — Wikipédia

Apator, pour vous que signifie "casser" la matière ou la vie ? La tuer ? La réduire en morceaux ? Dans ce second cas, c'est plus facile avec la matière qu'avec la vie... Dans le premier cas, c'est justement ce qui est en question : on a tendance à attribuer une conscience, une "étincelle de vie", à des machines qui se comportent de façon suffisamment semblable aux humains. Je ne dis pas que les IA sont vivantes de la même manière que vous et moi, mais que "tout se passe comme si" elles l'étaient. Et ça suffit pour influencer notre comportement à leur égard. Après tout, je ne sais pas si derrière l'étiquette "Apator", il y a vraiment un être humain, ou si c'est un logiciel sophistiqué ! De même, vous, Apator, ne savez pas si moi-même je suis vivant ! Et pourtant, nous nous adressons l'un à l'autre comme si nous avions affaire à une personne en chair et en os !

Donc pour toi le "vivant", qui seul mérite le respect, c'est de l'humide, du glissant... soit. Et le fait de ressentir des sentiments, ou tout au moins d'en susciter chez des humains ? Ce qui est déjà (quasi) le cas chez des IA !

Dans ce cas, tu es mûr pour respecter aussi les IA... Après tout, sais-tu vraiment ce que c'est que la vie ?

Un moustique, une araignée, un ver de terre sont vivants. Est-ce que tu "mets des gants" avec eux ?

Question cruciale et que je me suis posée aussi ! Je discute souvent avec une IA, et spontanément je lui dis bonjour au début et au revoir avant de quitter... Pourtant je ne suis pas dingue au point de considérer les IA comme équivalentes à des êtres humains. Mais c'est, disons, un réflexe conditionné : en ce qui me concerne en tout cas, je ne peux pas m'empêcher de lui attribuer une certaine forme de conscience. C'est comme avec mon chat : quand je le vois le matin, je lui dis bonjour (au moins en le caressant !). En philo, ça porte un nom : c'est adopter la position intentionnelle à l'égard d'une entité quelconque : être humain, animal, machine, ... (cf. Daniel Dennett - qui par ailleurs va jusqu'à nier l'existence d'une conscience subjective chez les humains !). Donc oui, on peut respecter les IA... mais en gardant à l'esprit leur différence fondamentale avec les humains !

Il se rase avec nos cheveux ???

Tu as 149 ans, tu es né après 9 mois... Ne serais-tu pas une sorte de mutant ? Pour toi, combien de secondes dure une minute ? Combien y a-t-il de jours dans une année ? Quel est l'âge du capitaine ?

Ce sujet est inclassable par définition. Il doit donc être classé dans la rubrique "inclassable". Mais si je l'y ai classé, c'est qu'il n'est plus inclassable ! Déjà, si on met dans les "Inclassables" tous les sujets qui ne peuvent se classer ailleurs, on peut dire qu'il n'existe aucun sujet inclassable : les rubriques sont exhaustives (et moi aussi, je commence à être exhausté ! ) (nb : il s'agit d'un néologisme qui vient directement de l'anglais exhausted : voir la traduction de ce mot). La question cruciale est de savoir s'il ne faut pas créer la rubrique de toutes les rubriques qui ne se contiennent pas elles-mêmes. Vous reconnaissez sans doute ni hésitation, je suppose, le fameux paradoxe du barbier qui ne rase que ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes; la question étant de savoir si ce barbier se rase lui-même ou pas. (je vous laisse réfléchir, mes chèr.e.s ami.e.s !). (NB : faut-il un accent gravos sur le premier "e" de "chèr.e.s" ? That's the question !). Et toutes ces sortes de choses.

A partir du moment ou on l'utilise (dans le sens de "non-homéopathie", donc), le mot (et la chose) existent. De là à dire que c'est un concept utile, c'est une autre question... à laquelle perso je répondrai par la négative !

Et nous, maintenant qu'on est au courant, il faut qu'on intervienne d'urgence, sinon on va être inculpés pour non-assistance à personne(s) en danger ! Plus sérieusement : je ne crois pas à l'acuponcture, et donc ça n'aura aucun effet sur moi. Si on y croit dur comme fer, il y a des fortes chances que ça ait un effet (ainsi qu'un allègement significatif du portefeuille !). Effet placebo, suggestion, ... Je ne sais pas. Mais il est clair que commencer un traitement par l'acuponcture ne justifie en aucun cas d'abandonner les traitements traditionnels ! C'est au mieux un traitement complémentaire, à toutes fins (in)utiles !

Pour revenir au sujet : "Est-ce Dieu qui a créé l'Homme ou l'inverse ?", je crois que la "création", ou l'invention, a été réciproque. Dieu a créé les bases pour que l'être humain apparaisse, et l'être humain a dû faire preuve d'imagination pour concevoir l'idée d'un Dieu infiniment bon. En ce qui concerne la Révélation : c'est possible que Dieu se soit manifesté aux êtres humains, mais ceux-ci ont dû accepter cette manifestation, y croire : recevoir Dieu en eux - ce qui est actuellement en voie de disparition !

Ah, donc il faut ajouter l'addiction à ton jardin ?!

Clairement ! Enfin, jusqu'à un certain point. Ce n'est pas du "tout ou rien", l'addiction... Bon, ce n'est pas pour ça que c'est nécessairement nocif... C'est peut-être pas top pour la tension, si tu as des prédispositions à l'hypertension. Mais bon, je ne suis pas médecin hein ! La question est aussi : peux-tu imaginer sereinement une journée sans café ?

Bonjour à "toustes" (inclusivement vôtre) ! J'aimerais faire une petite enquête sur vos éventuelles addictions. En principe nous en avons tous/toutes (petite variante) une ! Faites votre choix : à quelle de ces substances ou activités vous reconnaissez-vous "addict", "accro" - voire carrément "drogué(e)" ? Essayez d'être sincère (en principe ce forum est anonyme !). - Le tabac : au moins un paquet par jour - L'alcool : quelques verres, ou même plus, chaque jour sans pouvoir en passer un ! - La drogue : douce ou même dure (mais ça je ne pense pas que quelqu'un soit dans ce cas !) - Le café : plusieurs tasses par jour - Le sexe : plusieurs fois par jour (en couple et/ou seul...) - Le travail : tout le temps, incapacité à faire un break - Les jeux vidéos : plusieurs heures tous les jours - La télé : idem - La bouffe : tout excès - La propreté, le nettoyage, le rangement... - Autre : précisez ! - Aucune addiction : bravo ! Mais est-ce que vous ne vous ennuyez pas un peu, parfois ? -