femzi

je ne suis pas d'accord avec le contre argument de comparaison: "et les familles mono-parentales? il faut les interdire aussi?" ca n'a aucune valeur de dire ca. car jusqu'à preuve du contraire la mono-parentalité est un accident de la vie, ce n'est pas un choix assumé et préféré à l'instar de l'homo-parentalité. je veux dire dans le fond que je ne crois vraiment pas que ceux qui élève leur enfant tout seul trouvent toujours que c'est une solution idéale qu'ils ont toujours profondément désiré depuis le début. je résume donc mon raisonnement: _un enfant ca se fait avec un papa et une maman, il est normal et logique de l'élèver avec un papa et une maman. d'ailleurs en regardant le journal de FR2 ce soir il ya un truc que je n'ai pas saisi: quelles sont les doléances des couples homosexuels sur la parentalité? avoir les memes droits de les couples hétérosexuels? oui mais lesquel? qu'est ce qu'on leur refuse actuellement?

les cours de réligions en classe ne sont pas plus qu'autre chose source de conflit. le conflit nait toujours là où il y a volonté de conflit: le reste n'est que prétexte. moi je soutiens l'idée pour sa portée culturelle enrichissante. >>> contraire à des sous-entendus que je distingue souvent, la réligion ne sert pas qu'à endoctriner, ce n'est meme pas sa fonction premiere selon moi!

moi je reponds: oui mais en tant que matière optionnelle comme le latin quoi...

l'homoparentalité pour moi se présente sous deux aspects: l'adoption les deux adultes homosexuels veulent au meme titre que des hétéro adopter un enfant! >>> problème l'adoption est deja difficile pour les derniers, alors ne parlons meme pas des premiers! la fecondation par une tiers personne l'un des adultes fait son enfant puis il l'élève à deux. >>> c'est bien connu que faire un enfant est un acte égoiste donc les conséquences sont toujours partagé avec l'enfant en question. homo ou hétéro. enfin à l'argument: >>> oui mais comment grandira l'enfant sous le regard des autres? MOI je reponds, les préjugés des "gens" sont assez nombreux comme ca pour qu'on lui rajoute: << tes parents ils sont momosexuellllleuh!!!>>

je considère ca de la meme manière que la pornographie. c'est distrayant tant que c'est consommé avec modération. dès que ca devient compulsif ce n'est plus sain. hélas souvent on ne s'en rend compte que trop tard.

bah justement un etre c'est que je denonce en filigrane. c'est le fait qu'aujourdh'ui il y est cette fatalité selon laquelle il faut un SUPER cv + une EXTRAORDINAIRE lm pour esperer toucher un copieux salaire. sachant que tout ca s'obtient souvent avec un investissement onéreux de départ pour payer ses études. enfin bon, heureusement le dénominateur commun à tous ceux qui gagnent bien leur vie de nos jours c'est quand meme le talent et la persévérance. (sauf quelques exceptions bien sur; loto, héritage...)

justement c'est là tout le noeud de mon sujet. autant je tiens pour preuve certains autodidactes de mon entourage pour confirmé ton premier cas de figure (compétent peu diplomé) autant je ne parviens a conceptualiser qu'on puisse etre incompétent ET POURTANT avoir réussi des diplomes prestigieux. ce que je veux dire c'est qu'un diplome ca ne se soudoye pas; il y a un examen et des compétences à posseder pour l'obtenir. donc pour moi etre diplomé >>> c'est deja avoir des compétences. conclusion Le culte des diplomes est justifié quelque part. d'ailleurs en ce qui concerne les etudiants surdiplomés chomeurs je pense que le problème est UNIQUEMENT une question de filière: un doctorat (bac+8) en histoire de l'art promet logiquement une plus faible réussite sociale que 8 année d'études en génie civil pont et chaussée.

bon je vais essayer de preciser un peu mon sujet: _il y a t il dans notre société un culte du diplome? (c'est a dire devoir validé son expérience et ses compétences par un examen et un papier honorifique) _si oui, est ce justifié?

voila je (re)lance le sujet: est ce que la théorie du "passe d'abord ton bac" est toujours d'actualité? en ce qui me concerne, mes parents m'ont toujours baigné (pour ne pas dire noyé) dans la culture du maximum de diplomes en priorité coute que coute, je voudrais connaitre d'autres avis sur ce sujet. en effet je n'arrive pas à concevoir l'idée que certains optent pour l'alternative (que je qualifie de "facilité") qui consiste à faire de courtes etudes alors qu'on a les moyens d'aller plus loin. j'ose avoir le préjugé de dire que trop de personnes se décourage trop vite devant la difficulté et l'éffort pour se contenter du minimum. a vrai dire ce qui me gène dans ce choix personnel après tout, c'est que souvent ce sont ces mêmes personnes qui se plaignent de leur misérable conditions de travail, voir pire, ce sont ces mêmes personnes qui jalousent ce qui ont reussi et qui ramassent des millions à la pelle. voila, le pavé est lancé dans la mare, si vous avez été éclaboussé, venez donner votre avis. :smile2:

bizarrement la SEULE et VRAIE amitié que je peux dire avoir à ce jour c'est: Ma femme, l'elue de mon coeur. notre relation est si fusionnelle qu'elle est l'unique personne au monde que je connaisse qui mérite ce titre je trouve.

fallait juste se dire qu'il parait "qu'il vaut mieux etre seul que mal accompagné" non? ok je sors ---> []

il y aussi une notion que je voudrais apporter au débat: La gestion des ressources humaines. donc la discussion j'ai vu s'opposer deux visions du travail: _une contribution de l'employé en échange de son salaire. _un besoin vital de l'employé (que ne devrait pas se permettre de retirer l'employeur). pourtant avec un peu de recul c'est dommage de constater que ces deux visions ne devrait meme pas etre contradictoire mais bien complémentaire. Par ailleurs ce qu'on oublie de dire dans l'implication des salariés dans "la gestion" de leur entreprise c'est la notion de compétence: ce que je veux dire c'est que je doute que le "col bleu" avec son niveau bac pro soit en mesure intellectuelle de s'impliquer dans la repartition des bénéfices et défendre ses intérets. c'est d'ailleurs a ce moment de ma vie que je me demande: Mais que font les syndics en france???

moi ma st valentin va etre décalé de deux jours, c'est a dire le 16, le jour ou la femme de ma vie prend 2semaines de vacances pour faire 5.000km et venir me retrouver... c'est dire mon bonheur!!! ^_^

non je suis pas d'accord. le pourquoi philosophique n'a pas de reponse scientifique. je reprend ton exemple des plaquettes: pourquoi [il ya t-il] des plaquettes? équivaut >>> quel est leur but et leur role? ok mais le pourquoi philosophique t'amènera a demandé infiniment pourquoi on elle ce role? et pourquoi ? et pourquoi? et pourquoi? ect. jusquà la question fatidique: pourquoi la vie? :smile2:

je tenais juste a passer un ENOOOORME merci à Un etre et a Yop! qui par leurs interventions respectives m'ont appris de grandes choses aujourdui (et gratuitement en plus) ^_^ ce que j'en retiens en tout cas c'est la finalité selon laquelle comme toujours l'avenir economique des hommes à propos du marché repose entre les mains... des hommes eux mêmes. capables du meilleur... comme du pire!

+1 à l'argumentation de Uno sur la nuance entre Pourquoi philosophique et Comment scientifique. bon vu que je ne crois pas avoir été clair sur mon intervention précédente je vais me reformuler. raisonnons par métaphore si vous le voulez bien: (notre expérience date d'un cours du collège qui m'a toujours beaucoup marqué) _Jean est assis dans le train, Paul est debout sur le quai de la gare. le train démarre. Question: Est il vrai que le train à démarré? la case départ du jeu de la science je crois que c'est le référentiel: pour paul, le train est entrin de bouger, il voit jean s'en aller. >>> tous ceux qui seraient sur le quai comme lui pourront l'affirmé pareillement. conclusion: Il est vrai pour eux que le train à démarré. Admettons que Jean soit bête (tres bête même). pour lui c'est paul qui s'en va. le train ne bouge pas d'après ce qu'il voit. >>> tous ceux qui seraient dans le train (et très bêtes) comme lui pourront aussi l'infirmé. conclusion: Il est faux pour eux que le train à démarré. là où je veux en venir avec mon exemple bancal, c'est de préciser que par la meme methodologie (la vue) on arrive à des conclusions (la vérité) differentes SELON les référentiels differents. (tout est relatif) Parce que en effet Au dela de la vérité générale que la train est bel et bien démarré chacun sera convaincu que son expérience est la bonne et que donc sa méthode scientifique lui a offert LA vérité. ainsi lorsque l'on rapporte ca à notre débat ici, moi par exemple j'accorderais mon crédit aux scientitifiques qui seront reconnus et homologués comme tel, même il se peut que nous soyons tous "les jean dans le train" qui nous trompont sur LA vérité. Enfin dans le cas particulier des domaines où les scientifiques eux-mêmes ne s'accordent pas d'une voix majoritaire pour établir une vérité consensuelle (sociologie, archéologie, psychologie) alors je m'abstient tout simplement de croire. je ne sais pas. En résumé pour moi, sera vrai ce que dit la majorité: le ciel est bleu? oui c'est vrai. la terre est ronde? oui c'est vrai. les extra-terrestres existe? je ne sais pas. Edit: je rajoute a mon post la question suivante qui m'a traversé l'esprit. c'est quoi la logique? quand "on" dit; bah oui c'est vrai c'est logique! quel valeur cela peut il avoir scientifiquement parlant. logique = science ???

sans avoir encore pris le temps de bien lire les 3pages précédentes (mais je vais me depecher de le faire avec appetit pour un sujet si interressant ^_^) j'aimerais deja repondre: la science est selon moi la preuve par l'experience suivant le protocole établi. oui elle détient le monopole de la vérité.... jusqu'à preuve du contraire! comme il a été dit dès le début, "TOUT EST RELATIF". je considère que la science est LE cadre "légal et référentiel" dans lequel peut s'incrire La vérité que je définis elle meme comme etant ce qui doit etre la base de TOUT. voila. j'espere que ce passionnant sujet me donnera plein de plages a lire sur mon temps libre meme s'il doit aboutir au dogme ci dessus.

en tout cas moi je te remercie "un etre" car tu m'as donné une belle lecon d'initiation à l'économie. diantre! qu'est ce que je voudrais etre plus érudit. bref. au final il faudra conclure au sujet du système de l'economie actuel qu'il partait d'une bonne intention mais qu'il a desservi les mauvais intêrets. (comme beaucoup d'autres choses en fait) o_O

ne nous egarons nous donc pas dans une chasse aux sorcières? (les vilains profiteurs de l'exception du système d'aide français) jusque là personne n'a pu/su quantifier l'ampleur de ce phénomène parasitaire, ni fournir les methodes CONCRETES pour le combattre si cela était dangeureusement avéré.

+1 (c'est la distribution ce matin !! ^_^) mais bon comme rajoute R4fale, c'est aussi le choix (assumé?) des gens d'être égoïstement "bêtes". o_O

aha! nouveau débat en perspective: Tous les avis sont ils respectables? o_O tiens... y a de l'écho par ici...

Voila ce que MOI j'appelle un excellent cours de politique pour les nuls et qui a même le mérite d'etre suffisament objectif! on devrait enseigner ca à tous ceux qui ne le savent pas car je pense que c'est la base meme que doit avoir assimiler tout citoyen en age de voter. moi je dis donc merci à Nytho qui monte (encore) dans mon estime! :smile2: (qui ca fayot? moua?) o_O la seule raison que je reconnais dans ton raisonnement Transporteur, c'est qu'il faut prendre l'argent là où il se trouve. mais bon j'ai toujours cru que la lutte des classes et que robin des bois etaient des chimères pour faire rêver et/ou esperer les simples et les pauvres. donc désolé mais meme si l'idée est bonne elle est totalement utopique je pense. >_<"

ouf! je suis rassuré de ne pas avoir été le seul à penser à ce calembour! femzi l'a pensé! impératricedumonde l'a fait! :smile2: bon sinon par rapport au sujet, moi perso, j'aime bien la société de consommation (tant que je peux consommer bien sur). après de là à fustiger "la mere de famille qui remplit son caddie" >>> sous entendu qu'elle n'en consommera pas la totalité et que le reste ira remplir les ordures? certes, on a tous bien retenu la pub : REDUISONS NOS DECHETS...CA DéBORDEUUUH! ceux qui ne le font pas, croyez bien que c'est parce qu'ils peuvent se le permettre! C.Q.F.D

@ Sauzer je ne partage pas ton point de vue pour ce que j'en ai compris: etre croyant n'implique pas DIRECTEMENT d'etre passif de notre vie et de notre destin. le sujet ici est de determiné a travers les ecrits réligieux quel est la part du destin et la part du libre arbitre. en ce qui me concerne, je distingue completement le religieux de la réligion. ma foi en Dieu n'est aucunement dépendante des institutions réligieuses et de leur ecrits. elle est personnelle et intime. que suis-je alors? a vous de me définir. pour en revenir a ce que tu disais, je ne crois donc réellement pas que c'est la réligion qui "aveugle, paralyse, abrutit" les foules. NON pour moi c'est clairement l'analphabétisme, l'obscurantisme, la pauvreté matérielle et spirituelle le tout intelligemment exploité par des RELIGIEUX et non pas par la réligion qui conduit à la profonde bétise des gens que tu as constaté. ainsi je conclurai en répétant les mots de jésus sur sa croix; "pardonne leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font" AMEN

en tout cas merci de ma part de m'avoir fait réalisé que SODOMITE et HOMOSEXUEL sont des notions simplement compatibles et parfaitement distinctes. o_O