yagmort

Soit dit en passant, il me semble que personne ici ne l'a rappelé, en octobre 1961 l'indépendance de l'Algérie était déjà décidée.

Tu n'es pas allé voir ma page. Je ne connais pas d'ex-chrétien (c'est mon cas) qui dise des choses comme : "Attention vous êtes trop naïfs, trop gentils avec les chrétiens, vous avez tort d'en accueillir autant chez vous". Je ne connais pas d'ex-musulman qui dise, en substance : "J'en suis sorti parce que je n'y crois plus, mais ce n'est pas si méchant que ça... tous ces Majid Oukacha, Wafa Sultan, Ali Sina, ils exagèrent...".

Je n'ai ni les moyens ni les capacités de juger les découvertes archéologiques alléguées sur Alise et relative à la bataille d'Alésia. Je n'en suis pas moins impressionné par la somme des arguments contre cette identification Alésia-Alise. Par exemple : L'homonymie (relative) aurait dû jouer non pas pour mais contre cette identification. Une place rasée pour fait de résistance à Rome ne pouvait pas renaitre sous le même nom. Jérusalem, rasée pour cette raison par Titus en 70, a été reconstruite à partir de 135 par Hadrien, mais sous le nom d'Aelia qu'elle portait toujours lors de la conquête musulmane cinq siècles après (voir Tabari...). Or, le moine Eric, qui a le premier fait cette identification neuf siècle après, se fondait de toute évidence sur le nom (pour lui c'était purement décoratif, son sujet était tout autre). A Alise il n'y a pas deux flumina (qui a donné "fleuve" et désigne un cours d'eau important) qui longent le pied de la montagne mais des ruisseaux qui passent à des centaines de mètres, bien trop modestes pour arrêter un fantassin digne de ce nom, que César n'aurait eu aucune raison de mentionner (on trouve l'équivalent partout sauf dans les déserts). On dit que les descriptions topographiques de César ne valent rien. Mais pour un épisode antérieur il décrit en quelques lignes le site de Vesontio où il ne s'est rien passé de décisif. Si on n'avait pas toujours su qu'il s'agit sans aucun doute de Besançon (la place n'a pas été détruite), on pourrait le retrouver dans tout le quart nord-est de la France rien qu'avec ces quelques lignes de César. Diodore de Sicile, contemporain du siège, laisse entendre qu'il y avait une enceinte cyclopéenne (faite de blocs énormes et non taillés) à Alésia. Cela ne peut pas disparaitre sans laisser de trace et on n'en signale aucune. Il y en a une à Chaux-des-Crotenay. Le dispositif romain tel qu'on le reconstitue depuis les années 1860 est aberrant sur de nombreux points. La largeur des lignes romaines (entre le pied du Mont Auxois et le fossé d'arrêt extérieur) varie du simple au triple, jusqu'à trois kilomètres à l'ouest. Les tracés des supposés camps romains sont très loin des dimensions et de la forme décrites par Polybe un siècle avant, et qu'on retrouve à Massada 125 ans après Alésia. On cherche en vain une plaine fermée de 3000 pas (4,5 kms). On cherche en vain les escarpements que les Romains auraient pu négliger de fortifier, les jugeant à tort infranchissables et permettant à l'armée assiégée comme à l'armée de secours de contourner leurs lignes et mettant César en grand danger au troisième jour de la bataille. On situe l'embuscade préalable de cavalerie à 60kms et plus d'Alise. Vercingétorix se serait donc ménagé une position de repli à plus d'une journée de marche de là où il voulait attaquer. Il n'y a pas assez de sources sur le Mont Auxois pour une armée aussi nombreuse. César ne dit nulle part que l'eau a pu être un enjeu (il avait tenté de la couper à Gergovie, il allait y parvenir à Uxellodunum).

Et pas mal d'attentats, et des pressions toujours plus fortes pour toujours plus d'emprise de l'Islam sur la société, même si la France n'est pas encore au point de la Grande-Bretagne où on commence à appliquer certaines dispositions de la Charia pour les affaires entre musulmans. Et aussi cette "obsession" est particulièrement soutenue par des gens qui s'appellent Majid Oukacha, Messaoud Bouras, Pascal ex-Mohamed Hilout, Wafa Sultan, Hamid Zanaz, etc. etc. https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Il ne faudrait pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Sur Josèphe, j'ai seulement dit que le fait qu'il ne cite Jésus que dans un passage manifestement rajouté ne prouve rien. Idem d'ailleurs le passage de Tacite qui en dit trop ou pas assez (il est indigne de lui de raconter que Pilate a fait condamner Jésus sans dire pourquoi, un mot suffisait). De même où vois-tu que j'ai fait de Juda de Gamala et Jean de Giscala des "témoins" ? J'ai seulement rappelé qu'il y a eu d'autres candidats messies à cette époque, qu'ils ont fait exactement ce dont est accusé Jésus en Actes 23:2. D'ailleurs il y a un trou flagrant chez Josèphe, avec des coupures nettes. Il dit que la révolte du Recensement a échoué, mais il ne dit rien sur le sort de son chef Juda de Gamala (mort au combat ? exécuté ? en fuite ? disparu ?). Et puis 40 ans après, il raconte l'exécution de ses fils Jacob et Simon, mais on ne sait pas pourquoi, et on ne sait rien de ce qui a pu advenir de ce mouvement et de cette famille pendant ces 40 ans. Et d'une manière générale son récit est particulièrement décousu pour cette période. Mon raisonnement (qui remonte au moins à Reimarus, fin du dix-huitième siècle) est qu'il y a des passages des Evangiles qui n'ont aucun intérêt pour la religion, et qui n'en sont pas moins cohérents. Pourquoi les aurait-on inventés ? Enfin, si Jésus est une invention intégrale, c'est que quelqu'un l'a inventé, en produisant du premier coup une histoire sinon définitive (il est clair qu'elle a évolué) du moins efficace, crédible, mobilisatrice. Et cet inventeur génial, il reste à le trouver et à le prouver (références ? documents authentiques ?). La charge de la preuve n'est pas forcément où tu le dis.

Pardon, il y en a bien d'autres. Je dirai même que les historiens qui nient en bloc l'existence de Jésus ne sont pas ceux qui gênent le plus le Vatican (et les autres institutions chrétiennes, et la doctrine chrétienne en général). Il y a tout ce qui rattache Jésus aux autres candidats messies galiléens du premier siècle connus par Flavius Josèphe, de Juda de Gamala à Jean de Giscala. https://daruc.fr/divers/jesusroi.htm A propos de Flavius Josèphe, il est largement admis que son passage sur Jésus a été rajouté bien après lui (par exemple, Origène, qui cite abondamment FJ, ignore ce récit qui l'aurait pourtant bien arrangé). Mais, là où on peut ajouter des choses, il est encore plus facile d'en enlever.

Et "Ne jugez point afin que vous ne soyez point jugés" (Matthieu 7:1). Rien à dire sur le plan des principes, mais ça ne doit pas interdire de se demander ce qui a pu réellement se passer, et notamment pourquoi il est dit que la question, comme celle sur l'impôt, est un piège. Une question qui appelle expressément une réponse par oui ou par non et qui est un piège, cela signifie qu'on ne peut répondre formellement ni "oui" ni "non" sans inconvénient grave. Et dans les deux cas il ne répond formellement ni par "oui" ni par "non".

Je ne dis pas le contraire, mais c'est du libre-arbitre qu'il est question ici. Et au passage, un "libre-arbitre absolu", ça ne peut tout simplement pas exister. Quand on envisage ce qui peut interférer dans les choix que nous supposons à tort ou à raison libres, on (et notamment ceux qui phosphorent à propos des expériences de Libet ou autre) oublie souvent l'influence consciente ou non des choix antérieurs. Je n'invente rien avec ça. Les religions ne se réduisent pas à des considérations plus ou moins fumeuses sur l'au-delà. Elles nous disent toutes (celles que je connais en tout cas) que nos petites décisions insignifiantes, qui ne changent rien d'important a priori, ne sont pourtant pas anodines. Elles développent, bien ou mal, les dispositions bonnes ou mauvaises qui permettront de faire ou non les bons choix pour les grandes décisions (celles qui à la limite changent le cours de toute une vie, bien ou mal), donc les vertus et les vices pour reprendre la terminologie traditionnelle.

Je comprends qu'on puisse s'accrocher à ça si on tient à la foi chrétienne définie ultérieurement. Mais encore une fois je lis le texte au plus près, tel qu'il se présente et sans a priori. A-t-on le droit ? Pour ce qui est de Jérémie, il a été le premier, à ma connaissance, à mettre en question la Torah de Moïse dans le cadre du Judaïsme (les pharisiens ont suivi)... enfin, à moins de considérer par exemple Osée 6:6 : "Car j'aime la piété et non les sacrifices...". "Car je [l'Eternel] n'ai point parlé avec vos pères et je ne leur ai donné aucun ordre, Le jour où je les ai fait sortir du pays d'Égypte, Au sujet des holocaustes et des sacrifices" (Jérémie 7:22). Ce qui s'inscrit en faux contre les innombrables prescriptions de sacrifices du Pentateuque. "Comment pouvez-vous dire: Nous sommes sages, La loi de l'Éternel est avec nous? C'est bien en vain que s'est mise à l'oeuvre La plume mensongère des scribes" (Jérémie 8:8). C'est bien "Torah", dans le texte massorétique, qui est traduit par "loi". Et d'ailleurs les juifs ne pratiquent plus aucun de ces sacrifices. Les samaritains en maintiennent certains. C'est logique dans la mesure où pour eux la Bible se limite au Pentateuque, Jérémie et les autres étant autant des ajouts arbitraires que le NT chrétien pour les juifs.

Personne n'a dit le contraire, il me semble. Mais je ne vois pas ce que cela implique dans la question fondamentale du libre-arbitre supposé par rapport au déterminisme global que semble suggérer une vision purement matérialiste (comme d'ailleurs une vision purement monothéiste avec un très hypothétique créateur qui aurait tout prévu du début à la fin, de le Genèse à l'Apocalypse). Et donc, à la limite, sur la pertinence de cette vision purement matérialiste (ou aussi bien purement monothéiste). Et si ce n'est pas le sens de la question en titre dans une rubrique philosophie, je ne vois pas non plus ce que c'est.

Pourquoi les connaissances complètes ??? Il suffit qu'on en connaisse une partie avec plus ou moins de certitude. Ou alors, c'est une définition du libre-arbitre qui fait qu'il ne peut exister et donc en parler ne rime à rien.

On ne peut pas prouver qu'il y a libre-arbitre, si exceptionnel et ténu qu'il soit. Ni le contraire. Est-il pour autant raisonnable de parier sur l'impossibilité de parier sur quoi que ce soit ? Si c'est vrai on n'aurait pas fait autrement de toute façon, donc on ne gagne rien (les notions mêmes de gain et de perte n'ont d'ailleurs plus de sens). On appelle compatibilisme le fait de concilier matérialisme et possibilité de faire des choix. Un certain John Martin Fischer (1952-) a élaboré le semi-compatibilisme, qui admet seulement la compatibilité entre déterminisme matériel et responsabilité morale. J'avoue que je me demande bien comment. https://en.wikipedia.org/wiki/John_Martin_Fischer (Wiki ne le connait qu'en anglais). Et encore une fois, pour qu'il y ait libre-arbitre il faut non seulement une conscience (il y en a qui évacuent la conscience) mais une prévisibilité sur les conséquences des choix donc un déterminisme global. Jean Staune résume assez bien à mon sens, quoi qu'on pense de ses conceptions à lui (il s'affirme catho), les différentes conceptions dans Notre vie a-t-elle un sens ? (Presse de la Renaissance, 2007).

On est dans la rubrique philosophie. S'il n'y a pas du tout de libre-arbitre il n'y a pas non plus de discernement ou il est aussi inutile que la conscience.

Faux problème à mon sens, parce que si un criminel est irresponsable de son crime un juge l'est tout autant de son verdict.

S'agissant de l'URSS, le Goulag n'était pas principalement un outil de répression (même Orwell commet ce contresens dans 1984) mais d'exploitation. Des gens ont été raflés pratiquement au hasard, par millions, pour faire tourner des chantiers où l'espérance de vie se mesurait souvent en mois, pour le déboisement (comme sur les 4000 km² du lac artificiel de Rybinsk), pour le canal de la Mer Blanche, pour les mines d'or de la Kolyma et d'autres mines, etc. Lire Soljenitsyne.

??? Qui est raciste ici ?

Il avait cessé de l'être, en gros, en 1683, échec du siège de Vienne qui avait mis durablement son principal représentant, l'Empire Ottoman, sur la défensive et le déclin. Mais il reprend vigueur sous nos yeux, sous forme de guerres asymétriques en attendant mieux.

C'est quoi l'extrême-droite ? S'agissant du FN puis RN, son fondateur Jean-Marie Le Pen rappelait (seulement il est vrai quand ça l'arrangeait) qu'il a été un temps pour l'Algérie française, mais à égalité de droits, y compris droit de vote et éligibilité, ou qu'il avait perdu un oeil dans une bagarre électorale où il soutenait la candidature d'un ami musulman, ou qu'il a été (c'est lui qui l'affirme) le seul officier français à se soucier d'enterrer les morts égyptiens selon le rite islamique lors de l'expédition de Suez en 1956. Marine Le Pen a défendu comme avocate des musulmans menacés d'expulsion. Et encore une fois les plus vigoureux et alarmistes dénonciateurs de l'islam(isme) sont celles et ceux qui en sont sortis (donc des Arabes, Iraniens, etc. difficiles à qualifier de racistes). https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Le fait est que par exemple même le Code noir, implacable à bien des égards, allait jusqu'à prévoir une forme de droit à la retraite pour les esclaves trop vieux et usés pour servir : leurs maitres devaient les entretenir, ou payer une somme forfaitaire à l'institution qui allait les recueillir. Bien sûr, je n'affirmerai pas que ça ait été toujours respecté. https://bouquinsblog.blog4ever.com/code-noir-louis-xiv Harriet Beecher-Stowe, consciente que beaucoup d'esclaves du Sud étaient bien mieux traités que beaucoup de salariés libres du Nord, insiste lourdement sur les séparations, quand une partie mais non la totalité d'une famille change de propriétaire, et qu'ils perdront toute possibilité de contact. https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-case-de-l-oncle-tom-harriet-beecher-stowe

En l'occurrence, le problème était : doit-on ou non appliquer rigoureusement la loi de Moïse ? Faut-il rappeler que plus personne ne l'applique intégralement aujourd'hui, même pas les plus allumés des fondamentalistes juifs (ce qui n'est pas peu dire), même pas les samaritains qui en sont les plus proches (pour eux la Bible se limite au Pentateuque), et que c'était manifestement déjà le cas ? Or, Jésus aurait dit imprudemment que oui (Matthieu 5:18-19). Donc il se ravise sagement, et personne ne l'embêtera plus avec ça et ce n'est pas faute de lui chercher des poux par ailleurs. Je n'ai trouvé qu'un cas de mise à mort pour adultère dans ce milieu, selon Flavius Josèphe. La "coupable" était une épouse d'Hérode (le premier, celui qui aurait voulu liquider Jésus bébé selon Matthieu, vraiment pas un tendre en général). Elle était en fait innocente, dénoncée calomnieusement, et quand il l'a compris Hérode l'a amèrement regrettée.

Négativement, Nekrassov, de Sartre... c'est bien enlevé, émouvant, les personnages et les situations sont cohérents... mais il participe à une abominable désinformation https://bouquinsblog.blog4ever.com/nekrassov-jean-paul-sartre En positif il y en aurait beaucoup... parmi les classiques Le Tartuffe. Et je viens seulement de lire Les femmes de Troie de Hanokh Levin, qui reprend explicitement Les Troyennes d'Euripide et en rajoute. A force de malheurs et d'humiliations, Hécube finit par accepter son sort, comme s'il y avait eu lavage de cerveau (voir 1984 d'Orwell où le héros Winston finit par aimer Big Brother), et devenir une esclave zélée, seulement préoccupée de satisfaire sa maitresse, Hélène, qu'elle maudissait juste avant.

"Musulman" et "islamiste" ont longtemps été rigoureusement synonymes. Le distinguo n'a pas été fait par des musulmans et il est refusé par ceux-là mêmes qu'il prétend distinguer au sein de l'ensemble des musulmans, à savoir les islamistes. Pour eux un musulman ne peut être qu'islamiste, ce qui est parfaitement conforme au Coran et à la Charia. C'est pour les musulmans non-islamistes qu'il aurait fallu un terme spécifique, mais c'aurait été leur coller une cible dans le dos. "L'islam est l'islamisme au repos, l'islamisme est l'islam en mouvement..." (Ferhat Mehenni). Ce n'est pas une opinion isolée parmi les ex-musulmans. https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-islam-dans-le-terrorisme-islamique-ibn-warraq Après avoir fondé les Musulmans laïques, Mohamed Hilout a compris que ce n'était pas viable. Il est devenu Pascal Hilout et a cofondé Riposte Laïque.

Rien que la conclusion : "Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaines, ils ont un monde à gagner. Prolétaires de tous les pays unissez-vous". Ce n'est pas une dynamique de prise de pouvoir, la plus complète possible ? Commentaire de quelqu'un qui n'était vraiment pas de droite : "On arrive au même résultat exécrable : le gouvernement de l'immense majorité des masses populaires par une minorité privilégiée. Mais cette minorité, disent les marxiens [Bakounine utilisait toujours ce terme et non "marxiste" en français], se composera d'ouvriers. Oui, certes, d'anciens ouvriers, mais qui, dès qu'ils seront devenus des gouvernants ou des représentants du peuple, cesseront d'être des ouvriers et se mettront à regarder le monde prolétaire du haut de l'Etat ; ne représenteront plus le peuple, mais eux-mêmes et leurs prétentions à le gouverner. Qui en doute ne connaît pas la nature humaine." Qui piétine la liberté de culte ? Coran 3:110 dit aux musulmans qu'ils sont la meilleure communauté et que c'est à eux de dicter ce qui est permis ou pas, pour tout le monde. Coran 8:39, Coran 9:29 et bien d'autres fixent comme but ultime d'imposer la loi sinon la foi islamique au monde entier. Coran 4:95 réserve les meilleures places du paradis aux combattants du djihad. Coran 8:41 précise la répartition du butin fait dans la guerre sainte. Coran 4:24 permet aux musulmans d'avoir du sexe avec leurs épouses mais aussi avec leurs esclaves féminines même mariées par ailleurs, ce qui vise clairement les captives de guerre (qui d'autre ?) et est appliqué religieusement par les gens de Boko Haram et Daesh avec leurs prisonnières chrétiennes ou yézidies.

Ca, désolé, ça me rappelle un peu trop cet omniprésent "vrai Islam", désincarné, qui serait innocent de ce qui se fait de mal en son nom mais qu'on devrait créditer de ce qui se fait de bien en son nom. Le Manifeste de Marx et Engels, comme le Coran, présentent tout ce qu'il faut pour impulser une dynamique totalitaire.

Pour la précision (j'adore chipoter, ça m'attire parfois des ennuis), Homo sapiens (majuscule sur le premier terme et un seul "sapiens"). Car on a retiré son "sapiens" à Homo neandertalensis (un temps Homo sapiens neandertalensis... non mais pour qui il se prenait ??).