yagmort

Faut-il rappeler que ce qui est reproché à Freud est aussi d'avoir vu une cause universelle des pathologies mentales dans ce qui n'est qu'occasionnel. "Que le meurtre du Père soit l'occasion de la possibilité de la Loi, donc de la paix recouvrée, voilà qui apaisait la psyché personnelle d'un certain Sigmund Freud. Fallait-il pour autant élargir ce schéma personnel à la totalité de l'humanité passée, présente et future ?" (Michel Onfray, https://bouquinsblog.blog4ever.com/le-crepuscule-d-une-idole-michel-onfray-1 ) N'est-ce pas justement cette prétention à l'universalisme qui donne le côté religieux ?

Non, entre islam et islamisme, ce qui n'empêche pas qu'il y ait des musulmans modérés (ou plutôt modérément musulmans quoiqu'ils puissent être aussi bigots), mais de moins en moins. Voir le dernier sondage qui donne des boutons à une certaine gauche. Comme tous les démocrates qui défendent des idéologies dangereuses et ne resteront pas forcément démocrates quand ils les auront fait triompher. On sait de quoi les Frères Musulmans sont capables quand ils prennent le pouvoir.

Non, je n'ai jamais dit qu'il n'y aurait pas des musulmans non islamistes, y compris même parmi les salafistes. Mais ce sont eux qui sont atypiques, c'est pour eux, pas pour les islamistes, qu'il aurait fallu un terme spécifique. Sauf que c'était leur coller une cible dans le dos. Le disait, il y a seulement quelques années. Encore faut-il que tes "si" soient justifiés. Pardon, il y a aussi des islamistes qui jouent le jeu de la démocratie, y compris les Frères Musulmans. On n'a pas à leur faire la guerre, mais on a quand même à leur répliquer.

"L'islam est l'islamisme au repos, l'islamisme est l'islam en mouvement" (Ferhat Mehenni). ils ont été lancés par le même prophète et s'appuient sur le même Coran. Les deux termes ont d'ailleurs été longtemps rigoureusement synonymes. Jusqu'à une date récente, "islam" et "islamisme" étaient traduits par le même mot arabe avec Google traduction. Le distinguo n'a même pas été introduit par des musulmans, et il est rejeté par ceux-là même qu'il prétend distinguer au sein de l'ensemble des musulmans (pour les islamistes durs, un musulman n'a pas le droit d'être autre chose qu'islamiste, et ils le font bien sentir). C'est beaucoup de faiblesses pour un distinguo qu'on prétend si décisif.

C'est en tout cas ce que disent celles et ceux qui se sont extirpés de l'Islam. Ils emploient des mots plus forts que "laxisme", "lâcheté" ou "aveuglement" par exemple. https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Personne ne dit le contraire. Et on trouve de tout parmi eux (surtout si on va chercher par exemples les alévis ou les ahmadis). Mais à un moment il faut commencer à compter, peser, évaluer, quantifier, si on ne veut pas tomber dans un relativisme débilitant (il y a de tout partout donc tout va bien... ou mal, c'est selon). Et tout indique que l'islamisme a le vent en poupe (voir par exemple le dernier sondage qui fait hurler une partie de la gauche).

En général on y arrive. S'il y a une exception avec l'islam c'est peut-être qu'il constitue par lui-même une singularité, avec notamment son suprémacisme bien plus marqué que pour les autres (Coran 3:110, Coran 8:39, Coran 9:29, etc. etc.).

Il semble qu'il ait guéri spontanément, ce qui était prévisible. Un traumatisme induit par la chute d'un cheval ne dure pas forcément toute la vie. Le problème est que Freud l'a attribué, ce traumatisme, à tout autre chose.

Tu peux préciser ? Parce que rien que le "petit Hans" (Herbert Graf de son vrai nom), euh...

Pas si simple. Ce sont aussi des idéalistes convaincus de lutter à terme pour le bonheur de l'humanité. Ils ne sont pas forcément haineux même quand ils tuent. Amedy Coulibaly, celui de l'Hyper Cacher en 2015, a calmement expliqué à ses derniers otages qu'il se considérait comme un soldat, qu'il avait obéi aux ordres de ses chefs, qu'il estimait avoir assez tué pour être en règle avec ces ordres, et donc qu'il n'allait pas les tuer.

Là, je suis d'accord.

"Extrême" et "radical", c'est une redondance. Par contre, ce que cela englobe réellement, c'est loin d'être aussi simple, et aussi bien pour la droite que pour la gauche et le centre. Même "islamophobie" et "islamisme", les concepts sont passablement élastiques, donc se prêtent à des manipulations.

Il n'y a pas besoin du mot "islamophobie" pour le condamner, pénalement et moralement. Mais je répète que ce mot n'est pas clairement défini et se prête donc à beaucoup de manipulations.

Pas faux, et on n'a pas assez remarqué, à mon sens, que la surprise de l'arrivée de Le Pen au deuxième tour en 2002 contre tous les sondages* ne s'expliquait que par les consignes de vote islamistes, diffusées au dernier moment. Et il y avait de vraies convergences (détestation des USA... et il y avait des musulmans dans les instances dirigeantes du parti**). Mais c'est du passé. Le RN n'est plus vraiment le FN, la fille n'est pas le père. Ou alors il faudrait disqualifier à vue tous ceux et toutes celles qui ont pu passer par des groupes maoïstes ou trotskistes. Et le PCF semble encore le plus modéré et raisonnable des partis de gauche, peut-être parce qu'il sait d'où il vient (d'anciens communistes ont pu prendre pour un temps démocratiquement le pouvoir en Pologne, Hongrie, Lituanie... ils n'ont pas fait de miracle, pas de catastrophe non plus, ils ont joué le jeu). * Les instituts de sondage sont des entreprises privées supposées faire du chiffre d'affaire. Les sondages préélectoraux sont leur principale vitrine et ils n'ont vraiment pas intérêt à se planter. ** JMLP se targuait, quand ça l'arrangeait et seulement quand ça l'arrangeait, d'avoir perdu son oeil dans une bagarre électorale où il défendait la candidature d'un ami musulman, ou d'avoir été le seul officier français à se soucier d'enterrer les morts égyptiens selon le rite islamique lors de l'expédition de Suez de 1956.

Combien de partisans ou sympathisants l'islamisme ? Combien de partisans ou sympathisants le néonazisme ? Où est la priorité ?

Si tu veux, mais ça ne remplace pas une définition légale pouvant faire consensus. Et d'ailleurs "l'islam, les musulmans" il y a un mot de trop, que ce soit l'un ou l'autre. Il l'est devenu en l'an 1 de son ère, quand les premiers musulmans ont pris possession de l'oasis de Yathrib devenue Médine. Dix ans plus tard ils avaient conquis un territoire plus grand que la France. 35 ans plus tard, sur la même lancée, de la Tunisie actuelle à l'Afghanistan actuel. Par contraste, le Christianisme n'est devenu politique, n'a vraiment pris le pouvoir, qu'au quatrième siècle de son ère.

Hé ! Je n'ai fait que critiquer ton emploi du mot "islamophobie" !

Pardon, on ne peut haïr que des personnes et on a le droit de contester et critiquer des croyances et même des religions. Le mot "islamophobie" n'a jamais été défini légalement que je sache, ce qui est quand même ennuyeux pour quelque chose qu'on prétend faire interdire légalement. Je ne sais pas si je suis moi-même islamophobe ou anti-islamophobe.

Si tous les musulmans étaient des terroristes islamistes, il n'y aurait plus très vite, sur terre, que des islamistes et des soumis à l'islamisme (à la loi sinon à la foi islamique). Il se trouve que l'islamisme sinon le terrorisme islamiste monte en puissance. Un sondage tout récent montre l'évolution parmi les musulmans de France. "Un sondage Ifop publié le 18 novembre dernier sur "l’état des lieux du rapport à l’islam et à l’islamisme des musulmans en France" fracture l’échiquier politique national (...) Le sondage Ifop indiquait qu’une part importante de jeunes musulmans en France exprimait des positions jugées plus conservatrices ou en décalage avec les normes républicaines, notamment un soutien élevé à l’application de la charia chez les 15-24 ans. Il montrait aussi une progression d’attitudes perçues comme relevant d’un islam plus rigoriste, nourrissant l’inquiétude d’une montée de l’influence islamiste dans une partie de la jeunesse musulmane..." https://www.ladepeche.fr/2025/11/25/sondage-opif-echantillon-ridicule-pourquoi-lifop-porte-plainte-contre-deux-deputes-lfi-13072623.php "L'islam est l'islamisme au repos, l'islamisme est l'islam en mouvement" (Ferhat Mehenni). Il se met de plus en plus en mouvement (voir le sondage ci-dessus), même si ce n'est pas toujours violent (il joue aussi sur la séduction). Et contester l'islamisme ne peut se faire sans contester le Coran qui en est le fondement.

Le pourcentage de chances de guérison, si infime soit-il, fait partie de la vérité.

Pourquoi, s'il y en a eu, fût-ce un sur dix mille (et je pense que c'est plus) et si on le précise ? Je dirai même que le nier serait un mensonge.

Je n'ai pas dit ça. Je ne vois simplement pas le problème de préciser que même métastasé de partout il y a eu des cas...

Je ne comprends pas bien, là. Il y aurait un pourcentage au-dessus duquel on pourrait parler légitimement de "vrai espoir" ?

Elles seraient peut-être moins rares (à supposer, on ne voit pas beaucoup de statistiques) si on les signalait mieux. Un diagnostic et un pronostic ont forcément un effet placebo ou nocebo, forcément très limité (sinon on pourrait remplacer toute la médecine par la méthode d'Emile Coué), mais forcément non nul. 1% ou 5% de chances de passer au travers, en quoi est-ce un "faux espoir" ?

La vérité ne peut être que la règle. Elle ne doit pas empêcher de signaler les exceptions. https://bouquinsblog.blog4ever.com/guerisons-remarquables-caryle-hirschberg-et-marc-ian-barrasch