yagmort

Il y a toujours eu des contestataires du Big Bang, comme Halton Harp https://fr.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp. L'article https://www.presse-citron.net/selon-la-theorie-de-la-lumiere-fatiguee-le-big-bang-na-jamais-existe/ prétend les réfuter. Il y a un hic : cet article fait un amalgame entre la théorie de la "lumière fatiguée" (historiquement la première alternative proposée au Big Bang) et la nouvelle contestation qui se base sur des observations concrètes, récentes, sans rapport avec cette "lumière fatiguée". "Shamir remet en question l’existence même du Big Bang. Il en veut, pour preuve, certains clichés du télescope de la NASA James Webb. En effet, l’appareil a photographié des galaxies très vieilles, au fin fond de l’Univers. "L’agence spatiale américaine s’attendait à découvrir des objets en formation, dans une soupe de matière. Mais à la place ils ont eu le droit à des galaxies très bien structurées, formées depuis des millions [pas plutôt milliards ?] d’années. Comme l’explique Shamir dans son article, ces galaxies seraient, selon les modèles de calculs connus, plus vieilles que le Big Bang lui-même. "Une incohérence qui lui fait remettre en question la théorie du Big Bang dans sa globalité. La NASA de son côté pense plutôt que les « galaxies primordiales » se sont formées dans un temps record, beaucoup plus vite que notre Voie lactée par exemple." De même, Halton Arp, et d'autres, ne parlaient pas de "lumière fatiguée" mais de galaxies appartenant manifestement au même ensemble, donc devant se trouver à des distances comparables, mais avec un "red shift", décalage vers le rouge, très différent.

Pour la énième fois, j'ai parlé de "procès d'intention" uniquement à propos de ton assertion que les dirigeants saoudiens ou d'autres pays islamiques se ficheraient des protestations qu'on peut leur adresser. Rien d'autre. On va réveillonner là-dessus ?

Peut-être simplement parce que l'Arabie Saoudite est beaucoup plus riche et compte donc plus de jeunes gens éduqués. Cela posé, Oussama Ben Laden était aussi un Saoudien éduqué, comme beaucoup d'islamistes fanatiques. D'une manière générale, il ne faut pas voir les islamistes, leurs leaders en tout cas, comme des incultes.

Je parlais ni plus ni moins de ton assertion que les dirigeants de ces pays, à commencer par l'Arabie Saoudite, se fichent totalement des leçons de morale qu'ils peuvent recevoir d'Occident ou d'ailleurs. Mais ils doivent aussi compter avec leurs peuples. Au Pakistan, où c'est gratiné aussi, ce ne sont pas non plus les autorités qui imposent le rigorisme islamique. Salman Tazeer, gouverneur du Pendjab (110 millions d'habitants) a été assassiné par son garde du corps pour avoir osé prendre la défense d'Asia Bibi, une paysanne chrétienne illettrée accusée de propos blasphématoires qu'elle a toujours niés. https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi Des foules hurlaient de haine pour réclamer sa tête. Le gouvernement n'a eu d'autre ressource que de l'exfiltrer en catimini (elle vit au Canada et reste menacée).

Le propre de l'homme ne cesse de se ratatiner. Le rire en est exclu depuis longtemps. Certains auteurs vont loin. https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-animal-est-il-une-personne-yves-christen Et pour revenir au sujet, ma conscience personnelle est pour moi tout au sommet de la hiérarchie des certitudes. Même mon corps, c'est déjà un poil moins assuré (mais je fais le pari).

Je réagis au titre (et j'avoue n'avoir pas tout lu). C'est l'application stricte de Coran 4:24 : "[le sexe vous est interdit avec] ... les dames (qui ont un mari) sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété..." (trad. Hamidullah). Cela concerne forcément les captives de guerre, on imagine mal le maitre d'une esclave féminine la laissant se marier pour ensuite la mettre dans son lit. C'est la même chose pour Boko Haram avec les chrétiennes.

J'ai dit "limite". Il y a quand même bien comme un procès d'intention a priori. Et de toute façon, même s'ils s'en "fichent", on a quand même à le faire savoir.

Qui parle d'ingérence ? S'agissant d'ailleurs de l'Arabie Saoudite, d'après ce qu'on peut en savoir, c'est le peuple, pas le pouvoir actuel, qui est le plus rigoriste. Et ils ont quand même fait des efforts (voir ce que dit l'article à la fin), et libéré Raif Badawi après seulement cinquante coups de fouet sur les mille initialement prévus. Dire qu'ils se fichent de la morale qu'on peut leur faire, c'est limite raciste.

Ca demande à être développé, ça.

J'ai un peu exagéré, mais ce n'est pas parce qu'on est allié qu'on ne peut pas parler de ce genre de choses.

Avec des nuances, tous ne mettent pas à mort leurs apostats. https://daruc.fr/divers/loisap.htm

L'Eglise catholique a mis beaucoup d'eau dans son vin (de messe), plutôt dans l'espoir de freiner son déclin qu'autre chose, mais enfin elle s'est modérée. D'une manière générale, une religion à prétention hégémonique se modère et s'humanise quand elle s'affaiblit, et elle s'affaiblit quand on peut remettre en cause ses fondamentaux. Accessoirement, il y a plus de trois religions monothéistes (samaritanisme, mandéisme...).

Alors il n'y aurait le choix qu'entre leur faire la guerre et dire "amen" ?

Vu sur Marianne qui se réfère à une enquête du Guardian. "Cachés par les autorités et tus par la population, ces centres de « réhabilitation » saoudiens ont longtemps été gardés secrets. Mais le Guardian, dans une enquête menée pendant six mois, a révélé de rares images et témoignages de ces « foyers » – ou Dar Al-Re’aya (« maison de soin », en arabe) – dans lesquels des milliers de filles et de jeunes femmes sont détenues. Elles y ont été envoyées par leur famille ou mari pour avoir désobéi, s’être absentées du foyer ou avoir entretenu des relations extraconjugales. « Toutes les filles qui grandissent en Arabie saoudite connaissent l’existence des Dar Al-Re’aya et toute leur horreur. C’est un enfer »..." https://www.marianne.net/monde/proche-orient/si-elle-ne-prie-pas-elle-est-fouettee-en-arabie-saoudite-des-centres-de-rehabilitation-et-de-torture-pour-femmes?at_medium=Email_marketing&at_campaign=NL_La_Quotidienne&at_format=jours_ouvres&_ope=eyJndWlkIjoiYmE3OWVjMWJjZjQ0ODc4MjUzOWY1MzU0MjFmODRjYmEifQ%3D%3D

Pour revenir au roman d'Orwell, je le trouve très bon (et très sinistre) en tant que roman, mais en son temps il reposait sur une incompréhension. On s'est figuré, à partir des purges staliniennes de 1937-38 (le paroxysme), que pour arrêter autant d'"ennemis du peuple" en si peu de temps le régime stalinien devait disposer de moyens d'investigation terriblement performants et intrusifs. En fait, non, et on l'a mieux compris avec Soljenitsyne (Archipel Goulag). En plus des dénonciations souvent intéressées, la majorité des personnes arrêtées étaient raflées pratiquement au hasard pour remplir des quotas quantitatifs d'élimination d'"ennemis du peuple", et surtout pour faire fonctionner les chantiers du Goulag, essentiels à l'économie (mines d'or de la Kolyma, déboisements, creusement de canaux, etc. etc.) et où l'espérance de vie se mesurait souvent en mois. Voir aussi https://bouquinsblog.blog4ever.com/vie-et-destin-vassili-grossman

La seule chose dont je puisse être absolument certain, c'est ma conscience personnelle. Tout le reste y compris les autres, y compris mon corps, c'est déjà un poil moins sûr. Mais je fais le pari. Voir la parabole de Tchouang Tseu (Zhuangzi en pinyin) qui disait avoir rêvé être un papillon (ou martin-pêcheur selon version) et ne savait donc plus s'il n'était pas un papillon (martin-pêcheur) rêvant être Tchouang Tseu (Zhuangzi).

Quand même pas. Les religions polythéistes n'ont pas de mal à tolérer d'autres dieux que les leurs. Les religions syncrétistes (bahaïsme, sikhisme...) peuvent reconnaitre une légitimité à leurs devancières, et mêmes aux autres.

Je ne dis pas le contraire, mais ce sont des paris.

Il y a quelques années, je suis allé à la journée porte ouverte de la mosquée de mon patelin. Je suis tombé sur le stand des frères musulmans, avec éditions de luxe des oeuvres de Hassan Al Banna. Le préposé au stand voit bien à qui il a affaire (pas musulman, donc à rassurer faute de mieux). Il m'assure, longuement, que leur mouvement est caritatif (ce n'est pas complètement faux mais il n'est pas que ça). Et même, il me ressort la vieille histoire du djihad qui ne serait jamais que contre soi-même. Qu'un musulman lambda le pense, je veux bien, mais un frère, il ne faut pas pousser. D'un autre côté, une journée porte ouverte est régie par les lois de l'hospitalité, elle n'est pas faite pour polémiquer. Donc je lui demande où sont les toilettes (les mosquées ont cet avantage sur les églises), il me les indique très aimablement. Et j'y vais, puis je quitte les lieux sans repasser par son stand, sans même gouter aux douceurs proposées aux visiteurs.

Et comment juger si une personne a bien ou mal agi si on ne sait même pas si c'est vraiment elle qui a pris la décision ?

Et la certitude, dans tout ça ?

Quelle certitude peut-on avoir sur ce qui est bien ou mal ? Nous ne savons même pas ce qui vient vraiment de nous dans ce que nous croyons décider. Puisqu'on en est aux dieux (odieux ?), ne sont-ils pas à la base soit des personnes réelles qui ont été divinisées ultérieurement selon un processus déjà connus des Grecs (Evhémère), soit des personnifications de sentiments humains ? Pour le deuxième cas, Cupidon/Eros, Vénus/Aphrodite sont toujours plus ou moins invoqués en relation avec ce qu'on sait. La (petite) planète la plus lointaine connue du système solaire (si je suis bien à jour) a suscité une polémique donc elle porte le nom de la déesse grecque de la discorde, Eris.

Le pari de Blaise Pascal, tu connais ? Bien sûr, son pari particulier reposait sur la Bible prise à la lettre (eût-il vécu quelques années de plus, Hobbes et Spinoza lui auraient montré que ça ne tient pas la route), mais le principe du pari lui permettait de s'adresser expressément aux incroyants de son temps (lui-même l'avait été un temps) sans haine, sans colère, sans impatience, sans rien de ce qui constitue le fanatisme. Et quelle certitude peut-on avoir concernant le bien et le mal ?

Sans l'ombre d'un doute ? "Une foi qui ne doute pas est une foi morte" (Miguel de Unamuno). "Le fanatisme est la surcompensation du doute" (Carl Gustav Jung). La foi, c'est ce à quoi on se raccroche quand on n'a pas accès à la certitude et qu'on a besoin de repères.

Ce que c'est que de lire en diagonale. C'est Manuel Godoy https://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_Godoy qui était ministre. Par la suite il a épousé sa maitresse Pepita Tudó. Ma source est la biographie de Goya par Jeanine Baticle. Un portrait de Pepita plus âgée, par quelqu'un de moins génial que Goya :