yagmort

Je dirai que ce qui me semble dénoncé aussi, plus globalement, c'est la médiocrité intellectuelle : on ne supporte pas que quelqu'un qui n'a pas de position d'autorité claire puisse se documenter et réfléchir plus loin que soi-même, donc on mitraille à vue sans chercher à comprendre. Ce qui peut aussi faire penser aux constatations de Stanley Milgram : https://bouquinsblog.blog4ever.com/soumission-a-l-autorite-stanley-milgram

Y a-t-il des pays où cela a force de loi ? Soit dit en passant, Manou, c'est hindouiste, pas bouddhiste, et il y a comme une résurgence de l'intégrisme hindouiste le plus inhumain. Mais pour le moment ça ne sort pas de l'Inde autant que je sache.

Bonjour, Vu sur Quora (mais difficile de donner le lien avec cet outil), une réflexion qui me parait juste : "Une épidémie silencieuse traverse notre époque : celle de l’ignorance érigée en modèle culturel. Alors que les sociétés célèbrent leurs progrès technologiques et leur ouverture sociale, elles façonnent en réalité une génération mentalement fragmentée. L’ignorance n’est plus perçue comme un manque, mais comme un signe d’authenticité et d’humilité. Dans l’espace public comme sur les réseaux sociaux, la profondeur intellectuelle est suspecte, la nuance ridicule, et la réflexion perçue comme une menace. Celui qui parle fort l’emporte sur celui qui pense juste ; celui qui doute est taxé de faiblesse, tandis que l’assurance vide devient vertu... (...) L’ignorance est ainsi devenue le carburant d’un système entier : elle alimente la publicité, la politique, les industries culturelles et pharmaceutiques. La confusion mentale se transforme en ressource économique. Les individus, privés d’autonomie intellectuelle, achètent des solutions prêtes à penser, des identités à incarner, des émotions à ressentir. Le savoir véritable, celui qui demande du recul et du silence, devient l’ennemi du marché".

C'est trop et c'est une question de principe, comme l'apartheid sud-africain en son temps. C'est un mur de la honte des consciences. On ne voit ça au nom d'aucune autre religion. Et encore une fois, quand les autorités y renoncent, des particuliers s'en chargent couramment (on ne l'avait pas vu dans le monde chrétien quand on a renoncé à condamner les mécréants à mort, dernière exécution en 1766).

Mais si je les distingue. Le problème est de savoir lesquels sont, de plus en plus, en position de force, lesquels ont le vent en poupe, lesquels exercent une pression croissante. Il n'y a plus aujourd'hui qu'une religion au nom de laquelle on maintient une interdiction sous peine de mort de la quitter à l'échelle de pays entiers. https://daruc.fr/divers/loisap.htm Et quand ce n'est plus dans la loi, des particuliers se chargent de l'appliquer. Au nom de quelle religion a-t-on pu voir récemment des foules hurler de haine en exigeant la tête d'une paysanne illettrée, pour des propos "blasphématoires" qu'elle a toujours niés ? https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi

Il n'y a aucune loi contre ça en Israël que je sache. Après, sur tout ce qui est interdit dans la Bible, on peut rappeler la fameuse lettre ouverte d'un certain Jim à la télévangéliste vedette Laura Schlesinger (qui avait rappelé dans une émission que la Bible condamne les homosexuels à mort) : "(...) Quand je brûle un taureau sur l'autel du sacrifice, je sais que l'odeur qui se dégage est apaisante pour le Seigneur (Lev.1;9). Le problème, c'est mes voisins: ils trouvent que cette odeur n'est pas apaisante pour eux. Dois-je les châtier en les frappant ? J'aimerais vendre ma soeur comme esclave, comme l'Exode (21:7) m'y autorise. A notre époque et à ce jour, quel prix puis-je raisonnablement en demander ? Le Lév.(25:4) affirme que je peux tout-à-fait posséder des esclaves, mâles ou femelles, à condition qu'ils soient achetés dans les pays alentour. Un de mes amis affirme que ceci s'applique aux Mexicains, mais pas aux Canadiens.Pouvez-vous m'éclairer sur ce point ? Pourquoi ne puis-je pas posséder de Canadiens ? J'ai un voisin qui s'obstine à travailler le jour du Sabbat. L'Exode 35:2 dit clairement qu'il devrait être mis à mort. Suis-je dans l'obligation morale de le tuer moi-même ? (...) La plupart de mes amis de sexe masculin se font couper les cheveux, y compris autour des tempes, alors que c'est expressément interdit par le Lév.(19:27). Comment doivent-ils mourir ? Je sais (Lév 11:6) que toucher la peau d'un cochon mort rend impur. Puis-je quand même jouer au foot si je porte des gants ? Mon oncle a une ferme. Il viole le Lév.19:19 en semant deux espèces différentes dans un même champ, et sa femme en fait autant en portant des vêtements de deux fibres différentes (coton et polyester mélangés). Il a également tendance a beaucoup jurer et blasphémer. Est-il nécessaire d'aller jusqu'à alerter toute la ville afin qu'il soit lapidé ? (Lev.24:10-20)." Etc. Source https://forum.doctissimo.fr/psychologie/dieu-religions/lettre-ouverte-docteur-sujet_27888_1.htm Mêmes les plus allumés des fondamentalistes juifs (et ce n'est pas peu dire) sont loin d'appliquer intégralement la Bible. Même eux ont trouvé des façons de s'en inspirer moins idiotes que de la prendre intégralement à la lettre. Par contre, c'est une tendance fréquente chez les antisémites que de vouloir juger les Juifs actuels en fonction de la Bible, comme s'ils étaient responsables des écrits de leurs supposés lointains ancêtres, et comme s'ils étaient les seuls à les tenir pour sacrés.

Il y a depuis des siècles une minorité chrétienne conséquente au Japon, même si elle a été décimée par la bombe de Nagasaki. Très peu de musulmans par contre, et ils se gardent bien d'en inviter. Encore une fois il n'y a pas "un" bouddhisme, surtout au Japon. Il y a bien plus de différence entre le Zen ou l'Amidisme et Nichiren ou Tendaï, par exemple, qu'entre le Christianisme et l'Islam (mais ils se mettent moins sur la gueule, encore que ce soit arrivé aussi).

Au passage, pour revenir à la question d'une manière on ne peut plus générale, pourquoi une religion devrait-elle être exclusive des autres ? Au Japon, il est courant, et on ne s'en porte pas plus mal, de passer successivement, dans la même journée à la limite, par des rites bouddhistes* ou shintoïstes ou chrétiens. * Sachant d'ailleurs que le Bouddhisme est tellement diversifié, surtout dans ce pays, qu'on finit par se demander ce que les bouddhistes ont en commun.

Un peu ! Il est iranien, il vit au Canada, il affirme avoir détourné des miliers de gens de l'Islam. La page que j'ai donnée est un commentaire, assortie de citations de vrais spécialiste du fiqh, à la suite de https://bouquinsblog.blog4ever.com/psychologie-de-mahomet-et-des-musulmans-ali-sina (bon, OK, je n'ai pas mis dans l'ordre). Il anime https://faithfreedom.org/testimonials.htm On n'est plus vraiment dans le sujet. Je parlais surtout de la liberté de conscience comparée entre Israël et ses voisins arabes.

Alors si tu es plus expert en la matière que les experts musulmans...

Pardon ? La charia, c'est la loi, le fiqh, la morale. Le Coran ne les distingue pas mais les experts les distinguent. Exemple, ce que disent les sites francophones de fiqh sur les relations avec des non-musulmans https://bouquinsblog.blog4ever.com/psychologie-de-mahomet-et-des-musulmans-ali-sina-2

Il dit tout et son contraire là-dessus. On passe constamment du "clément et miséricordieux" (qui ouvre toutes les sourates sauf une) aux multiples menaces de supplices tous plus effroyables et éternels les uns que les autres pour qui ne le croit pas... https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-1-enfer-du-doute C'est plus déstabilisant, voire psychopathogène, que s'il appelait uniquement à la violence.

Dire qu'il y a un livre divin et que d'autres ne le sont pas, c'est établir entre ce livre et Dieu une relation qu'on refuse à d'autres livres. C'est donc associer ce livre à Dieu si les mots ont un sens.

On en a pourtant proposé bien d'autres depuis, et qui posent beaucoup moins de problèmes. Et à quoi rime d'associer à Dieu un texte qui dit qu'on ne doit rien associer à Dieu ?

Il n'empêche qu'ils pèsent lourd, qu'ils ne sont pas ignares, et qu'ils font partie de l'Islam.

N'en rajoutons pas, ce sont des hommes qui font tout ça. Mais les quatre écoles principales de charia sunnite (malékite, hanafite, chafiite, hanbalite) prévoient la peine de mort pour apostasie (donc passer de l'Islam à quoi que ce soit d'autre), en laissant un délai variable pour se repentir (une fois dans sa vie, autrement ce serait trop facile). Une nuance, la plus modérée (je ne sais plus laquelle c'est, je peux retrouver), considérant que les femmes ont moins de jugeote, les condamne seulement à l'enfermement jusqu'à ce qu'elles se repentent.

Tous les hadiths qui en parlent confirment qu'elle avait bien 9 ans (voire "huit ou neuf ans", Sira et Tabari). Ils confirment qu'elle avait bien les occupations et la mentalité d'une fille de cet âge, et que ce n'était pas habituel. Les islamistes qui s'en autorisent pour réclamer un âge légal du mariage à 9 ans connaissent leur Coran et leur Sunna.

La Charia l'interdit, et elle s'applique dans les territoires palestiniens. La liberté de conscience n'a pas l'air de troubler la tienne, de conscience...

Et il envisage expressément le cas où la femme n'a pas encore ses menstrues. D'ailleurs la jurisprudence islamique, basée sur le mariage d'Aïcha, dit qu'une femme peut être mariée dès 9 ans.

Et on peut s'y moquer ouvertement de la religion. Un exemple dans la pièce de Hanokh Levin La reine dans la baignoire (ou dans la salle de bain selon traduction), caricaturant un épisode biblique bien connu (Genèse 22) : Abraham. (...) Pourquoi ne pas me pousser, affligé, en enfer, quand j'essaie seulement de faire ce qui m'est imposé du ciel ? Pourquoi pas ? Un vieillard épuisé, un pied dans la tombe. Alors, Isaac, mon petit, fils fidèle, peut-être te lèveras-tu soudain et t'enfuiras-tu de l'autel ? Tu m'obligeras peut-être à te courir après, avec mes genoux qui flanchent ? Et pourquoi ne pas m'arracher le couteau ? Pourquoi pas ? Tu pourrais prendre le couteau et m'égorger !? Immole, immole ton pauvre père. C'est tout ce que je mérite. Isaac. C'est à toi d'égorger, papa miséricordieux. Egorge-moi, mon papa le juste. Et à propos, je sais qu'on trouve en Israël, pas sous le manteau, des publications qui expliquent que, dans la version d'origine, Abraham devait égorger son enfant jusqu'au bout (ce qu'une lecture attentive de la Genèse peut laisser soupçonner, même en traduction).

Un texte normatif doit être valable indépendamment du sujet. 65:4 spécifie par exemple les conditions à remplir pour un divorce et c'est pointilleux. Au passage, le divorce, donc le mariage préalable, d'une femme pas encore pubère y est envisagé, donc accepté.

Je sais qu'aucune loi israélienne ne l'interdit. Je connais au moins un juif d'origine devenu ouvertement chrétien, Mordekhaï Vanunu, et ça n'a pas aggravé son cas (il était incarcéré pour avoir divulgué des secrets sur l'arme nucléaire israélienne, a été libéré depuis). Rappel, quand la DUDH a été discutée à l'ONU, en 1948, l'article 18 ne prévoyait pas expressément, au départ, le droit de changer de religion (les rédacteurs, principalement occidentaux, n'y avaient pas pensé tellement pour eux ça allait de soi). C'est le représentant du Liban, un chrétien, qui l'a fait ajouter. Les états islamiques, et eux seuls, ont protesté, à la surprenante exception du Pakistan nouvellement créé. Il était représenté par un ahmadi. Les ahmadis sont aujourd'hui maltraités et discriminés au Pakistan.

Ils sont restés chrétiens comme la charia les y autorise (mais ils ont largement fui la région). Connais-tu des musulmans devenus ouvertement chrétiens dans ce coin ?

C'est ironique ? Il connaissait tellement bien l'"AT" et le "NT" (guillemets car ce sont des dénominations chrétiennes) qu'il confondait allègrement Marie soeur de Moise et Aaron, et Marie mère de Jésus. Dans la sourate 3 La famille d'Imran (Amram dans la Bible, voir Nombres 26:59) il passe de l'une à l'autre sans aucune transition. Dans la sourate 19 Mariam (Marie), Marie mère de Jésus est appelée "soeur d'Aaron". Dans la sourate 66 L'interdiction, Marie fille d'Imran (Amram) est dite avoir gardé sa virginité alors que la Bible ne dit rien sur sa vie de femme. Plus significatif peut-être (ça en dit long sur son état d'esprit), la Bible ne dit nulle part que Noé a demandé à Dieu d'"exterminer les incrédule" (Coran 71:26). Et ce n'est certainement pas une meilleure connaissance de cette histoire puisqu'elle venait d'un mythe polythéiste mésopotamien. https://bouquinsblog.blog4ever.com/gilgamesh

Il est pourtant d'une précision pointilleuse sur certains points. Par exemple pour la répartition de l'héritage ou le nombre de coups de fouets à infliger pour fornication (100) ou dénonciation infondée de fornication (80)*. Mais c'est loin de couvrir tout ce qu'il faudrait pour encadrer une société. * Sauf que le type de fouet n'est pas précisé... on n'aura pas le même résultat avec un martinet qu'avec un knout.