Apator

Il fait 1.25g là-bas, on n'est pas trop sûr d'avoir affaire à une planète tellurique (genre avec un plancher des vaches). Ensuite il y a le côté obscure et éclairé en permanence vue qu'elle tourne à vitesse synchrone avec sa rotation autour de son étoile. Ça commence à faire beaucoup, pas sûr qu'on puisse explorer longtemps sur place, 1.25g c'est fatiguant je pense pour le cœur. Sinon, pour le voyage, bon, niveau classique c'est théoriquement faisable, mais si jamais on y songeait il serait certainement plus raisonnable d'envoyer des robots (enfin des IA maintenant). Inutile d'envoyer des gens là-bas, sachant qu'ils ne reviendront jamais. En plus c'est souvent comme ça dans la réalité; on a l'idée et on a la réalisation. La réalisation de l’ingénieur serait très éloignée de l'idée simplette d'un "voyage" direct. On aurait besoin d'une source d'énergie, donc du nucléaire actuellement vu qu'on ne connait rien d'autre. Et comme on ne peut pas emmener suffisamment de "carburant" sans faire un truc énorme, il faudrait une fusion à hydrogène (un jour peut-être) ce qui permettrait de se ravitailler pendant le trajet, donc c'est du cabotage, et c'est plus lent. Après, aux vitesses envisagées, on aurait besoin d'une bonne protection contre les microparticules, c'est pas donné. Sinon, pour les impatients je propose autre chose : On comprend enfin la physique quantique, invente la téléportation, on envoi un robot IA qui encaisse quelques g de plus que nous, et comme ça on peut accélérer suffisamment fort pour éviter l'inertie (oui il faut aussi découvrir que si on accélère très fort on évite les ondes gravitationnelles du vaisseau, qui sinon s'accumulent devant lui et forment un barrage, puisqu'on comprend que c'est ça l'inertie), on atteint la planète en quelques jours sans avoir besoin de tant d'énergie que ça, on ralentit, on dépose le téléporteur et on y va instantanément. Bon il faut en envoyer plusieurs parce-qu'il y a quand même des chances pour qu'il percute une poussière sur le trajet. Durée estimée 6 jours. Elle est pas belle la vie ?

Qu'est-ce que vous en savez réellement ? A partir du moment où on commence à gratter un peu nos certitudes on (les scientifiques) se rend compte que les choses sont bien plus étranges qu'elles n'y paraissent. Par exemple : https://www.nationalgeographic.fr/espace/mysteres-univers-expliques-facts-explainer-vivons-nous-dans-un-trou-noir Et je ne vous parle même pas de la physique quantique. Ce ne serait pas plutôt vous qui avez tendance à voir les choses avec trop de simplicité ? Ensuite, pour ce qui est des écrits, il faut savoir que ce n'est pas parce qu'ils sont faits de la main de l'Homme qu'ils sont trafiquées comme vous dites. Donc par exemple effectivement tous les évangiles ne sont pas restitués dans la Bible mais seulement 4 "pour les raisons du moment". On pourrait alors évidemment avancer que c'est "de la popote" comme ça les arrange. Or c'est le cas, mais ce n'est pas le cas... C'est à dire que l'Homme est le moyen de faire apparaitre la Bible (je prends "la" bible, comme je prendrais un autre Livre SAINT) mais ce n'est pas le cas car ce sont les anges qui s'assurent de la réussite de ces moyens, et comme les anges, ce sont en quelque-sorte "la main de Dieu", ce sont des écrits validés par Dieu, et non pas par une obscure raison humaine. Voici en gros son histoire : https://www.bfmtv.com/societe/religions/comment-l-eglise-a-choisi-ses-quatre-evangiles_AN-201808150013.html Et ce livre peut évoluer... car il s'adapte à la situation. Ce n'est pas son contenu qui est important, mais comment il fait la volonté "du père", son action, si le monde change et la volonté du père n'ayant pas changé alors c'est son contenu qui change, et ainsi rien ne change. C'est pourquoi on appelle ça un Livre SAINT, la sainteté étant synonyme de protection angélique, qui s'assurent de faire la volonté du père. Par exemple, Jésus lorsqu'il était Homme, était protégé par des anges, qui seraient intervenus si nécessaire, pour assurer la volonté du père. https://www.theobule.org/video/les-tentations-de-jesus-au-desert-mt-4-1-11/613

Ça c'est une autre question, car en effet on peut aussi hacker un LLM via le prompt. https://www.ibm.com/think/topics/prompt-injection

Ou même simplement le contenu et les références fournies dans ce prompt par l'utilisateur. Si par exemple un employé de la comptabilité centrale fait analyser le bilan de la société par l'IA, il envoi ces données sur un serveur externe (là où se trouve l'IA), ce qui permettrait à une puissance (La Chine ou les US au hasard) de mettre la main sur les données (ce qui peut avoir des conséquences, c'est de l’espionnage volontaire en quelque-sorte). Mais... normalement les grosses sociétés ne font pas appel à une IA qui ne se trouve pas sur "leur propre serveur", car en effet il est très facile, soit de louer une unité serveur chez un hébergeur et de faire tourner son propre modèle, soit de carrément installer le modèle sur un serveur installé sur le réseau de l'entreprise (pour les plus fortunées). Par exemple, et n'importe qui peut installer le modèle (opensource) qui lui plait "chez lui" (sur un PC, de préférence un peu musclé mais pas forcément, on a des moutures de modèle "light" tout à fait suffisants pour certains usages). Il y a déjà un choix considérable : https://llm.extractum.io/ Donc on en revient au problème déjà en vigueur de la sécurisation des données sur des serveurs, rien de spécifique donc avec l'IA (quand on parle d'IA je suppose qu'on parle de LLM évidemment)

Mon père aussi était anticlérical (et faisait partie de la libre-pensée) Il avait d'ailleurs une bonne raison à cela, car ayant été enfant de cœur (il sonnait les cloches et récitait la messe sans en comprendre un traitre mot) et le curé étant le professeur du village, il a subit les sévices physiques de ce dernier. Lorsque les américains sont venus "libérer le village" en le bombardant, le cadavre du curé malchanceux fut retrouvé au sommet d'un arbre miraculeusement rescapé (l'arbre, pas le curé). Personne n'ira le blâmer (mon père) car il n'a par la suite donné cours à sa haine que sur le clergé, mais pour ce qui était de Dieu il en parlait peu, et il lisait beaucoup, en particulier les livres qui pensaient démontrer l'inexistence de Jésus ou la futilité des religions. J'ai trouvé son attitude respectable. Oui c'est ce que je viens de dire, mais sinon je suis Jésus d'après vous ?

Selon moi, vous êtes simplement en train de faire comme le font les athées habituellement. On vous explique, vous pensez avoir trouvé une faille, et vous enfoncez le coin à coup de marteau. Sauf que la faille, elle n'est que dans votre esprit, pas dans mes propos et encore moins dans la mystique des religions dont je vous parle. Tout est clair et par exemple ici je viens de vous dire qu'il y avait des différences entre l'ancien et le nouveau testament. Il y a même une explication à votre attitude, et une méthode pour l'éviter. https://www.bible.com/fr/bible/63/MAT.13.BFC

Quoi, vous êtes tombé sur un film avec des Gremlins ? C'est pas pareil attention, c'est la vraie vie ici. Au kremlin bien sûr.

Ou alors vous appelez l'insulte sur vous en interprétant mes propos à votre manière. Sachant qu'un athée doit tout justifier pour étayer ses propos, ce n'est pas le cas d'un croyant, qui laisse lui une part de mystères aux choses. Moi j'essaie de vous rendre la chose un peu pédagogique, en vous laissant entrevoir certaines des facettes d'un grand tout, et je ne prétends pas vous démontrer toute "la mystique" (chrétienne ici, puisque c'est celle que je maitrise le mieux). Le problème si vous voulez c'est que si vous voulez tout contrôler, vous vous écartez de la voie qui mène à la rédemption. Il faut laisser un espace de liberté à l'inconnu, la connaissance doit être incomplète pour que Dieu puisse se manifester en toute discrétion, car Dieu évite de donner la preuve de sa présence, et je suppose que ça a un rapport avec le libre arbitre que nous avons de le suivre, lui, plutôt que de choisir le monde. On dit que Dieu est invisible, mais il est surtout discret avec ceux qui doutent. Pour ceux qui savent déjà, la discrétion devient inutile. Ici quelques exemples de ceux qui ont "vu" Dieu : https://www.ressourceschretiennes.com/article/dieu-est-invisible D'autre part, si vous pensez que dire qu'une personne a mérité d'être infirme est une injure, vous vous faites injure à vous-même, car tous ceux qui vivent dans le même plan sont tout autant pêcheurs les uns que les autres. Voir ces infirmes près de vous devrait au contraire vous alerter quant à votre propre état. A savoir également que certains infirmes ayant fini Saints, on ne doit pas présumer de l'avenir, ni juger avant l'heure.

Non pas du tout puisque justement je me suis fait cette même réflexion, à savoir que je parle effectivement plutôt du christianisme, mais c'est juste parce-que c'est ce que je connais le mieux. Donc je prends un exemple que je connais.

Déjà l'utilisation des "armes de base" des narcotrafiquants ça donne une indication. Ensuite, cette espèce de "revendication" squelettique (c'est pas de la grosse dialectique) ça sent le mec qui veut faire style il revendique mais on sent bien que c'est juste pour qu'on se mette à parler des "droits de l'Homme". Si on n'en parle pas, Darmanin il va faire ses prisons d'exception, on va commencer à mettre du monde dedans et passé 6 mois tout le monde aura oublié. Alors que si on y regarde de plus près... je ne suis pas persuadé qu'il soit possible actuellement et sans aucun aménagement constitutionnel de "choisir" des gens juste comme ça, sur la base d'une évaluation obscure de "dangerosité", de restreindre leur liberté autrement que pour les autres détenus. On a pu le faire dans le cadre du terrorisme, mais il me semble quand même qu'on a du passer par un aménagement des lois. La loi elle est pour tous la même, et faire des régimes d'exception au doigt mouillé j'ai un gros doute que çà passe à la cour européenne des droits de l'Homme. Donc c'est ça le but : Qu'on parle de ce problème (sinon les médias n'en parleront pas probablement). Voir page 59 peut-être ici : https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/guide_prisoners_rights_fre

Et personne ne trouve curieux qu'on fasse des pourparlers dans le pays même où le chef d'état (donc également ici chef des armées) crie sa haine de la Russie depuis toujours, et qui a commencé à s'exciter et à clamer le branle-bas de combat au moment où il a été question (via Trump) de tenter une approche diplomatique entre l'Ukraine et la Russie ? C'est Macron qui pousse au réarmement et on fait des pourparlers chez lui... A quand les stages végan dans la boucherie du coin ?

Tant mieux. "30 C’est pour cela qu’il y a chez vous beaucoup de malades et d’infirmes et qu’un certain nombre sont endormis dans la mort." https://www.aelf.org/bible/1Co/11

Ah oui et j'oubliais de préciser que dans l'ancien testament les fautes se comptent au sein de la lignée, donc il faut 40 générations pour effacer les fautes de ses ancêtres. Par exemple, lorsque les juifs ont créé l'Islam (oui je sais, ce fait est assez peu connu et oubliez-le si vous ne cherchez pas la polémique) comme un pare-feu pour ralentir l'évangélisation en cours par les chrétiens, ils se sont pris une malédiction "à la Frankenstein" pendant 40 générations, donc avec une génération d'environ 35 ans (40 ans c'est sous Moise et 30 ans c'est à notre époque) = 40 * 35 = 1400 + 625 environ pour la date de création de l'Islam (environ), ça nous ramène à environ 2025. Oh surprise ! Donc normalement il devrait y avoir possibilité de s'entendre à nouveau. Mais dans le nouveau testament, les fautes et mérites sont individualisées. Car : https://www.bible.com/fr/bible/63/MAT.10.35-39.BFC

Parce que justement on ne peut rien savoir, vu que ce n'est PAS dans CETTE vie de CET HOMME que ça s'est joué donc forcément si on juge avec sa vue d'Homme on ne comprend rien. Si vous êtes blanc comme neige, rien ne peut vous arriver... ce serait injuste.

Je vous le remets :

Ça dépend, l'Homme peut toujours en rajouter vu qu'il a le libre arbitre, mais Dieu peut aussi empêcher que le petit soit blessé si on a affaire à une injustice. Ce n'est pas aussi simple.

D'une certaine manière oui, on peut dire ça : https://www.aelf.org/bible/Mt/25 Et aussi là (puisque c'était inversé, faire le bien), pour ce qui est de faire le mal : https://saintebible.com/matthew/18-6.htm

Le mérite c'est autre chose. Là, en l’occurrence il s'agirait plus de JUSTICE. C'est ce que les gens ont en général tendance à oublier, bien que les athées un peu cultivés ne se privent pas, eux, de le faire remarquer pour démonter la vision une peu naïve de certains croyants : Les récits bibliques de l'ancien testament ne dépeignent pas un dieu patient, loin de là, et il faut éviter sa "colère" . On souligne bien le fait que Dieu est un dieu JUSTE, qu'il est lent à se mettre en colère mais qu'une fois sa colère déchainée il est impitoyable. C'est œil pour œil, dent pour dent, c'est basé sur l'équilibre dans la faute, on éradique des tribus ennemies, on collectionne leurs prépuces en trophée, c'est le dieu des juifs. Il faut le CRAINDRE, donc exprimé autrement il faut suivre sa volonté ou en payer le prix, et les ennemis de Dieu sont simplement éradiqués. Donc oui, "ils ont leur dû" comme on dit. Ensuite, on a le nouveau testament où on dépeint un dieu BON, celui justement que les juifs ne reconnaissent pas, où un homme, un peu spécial certes, est envoyé par Dieu pour racheter la faute des Hommes. Il est comme on dit "le sel de la terre", qui comme le sel commun, attire et neutralise en lui les impuretés de ce monde. De cette manière, la justice est tout de même respectée, et ce malgré les pêchers humains, par le sacrifice de l'agneau. Voilà, ça c'est la théorie, très schématique, de la chose.

Mais tout à fait. "Exister" c'est hyper vaste, inutile réellement de s'en formaliser.

Oui mais qui vous dit que dans le monde précédent (l'enfer d'avant) ils n'ont pas été à la place de ceux qui lançaient les bombes ou qui aimaient même simplement le monde dans lequel d'autres lançaient des bombes à leur compte,tandis qu'eux se prélassaient à la plage avec leurs bitcoins ? C'était sympa quand même, ben maintenant il faut faire comme tout le monde, il faut se battre pour éviter de se retrouver au mauvais endroit au mauvais moment. Il a négligé de se battre ? Tant pis pour lui, et ce n'est que JUSTICE, donc. Vous voyez le concept peut-être. Je n'invente rien concernant le point de vue religieux. Chez les juifs et étonnamment c'est peu connu, il y a réincarnation (c'est un peu compliqué mais c'est factuellement le cas... ou ça a été ça dépend peut-être des sages du moment). https://fr.wikipedia.org/wiki/Gilgul_haNeshamot Et comme le christianisme se base sur le judaïsme (ancien testament donc) ça devrait être valable chez les chrétiens aussi... mais c'est encore moins connu, étonnamment (mais ça s'explique peut-être, je ne rentre pas dans le détail) Et chez les chrétiens, Jésus explique : Il faut haïr le monde. https://saintebible.com/john/15-18.htm https://dailyverses.net/fr/monde/bds Le monde, la matière, c'est Satan, le "gestionnaire" des enfers, mais ce n'est pas le maitre, vraiment...car son autorité lui vient d'en haut, voir Job : https://fr.wikipedia.org/wiki/Job_(Bible)

Dans ce monde vous voulez dire ?

Oui c'est cette idée absurde qui consiste à dire qu'en reproduisant, même ne serait ce que fonctionnellement le cerveau on reproduirait la conscience et que la conscience, c'est "vous", gros raccourci certes... C'est genre j'ai un clone parfait, donc non on n'est pas deux, JE suis les deux clones... euuuh bon je sais pas mais.... évidemment on peut pas vérifier vu qu'à partir du moment où ils seraient décalés ne serai-ce que d'un nanomètre ils vont commencer à diverger vu que leur environnement est différent. Donc on peut toujours rêver, mais pire on pourrait le vérifier. Et là, si ça se trouve, vous tuez l'original et le clone il va être certain d'être vous... donc c'est vous vu que personne d'autre que le clone peut en juger. Moi perso, en tant qu'original tout ça ne me rassurerait qu'à moitié.

En fait, on parle souvent de l'enfer comme s'il s'agissait d'un lieu fantasmagorique, mais en réalité le monde dans lequel nous vivons, déjà on sait que ce n'est pas le paradis, mais il présente déjà beaucoup de similitudes avec ce qu'on entend par là. Le monde, ce monde dans lequel nous vivons ne serait-il pas justement un de ces enfers possibles ? Et je vous garanti qu'il ne s'agit absolument pas d'un repoussoir pour de nombreux individus, qui se plaisent tout à fait ici (et certains, "les gagnants" comme on dit, mènent une vie tout à fait délicieuse). Un des désavantages étant bien sûr cette impermanence des choses, dont notre existence limitée à une certaine durée de vie. Tout se corrompt, tout se dégrade, tout doit se battre pour exister. Mais certains adorent se battre, relever des défis. Avilir et détruire c'est un plaisir pour beaucoup de gens. Ce monde est fait pour "eux" ! ("nous" en fait...soyons honnêtes de le dire) Rien donc de bien méchant ici, à moins de détruire leur être définitivement il leur faut de toutes façons un lieu pour éviter de vivre dans le néant (ce n'est pas le pied là-bas non plus...), or le Créateur n'a pas donné pour reprendre, CQFD. Après je ne dis pas qu'il n'y aurait pas des enfers plus "infernaux" que d'autres, adaptés à des êtres ayant des penchants différents, et ici sur Terre, personnellement quand je vois les gens autour de moi, je dois dire que j'ai l'impression quand même qu'on n'est pas loin de la sortie, un genre de purgatoire peut-être ?

Non, j'ai dit que SI, le problème de la gazelle vous préoccupe d'un point de vu général (vous n'avez pas de lion et gazelle en liberté dans votre salon j'imagine), VOUS devriez tenter d'y remédier (Pour voir où ça vous mène...) Personnellement, je ne vais pas me faire un nœud dans le cerveau pour des choses sur lesquelles je n'ai pas prise et je me contente à la limite d'avoir une pensée pour l'ensemble des gazelles, que je ne les connais pas, n'est-ce pas, et je me dis que je verrai bien les choses se passer autrement certes mais ça en reste là. Car je ne suis pas un hypocrite, ça me touche intellectuellement, mais l'émotion que je ressent à l'idée de toutes ces gazelles dévorées est assez tenue. Ceci étant, comme je n'ai d'autre part pas les moyens de sauver toutes les gazelles de l'Afrique, et je vais supposer que si le Créateur ne m'en a pas donné les moyens c'est qu'il a d'autres plans et peut-être déjà d'autres serviteurs actuels ou à venir sur l'affaire, j'ai confiance. D'autre part et pour vous faire comprendre la véritable problématique, il se trouve que j'ai eu l'occasion d'expérimenter le développement de mon empathie à un niveau assez remarquable. C'est à dire qu'à force de vouloir justement sauver chaque être autour de moi, jusqu'au plus petit et avec toute la rigueur nécessaire (pas de demi-mesure), je me suis rendu compte que ça avait un prix. Si vous le faites avec sérieux, donc jusqu'au bout, en vérité donc, vous allez ressentir TOUTE la souffrance de ce monde. Car c'est cela l'empathie, ressentir les mêmes émotions et sensations, jusqu'à un niveau physique (pour vous donner une idée simple du principe : L'autre a mal, vous ressentez PHYSIQUEMENT sa douleur, POUR DE VRAI). Mais pire encore, si vous n'êtes pas parfait, ce que je suis évidement, vous allez vous-même créer de la souffrance dans ce monde... et sans vous en rendre compte, vous aussi allez en en créer en continu, sans même le vouloir, car de fil en aiguille si ce n'est dans l'instant, vous aurez toujours un lien avec ce qui se passe plus tard... d'où ensuite DES REMORDS, en plus) Donc vous voyez où tout ceci nous mène; dans l'immobilisme. Vous ne faites plus rien, de peur de créer vous-même de la souffrance et pourtant vous la constatez et la ressentez partout autour. A partir de là j'en ai conclu qu'il s'agissait d'une voie sans issue, que peut être à la limite un ange pourrait emprunter, mais pas un Homme comme moi. J'en suis donc revenu à un niveau raisonnable, relatif à ma nature, et je me limite à mon environnement proche, évitant d'aller voir trop loin (balayer devant sa porte comme on dit), sans bien sûr oublier, sans me voiler la face sur la réalité de ce monde. Si ce monde existe ainsi, c'est qu'il doit y avoir une raison... et ça j’aurai du le savoir, vu que j'avais reçu la réponse plusieurs années plus tôt. C'est comme avec Noé, on est têtu lorsqu'on ne refait pas sa nature. Concernant maintenant VOTRE chèvre, si ça arrive deux fois, peut-être que c'est le grillage qu'il faudrait penser à changer, pas le comportement de la chèvre. C'est fou tous ces objets du quotidien qui font abstraction des dommages qu'ils peuvent causer au vivant. Pensez simplement aux coins de table qui pourraient tuer un proche ou un de vos animaux "par hasard". Ou un simple poteau de signalisation qui constitue un piège à oiseau. https://www.lpo.fr/decouvrir-la-nature/conseils-biodiversite/conseils-biodiversite/accueillir-la-faune-sauvage/les-cavites-dangereuses-pour-la-faune Là, vous avez une action dessus, là vous pouvez faire des choses, laissez donc les gazelles africaines aux africains pour le moment, car finalement c'est LEUR problème, pas le nôtre.

Je n'avais pas vu ça comme ça, mais effectivement cette manière de présenter les choses démultiplie les possibilités... D'une manière ou d'une autre et en fonction du contexte on peut ensuite faire évoluer les choses de la manière que l'on souhaite. Tous coupables pour faire la guerre et juste embrigadés de force pour faire la paix une fois le "méchant dictateur" hors course. Belle trouvaille.