Apator

Vous n'avez rien compris. C'est pas grave. Référez-vous à la vingtaine de fois où dans ces dix dernières pages je vous expliqué où se situe votre erreur. Inutile de tourner en boucle. Ah oui, et j'avais presque oublié de remettre la conclusion, vu que vous n'avez pas apporté d'élément nouveau A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

A part du blablabla, toujours pas d'autres éléments ? Donc d'un point de vue scientifique : On peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Blablabla. Pourquoi je vous répondrais encore et encore et encore, pour la 10eme fois ? Bon ok, j'ai compris au moins que n'êtes pas en mesure de comprendre mes réponses.... Ce n'est pas grave ni essentiel et je pense que d'autres que vous en lisant ce fil ont compris car ils en ont très largement les moyens. (pour ce qu'il y a à comprendre ) Donc on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Vous n'avez absolument RIEN compris à la problématique de ce fil... c'est invraisemblable... au bout de 50 page... 1. Il y a une affirmation dans les médias : "L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée (1)" Donc jusque là, ça reste du pipo lolo médiatique, ou pas, on sait pas, et tout ce qu'on sait, c'est que ce n'est pas de la science. 2. Donc on se dit : Ok, on sait pas, c'est une FAKE NEWS ou pas. ALLONS VÉRIFIER. 3. Donc on se dit : Où sont les sources de cette affirmation (1) indépendamment de tout résultat de l’observation de Raoult. Et ce point là... je l'ai RE RE RE RE RE etc ... REDIT ICI même. Vous ne comprenez pas ?!!? : (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT) Donc voici à nouveau mon petit laïus (je ne reformule pas ) 1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi. 2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas. 3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi) A. OUI B. NON C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment ) A ou B ?

Paroles paroles paroles.... Vous ne comprenez pas ?!!? (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT) Vous ne comprenez pas ?!!? (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT) Je vous ai DÉJÀ expliqué qu'il ne s'agit pas d'un protocole scientifique, mais d'un protocole MÉDICAL. C'est même tellement logique que je me demande même pourquoi ça ne vous remonte pas directement au cerveau (enfin j'ai ma petite idée sur la raison quand même ). Je vous explique : Si c'était une étude scientifique, on aurait un protocole scientifique. Mais comme c'est un travail médical avec des observations, l’absence de protocole scientifique n'en fait pas une étude scientifique. Non. Vous ne comprenez pas ?!!? (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT) Ah, besoin d'un petit rappel.... Moi j'ai juste une question. 1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi. 2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas. 3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi) A. OUI B. NON C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment ) A ou B ?

C'est un peu normal de ne pas avoir à prouver lorsqu'on n'affirme rien. Vous ne comprenez pas ?!!? Je n'ai jamais dit ça. Vous ne comprenez pas ?!!? (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT) Ah bon ?!!? On a un antipaludéen avec une activité anti-inflammatoire avéré ?!!? Non l'AZT n'est pas un antipaludéen et la HCQ n'est pas anti-inflammatoire.. Conclusion ? (ça doit être dur... mais faites un schéma, vous allez comprendre la logique. ) Oui, on peut essayer de sauter de 2m de 10m ou de 1000m, on appelle toujours ça "sauter", mais ce n'est pas le même effet. Vous ne comprenez pas ?!!? (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT) Oh mais ne cherchez pas si c'est à votre connaissance ou pas, c'est dans la définition de l'antibiotique. Vous voyez les deux mots ANTI BIO.C'est un truc qui agit sur un truc vivant. Un virus n'étant pas vivant, vous trouvez une molécule qui peut agir dessus, faut pas être grand clerc pour se dire qu'on va éviter de l'appeler "'antibiotique." C'est un peu évident que ne connaissant RIEN à la biochimie, RIEN ne vous viendra non plus à l'esprit, donc merci de ne pas en faire un argument d'autorité. Donc non, déjà désolé, tout est possible en biologie, et c'est bien pour ça qu'on voit des différences IN VITRO et IN VIVO et que des tests sont toujours nécessaires (on ne peut pas tout tester de manière exhaustive pour éviter les interactions médicamenteuses indésirables certes mais on surveille quand même). Et ça coute cher. Vous ne comprenez pas ?!!? (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT) Je ne suis pas devin, et je ne sais pas s'il y a une action. C'est juste la 30eme fois (au moins..) que je vous le répète. Vous ne comprenez pas ?!!? (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT) Arrêtez de citer tout ce qui décrit le contraire de vous-même. C'est ridicule. OUI on le sait, puisque déjà pour commencer ce n'est PAS une étude. Vous ne comprenez pas ?!!? (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT) On appelle ça la chimie organique et on se fout de savoir ce que les ignorants pensent de cette discipline en réalité.

Moi j'ai rien compris à ce questionnaire. S'il sert à vérifier si une personne est France compatible, ça ne peut pas fonctionner vu qu'on lui explique à côté quelles sont les bonnes réponses qui lui permettent de se faire passer pour quelqu'un de France compatible. C'est dommage pour ceux qui le sont vraiment sans tricher (et pour la France aussi du coup).

Sauf que là, c'est du "concept con" dont il est question, vous pouvez remplacer par idiot, bouffon, rigolo, charlot, etc.. c'est le concept qui se pose par rapport à ll'autre concept "instruit". Ce n'est pas "le con" comme vous avez cru le comprendre. C'est non pas non plus son contraire, mais le concept qui ne se recoupe pas avec l'autre. Donc, le principe du problème ici énoncé, que vous n'avez malheureusement pas compris, c'est qu'on passe d'un état A vers un état B en prétendant agir sur A pour passer à B. Or si l'action INFINITÉSIMALE sur A change A en B... alors que l'INFINITÉSIMALE, comme le pensaient les grecs n'est pas réel, alors il n'est pas possible de transformer A en B...car ce n'est pas A qui se transformerait en B dans ce cas, c'est "autre chose"... Et pourquoi est-il question de l'infinitésimale ? Parce que l'infinitésimale est reliée au concept de l'infini. Les grecs pensaient, eux, que l'infini n'est pas atteignable, donc n'a pas de réalité, ce qui fait que son inverse, le 0 infinitésimal... n'a pas de réalité non plus. Voila voilà... "On" se le demande vraiment ?

Sur les cons surtout, les autres ils voient arriver les voleurs. Par exemple, la fenêtre par laquelle il sont passés à gros coup de disqueuse, elle avait un système de sécurité. Au moindre choc ça sonne au PC de sécurité (je vous explique comment ça marche, j'ai aussi été gardien de sécurité). Et vous savez ce que font les mecs dans les PC de sécurité s'ils n'ont pas suffisamment de conscience professionnelle ou pas assez de moyens humains ? Si une alarme sonne, ils vont sur place vérifier. Si une alarme sonne tous les jours pour rien... on arrête de vérifier et "on déclare l'alarme défectueuse". Voilà, voilà. Donc moi je me suis dit. Si les voleurs ne sont pas cons, ils n'ont qu'à passer devant le fenêtre tous les jours pour lancer un truc sur la fenêtre, comme ça à des heures au hasard. Et ils sont sûr que personne ne bougera le jour où ils viendront la défoncer. Donc sachant que c'est possible de faire ça, un gardien SE DOIT D'ALLER VÉRIFIER, TOUJOURS.

"Parce-qu'on avez réussi à mettre Sardine dans la port de Marseille." "Pourquoi pas tour magnifique devant mon obélisque ?"

Une IA n'étant pas vivante, inutile de mettre des gants.

17. Pendant combien de temps avez-vous étudier le Français ? 2 ans, 5 ans, 10ans etc… Il faudra justifier d’un niveau suffisant de Français (niveau minimum B1) pour réussir votre entretien de naturalisation Française, si vous prenez des cours n’hésitez pas à le mentionner tout en mettant l’accent sur le fait que vous prenez des cours pour atteindre rapidement le niveau B2. https://franceprefecture.fr/questions-entretien-de-naturalisation-2025/ Je ne sais pas mais pas sur franceprefecture.fr en tous cas.

En réalité donc, ce n'est pas de l'intelligence ou de la pensée dont nous devons avoir du respect, mais de la vie.

Je pense que notre pensée c'est notre pensée... Il n'y a rien à dire sur son origine. Par exemple, si vous prenez une cruche, et que vous me dites que la cruche c'est sa façon se contenir un liquide, et que vous associez sa forme à CETTE fonction (qui est de contenir un liquide), croyez-vous avoir épuisé toutes les fonctions de la cruche ? Ou épuisé toutes les formes possibles que peuvent prendre les cruches. L'étude fonctionnelle de la pensée ne limite pas la pensée à "un objet qui pense".

C'est comme définir la beauté de manière rationelle. On le peut et on le fait (voir les études à ce sujet). Ceci change-t-il le fait qu'on ne peut pas fondamentalement rationaliser une sensation ? Non. Et en fait si on comprend bien ce que l'on fait, rationaliser la beauté ou l'intelligence, ce n'est rien d'autre qu'une approche statistique des avis divers. L'ensemble des avis présente évidement une "forme", une répartition statistique et c'est cette forme qu'on rationalise, pas la beauté elle-même.

M'en fout des petites histoires... Moi ce que je veux : 1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi. 2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas. 3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi) A. OUI B. NON C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment ) A ou B ?

Le seul truc qui me vient comme ça c'est que si du gravier très fin s'est infiltré sous la roue, il pourrait en rester qui abime la chambre à air ensuite. Et puis si la crevaison provient d'une épine qui se serait plantée dans la roue, il faudrait l'inspecter sinon ça va re crever.

Et mon étude elle en est où, c'est bon vous l'avez trouvée ?

Vous me parlez encore de ces milliards d'études sans jamais être en mesure de m'en montrer une seule. Vous savez quoi ? Il ne me reste plus qu'à vous le dire en chanson.

L'approche rationelle non, mais le phénomène de l’intelligence ne s’arrête pas brutalement lorsqu'on passe du génie à l'homme, de l'homme au bébé, du bébé au singe. C'est toujours la même chose : Une sensation propre à un individu de ce qui est intelligent ou pas. Nous savons faire la différence entre des types de sensation. Le beau et l'intelligent ce sont deux choses que nous appréhendons distinctement, tout un chacun (inutile d'être rationnel ou scientifique pour cela) Donc oui, les humains entre eux, les humains vis à vis d'une autre espèce ou des individus d'une autre espèce entre eux ont leur propre sensibilité dans la conception de ce qui est intelligent. Idem pour l’Homme vis à vis de la matière. Il n'y a pas de différence fondamentale. Pour ce qui est de la matière relativement à la matière, la sensation de la matière me parait difficile à admettre, donc probablement que la matière, de son côté, n'a pas d'avis sur le sujet (enfin pas comme nous...)

Donc en fait du coup vous venez de privatiser la définition de l'intelligence, ne lui prêtant réalité que sous le couvert d'une approche rationnelle, basée sur un fondement arbitraire d'un consensus au sein des individus d'un domaine. Mais pourtant... elle tourne... et les gens du commun n'ont aucun besoin de votre conception scientifique de l’intelligence pour se faire une opinion de ce qui est intelligent et de ce qui est con. Ce qui serait aberrant ce serait de nier le phénomène que vous cherchez à rationaliser.

Ou alors il a juste la langue bien pendue. "Je vais surement l'utiliser dans le futur" devient "Je m'imagine surement l'utiliser dans le futur" et le jour venu, "Je l'utilise maintenant"." On ne peut que faire les choses maintenant. Si votre patron vous demande quand vous aurez terminé votre tâche, vous pourrez lui répondre à coup sûr "maintenant", ce sera non seulement toujours vrai mais aussi parfaitement exact.

Je lui rajouterai un O, un cadre et un guidon.

On pourrait même dire que c'est un calcul (une fois le modèle entrainé). Ce qui fait qu'on pourrait tout à fait faire ces calculs à la main à partir d'une très grosse liasse de papier, pour simuler une conversation avec un humain. Bon, je crois qu'à ce niveau là, pour ce qui est de l'humanisation de l'IA, la messe est dite. Moi sinon, j'ai beaucoup de respect pour ma carte graphique, je fais attention à son bien-être, la poussière et tout ça.

Vaste sujet... Pour commencer je dirais qu'il n'y a pas d'intelligence, il n'y a que des preuves d'intelligence (comme en amour). Ensuite, l'intelligence n'est pas définissable rationnellement, et la preuve en étant que nous pouvons (et avons) disserté maintes et maintes fois, donnant lieu à de multiples thèses et antithèses, des livres entiers, sans jamais en arriver à un consensus rationnel. Lorsqu'on se trouve en face d'un objet de la connaissance qui nous fait cet effet, c'est qu'il n'est pas définissable rationnellement (à part évidemment de manière arbitraire...) et qu'il s'agit en réalité d'une SENSATION. On sent que c'est beau, que c'est la liberté ou que c'est intelligent. C'est donc une sensation qui fait consensus parmi des gens munis de la même sensibilité.