Apator

Laissons-le donc profiter du sommeil du juste, laissons le personnel s'occuper de sa sécurité, et les cochons seront bien gardés.

Insinuez-vous cher Maitre que les prisons françaises ne sont pas sûres ? Mais si les prisons ne le sont pas, où serions-nous donc en sécurité ?!? Au contraire donc, il apparait une certaine nervosité à l’encontre de votre client, qui semble échapper au seul cadre carcéral. Il est donc je pense nécessaire, et pour sa propre sécurité, de lui offrir l'assistance dont il a besoin, en prison.

Un ami c'est quelqu'un qui arrive toujours trop tard et qui part toujours trop tôt. Ici, c'est pareil. Un impôt c'est quand tu paies toujours trop et que tu ne profites jamais assez.

N'étant pas devin, je n'en ai aucune idée. Je m'inquiète simplement de savoir si ceux qui prétendent l'avoir vérifié n'auraient pas égaré leurs précieuses vérifications.

Après, si ça se trouve, c'est de la faute aux islandais aussi. . Comment fonctionne cette usine ? L'usine est née de l'association entre l'entreprise suisse Climeworks et le projet islandais Carbfix. Elle est équipée de douze ventilateurs qui aspirent l'air. Le CO2 est ensuite filtré et chauffé pour être séparé de l'air « pur », qui est, lui, rejeté dans l'atmosphère. Le dioxyde de carbone est ensuite mélangé à de l'eau pour être injecté à 1.000 mètres de profondeur, dans le basalte, où il se transformera en roche en deux ans environ. Le CO2 est donc retiré de l'atmosphère de manière permanente. https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/islande-cette-usine-qui-elimine-le-co2-dans-lair-en-sept-questions-1347202 Quand on sait que le CO2 attire les moustiques, est-ce bien raisonnable de jouer avec le feu ?!!? L'article ne dit pas en tous cas si les 3 moustiques capturés étaient simplement en train de roder autour du bâtiment ou s'ils avaient l'intention de s’installer. Il va falloir dorénavant être plus vigilant, et peut-être même importer des hirondelles, qui comme le dicton le dit si bien, ne font pas le printemps.

Voilà. La petite mort c'est la vie. Le changement c'est la vie. L'immobilisme c'est la mort.

Pour rester dans les serpents. Pseudocerastes urarachnoides Dont la queue mime une araignée, pour attirer les oiseaux.

Sans fil. Je vois d'ici la pub avec les mecs qui se radinent dans la salle et qui cherchent une prise électrique.

Houuu... la vilaine disqueuse... qui rime avec vicieuse qui plus est ! Enfin, on va dire que ça fait peur aux gardiens. Ils ne l'ont pas branché sur prise secteur j'espère...

Le chat c'est l'odeur du prout. Le chatGPT c'est l'odeur du doute.

Où ça ? Allez-y, donnez nous les références. Ou alors... A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. C'est ce que je viens de dire. Où ça ? Allez-y, donnez nous les références. Ou alors... A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. M'en fout des hypothèses de Raoult, on n'en est pas encore là. On en est confirmer ou pas son observation en reproduisant son protocole DE SOINS. Je vous le remets puisque vous avez déjà oublié de quoi il est question : C'est ce qu'on appelle la science expérimentale. Quelqu'un fait une observation, et il note tout en détail de ce qui s'est produit, ce qu'il a fait, sans grande théorie ni besoin de démontrer quoi-que ce soit, vu que c'est juste une observation. Et ensuite, le cas échéant, d'autres équipes reproduisent son protocole à la lettre, basé sur la description qu'en a fait l'observateur initial. C'est le premier jet : On valide, ou on invalide l'observation. ENSUITE et seulement ENSUITE, on peut se permettre de changer des paramètres, et c'est évidement ce qu'on fait ENSUITE, si l'observation est validée. Et donc à ce nouveau niveau d'étude, on tente, par modification et reteste de cerner les paramètres qui ont une incidence sur le résultat de l'expérience, puisque évidemment tout ce qui a été fait et noté n'a pas nécéssairement d'incidence. Une fois les paramètres discriminants établis, on peut ENFIN se permettre d’améliorer les résultats... de fournir des mécanismes explicatifs...on est passé dans le domaine de la recherche à proprement parler. On remarquera que si étude il y a eu sur la HCQ+AZT, ce n'est pas du tout de cette manière qu'on a procédé. (du moins à l'attention du citoyen lambda, limité à ce que les laboratoires et médias (dont les sites de peer review font partie) veulent bien publier). On comprend évidement qu'on n'a pas affaire ici à de l’expérimentation telle que je la décrits succinctement ici dans les grandes lignes (étant donné que c'est du médical, sur de l'humain), mais ça ne pose pas de problème particulier de reproduire un protocole de soin qu'on va appeler "expérimental" plutôt qu'un autre... qui n'est celui-là pas moins expérimental vu qu'on n'a rien d'autre pour soigner. Pourquoi donc le choix expérimental de HCQ seul et AZT seul alors que le protocole qui selon la première observation a fonctionné était HCQ + AZT selon un protocole de soin précis ? C'est un peu là la question... d'éthique.

Si vous ne précisez pas. Comment voulez-vous qu'on devine ? On n'est pas tous des chatGPT.

Entendu à la télé hier à propos d'une taxe sur les riches : La France est un pays riche. On ne va quand même pas chasser les riches ! Ce serait appauvrir la France. C'est pas faux.

Un jeune couple vient de finir de faire l'amour. Le jeune homme sort du lit et se dirige vers la salle de bains. Alors qu'il arrive devant les toilettes pour retirer son préservatif, la jeune femme (blonde) s'exclame : "T'imagine ! Si je tombe enceinte et qu'on a un enfant". Le jeune homme retire alors la capote, la jette dans la cuvette, tire la chasse d'eau et répond :

Il n'y a rien de logique là-dedans. Ronfler ne fait pas de vous un tueur. Non mais.

Bonne chance alors. A mon avis si on ne commence pas par le quoi, on ne peut pas expliquer le pourquoi ni le comment. Donc assoir une vérité irréfutable, très simple à démontrer (on parle de savoir ou non fournir les liens vers une étude alléguée) qui permet de montrer qu'une FAKE NEWS a fait son lit dans les médias est une approche bien plus efficace il me semble.

Je ne crois pas que l'Homme soit réellement en mesure de mesurer pleinement ce que ça peut faire que de vivre une journée en sachant que c'est son dernier. On peut se le dire, jouer à se faire peur, mais le ressentir dans ses tripes, c'est autre chose.

L'abolition des privilèges est une des grandes fiertés de la France.

Duperie à nouveau, car qui n'a pas vraiment connu son dernier jour, ne saurait vraiment le vivre "comme si".

Pour info. Cette expression érotique date du XVIe siècle. A l'époque d'Ambroise Paré, père de la chirurgie moderne, on étudiait beaucoup l'anatomie, on désigna alors l'orgasme comme une petite mort de par le court évanouissement ou les frissons qu'il peut provoquer. https://www.linternaute.fr/expression/langue-francaise/6497/la-petite-mort/

Vivre chaque jour comme si je l'avais créé.

Peut-être mais c'est une polémique, qui par amalgame, sert de prétexte pour dénigrer ceux qui prétendraient qu'on n'a pas étudié le protocole de Raoult. Les "croyants anti-raoult" seraient trop contents de pouvoir s'en saisir pour faire diversion, hors du cadre de pensée scientifique. On a assez d'une seule problématique à dé bunker à la fois. La question des vaccins en plus est nettement plus vaste que celle de savoir si quelqu-un aurait tenté de reproduire le protocole de soin de Raoult ou pas, qu'on risquerait de masquer l'avancée dans la réflexion (hyper poussive ...déjà là) concernant la simple existence de ce fait. Pour l'instant en tous cas, je pense que la problématique du protocole de Raoul en est là () : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

C'est déjà arrivé il y a pas longtemps (et ça arrive de temps en temps) Une femme Alzheimer qui s'est trompé de chambre et qui s'est fait rouer de coups par un autre résident qui s'est senti agressé.

Je crains même qu'il faille passer par le stade "animal" avant d'un faire des ersatz d'humains. Pas sûr que la cohabitation soit forcément au rendez-vous dans les premiers temps. L'être humain est un animal qui s'empêche.

Une sacré galère... Les pauvres islandais frappés de plein fouet par le réchauffement climatique vont devoir se réfugier vers des terres plus hostiles.