Apator

L'égo fait avancer le coquelet tout autant que ses mollets.

Je pense qu'il ne faut pas confondre "la politique" et ceux qui la pratiquent d'une certaine manière ou d'une autre.

L'aventure c'est l'aventure. Et La politique c'est la politique. Quel rapport avec le coquelet me direz-vous ?

Peut-être en fait... Il se pourrait tout à fait que le fait d'expliquer la conscience soit incompatible avec l'existence de la conscience. Et quand je dis "expliquer", évidemment ce n'est pas juste proposer une théorie mais démontrer la théorie par des expériences physiques. Je n’explique pas la conscience, la conscience se manifeste. J'explique la conscience, la conscience cesse de se manifester. Comme avec les fentes de Young, le fait de connaitre la fente par laquelle la particule passe, fait effondrer la fonction d'onde. https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young C'est d'ailleurs "l'excuse" évoquée par les tenants des phénomènes surnaturels ou psychiques, qui expliquent que quand personne ne cherche à vérifier s'il y a fraude, alors les phénomènes se manifestent, mais quand "un sceptique" (qui est également généralement le gars qui contrôle par des moyens scientifiques) se trouve dans les parages, les phénomènes cessent d'exister.

Non, mais votre problème ne serait-il pas de croire qu'un philosophe serait forcément nul en sciences ? Or ça dépend juste du philosophe. D'ailleurs Einstein pratiquait la philosophie. https://iphilo.fr/2016/06/18/einstein-philosophe-creatif-bruno-jarrosson/

Ah oui d'accord, donc c'est segmenté en "matières" maintenant, qu'on peut trainer comme un boulet jusqu'à la licence, mais on est bien d'accord que 4 ans < 6 ans ?

Ah ou je vois ça, j'avais loupé cette réforme, c'est peut-être aussi du coup une cause de l'échec ? Avant, si je m'abuse, on pouvait redoubler les deux années de DEUG, en validant chaque année, et ensuite passer sa licence. On avait donc la possibilité de se mettre à niveau la première année du DEUG, puis la deuxième année du DEUG. En gros, actuellement si je comprends bien, on n'a que 2 chances pour passer sa licence, sachant que si on est largué avec les fondamentaux du "équivalent DEUG" (donc les deux premières années), on ne revient pas dessus, on repassera la licence avec le même handicap. Alors qu'avant, on avait 3 chances pour passer sa licence. 1 année de DEUG, puis un redoublement, puis 1 année de DEUG puis un redoublement, puis une année de licence, puis un redoublement. Donc ça nous fait 6 ans pour une licence max. Maintenant, On fait les trois années, et on peut redoubler la licence, ce qui nous fait 4 ans pour une licence max. 2 ans de moins et pas de remise à niveau par palier, c'est peut-être aussi une cause de l'augmentation de l'échec ?

Quand on a dit ça il manque quand même une donnée. Dans quelle mesure ça bloque au niveau du DEUG, comparativement à la licence. 90% de réussite au DEUG et ensuite patatras en licence ? Ou la vérité est ailleurs ? Ce serait intéressant de creuser.

Apparemment il est essayiste, il n'a plus qu'à essayer.

Une analyse particulièrement réussie concernant la question par Eckhart Tolle. Le véritable amour est TRANSCENDANTAL. https://www.bougeetsouris.fr/amour-personnel-vs-amour-transcendental-eckhart-tolle

Bon Lecornu... après c'est plutôt logique de mettre en place un ancien ministre de la défense si on a l'intention de faire la guerre.

Non pitié, je l'ai trop entendue celle-là. C'est une conception totalement erronée de la philosophie que de vouloir séparer la physique de la philosophie. La philosophie s'appuie bien entendu sur ce que l'on connait, prenant en compte les nouvelles connaissances au fur et à mesure que la science les acquièrent, faisant également des analyses de la connaissance scientifique sur un mode philosophique, ce qu'on appelle l'épistémologie, et elle va effectivement aussi au delà de ce qui est connu, s'appuyant sur des concepts non prouvés par les sciences. Croire que la philosophie ne traite que de choses métaphysiques, ou qu'elle ne tient pas compte des connaissances humaines, c'est simplement une erreur. Exemples : https://www.canal-u.tv/chaines/cerimes/de-la-relativite-a-la-chronogeometrie https://www.canal-u.tv/chaines/utls/des-particules-a-l-antimatiere-la-matiere-et-son-organisation/les-limites-de-la

Si on tue les animaux sauvages en masse, il parait assez évident que les populations impactées évoluent. Si initialement la taille des individus avait un impact sur la procréation, et autres activités permettant la multiplication (par compétition entre individus, le plus gros en général ayant le dessus), tuer en masse réduit l'importance des effets liés à la taille, la sélection des plus gros individus se faisant moins, d'autres types de sélections prennent le dessus. Par exemple, une taille plus petite permet une croissance plus rapide pour arriver à maturité sexuelle, avec moins de ressources nécessaires. Les individus plus petits peuvent également se retrouver en plus grand nombre pour un espace d'une certaine taille, diminuant ainsi la pression de la compétition pour l'espace. En réalité, tous ces processus sélectifs existent avant et après le changement de taille. C'est juste que l'Homme en intervenant sur l'espèce, modifie les équilibres actuels de la prévalence des différents processus sélectifs. A noter également que la simple présence humaine, et bien que ce fait soit assez peu rapporté, influence la génétique d'une population sauvage (avec une prédisposition pour les espèces proches sur le plan évolutif). C'est lié aux transferts horizontaux des gènes, par le le biais par exemple des rétrovirus. Je me souviens par exemple d'une expérience sur les renards, un essai de domestication. L'animal restant "sauvage" ou devenant "domestique" c'est à dire qu"il avait une propension à la méfiance ou pas. Et en fait, certains individus des lignées élevées et sélectionnés dans des cages, ont cessés de se méfier. Mais, chose étonnante... https://www.larecherche.fr/cognition-animale-neurosciences/quel-est-l’impact-cérébral-de-la-domestication Le cerveau avait subit les mêmes changements. Ce qui indique à mon sens que l'animal en passe de domestication aurait acquis un gène, indépendamment donc de la sélection. Un gène que l'on retrouve probablement dans le développement cérébral de l'Homme. (L'inverse fonctionne aussi...l'homme pouvant être "pollué" par la vache ou le cochon) Le gène de l'Homme à "pollué" celui de l'animal élevé à son contact. L'expression du gène, qui a déjà un effet sur la structure cérébrale, étant par contre différente selon la lignée, probablement sous l'effet d'un autre gène (propre au renard peut-être, celui là)

Oui, c'est l'impression que ça me donne aussi. La pensée dite "rationelle"par exemple, conditionne l'esprit (la conscience ?) dans une direction et on a du mal ensuite à s'en défaire. Supprimer ces modes de fonctionnement, bien utiles certes pour interagir de manière utile avec le monde, élève au contraire une autre forme de "pensée " (la conscience pure).

Oui le mode du mythe (de la caverne de Platon, pour préciser). https://fr.wikipedia.org/wiki/Allégorie_de_la_caverne On est très limité pour comprendre le monde, et même la représentation dans le sens de la compréhension humaine est insuffisante. Pensez donc qu'1 mole c'est dans les 10 puissance 23 éléments !!! Et que par exemple 12 grammes de carbone c'est juste 1 mole. On a du mal à se représenter les grandeurs dépassant un certain seuil, comme par exemple déjà les milliards (2 milliards de secondes dans une vie, ), alors qu'on est seulement dans les 10 puissance 9 pour un milliard, alors 10 puissance 23, un nombre d'éléments pourtant tout à fait banal de la vie courante, correspondant à peu près à deux sucres, pensez donc. D'autre part, on ne fait qu'imaginer les choses selon leur potentialité. Par exemple un atome, ça interagit uniquement par quelques effets au moment où le "connaisseur" entre en contact avec. Donc de facto et si on veut en rester à la réalité TANGIBLE, l'atome en soi, ce n'est que ces quelques effets. Et bien entendu, l'atome ne déploiera pas tous ses effets en même temps, chose d'ailleurs impossible même pour l'atome si on délai sur une période plus longue, et si on devait cumuler les effets potentiels d'un atome avant son "épuisement", il serait bien en peine à les produire tous...donc il n'est pas la somme des effets potentiels qu'on lui prête. C'est donc avec beaucoup de naïveté que nous nous représentons les "objets" de ce monde.

D'une certaine manière. En fait l'espace, et si on veut ne parler que de "ce qui se manifeste", donc hors mathématisation ou conceptualisation, n'existe pas tel que nos sens nous le font croire. Mais effectivement, cette construction de l'esprit, que nous produisons d'ailleurs par des voies analogues pour des raisons probablement structurelles (nous sommes des assemblages d'atomes, structurés à peu près de la même manière), nous parait en adéquation avec notre perception. Pure illusion, ou dirons-nous : extrapolation utile à la survie. Car en réalité, et si on veut ne s'attacher qu'à la seule production de la nature, donc faire de la physique, "l'effet" est la seule réalité de l'objet. Cet effet, centré sur l'objet est issu d'une interactions "LOCALE" (mais qu'est-ce que la localité finalement, si l'espace n'est pas naïvement l'espace mathématique ? ... enfin je ferais bref) L'autre objet n'existe toujours pas pour autant, car la seule réalité pour un objet vis à vis d'un autre, est celle d'une certaine interaction spécifique, qui ne reflète évidement pas la représentation que nous, humains, nous nous faisons de l'objet dans ce que nous croyons qu'il puisse exister dans son entièreté. L'objet lointain par exemple, dans ce qu'on appelle "l'espace" peut-être un peu trop naïvement, n'existe pas pour l'objet tant qu'il n'a pas eu d'interaction avec cet autre objet, et cet objet n'existe pas dans son entièreté, seul ses effets existent.

Oui mais quand même, c'est bien joué de la part du Macron. En nommant un lobbyiste du marché de l'armement, il met le RN dans une situation délicate. Censurer Lecornu ce serait comme s'attaquer à ces industries. Or ce sont à la base des "potes du RN", même s'ils n'en font pas grande publicité, donc bon, s'ils veulent un jour se trouver au pouvoir il va falloir éviter de fâcher ces messieurs. Enfin c'est comme ça que je le comprends.

Comment ça, elle ne vous plait pas ma technique de la momie. On reste concentré, plus besoin d'aller au petit coin.

Oui mais si on y réfléchit avec beaucoup de soin, on fini par se rendre compte que cette conception de l'émergence de la conscience sous l'effet d'un certain "comportement" de la matière, ne colle pas. C'est comme dire que la forme d'une vase émerge sous l'effet de la matière modelée par le potier. Or la forme... c'est un concept, donc c'est immatériel, elle est dans l'esprit de celui qui l'observe. On a donc la même chose avec la conscience, qui serait "la forme de la matière", ne serait que dans l'esprit de celui qui l'observe...et on se demande alors... mais comment la conscience peut-elle s'observer elle-même ?!!? Si elle est un résultat émergent de la matière, permettant d'observer son propre fonctionnement, comment le ferait-elle sans avoir par elle-même la capacité à observer consciemment ? On voit bien que c'est une conception qui ne tient pas, car elle demande à la chose qui est créée avec une certaine propriété, de déjà posséder cette même propriété pour être créée (émerger). C'est absurde ou alors il faudrait inventer le concept de "super émergence", une émergence qui fait émerger la chose qui émerge... Ce qui serait à mon sens tiré par les cheveux, au même titre que le Baron de Muenchhausen, qui pour se sortir de la vase, se tire lui-même hors du marais par les cheveux. https://fr.wikipedia.org/wiki/Baron_de_Münchhausen

Oui mais quand vous touchez quelque-chose, tout le ressenti se passe dans le cerveau central, le toucher est comme rien. Vous pouvez bien sûr dire qu'il y a une stimulation qui part de vos récepteurs pour aller vers le système nerveux central, et donc arguer que ce n'est pas rien, mais en réalité c'est l'image que vous vous faites sur la base des stimulations, qui participe à la conscience. Vous remarquerez d'ailleurs qu'à un moment donné, il n'est même plus nécessaire de recevoir une stimulation par les sens pour que l'image consciente dans votre cerveau apparaisse. Vous rêvez la nuit par exemple, et le réalisme est parfois très aboutit. Et lors de certaines opérations du cerveau, il suffit de stimuler le cerveau même, pour faire apparaitre ces "images". C'est donc cette construction de l'esprit qui participe réellement à la conscience, et j'en conviens bien sûr que cette construction de l'esprit a à un moment donné eut besoin d'une stimulation pour se retrouver à disposition dans le cerveau, mais pas toujours, certaines "stimulations" sont déjà inscrites dans l'innée du cerveau (sous l'effet de l'évolution). Donc, le ressenti, c'est juste le cerveau. Mais en allant plus loin, et c'est ce dont je parlais plus haut, on peut penser que cette construction n'est pas en réalité la cause de la prise de conscience de cette construction... la conscience ce serait cette faculté IMMATÉRIELLE, donc "indépendante de la matière" (autant le dire comme ça puisque l'immatérialité n'est pas quelque-chose qu'on sait réellement justifier) qui PERMET la prise en compte ... ou pas... des images mentales, et ce ne serait donc PAS LE RÉSULTAT d'un processus matériel. Donc si vous supprimez les images mentales, et selon le point de vue d'une immatérialité de la conscience (qui est évidemment un choix qu'on ne sait pas justifier à notre époque), la conscience ne cesse pas, lorsque les images mentales cessent. D'où la notion d'être en soi.

Le ressenti du soi est peut-être la forme de la pensée expurgée du matérialisme. C'est l'être, et peut-être justement ... la véritable conscience. Cesser de "penser", ce n'est pas ne plus être ("ressentir le soi"), c'est au contraire une forme d'indépendance, une libération des contraintes matérielles, c'est à dire cesser d'être pollué par le non-être.

Le projet est ce qui précède le jet matériel. Un singe voit un guépard, problème. Il se saisis d'un bâton, projet. Il lance le bâton, jet. Le projet c'est ce qui se fait avant, ou "pour" permettre le jet, la réalisation matérielle, faisant le lien avec un problème. La notion de problème n'étant pas à mon sens à prendre nécéssairement en tant que nuisance, mais plutôt en tant qu'état de fait qu'on aimerait changer. État de fait --- projet de changement -- changement matériel.

Oui mais si ça se trouve, celui qui sait ne sait rien et celui qui ne sait rien sait. Des fois je me dis que le monde si ça se trouve il fonctionne en sens inverse, c'est à dire que nous, on marche à reculons. Donc lorsqu'on apprend des choses, en fait on devient con.

Ben voilà. On en est là, tout savant que nous sommes dans le domaine de la physique quantique. Perso en tous cas, je ne pense pas qu'on puisse éclairer un aspect mystérieux (la conscience) à partir d'un aspect tout aussi mystérieux (la physique quantique). Ça me donne l'impression, un peu comme d'autres avant lui, que se trouvant en face d'un mystère, on se dise qu'un autre mystère pourrait expliquer le premier. D'autre part, je ne suis pas certain que la question de la conscience soit nécéssairement à mettre en lien avec la question de la "synchronicité". Par exemple si je saisis un objet avec ma main, j'ai évidement une action sur le monde, mais cette action peut se retrouver au cours de processus pendant lesquels aucune conscience n'entre en jeu, par exemple lorsqu'une pelleteuse prélève de la terre. Donc oui, et personnellement j'en suis convaincu, la pensée peut agir sur la matière (sous certaines conditions... comprenant celle de ne pas être démontrable, donc selon des principes en rapport avec la physique quantique) mais cela n'éclaire en rien la question de la conscience, et d'autres processus physiques, non en rapport avec la conscience, pourraient tout à fait être vus comme des "actions à distance".

Évidement, mais on peut aussi poser le problème dans l'autre sens. On dit que les moyens à disposition étant ce qu'ils sont, il n'est pas possible d'augmenter le nombre de logements ici ou là, mais on peut aussi dire que le problème n'est pas l'augmentation du nombre des logements mais notre incapacité à augmenter les moyens permettant l'augmentation du nombre de logements. Il s'agit d'une idéologie assez répandue d'ailleurs de nos jours, qui consiste à vouloir donner mauvaise conscience lorsqu'il est question de croissance. La vérité à mon avis c'est que les infrastructures essentielles, l'eau, l'énergie, les transports, ne sont plus générées par l'état "providentiel" (qui pouvait en son temps écrire un chiffre sur un bout de papier pour payer les investissements structuraux du pays ou un peu plus tard s'endetter), mais par des sociétés dépendant des banques pour leur financement. Il s'avère alors que ces investissements permettant la croissance, qui ne sont pas rentables tant que le cout des services n'aura pas explosé, ne se font plus ou alors au compte-goute. Reste alors les collectivités, qui bien sûr ont leurs limites. Les canalisations sont par exemple de plus en plus détériorées, et il est hors de question de se lancer dans des travaux titanesques, qui faisaient la grandeur de la France. https://www.francebleu.fr/infos/societe/comment-un-milliard-de-m3-d-eau-potable-sont-perdus-chaque-annee-en-france-1842169 On demande alors aux gens de consommer moins, tout en payant plus, afin de n'avoir pas à investir dans des infrastructures en inadéquation avec leur rentabilité.