Apator

Que "la génétique comportementale" le dit ou pas, ici je ne fais appel qu'à la génétique des populations, et il n'y a pas besoin d'ajouter autre chose que des considérations de base. On ne peut pas énoncer des lois comme ça comme vous le faites, ça n'a pas vraiment de sens. En biologie vous savez il y une chose qu'il faut bien comprendre c'est que l'exception est reine. On crois toujours avoir tout vu et paf encore un truc qui contredit la règle. Donc là par exemple en fonctions des circonstances on pourrait avoir du 90% 10% on sait pas,, donc méfiance.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 32 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 33 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 33 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 47 secondes  

Pour ce qui est du QI, je ne parle de l'intelligence du point de vue de la morale, je pense que si certains veulent se voiler la face c'est juste une question d'idéologie. Tout est génétique, donc il y a potentiellement (je dis bien potentiellement) une variabilité des caractères exprimés. Pas besoin de sortir de polytechnique pour se rendre compte que dans certaines familles les QI sont plus élevées et ce indépendamment des conditions environnementales. Et c'est admis. On le sait. Mais si on observe un groupe plus large que la famille, oh ben non surtout pas, c'est pas vrai. Ben si, si c'est vrai pour la famille c'est vrai pour une population, et on ne parle pas de couleur ou que sais-je, on parle d'un groupe avec échange d'allèles, et souvent ben oui ils se ressemblent donc finalement oui la couleur de peau fait partie des caractères de ressemblance, mais ce n'est pas la couleur qui détermine les gènes de l'intelligence, ou de la bêtise, je suppose aussi qu'il existe des gènes défavorables. D'ailleurs tout le monde le dit vu que les défenseurs de la théorie inverse nous disent que l'intelligence est environnementale. Or si elle est environnementale ça veut dire que selon les milieux, certains vont exprimer (le phénotype donc) certaines formes de l'intelligence et dans d'autre milieux d'autres vont exprimer d'autres formes d'intelligences. Donc, les gènes qui ne fournissent pas de caractère (vu que c'est le phénotype qui est sélectionné) ne peuvent pas être sélectionnés et on a une dérive génétique (aléatoire donc), tandis que les gènes qui fournissent des caractères exprimés sont sélectionnés (dirigé donc). Donc en fonction du milieu de vie, ce ne sont pas les mêmes allèles qui sont sélectionnés; en supposant évidemment que l'intelligence a une influence sur la capacité à transmettre ses gènes, survie + sexualité + éventuellement lien entre le gène et d'autres gènes codant pour d'autres caractères (résistance à une maladie particulière et allèle de l’intelligence particulier, ça arrive des fois). Et donc les populations vivant dans des milieux différent finissent avec des allèles différent qui produisent potentiellement des résultats différents au même test de QI. Exemple : Une population de bushmen, dans un environnement naturel n'est pas habitué à repérer les caractères alphabétiques vu qu'il y en quand même assez peu dans le bush. Les gènes favorisant la production des structures neuronales qui détectent et classifient les lettres ne sont pas sélectionnés, ils dérivent et on peut même avoir éventuellement un genre d'archétype unique, un seul allèle pour toute la population, inadapté donc a fournir la bonne structure neuronale en rapport avec les lettres, si par hasard on mettait le bushman dans une école. Au contraire, les gènes ou allèles probablement, donc une forme du gène particulière, permettant de détecter d'autres formes visuelles seront exprimés, donc sélectionnés dans le bush. On a donc bien une différence à la clé qui va induire une différence dans le QI, ce qui ne veut pas dire que le bushman présente moins de faculté qu'un anglais du Yorkshire, mais qu'il aura d'autres facultés spécialisées, adaptées à son milieu, qui n'est pas l'école mais le bush. Et on peut inverser les rôles et si au lieu d'employer des lettres on employait des formes animales et végétales, les résultats seraient inversés. Toujours est-il qu'on ne fabrique pas des armes à feu et des fusées avec des champignons, donc du point de vue de la suprématie technique (oh le vilain mot, la "suprématie"...) et même de qui soumettra l'autre dans un face à face, le bushman est quand même désavantagé. C'est ça que ça veut dire : Le bushman est le perdant dans un environnement technique et le gagnant dans un environnement naturel.

Il faudrait peut-être distinguer la religion, qui est constituée d'un ensemble de règles, préceptes et manières de se comporter relativement à un être surnaturel, de l'église, constituée d'érudits et serviteurs en charge du maintien de ces règles etc. Lorsqu'on parle de "religion", confondre les deux c'est un peu aller au devant des déceptions car l'être humain n'est pas toujours très fiable. Souvent, lorsqu'on fait des reproche à "la religion", on mélange les deux alors que si par exemple vous prenez la parole du Christ, n'importe qui peut se rendre compte de l'énorme décalage entre sa parole et les actes des fidèles à la religion. Qui la suit jusqu'au bout et pour de vrai ?

Et vous croyez sérieusement qu'une diversion aussi futile vous permettra de rester crédible, tandis que vous tentez d'esquiver la question de fond ? A ? B ?

Faire référence au QI d'un individu sans préciser son âge ne permet pas de déterminer l'effectivité de son intelligence.

Débat, débat, argument, c'était quoi déjà le problème urgent à régler à la base ? A. Son ampleur ? B. Son urgence ? Je sais pas, là pour le moment j'ai l'impression que certains ont sauté à la solution finale sans tenter de convaincre concernant les points A et B. Du coup désolé je ne vois pas le problème, juste une solution... finale.

Si le problème c'est juste de trouver le moyen de financer le trajet, j’espère que la France n'aura pas besoin de faire faire appel à un grand emprunt national pour ça, on a déjà besoin de 50 milliards pour s'équiper en armement.

Je sais, et donc une partie du problème est déjà réglé. Oui il faut de la souplesse dans les cas difficiles, surtout si ça fonctionne déjà pas trop mal. Il n'y a rien de pire que de rajouter une couche de bureaucratie pour régler des problèmes déjà compliqués. Tenez, puisqu'on a un gars à la tête de l'état qui n’arrête pas de nous dire "on est en guerre" à chaque fois qu'il se trouve en face d'un problème qu'il veut résoudre rapidement. Vous croyez quoi ? Si on doit se battre sur le front Russe, il faudra légiférer sur tous les aspects de la livraison des munitions ? Non, on sait bien ce que vaut cette méthode. C'est un sac à crabe garanti !

Ce n'est pas urgent, et sinon pourquoi cette précipitation ? Et non, je pense qu'il faut laisser des zones grises. Si on veut tout contrôler c'est la fin de l'humanité. Ce sont des algorithmes qui régiront votre vie et votre mort. C'est mon petit côté anarchiste. Je ne sais pas, aujourd'hui peut-être, c'est comme l'avortement, une fois que l'habitude a été prise ça pousse derrière pour faire tomber les verrous. https://www.lavoixdunord.fr/1437716/article/2024-03-06/ivg-dans-la-constitution-les-medecins-peuvent-ils-toujours-refuser-de-pratiquer

Oui bien sur, mais y avait-il une urgence à institutionnaliser tout ça ? C'est de la démesure et ça pose forcément plus de problèmes que ça n'en résout. Actuellement, il y a des médecins qui pratiquent l'euthanasie, en France ou ailleurs, et il suffit de continuer à faire comme avant, fermer et yeux et être un peu tolérant et mettre évidemment le paquet pour arriver à fournir des fins de vie plus douces à ceux qui en auraient besoin. Ensuite, un médecin n'a pas, à mon sens, à être obligé de pratiquer l'euthanasie, je ne sais pas comment c'est prévu tout ça.

Non mais je déconne.

La voilà "la bonne parole". Justement, et pour en revenir à mon petit cas personnel, puisque c'est pas mal aussi des fois de raisonner sur du concret, c'est quasiment ce que m'a expliqué l'interne à l'hopital lorsque ma vielle mère s'est retrouvée avec une infection pulmonaire généralisée un soir aux urgences de l'hopital privé Ramsay à Trappes dans les Yvelines (je n'ai pas choisi l'hopital c'est les pompier qui ont décidé celui-là plutôt que l'hopital Mignot à Versailles). Il ne m'a évidement pas parlé de torture, mais il m'a fait comprendre que le cas était désespéré, qu'elle n'allait pas passer la nuit et que je devais d'or et déjà accepter le pire, il m'a fait signer des papier etc. Il m'a précisé que vu son âge, plus de 80 ans, on n'allait pas la mettre sous respiration artificielle, car m'a-t-il dit : Ce serait de l'acharnement. Voilà ce qu'il m'a dit : Ce serait de l’acharnement. C'est l'équivalent de "ce serait de la torture si nous cherchions à la garder en vie". Et là, je me suis dit... mais, la machine pour l'intubation, elle est juste là, dans le couloir et elle est disponible...pourquoi il ne veut pas tenter ? Là elle est sous antibiotique, l'infection va disparaitre, il faut juste la maintenir en vie le temps qu'elle reprenne ses capacités pulmonaires. Et même s'il n'y avait ne serait-ce qu'une chance sur 1000 et même si elle devait souffrir un peu, ça ne vaut pas la peine d'essayer de la sauver ? Non, apparemment c'est la politique, un jeune on aurait fait mais passé 80 ans bon voyage !!! Et le gars il était bien dans ses baskets, c'est comme ça qu'on fait, point barre. Et là j'ai soudainement compris : Le Covid est passé par là... A l'époque de la pandémie, lorsqu'on manquait de ces respirateurs artificiels, il a fallu choisir entre sauver des jeunes ou des vieux. Les jeunes, on avait plus de chance de rémission, les vieux moins, donc pour sauver le maximum de gens, au lieu de se dire premier arrivé premier servi, on a choisi de sauver les jeunes, et les vieux on les a laissé mourir : Oui c'est comme une exécution, on fait le choix sauver des jeunes au détriment des vieux. Du coup, niveau quantité on avait moins de morts, c'est mathématique, pure rationalité comptable, de la vraie bonne "technoscience". C'est immoral ou pas ? Humm c'est un choix de conscience difficile. Donc du coup pour se donner bonne conscience on a estimé que "de toutes façons" ce serait de l'acharnement, ce serait méchant de s'acharner pour en sauver quoi, quelques-uns ? Et donc, fin de pandémie... et le problème se pose toujours de temps en temps. Mais alors, si on essaie quand même de sauver un vieux maintenant et que ça marche, c'est qu'à l'époque c'était immoral ! Donc NON, plus jamais ça, on a fixé une règle et on se tient à la politique des soins : Passé 80 ans, pas d'acharnement. Donc oui ! On a DÉJÀ très largement dépassé les bornes !!! Et cette manière de faire n'augure rien de bon si on donne encore plus de pouvoir aux médecins sur ce point là. Et pour la petite histoire, ma mère va bien et c'est aussi là un point important qu'on pourrait aborder lorsqu'il s'agit de tuer des gens dont le cas était considéré désespéré. Parfois,... il a des miracles. Il se trouve que je n'ai pas trop l'habitude de demander des choses à mon Créateur, car il n'est pas mon serviteur, mais cette fois devant les implications assez énorme de tout ceci j'ai prié le Christ, à ma façon certes, sachant bien entendu qu'étant un gros con, et j'en suis bien conscient, je ne méritais certainement pas son attention. Et bien croyez-le ou pas, le lendemain matin, ma mère n'avait plus besoin de masque à oxygène, elle a été transférée dans un autre hôpital pour analyse et remise sur pied, et les radios pulmonaires ne montraient plus aucune trace d'une quelconque infection... Donc j'imagine maintenant le con qui l'aurait euthanasié pour lui éviter les dernières souffrances. Non, on ne tue pas, point, un médecin ça ne tue pas, et c'est d'ailleurs De Villiers, qui en a très bien parlé l'autre jour sur CNews, montrant bien le revirement incroyable de l'éthique médicale, bafouant le serment d'Hippocrate pour la première fois.

Vous avez une faute orthographe à votre prénom !

Non je ne trouve pas. Au contraire, lancer une bonne vanne ça permet d'en ouvrir une autre dans le cerveau de certains. Tout le monde a compris que c'était une vanne ? OK bon. Donc. Pour ma part je suis totalement opposé à la facilitation de l'euthanasie et justement pour faire le lien avec la vanne, vu qu'on exécute déjà sans aucun remord et sans en faire grand cas, il faudrait même je pense songer à brider un peu ces Messieurs en blouse blanche. Trop c'est trop. Par contre, je suis pour qu'on mette les moyens dans le palliatif, qu'on développe même des techniques innovantes, autant que faire se peut, pour permettre aux cas dit désespérés de vivre au mieux leurs derniers moments. Ça, oui, et ça couterait cher j'en suis bien conscient. Mais après tout c'est peut-être justement là tout le problème, une histoire de coût ? Allez savoir.

Je ne vais pas faire compliqué. La politique s'occupe des affaires de ce monde. La religion s'occupe des affaires de l'au-delà. Il peut évidemment y avoir interaction, mais théoriquement les deux sont séparés. C'est pourquoi je trouve d'ailleurs que la laïcité, c'est à dire la séparation des pouvoirs de l'église et de l'état est une bonne chose.

Je ne sais pas combien il manque, mais allez on a qu'à dire qu'on emprunte 1 milliard d'euros par jour pour payer la différence. Problème réglé, un peu plus un peu moins.

Ah ouais d'accord impressionnant sur le papier. Mais comme vous avez apparemment quand même le temps de répondre pour ne rien dire, dite-moi quand même en deux mots où je suis supposé avoir fait une erreur pour mériter d'être traité d'ignorant. Ou est-ce que j'ai fait une erreur grossière dans ma présentation des filtres FFP2 ? Là par exemple, moi je vous le dit comme ça, je vois que vous avez (encore...) oublié de préciser le truc primordial qui est la charge électrostatique. Et c'est ce qui fait qu'il a une date de péremption. Comment se fait-ce si vous êtes un "expert en filtrage" ? Donc pour vous des filtres en tissus tissé serré c'est bon ? N’importe quoi non ? Tenez, un peu de lecture de "complotiste". https://www.uvex-safety.com/blog/fr/fonctionnement-masques-respiratoires/ https://couleur-science.eu/?d=3eefbb--comment-fonctionnent-les-masques-ffp2

Tout à fait, sans toutefois trop m'avancer, je crois d'ailleurs que c'est un ange aussi et il est possible qu'il fasse référence à l'ange Michael. Il faut savoir en effet que les anges sont aussi parfois qualifié de "purs esprits". https://www.collegedesbernardins.fr/magazine/article/la-place-des-anges-dans-leglise-catholique https://tribunechretienne.com/saint-michel-archange-de-la-consolation/ En fait les anges sont comme des émanation de Dieu, donc avec des aptitudes diverses, plus ou moins étendues dans l'espace et dans le temps, adaptés donc à la situation.

Ah ben tiens justement. C'est un sujet intéressant car il s'agit là d'une conception aujourd'hui très ancrée dans nos sociétés, qui reflète en quelque-sorte un état d'esprit issu de notre rapport au monde. "Une chose en amène une autre", "une cause et un effet", "une chose pour une autre". "On n'a rien sans rien." comme on dit. C'est effectivement ce que nous apprend le monde et ceci est même "théorisé" dans la bible : https://saintebible.com/genesis/3-19.htm Or justement, ce n'est pas du tout ce rapport là que Dieu entretien avec ses créatures, et c'est pourquoi Jésus est venu saccager le temple, furieux (Il était prophète en premier lieu, donc il a "donné le message" que Dieu voulait nous faire connaitre) de voir sa volonté dévoyée, "constatant" (ou "sachant" est peut-être le terme le plus juste) qu'il est fait commerce dans une enclave qui est censée être différente du monde (dans le temple donc). Le commerce c'est ça, c'est "donnant / donnant", c'est factuellement "du chantage" = "Si tu ne me donnes pas tes pièces, je ne te donne pas le veau sacrificiel", par exemple. Et ça, c'est la loi du monde, en dehors du temple donc, "le monde". C'est Satan qui demande quelque-chose en échange, toujours, c'est l'équilibre nécessaire de la matière, l'impossibilité de créer quelque-chose EN PLUS. C'est une offense à Dieu de marchander avec lui, comme on le ferait avec Satan. On ne marchande pas, on faits les choses parce-qu'on a ENVIE de les faire, on a le PLAISIR NATUREL de les faire, on n'attend pas de récompense autre que le PLAISIR de le faire. On le fait parce que notre être EST COMME CA, on le fait EN VÉRITÉ. Si on n'est pas comme ça, si on attend une récompense, il ne faut pas le faire. Marchander c'est MENTIR. Le SALAIRE de celui qui fait c'est le plaisir de faire. Les paraboles du Christ qui s'y rapportent, pour ceux que ça intéresse: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fils_prodigue https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouvriers_de_la_onzième_heure

Changer le nom des choses ne va pas changer le fond des choses, donc on est plutôt là dans une pirouette sophistique. Dieu c'est dieu et la nature c'est la nature, on a deux mots gardons-les. Concernant Albert Einstein. https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_vue_religieux_et_philosophique_d'Albert_Einstein J'aurais plutôt tendance à penser que c'est lui qui aurait une pensée naïve. Que Dieu ne vienne pas "en personne" s'occuper de chaque individu, car ça paraitrait démesuré et anthropomorphique, c'est surtout le point de vue d'une être (et il reconnait lui-même que nous sommes des êtres limités), limité. Or comme Dieu n'est pas limité, il n'y aurait alors aucune raison de supposer - à moins d'avoir justement une vision anthropomorphique d'un Dieu limité...donc de faire exactement ce qu'on reprocherait à ceux qui croient en un Dieu interpersonnel - que Dieu n'aurait aucune préoccupation pour chacun des êtres de sa création: SES créatures. Moi j'ai des animaux à la maison, je m'en occupe, et comme je suis limité, je sais que malgré le fait que je m'occupe bien de ceux que je peux, je ne peux m'occuper de toutes celles qui y vivent, par exemple je sais pas les charençons, les poissons d'argent, les araignées ou les bactéries, j'ai un peu de mal parfois. Je suis comme on dit "Limité" et mes actions ne reflètent pas pleinement ma volonté, à mon grand regret, certes. Mais un dieu tout puissant ne présente AUCUNE limite autre que celle qu'il s'impose à lui-même. Ensuite, on a à nouveau une attaque homme de paille comme on dit : Si Dieu vient "en personne" ce serait absurde car ce serait anthropomorphique, donc Dieu ne s'intéresse pas en personne à ses créatures. C'est à nouveau jouer sur les mots. Car. On peut tout à fait affirmer que Dieu s’intéresse à ses créature, et il viendrait alors "en personne" SOUS LA FORME ADÉQUATE à la situation. C'est vaste, c'est diversifié, c'est adapté, c'est même je dirais "optimisé". Ce n'est pas une vision anthropomorphique, puisqu'il se manifesterait par exemple par l'intermédiaire de SES ANGES. Tout ceci est connu, et surtout chez les juifs, donc Albert Einstein devrait le savoir.

Pourquoi préciser que c'est incompréhensible si c'est du blablabla ? Parce-que vous partez du principe que ce que je dis est faux. Mais si vous tentez le chemin inverse; ce que je dis est vrai, vous allez pouvoir comprendre en faisant un effort = Il y a quelque-chose à comprendre. Enfin bref... Une religion révélée c'est un terme qui désigne le fait qu'une entité s'est manifestée ou se manifeste au croyant pour lui révéler sa nature. Une religion naturelle quant à elle, ça regroupe en gros tout le reste, dont je dirais l'animisme, la philosophie bouddhiste, la philosophie tout court etc. Et justement comme on en parlait plus haut avec mary.shostakov, il s'agit là de la forme naturelle de la pensée humaine, cette propension à "se créer des dieux" par la raison et en se basant sur son intuition des choses. C'est comme si cette faculté avait été gravée de manière innée dans son ADN, un comportement inné donc. Pour un ecclésiaste normalement constitué il s'agit là d'une hérésie, on peut classer ces croyances parmi les superstitions. On peut évidemment approcher Dieu de différentes manières, dont la raison, mais pour un adepte d'une religion révélée ça n’implique pas l'inexistence des révélations (c'est là le danger, de tenter une épuration de la religion qui la rendrait purement intellectuelle, ... ce qu'elle n'est pas car les révélations ne sont pas juste des mythes anciens, le dialogue avec les Hommes par l'entremise des miracles est sensé se perpétuer. Exemple https://www.rcf.fr/articles/vie-spirituelle/les-messages-de-la-vierge-marie-dans-les-apparitions ) https://journals.openedition.org/cultura/5891 En gros ce sont les trois religions monothéistes, dans l'ordre, Le Judaïsme, Le christianisme et l'Islam. Et vous remarquerez que ce sont également celles faisant "référence au même Dieu". https://fr.wikipedia.org/wiki/Révélation