Apator

On ne peut pas savoir comme ça à priori. Il faut gouter pour voir. Vous nous direz.

C'est juste un rêve alors, parce-qu'il vaut mieux bien dégager le lieu pour éviter de se prendre un arbre lors d'une tempête. Je me souviens encore du bucheronnage et du bâchage après la tempête du siècle. Heureusement il n'y avait personne dedans lorsque le châtaigner est venu visiter la cuisine. La super idée d'un de mes proches : "Une maison dans la foret"...

Mais mon pauvre ami, TOUT est génétique puisque c'est "des mème"s. A partir du moment où vous avez de l’information, qui en amène à d'autres, c'est "génétique". Les atomes eux-mêmes sont "génétiques". D'ailleurs qu'est-ce qu'un brin d'ADN sinon une association d'atomes ?

Non vous simplifiez. Par exemple, un philosophe qui voit une différence : http://www.franciswolff.fr/tag/animal-rationnel/

Donc vous confondez l'église et la religion. L’église est le mal nécessaire à la transmission du savoir religieux. C'est comme les cathédrales, et tous les symboles qui font penser à de l’idolâtrie, Jésus n'a jamais conseillé ni requis ces choses POUR le suivre.

Je ne sais pas, si ça se trouve si on avait remis en cause les méthodes d'investigation il y a 50 ans, on aurait peut-être trouvé une cause plus générale au désordre cellulaire ? Qu'en savez-vous ?

Oui le mème est très utile pour raconter des petites historiettes, et là l’intérêt c'est que c'est un nouveau genre d'historiette, plus dans la métaphysique, ce qui fait que ceux qui aiment bien la nouveauté ils trouvent ça intéressant voir amusant. Mais ça n'apporte rien de plus que ce qu'apporte DÉJÀ la pratique mathématique dans la science des populations, et même c'est tout à fait inférieur à ce qu'on a déjà (même si on ne peut pas raconter d'historiettes très amusantes à partir d'un calcul d'allèles multifactoriel), car il n'y a aucun moyen de quantifier des mèmes. Ce serait des nems, d'accord, on peut les compter, les peser, les sentir, mais les mèmes... c'est tous les mêmes. Allez me quantifier ça et vous reviendrez me raconter :

Et donc du coup qu'est-ce que je suis censé ne pas avoir compris ?

Pourquoi vous répétez ce que je viens de dire ? Et essayez de prendre des liens qu'on peut lire sans être abonnée.

Pas d'accord, le & c'est niveau CM1.

Moi non plus, je ne mange pas mes amis, et je suis attristé de voir qu'on ne fait pas le nécessaire pour obtenir du lait sans avoir à tuer des veaux... alors que je viens de découvrir qu'on pourrait faire autrement ??! Sinon les œufs, c'est bon aussi.

Tout à fait, et c'est aussi là je pense qu'on se rend compte de l'amateurisme des dompteurs, qui non seulement sont beaucoup moins qualifiés qu'avant (autorité en berne) mais aussi pensent que les lions sont encore des lionceaux alors qu'ils sont devenus plus hargneux et affamés. Pauvres dompteurs.

Ni ne se crée, et on se demande alors comment il pourrait même y avoir des phénomène dits émergent du coup... C'est déjà inscrit dans la matière alors ? Mais alors si tout est déjà écrit dans la matière, "pour" que se forment les molécules de la vie, quelle est donc cette diablerie ?

Trump ça a de la gueule, un Boeing à 400 millions !! Le notre, il s'est fait offrir un parachute.

Faudrait peut-être pas non plus tout déformer. https://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_Hannibal

En réalité, non seulement nous ne voyons absolument qu'une infime fraction de ce qu'il y aurait à voir (par exemple le spectre visuel n'est pas très étendu), nous faisons une genre de moyenne toute pourrie des signaux que nous assimilons à des couleurs et des intensités (les couleur sérieux , ça n'existe pas les couleurs dans la nature... c'est un QUALIA) et de ces quelques petites touches, même indigne du plus faignant de tous les impressionnistes, le cerveau RECONSTITUE l'INEXISTANT. Par exemple vous ne voyez net que juste sur un tout petit cercle que vous pouvez déplacer en focalisant, mais vous avez l'impression de voir une plage plus vaste bien nette et même sur les côtés... alors que sur les côtés en plus... vous ne pouvez physiquement pas percevoir les couleurs. C'est impossible, seuls les baronnets (les cônes c'est pour les couleurs), qui sont donc en périphérie du champ de vision voient en périphérie. Or vous voyez la couleur sur le côté... enfin.. vous croyez la voir, mais c'est en fait RECONSTITUE, extrapolé (à tort ou à raison). Mais attention, ce n'est pas fini, la perception même est un qualia, il n'y a pas d'images dans le cerveau, et encore moins de vidéos, il y a des processus "qui font" (qualia donc) ce que ça fait quand on est exposé à un stimuli réel, et c'est cet effet secondaire (la construction secondaire) qui constitue la perception. La perception est une reconstruction en face d'une construction ... déjà connue (si c'est tout neuf... oulala je sais pas, seuls les nouveaux-nés pourraient en parler ) Du coup on peut aussi voir les yeux fermés. Et les plus doués, peuvent recopier ce qu'ils voient les yeux fermés sur une feuille : Le peintre est né. https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience_phénoménale Ce qui fait que... il est faux de croire que nous voyons "la même chose" en face de la même chose. Et d’ailleurs le "vrai monde", ne produit pas d'images nettes, tout est flou et le flou EST plus proche de la réalité que le NET.

On a un cas similaire avec Pierre-Simon de Laplace. https://www.senat.fr/connaitre-le-senat/lhistoire-du-senat/dossiers-dhistoire/sous-le-senat-de-lempire/pierre-simon-de-laplace-comte-dempire-1749-1827.html Et les mèmes dans tout ça ? Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse. A noter également que Darwin n'avait aucune idée d'une quelconque existence d'un gène, il ne proposait qu'un ensemble de mécanismes fonctionnels très généraux, sans préciser la phénoménologie derrière. Donc oui, on peut dériver plein de théories à partir de là, c'est open bar. Je trouve en tous cas un peu abusé d'abuser des mèmes parce-qu'un mème tout seul ne peut pas vivre... il lui en faut d'autres. Car par exemple quand on parle de gène, il faut savoir qu'il n'a pas toute l'autorité sur son expression. Ce qui s'exprime, le phénotype donc, est lui dépendant du milieu, que ce soit le système de contrôle cellulaire ou même tout bonnement le milieu dans lequel vit l'organisme... donc il nous faut aussi des mèmes pour "le milieu". Ça se complique...

Là vous venez juste de ma parler de la sélection naturelle, ça va je connais. Qu'est-ce que la théorie du gène égoïste apporte en plus dans ce cas particulier ? N'importe qui qui croit à l'évolution va pouvoir imaginer une coévolution insecte/plante avec comme ici et c'est loin d'être un cas unique (donc prédiction... non analogie). Je ne sais pas si vous saisissez les limites d'un raisonnement "par analogie" lorsqu'on ne maitrise pas l'ensemble des paramètres. Des fois ça marche, des fois ça ne marche pas, et on obtient même l'inverse... le vivant est bien trop complexe pour être raconté avec des "historiettes", mais évidemment les histoires ça permet d'écrire des thèses et des livres, d'où sélection du type de théorie. En plus, vous rendez-vous compte qu'à défaut d'un basculement (donc c'est une rupture... donc non prévisible) dans le système de fécondation de cette plante, celle-ci est vouée à disparaitre, ou l'insecte... un jour peut-être. La spécialisation est une histoire qui se termine mal, en général, mais du coup comme on a aussi des variations dans la densité de population des insectes, les plantes développent aussi des stratégies alternatives, comme l'autogamie. C'est plus rare moins efficace, diminue la diversité génétique, etc. L'historiette que je vous écris là est déjà très complexe et ne fournit que des indications, des grandes lignes, des probables. Et comme tout dans un écosystème, il y aura toujours des surprises. Et peut-être que l'insecte se faisant rare, mais attention pas d'un coup, ohhlala, sinon on n'est plus dans le même "cas de figure", il peut y avoir une évolution de la fonction du réceptacle de nectar, par exemple en permettant de digérer des petits insectes, et comme du coup elle peut alors vivre dans un environnement de tourbière, elle pourrait peut-être bénéficier d'une fécondation par l'eau ? Etc... etc etc etc. c'est sans fin et bien malin celui qui va prédire tout ça. Et là, on est juste dans les historiettes... imaginez la complexité de la réalité. Exemple d'historiette qu'on aime se raconter : https://www.pourlascience.fr/sd/biologie-vegetale/face-au-declin-des-insectes-pollinisateurs-les-fleurs-se-tournent-vers-l-autofecondation-26212.php Il est bon de savoir où se situent nos limites de la connaissance pour en faire un meilleur usage.

Oui c'est vrai il y a au moins deux sens possibles au mot Métaphysique. Pour ma part j'évite maintenant le second, celui en rapport avec "les choses de l'autre monde" puisqu'en général ce mot a mauvaise presse et donc n’apporte rien de plus. Il vaut mieux par exemple parler directement de la transcendance si c'est de ça qu'on veut parler plutôt que de préciser pour rien qu'on se situe alors dans la métaphysique. Par contre dans le domaine des sciences et des mathématiques, la métaphysique dans son sens premier reste une notion accessible, puisque comme vous le précisez également, c'est ce qui se trouve "après la physique" (moi je dis qui se situe à la limite de la physique mais pas trop loin non plus). Et pour les mathématiques bien entendu il faut comprendre par "physique" la production concrète de la mathématiques et non pas le réel.

D'accord, mais dans ce cas n'oublions pas que c'est en croyant connaitre la solution à un problème multifactoriel qu'on échoue le plus facilement à la réaliser. Par exemple ici, une chose en amenant une autre, un ventre plein peut donner de la force pour chasser ceux qui les ont mis dans cette situation.

A vrai dire... c'est probablement déjà en route et ça devrait se concrétiser sous peu. https://fr.euronews.com/2025/05/10/le-plan-americain-pour-laide-humanitaire-a-gaza

Non mais moi je n'en suis plus à "croire". Il est certain me concernant que le monde tel que l'esprit rationnel le conçoit, est soumis à des lois supérieures, prévalant sur les lois terrestres, car j'en ai été témoin plusieurs fois. De plus, j'ai eu la chance qu'il me soit donné de voir 3 choses : Le néant. La connaissance. La vérité. Donc à partir de là, comprenez que je me permette, à mon tour, de vous demander de vous pencher sur votre propre lucidité.

La métaphysique désigne ce qui se situe à la frontière de la physique, là où il est permis d'employer des termes du langage comme ici "le mème", du fait qu'on sait "plus ou moins" y voir un rapport possible avec "la physique" (qui est une représentation du réel). Ce n'est pas encore physique, et ce n'est pas non plus fantaisiste, c'est en devenir. Une notion métaphysique, soit elle finit par entrer dans la physique, soit elle en est exclue. Pour l'instant, ce mème fait donc partie de la métaphysique, car ne pouvant être rattaché au réel, se contenant d'être le nom du conteneur auquel il est possible de rattacher une certaine catégorie d'objets. Ici, le gène est un mème car il désigne une catégorie d'objets physiques, or pour autant que la notion de gène puisse être sortie de la métaphysique lorsqu'on s'attache à quelques phénomènes bien définis, comme par exemple l'hérédité, la manière dont Dawkins emploie ce mème dans un autre cadre, ne permet pas de le rattacher à des processus physiques autrement que par de vagues "historiettes". Ça reste donc ici du domaine de la métaphysique. Oui, le vivant a cela d'extraordinaire qu'il permet une chose et son contraire.

Non, elle n'est pas juste, elle est juste imagée, ce qui n'en fait pas un théorie prédictive. C'est à ce niveau là aussi que les choses se jouent, lorsque nous avons l'impression de comprendre le monde qui nous entoure. C'est pourquoi je ne trouve pas sa théorie stupide, juste qu'elle nous donne l'impression de comprendre quelque-chose, alors qu'elle ne fait que nous faire 'imaginer des raisons fictives aux choses. C'est la manière d'élaborer une théorie ici qui est éclairante (du moins pour moi qui connais un peu la phénoménologie du vivant à l'échelle moléculaire, organite, cellulaires, individuel et systémique) et aussi le fait que beaucoup ne parviennent pas à voir qu'il ne s'agit pas d'une théorie prédictive. La raison essentielle, c'est que nous pensons très souvent que tout peut être décrit par l'expression du langage. Et ce faisant nous pouvons commettre l'erreur, lorsque nous ne sommes pas conscients des limites du langage, de croire qu'on peut décrire tout phénomène par ce biais. Or par exemple ici, déjà, on parle de "gène", qui est donc une entité abstraite, dont à la limite on s'en fout de savoir que "ça existe"... A la base on a des atomes. Et nous, petits êtres limités, nous imaginons une catégorie d'objet, le gène, qui peut prendre forme réelle (des allèles on va dire, et là aussi on s'en fout des mots imprécis...) en tant que molécule que nous avons donc classé pour les besoins de la cause dans "les allèles". Et là, après, il va lui arriver des choses à cet allèle, et c'est absolument effarant de complexité si on s'attachait à décrire le réel. On se limite donc, si on veut pouvoir raconter notre petite histoire avec des mots, à des grandes lignes, à des approximations, dont on suppose qu'elles n'auront aucun effet sur le résultat final... Or il n'en est rien : Les effets sont imprévisibles...il faut descendre au niveau de l'atome... et des véhicules des atomes (l'organisme par exemple et je ne parle pas de la biosphère, les interactions avec le substrat etc), et des interactions de toutes sortes apparaissent que les mots ne suffisent PLUS à couvrir. C'est pourquoi on a des historiettes, on pose des grands principes etc, mais en réalité if faudrait simuler un réseau pour dire : Je sais. Sauf qu'en disant "je sais", je sais le résultat... mais je ne sais plus comment on est arrivé au résultat, ou mieux dit, je ne peux plus le dire avec une petite histoire simple (un principe) ou alors il faudrait des millions d'années pour décrire en mots le résultat d'une simulation d'1 seconde. C'est comme la thermodynamique me diriez vous, fait de plein d'atomes et on n'a pas besoin de simuler, sauf qu'en thermodynamique, on se place dans des conditions très simples, où il est possible justement de dire les choses "avec des mots", et alors "avec le langage mathématique", c'est pareil, c'est comme des mots qui peuvent être quantifiés. Donc Dawkins, c'est intéressant, amusant oui, mais pas explicatif.

Non mais faut voir aussi que la condamnation, sévère en plus, de Boualem, c'est plus que pour se protéger de la réelle menace qu'il représente. En faire tout un patacaisse alors qu'ils savent bien que ça va chauffer au portillon, c'est de la pure provocation en direction de l'état français. Il voudraient gagner quelque-chose en échange du prisonnier (moi j'appelle ça des terroristes preneurs d'otage) C'est ça en fait : Il est pris entre deux feux, et l'Algérie en a fait son otage. C'est pour ça, il ne faut pas se laisser faire, sinon il est cuit. Le gouvernement algérien (enfin les profiteurs du système pour être bien précis) il faut bien qu'ils comprennent qu'ils vont perdre gros. C'est au portefeuille des ces gens là qu'il faut s'attaquer. Ils sont vénales c'est leur point faible, si ça leur coute ils vont lâcher l'affaire.