Apator

Faut choisir un petit. En France, ces 30 dernières années, les seuls politiciens qui réussissent sont petits (de taille hein, le reste on s'en fout ). Cazeneuve oui, il match le poste, 1 cm de plus que Sarkozy seulement.

Moi c'est ce que j'ai remarqué. Il existe "une bulle" autour de la conscience, qui comprend un petit moment du passé et un petit moment du futur. Ce qui veut dire qu'on possède "un sixième sens", comme celui de Spider Man, qui permet d'alerter sur un évènement imminent.

Un Univers fermé pour lequel on revient à son point de départ au bout d'un certain temps est de facto infini. Vous croyez qu'une fois que êtes revenu à "votre point de départ" cet endroit existe encore ? Si tout change tout le temps, cet univers est DE FACTO infini. La limite de taille nécessaire à un tel univers est en rapport avec la vitesse de la lumière et le temps nécessaire à l'oubli (la matière aussi oublie...)

En fait, dans notre système solaire, la question concerne en premier lieu la propulsion elle-même, et non pas la possibilité de dépasser la vitesse de la lumière. En effet, la méthode de propulsion n'a pas changée, c'est toujours la même : Il s'agit d'une propulsion par éjection de masse. On doit se séparer d'une partie du "vaisseau" pour avancer (on peut appeler ça un carburant/comburant mais c'est de la masse à la base) et il faut donc évidemment trimbaler cette masse propulsive jusqu'à son emploi. Or plus l'engin est massique, et plus il présente de l'inertie, ce qui demande plus de masse à éjecter (ou à des vitesses d'éjection supérieures)... d'où certaines limitations, l'emploi d'étages de fusée etc. La seule amélioration de ce type de système résidant dans l'augmentation de la vitesse d'éjection, mais bon c'est quand même toujours le même système. La solution serait évidemment de changer de type de propulsion, en produisant une poussée, sans "éjection de masse", au petit détail près que si on utilise comme source d'énergie ce qu'on sait faire de mieux (l'énergie nucléaire), on ferait quand même appel à une "éjection de masse", locale cette fois (le vaisseau est "fermé" (sauf évidemment aux rayonnements sinon ça va chauffer), donc une perte de masse fondamentale, en faisant appel à l'énergie de masse "contenue" dans les atomes... ce "vide condensé" comme un ressort... donc E=mc2. On est là à une dizaine d'ordres de grandeur avec l'énergie chimique, ce qui permet évidemment de quitter le domaine de la fusée à trajectoire prédéfinie (très frugale), pour entrer dans le domaine du vaisseau spatial autonome. Un exemple de propulsion non inertiel (non validé par les scientifiques évidemment, et pour plusieurs raisons) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_Heim

Quand ses centrales nucléaires commenceront à péter, on en reparlera de l'écologie des chinois... Le 27 avril 2025, le Conseil des affaires d’État chinois a donné son feu vert à la construction de 10 nouveaux réacteurs nucléaires. Le pays se rapproche ainsi du seuil symbolique des 100 réacteurs opérationnels, en construction ou officiellement approuvés sur son territoire. La Chine poursuit sa course de l’atome sans équivalent dans le monde. Au mois d’août de l’année dernière, le pays avait en effet annoncé la commande 11 nouveaux réacteurs nucléaires, alors qu’il possède déjà 56 réacteurs opérationnels et 30 réacteurs en construction. Par ailleurs, depuis 2022, le gouvernement approuve chaque année 10 réacteurs. À nouveau, le Conseil des affaires d’État chinois vient de donner son feu vert le mois dernier, le 27 avril, lors d’une réunion du Conseil d’État, pour cinq nouveaux projets : Fangchenggang Phase III, Haiyang Phase III, Sanmen Phase III, Taishan Phase II et Xiapu Phase I. Au total ce sont 10 réacteurs qui sont approuvés, dont huit sont de technologie Hualong One. L’ensemble représenterait un investissement de plus de 27,4 milliards de dollars. https://www.sfen.org/rgn/chine-10-nouveaux-reacteurs/

Plus on tue, plus on meurt.

C'est la maladie du siècle. On veut une théorie qui permet d'expliquer. Mais, "expliquer", à la base, on s'en balance les cacahuètes. Le but de la physique c'est de maitriser son environnement, pas de se raconter des histoires pour faire savant, genre "j'ai 11 dimensions mais 10 c'est pas possible tu vois", ou des trucs comme ça. Vous pouvez raconter une belle théorie devant un bloc d'une tonne, il ne bougera pas. Par contre, vous pouvez utiliser une technique, que vous ne comprenez pas, mais qui marche. Par exemple un levier ou un ensemble de poulies etc. Personne n'a commencé à imaginer un levier, puis a calculé la force de levier, la longueur, le poids, le rapport longueur et poids, puis il s'est dit : "Hé les gars j'ai inventé le levier !" Non, ça c'est après, on affine la technique, mais personne ne comprend encore, à ce niveau... quel est le phénomène physique qui entre en jeu dans le cas d'un levier. Vous avez déjà réfléchit à la question ? Du levier ? "Pourquoi", "physiquement", la formule qu'on a donc observé et mis sur le papier, fonctionne ? Que se passe-t-il au niveau de la matière ? Si vous arrivez à expliquer la physique du levier... alors vous comprendrez également ce qu'on entend par "une explication physique".

Disons que si un savoir a plus de 100 ans, et qu'elle n'a enfanté aucune retombée notable en terme de technologie "agissante" dans une partie de la physique qu'il est censé décrire, il ne parait pas déconnant de s’interroger, au lieu de s'ébahir d'un si vieux savoir. De ce point de vue, on notera une grosse différence dans la démarche physicienne qu'on va dire moderne, qui est intervenu - alors étonnamment, pas du fait de la physique elle-même, mais des conditions sociales de ceux qui pratiquaient la physique - vers la fin du 19 eme siècle (je dirais). En effet, les physicien étaient de grands enfants issu des milieux aisés. Qui jouant avec ce qu'ils avaient sous la main. Ce que font en général tous les grands singes, aboutissaient alors à des résultats tout à fait inattendus et IMPRÉVISIBLES. Parfois dangereux, parfois inutiles, ridicule aussi oui ça ne tue pas, et surtout par hasard et un peu de jugeote, parfois novateur : On observe quelque-chose de neuf. Si on avait attendu qu'une formule nous dévoile la possibilité de maitriser les charges éléctriques dans des fils (ce qui n'a rien de naturel, soyons clair; l’électricité, tout un pan de la physique, c'est s'imaginer faire des trucs avec des fils,... ) on en serait encore là faire de la théorie. Et maintenant, ce sont des adultes, sérieux comme des papes, et attention messieurs ne les contredisons pas, les formules sacrées sont leur crédo. Donc si vous ne leur démontrez pas, que théoriquement un effet pourrait apparaitre, à partir des formules préétablies (et sacrées il suffit de voir combien ils deviennent agressifs si on ose imaginer une petite variation de celles-ci, bannissant définitivement ceux qui n'ont pas sut démontrer leurs dires du premier jet) ce n'est même pas la peine de leur parler, ni même de publier d'ailleurs. Donc on en est là : A espérer que la vérité apparaisse depuis des formules (parfois nouvelles certes, il y a aussi de nouvelles écoles de pensée qui forment de nouveaux adeptes bien entendu ) Alors qu'avant, on essayait quoi. C'est tout con, on essaie plein de choses, ... et on observe aussi, la nature, certaines anomalies étranges, et à un moment on tombe sur quelque-chose. Et c'est là qu'on isole le phénomène, on tente de le reproduire en milieu contrôlé en maitrisant ses paramètres et HOP,.. nouvelle formule. C'est dans ce sens là que ça marche, pas en partant des formules connues. Alors bien sur on peut aussi découvrir des choses depuis les formules, et c'est logique, mais comme je dis : Si au bout de 100 ans les formules n'ont rien donné d'absolument nouveau, il faut probablement inverser la méthode, et en revenir à celle des anciens.

C'est marrant. Après vous avoir fait remarquer vos grosses conneries, le seul argument que vous avez à y opposer c'est l'attaque ad hominem. Après, c'est sûr que si c'est la seule solution qu'il vous reste pour ne pas perdre la face, ça se comprend.

Oui je sais, et vous faites 2 erreurs : La première c'est que vous faites comme tous ceux qui ne font que répéter leur leçon sans comprendre, et vous ne savez pas à quoi correspondent les ondes gravitationnelles, qui ne sont PAS le champ gravitationnel. Et la deuxième c'est que vous ne savez pas à quoi correspond l'échelle du phénomène, puisque vous avez oublié à quelle distance ces ondes ont été émises. ... ou comment faire les deux erreurs qu'on reproche à l'autre dans une même phrase.

Vous remarquerez que ça touche surtout les gens connus.

Vous en savez des choses. C'est du ba ba on est d'accord. Arrêtez donc de vous focaliser sur l'idée que je ne sais pas ces choses élémentaires. Concentrez-vous et vous allez peut-être enfin comprendre ce que je suis en train de vous expliquer. Donc, je vous ai dit qu'on sait observer tout ça, bon, on est d'accord, tout le monde est d'accord, c'est acquis et vous le rappelez encore ici. Mais on n'a pas d'explication "physique", c'est à dire qu'à part constater un truc, qu'on explique par la théorie qui permet d'expliquer le truc, on n'est pas plus avancé. On sait fabriquer des ondes gravitationnelles d'après vous ? A la demande comme ça avec une pile ? On sait supprimer ces ondes ? RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN. Du vent... Donc, c'est qu'on n'a pas compris. Comprendre c'est faire. C'est pas "expliquer"

C'est du bâtiment classé historique il me semble. Protéger des caves vieilles de plus de quatre siècles Initialement, le projet prévoyait la démolition d’un immeuble, le 42 rue de la Verrerie, pour agrandir la surface commerciale du BHV. Mais cet édifice et l’immeuble mitoyen, bien que désertés par leurs habitants, sont dotés de caves datant du XVIe et XVIIe siècles. Un argument sur lequel s’est appuyée la Commission du Vieux Paris pour s’opposer fermement à sa démolition. https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/extension-du-bhv-a-paris-ou-en-est-le-projet-polemique_60038391.html

Donc moi aussi je connais votre mère avant de l'avoir vu vraiment ? Et pour le Boson de Higgs, c'est pas tout à fait ça. On savait qu'il pouvait éventuellement y avoir un boson qui pouvait avoir, selon certains et d'autres, des valeurs de propriétés ou d'autres. Du coup on est quand même aller vérifier pour savoir et savoir qui avait raison. Encore fallait-il avoir l'appareil de mesure...

C'est ça oui. Si vous voulez discuter calmement sur le fond, faut peut-être commencer par éviter d'insulter les gens, non ? Surtout quand on n'est pas capable de comprendre correctement des choses élémentaires. Qu' en pensez-vous ? Vous voyez la différence entre décrire et faire ? Ou pas ?

Qu'est-ce que vous n'avez pas compris dans : puisqu'on n'a pas de véritable mécanisme explicatif, ni de ce qu'est la gravité, ni de ce que sont les ondes gravitationnelles concrètement. Ce qui fait évidemment qu'on a beau avoir plein de belles théories rendant compte de l'aspect énergétique de la chose, personne n'a jamais su additionner ou soustraire une quelconque gravité à quoi que ce soit de manière technologique.... Pourquoi vous me balancez la relativité ?!!? Je vous parle d'applications concrète de la GRAVITE, relisez bien, respirez à fond. On a RIEN, RIEN , RIEN, RIEN, RIEN... c'est clair ou pas ? Ah, pour observer ou pour vérifier que "ça existe" et même avancer de jolies théories (courbure de l'espace, gravité émergente etc etc etc), ça on sait faire. Mais convertir de l'énergie pour soulever ne serait-ce qu'un picogramme de je ne sais pas quoi : RIEN, RIEN, RIEN, RIEN, RIEN. Du vent...

Ne pas pas bouger pour éviter de se faire remarquer ? Le problème c'est qu'en ne faisant rien on fait quand même quelque-chose donc ça n'empêchera pas les critiques, et du coup l'opposition gagne des points (encore...) Mais c'est une technique effectivement pour éviter la censure... sauf que le gouvernement doit bouger au moins une fois... pour faire adopter le budget. C'est juste ça le problème, le budget. Une fois voté, Macron peut se rendormir et continuer de faire tous les trucs qui ne demandent l'avis de personne. L'astuce du petit monarque, ça va donc être de faire adopter le budget. Et après...peinardos les gars.

Des connaissances sans AUCUNE retombée technologique, c'est juste du vent.

Quelle vie de Shein !

Allez voir un médecin, il vous fera surement juste passer un IRM, et ça va vous rassurer (je ne vois pas pourquoi il vous enverrait en psychiatrie) Je vous indique juste un truc pour que ayez des billes lorsque vous pourrez en parler à votre médecin : https://www.msdmanuals.com/fr/professional/troubles-neurologiques/fonction-et-dysfonctionnement-des-lobes-cérébraux/ictus-amnésique-amnésie-globale-transitoire#Diagnostic_v8594011_fr Si c'est ça, vous n'avez pas à vous inquiéter puisque chez 85% des individus ça ne se répètera.

Les pépins, c'est le bénéfice, mais vous ne connaissez pas. Un travailleur, lui, ce qu'il aime, ce ne sont pas les pépins, il ne s'y intéresse même pas; c'est le jus, sa sueur qui a de l'importance. Le travail c'est sa fierté. Et les mecs en haut, ils ne pressent jamais le citron, faudrait être con pour faire tomber les pépins et se fatiguer. Par contre les mecs du bas, ils croient que l’important c'est le travail, mais il ne voient pas que tout ce cirque c'est juste pour faire remonter les pépin du bas en direction de la surface. Et que les mecs du haut, ils les récupèrent, comme ça, mine de rien. Bravo les gars ! Merci patron.

C'est pourquoi ces deux domaines contiennent leur propre antidote. La fraternité.

L'horreur !! Non, ce n'est non seulement ni "le plus simple" à réaliser, ni souhaitable. Vous seriez tué au départ, et un autre apparaitrait de l'autre côté, au mieux. Ou alors vous envoyez un double, et dans ce cas vous restez en vie. C'est peut-être le moins con. En plus il a beaucoup plus simple. Il suffit de créer un portail connecté au premier. Puis de traverser le portail. Comme dans les films, Stargate je crois ou un truc comme ça. Bon évidemment il faut d'abord placer un portail et comme vous dites y aller au moins une fois.

Je vois que vous avez étudié vos propres faiblesses. Ce que j'adore dans ce siècle, c'est le nombre d'individus "savants", capables de vous faire comprendre à quel point tout est impossible à réaliser. D'un autre côté, l'inaptitude est certainement ce qu'il y a de plus facile à démontrer.

Oui, mais ça c'est lorsque vous luttez contre l'inertie. C'est comme le gars qui me fait le calcul pour un sous-marin, et qui me démontre que jamais on ne pourrait lancer un missile dans l'eau à plus de 250km/h La VA-111 Chkval (en russe : шквал, signifiant « rafale[1] ») est une torpille russe. Grâce à l'utilisation du phénomène de supercavitation, elle peut atteindre des vitesses extrêmement élevées (500 km/h). Cependant, la vitesse et le bruit générés imposent un fonctionnement plus proche d'une roquette sous-marine, en tir tendu, que de celui d'une torpille traditionnelle, et la portée est relativement réduite (entre 7 et 13 kilomètres, selon les versions). https://fr.wikipedia.org/wiki/VA-111_Chkval Rien que celui-là, avec une technologie très primitive du genre supercavitation atteint déjà les 500km/h, donc je vous laisse imaginer celui qui utiliserait de la MHD. Et ensuite je vous laisse imaginer qu'on puisse appliquer ce type d'amélioration dans "le vide". Impossible n'est pas français.