Stop !

J'aime bien « Quel mauvais endroit pour se reposer ! » C'est sympa de le signaler...

ui...

C'est sûr que Saint Pierre se tient au courant des prix, il est bien placé pour connaître la vénalité de Dieu-le-Grand qui avait déjà trouvée un peu chiche l'offrande que lui avait faite Caïn, comparée à celle d'Abel.

Il est bon de se souvenir que ce type, il y a des années, devant un auditoire d'étudiants africains (en Afrique donc) qui lui posait une question embarrassante sur des propos qu'il avait tenus auparavant, avait répondu en substance : « Oui, mais ce que je dis à la télé, c'est du bullshit ! »

Oui, c'est bien un nœud coulant.

Oui, mais des formes nouvelles peuvent surgir n'importe où, sauf cataclysme généralisé et disparition de tout, bien sûr. Genre Dieu qui se dit « Bon ben je supprime tout ! » Sauf lui, il a toujours été "là" et il y sera toujours, il n'y peut rien, il ne l'a pas fait exprès.

C'est en tant que laideur morale que l'ingratitude peut être considérée ainsi.

Surtout un ruban noué autour du cou qui serre le col de façon très inesthétique, alors que le cou est un lieu d'articulation où la possibilité de mouvement n'a pas à être niée en posant bêtement une tête sur un corps fermé comme s'ils étaient étrangers l'un à l'autre. Et le pire est bien le nœud papillon, qui transforme cette même tête en une sorte de paquet-cadeau en plaçant, de plus, le lépidoptère à l'endroit le plus incongru qui soit, tout comme le nœud duquel s'écoule le ruban dans lequel d'aucuns croient montrer leur personnalité. J'ai vu des papillons beaucoup mieux utilisés, par exemple en pectoraux sur des statues toltèques. Pour ma part, je voue une haine inextinguible à la cravate depuis mon service militaire en Allemagne lors duquel, quand nous circulions dans des rues allemandes, même en treillis (une tenue de combat), nous devions porter une cravate pour "faire propre" devant les Allemands. J'ai compris alors que ce ruban de cou n'était qu'un leurre et je l'ai définitivement laissé à d'autres pour montrer qu'ils étaient des gens bien. La cravate peut bien sûr exister, mais ce n'est qu'un oripeau particulier qui ne mérite pas son statut de seule "tenue correcte".

Les rapprochements entre d'éventuelles (et plus que probables) espèces sont rendus très difficiles par les dimensions astronomiques de l'univers et la grande lenteur de la vitesse de la lumière, réputée indépassable.

Ce que la réflexion et les statistiques nous conduisent à penser, c'est que des aliens, non seulement il doit en exister, mais probablement de très nombreuses espèces.

Quelque chose d'accessible à un enfant de dix ans, par exemple ?

P

Blablater ? N'est-ce pas la définition même du discours religieux ?

La question n'était pas de promouvoir la haine mais de donner un nom français à la haine des musulmans, pour qu'on ne la confonde pas avec le rejet (n'utilisons pas le mot haine) de l'islam. Supprimer le mot haine du dictionnaire ne supprimerait pas l'existence de celle-ci.

De quelle haine parles-tu ?

Pourquoi donc t'inquiètes-tu de ressentir quelque chose de proche de ce que d'autres écrivent ? C'est très positif, non ?

Je crois que pour se sentir protégé il faut d'abord s'être cru en danger. Bien sûr on peut trouver différentes façons de décrire le sentiment religieux, mais je sais bien que ma façon de le faire a saisi la constante principale depuis la nuit des temps.

Oui mais c'est pour le bien de Dieu.

Pour revenir à un sujet moins polémique (hélas) j'ai trouvé dans un ancien topic, "Où est passée la 27e lettre de notre alphabet ?", une faute insupportable que l'on entend de plus en plus souvent. Et cette faute est commise, dans une citation de ce topic, par un historien - paléographe. Elle se trouve à la fin du troisième paragraphe du texte d'entrée du topic, initié par titenath : https://www.forumfr.com/sujet981170-où-est-passée-la-27e-lettre-de-notre-alphabet.html "à la fois et à la fois" !! Il me semble qu'il faut ne pas comprendre le sens de "à la fois" pour écrire ou dire ça.

J'ai moi-même déjà proposé le terme "muslimophobie", pour désigner la haine du musulman, à une foule de gens d'influence, ainsi qu'à l'Académie. Et rien. Et on continue à se défendre d'être islamophobe. Alors que tout citoyen français non musulman se devrait de l'être, non seulement parce que l'islam n'est ni républicain ni démocrate, mais encore parce qu'il nous méprise, nous injurie et nous menace ouvertement. Il nous menace de bêtises sans nom, certes, mais il nous menace. Devrions-nous donc être islamophiles ? Je répète ce hors sujet qui, pourtant, devrait compter énormément dans l'enrichissement de la langue française que je souhaite : Après avoir compulsé le Coran et certains hadiths, constaté que tout non musulman y est dénommé "mécréant", je peux affirmer que : L'islam mécréanophobe prétend interdire aux mécréants d'être islamophobes. Peut-on imaginer plus culotté ? Plus gonflé ? Plus cynique ? Plus insolent ?

En tout cas moi je ne trouve pas que devoir fayoter toute sa vie avec un dieu dangereux et devoir surveiller chacun des gestes qu'on fait parce qu'il nous épie constamment soit la meilleure façon de vivre qu'on ait trouvée. Mais quand on a peur on a peur.

La jurisprudence Houellebecq, c'est aussi : « L'islam c'est quand même la religion la plus con » et « Quand on lit le Coran, on est atterré,.. atterré. »

Et heureusement les tribunaux sont encore capables de faire la différence entre la critique d'une religion et des attaques contre des personnes. Mais l'Académie est bien là pour déterminer le sens des mots de la langue française, et ce n'est pas le rôle des Frères musulmans.

L'Académie ne fait pas son travail et cela peut porter préjudice à la nation. Un exemple ? La polémique sur le sens du mot "islamophobie" n'est toujours pas éteinte. Beaucoup de gens croient encore devoir se défendre d'être islamophobes, alors que tout républicain démocrate ne peut que rejeter le totalitarisme de l'islam. Ce n'est pas ça l'islamophobie ? Eh bien si, et c'est l'étymologie même du mot. Le rejet, voire la détestation, voire la haine, du musulman, qui peuvent conduire à des actes ou à des paroles légitimement répréhensibles, doivent donc impérativement être désignés par un mot différent. Et c'est à qui de proposer ce mot ? Pas à moi mais à l'Académie française qui, en ne le faisant pas, autorise l'islam à manœuvrer en vue d'interdire jusqu'à sa critique. Et l'Académie laisse faire ! Alors qu'elle pourrait très bien créer le terme "muslimophobie", "plus prononçable et même plus élégant que "musulmanophobie". Hors sujet : Quant à la position de l'islam, officiellement, institutionnellement, mécréanophobe, qui veut interdire aux mécréants d'être islamophobes, je vous laisse en juger, et je crois que ce n'est pas vraiment difficile. Ça ne fait rien, l'orthographe ça va, ça vient...

C'est très charitable de nous apprendre que les langues vivantes sont... vivantes. Mais ne pas voir où il y a enrichissement et où il y a appauvrissement est tout de même une lacune assez grave. J'ai pour ma part bien défini ce que je considère comme appauvrissement, et si d'aucuns veulent y voir un enrichissement, d'aucuns en sont parfaitement libres. Et si pour en juger on peut mettre tout dans le même panier, je peux écrire ici "Je m'en bats les couilles". Correct, non ?