Leverkuhn

Personne ne remet en cause le dymorphisme sexuel, qui est un fait structurant. Mais les mots femme ou homme ne sont pas que des termes biologiques. Ce ne sont pas des synonymes de mâle ou de femelle. Quant à la définition de ce qui est normal. Soit ce qui est normal est associé à des critères de moralité, et dans ce cas là on appelle anormal ce qui justifie des politiques sanitaires, judiciaires, sociales, etc. Soit on considère que ce qui est normal est lié à des phénomènes plus ou moins fréquents. Et dans ce cas là, il y a un paquets de choses que la science devrait considérer comme normal, parce que ça l'est d'un point de vue empirique. Les addictions, la dépression, les maladies infectieuses, le cancer, etc.

De quelles modifications parle t-on ? De quoi parle t-on en fait ici ?

La science n'est pas la même dans une société où les hommes demeurent libres et égaux, et dans une société où les hommes seraient élevés en batterie selon un certain usage. On peut même dire ici que la science fabrique son objet.

Oui on peut faire une même courbe gaussienne avec ce qui n'est pas hétérosexuel. Ça représente 7 à 10% de la population.

Ta courbe gaussienne normale représenterait quoi en abscisses ?

https://www.ined.fr/fr/publications/editions/population-et-societes/homo-bi-et-non-binaires-quand-les-jeunes-questionnent-l-heterosexualite/

C'est un débat qui n'existe pas je pense. D'ailleurs c'est un terme que je n'ai jamais entendu en statistique. Valeurs aberrantes oui, bruit oui, mais hors norme, non jamais. Les orientations non strictement hétérosexuelles représentent entre 7 et 10% de la population. Et ça augmente avec les nouvelles générations. On peut pas appeler ça des valeurs aberrantes, ni du bruit statistique avec de telles proportions. En fait on sait bien quand on parle de norme à ce sujet, à quoi ça renvoie. Ça n'a rien à voir avec les statistiques.

Sacrée mise en garde . c'est vrai qu'il n'y a pas ça dans un comic con. Cela dit, je ne crois pas qu'il y ait dans la société d'hostilité spécifique envers les fans de star trek, ni de gens qui veulent interdire les comic con. La vache, c'est méga agressif tout ça, j'avoue je supporterai pas qu'on rejette mon empathie comme ça, d'autant que j'en ai énormément Reste à savoir quel mouvement provoque la séparation et quel mouvement rassemble. Non parce que je ne sais pas si un comic con rassemble davantage qu'une pride. Après, il y a les carnavals aussi si tu veux un discours et une célébration inclusive. Et rien ne t'empêche d'aller dans d'autres célébrations de ton choix en vrai. Il y en a des tellement. C'est à la carte comme on dit dans les restaurants inclusifs

Je ne vois pas la contradiction avec la célébration des différences, qui sont souvent communes à pas mal de personnes, et ouvertes aux autres. C'est la même chose mais dite différemment je trouve.

Quel genre de ressemblance tu voudrais célébrer ?

Ce qui est drôle, enfin du moins je préfère en rire, c'est de considérer que le jazz, la java, le rock, ce sont des trucs bien de chez nous . Mais le rap non. C'est d'un grotesque. J'espère que j'en serai pas à ce niveau à cet âge.

Claude Nougaro, c'est plutot pas mal, mais ça ne me parle pas. Et ça ne parle pas à grand monde de ma génération et de mon milieu. C'est aussi ça la musique, il faut que ça parle aux gens. Cela dit je conçois aussi que les textes de rap ne parlent pas à certains. Celui-ci est plutôt gentillet d'ailleurs avec un rythme à l'ancienne des années 2000.

Pour aller vite, je suis globalement d'accord , mais je pense que lorsque tu parles de ce qui relève des subjectivités respectives, tu veux parler des affects, des passions humaines, etc. Et là encore, je ne suis pas sûr que le Sujet soit complètement actif dans ce domaine. D'ailleurs, un des textes que j'apprécie particulièrement chez Descartes, bien que les connaissances et la morale y soient un peu datées, c'est son traité des passions de l'âme. Dans ce domaine, c'est la passivité à presque tous les étages. Le sujet est affecté aussi bien sur le plan des sensations que des émotions. La place de l'action du Sujet là dedans, Descartes en parle, la conscience, la vertu, etc. Mais justement, il montre toute la difficulté de l'exercice. C'est pas une attaque mais je trouve amusant que tu évoques le néo-kantisme comme une tragédie alors que plus haut, tu évoques une idée qui fait écho à mon sens au Kantisme, le jugement synthétique a priori. Bon là c'est pas vraiment le cas, c'est un jugement esthétique mais quand même. A moins que ce soit les mœurs, ce qui serait pas complètement déconnecté.

De mon côté, je ne vois pas ce sujet actif dans la sensation. Le sujet est passif dans la sensation, c'est d'ailleurs pour ça qu'on parle ensuite de perception (je n'avais pas la bonne terminologie). Il y a bien construction, mais elle n'est pas celle du Sujet.

Je lis ici que l'aire de broca (aire qu'on associe à la production de mots parlés) joue un rôle essentiel dans les hallucinations verbales, rôle qui si j'ai bien compris n'est pas ou peu employé dans la perception d'un discours, d'une personne qui parle. https://presse.inserm.fr/detecter-la-survenue-dhallucinations-auditives-a-partir-de-lactivite-cerebrale-de-patients-souffrant-de-schizophrenie/44222/#:~:text=Les chercheurs ont également pu,la production des mots parlés. Je lis aussi ceci https://stm.cairn.info/revue-de-neuropsychologie-2014-2-page-117?lang=fr L'expérience dont ils parlent est assez amusante. En 1964, on a fait écouté à des participants un bruit blanc, en leur suggérant que la chanson white christmas y serait. Et certains participants affirment l'avoir entendu. https://gwern.net/doc/psychology/1964-barber.pdf

Ok c'est compris, donc je résume. La perception est une construction du système nerveux. Une construction n'est pas une hallucination. Mais une hallucination est une perception, donc une construction du système nerveux. Comment classe t-on les perceptions de sorte à identifier d'un coté les hallucinations, de l'autre les faits réels ?

En fait, ce qui me gène ici est le terme de construction. Le fait que ce que l'on perçoive ne soit pas la réalité en soi, qu'elle soit formée ou déformée par notre sensibilité, je suis d'accord. Mais le fait de dire que ce que nous observons est une construction me semble trop fort. Ça m'a évoqué tout à l'heure le fait que peut être la structure du langage affecte directement ma perception. Ça m'évoque tout de suite l'idée que je peux agir différemment sur ma sensibilité, de telle sorte que mon observation change. Mais les illusions demeurent, que l'on en soit conscients ou non, et que l'on ait le désir de les changer n'y change rien. Peut être qu'à l'avenir en bidouillant notre cerveau, ou nos organes sensoriels, on sera en mesure de construire ce que l'on perçoit. Mais aujourd'hui ce n'est pas le cas, enfin je crois. Alors qu'est-ce que ça implique sur ce qu'est une observation ? Je ne crois pas non plus que ce que l'on observe soit le simple produit du cerveau. D'ailleurs pourquoi prêterait-on au cerveau que l'on observe la totalité des autres choses que l'on observe ? Tout passe par le cerveau d'accord, mais de là à tout réduire au cerveau, c'est étrange quand on y pense.

Tu aurais de la littérature scientifique sur ce sujet ? J'aimerais bien savoir comment toutes ces étapes se distinguent précisément.

Il y a une confusion presque automatique dans notre monde, dans notre manière de fonctionner, entre l'observation (le fait) et l'image mentale qui se produit quasiment au même moment de l'observation qui affecte mes sens. Cette image mentale est structurée par un langage, par un apprentissage et c'est cette image mentale qu'il faut distinguer de l'observation en tant que tel. L'image mentale ajoute un jugement à l'observation, et dit : voilà ce qu'il s'est passé. Elle forme une grammaire de l'observation, identifie l'objet et l'associe à un prédicat. L'observation est antérieure à tout prédicat (antéprédicatif). Le fait tel qu'il est verbalisé est toujours construit.

Puisqu'on est au café, je vais me permettre d'exprimer un de mes ressentis. Il y a quelque chose d’étrange dans le fait que certaines logiques, qu’on croyait appartenir au passé, semblent se rejouer ailleurs, presque à l’identique. J'ignore si c'est un biais cognitif personnel ou un fait. Peut être est-ce les deux. Ce qui est troublant en tout cas pour moi, ce n’est pas seulement la ressemblance. C’est qu’elle passe inaperçue. Comme si ce qui était évident pour moi ne l'était pas pour d'autres. Comme si, en changeant le nom du Livre et la langue de ses versets, on pouvait recycler les vieilles grilles de lecture nauséabondes, la même logique complotiste, sans que personne ne s’en étonne. Il y a là quelque chose de très perturbant, de très glauque je trouve.

Je pense que le stockage des photos de vacances Monique sur le cloud est assez mineur dans l'activité d'un datacenter. Le plus grand besoin, et en tout cas le besoin le plus grandissant consiste en l'allocation d'une puissance de calcul toujours plus importante pour entraîner des modèles de machine learning toujours plus sophistiqués, ou gérer des opérations plus ou moins complexes de traitement de données elles même de plus en plus grandissantes.

L'essor de l'IA pousse à la construction massive de data centers qui consomment d'énormes quantité d'énergies. Cette consommation met sous pression les réseaux électriques américains, générant hausse de prix, risques de panne, de surtension, ou d'incendie électriques, et dégradation de la qualité du débit. 770 000 foyers américains sont en zone rouge en 2024. https://www.bloomberg.com/graphics/2024-ai-power-home-appliances/?embedded-checkout=true

Un fait, c'est ce qui a lieu, c'est un état de choses qui existe (ou subsiste). Un fait ne se démontre pas. Il se montre.

La République a toujours eu une connotation étrange à droite. Déjà sous le 1er Empire, l'hymne national scandait la République. Pour les bonapartistes épris de dictature, le concept de République n'a probablement pas la même signification.