Leverkuhn

C'est avec des hochets qu'on mène les hommes comme dirait l'autre.

Je n'ai pas encore donné de définition de la psychanalyse. Je parle de l'extension que recouvre ce terme. Et dans son extension, on distingue psychanalyse freudienne, lacanienne, et Jungienne, principalement. Ce sont les 3 principales chapelles. Trois chapelles qui ont très mal vieilli. On pourrait redéfinir la psychanalyse plus globalement pour sauver la psychanalyse, mais il n'empêche que les principales chapelles qui la composent sont à l'état de mort cérébrale. Toi tu en donnes une de définition, mais elle est lacunaire. T'as pas l'air d'y connaitre grand chose. La psychanalyse n'a pas grand chose à voir avec le cerveau. Et j'aimerai bien savoir comment tu arrives à m'expliquer que l'Oedipe, la castration, ou l'animus, n'ont rien à voir avec les moeurs. Ce sont des concepts produits par les psychanalystes et qui sont toujours opérant pour la plupart des psychanalystes des différentes chapelles desquelles ces concepts sont issus.

L'idée de Religion séculaire, (et aussi de Religion civile) est intéressante, en ce qu'elle montre à quel point le concept de Religion est problématique. S'agissant de la psychanalyse en général, elle continue encore (à tord ou à raison) d'être dans une certaine mesure une base explicative à un ensemble de troubles du comportement, y compris aux Etats-Unis. Elle s'est toujours battue avec les écoles béhavioristes dont les sciences cognitives sont les héritières. Les sciences cognitives dominent largement, mais tout n'a pas été jeté dans la psychanalyse. Si l'on devait analyser la psychanalyse comme phénomène religieux, je pense qu'il faudrait l'englober dans un cadre bien plus large que celui de la psychanalyse en soi. D'une manière générale la psychologie et la psychiatrie occupent des "fonctions" assimilables à des pratiques religieuses, celles de la guérison des âmes. C'est une guérison qui ne passe pas par une pédagogie traditionnelle de la punition ou de la récompense, en ce que les maux, auxquels s'intéresse la psychologie ne sont pas nécessairement conscients ou rationnalisables pour celui qui en est atteint. Le Sujet y est absent. Et c'est cette absence qui pose problème à la guérison dans ce cadre. Le Sujet doit être retrouvé au moyen d'un exorcisme, exorcisme chimique, physique, ou discursif. La psychanalyse n'est qu'un ensemble de chapelles parmi d'autres. Des chapelles qui ont pour la plupart très mal vieilli en raison de l'évolution des moeurs.

Mais là on a du poulet pour 10 personnes. Faut juste que l'oncle Ziad il arrête de garder toutes les olives pour lui. Avec beaucoup d'olives perso ...

Oui exactement il faut augmenter les cotisations patronales qui ont subi des allègements conséquents.

La Richesse a augmenté largement plus vite que la population de retraités depuis fin 70/80. La plupart des rapports de la cour des comptes de ces 20 dernières années indiquent l'allègement des cotisations comme principal facteur de déficit. Ce raisonnement ne tient pas.

Manu c'est bien après Bouddha. Mais donc l'ensemble de ces civilisations pratiquaient des chatiments et des supplices justifiés par des croyances védiques ou bouddhiques. Le bouddhisme bisounours, des moines, c'est juste une projection d'occidentaux du 21e siècle versés au New Age et autres délires du genre.

Regardes les textes de lois qui s'inspirent du bouddhisme en Birmanie, en Thaïlande et autres. Il y a une inspiration des lois de Manu (et d'autres textes de lois hindous). Du reste, ce qu'on appelle hindouïsme est une construction récente de l'Histoire. Les séparations actuelles étaient loin d'être aussi claires.

C'est bien ce que je dis tu ne comprends pas les deux parce que tu n'as pas d'approche historique. Le bouddhisme naît dans un rejet de certaines croyances védiques. Donc oui le bouddhisme est différent de l'hindouisme, c'est une subversion. Mais comme toute subversion, il part du langage de ces croyances. D'ailleurs les vertus du renoncement, de la non violence, etc. Existaient avant le bouddhisme.

Mon Dieu quel ignare. Fait un peu d'Histoire mon vieux.

Tu mentionnais les deux dans ton message. Et en soi les deux sont liés. On peut difficilement comprendre le bouddhisme sans l'hindouisme. Et pour ce qui concerne le bouddhisme, j'en ai parlé. il y a également des textes de loi reconnus comme d'inspiration ou avec des justifications bouddhistes. Mais les traductions sont plus difficiles à trouver. Malgré ça, j'ai pas beaucoup de doutes sur le fait qu'on y retrouvera à peu près la même chose.

Je ne sais pas, il faut voir si dans le droit Indien, les droits personnels associés aux hindous sont issus de ces textes. Mais ils n'ont probablement pas tout gardé. Et pour ce qu'on appelle le bouddhisme, il y a également des textes de lois qui ont eu cours en Birmanie ou en Thaïlande. Mais difficile de trouver des sources et traductions françaises. https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Seals_Law#:~:text=The Three Seals Law or,destruction of Ayutthaya in 1767. https://archive.org/details/dli.ministry.06783

Ça dépend du contexte. La modernisation du Japon à l'ère Meiji a engendré une politique de séparation des cultes avec une volonté d'abolir le bouddhisme. Ça s'est calmé depuis la fin de la seconde guerre mondiale et du Japon impérial. Faut que tu regardes les lois de manu et les textes de loi d'inspiration bouddhistes ou hindouistes. C'était pas de la méditation. Par exemple : 270. Un homme de la dernière caste qui adresse des insultes grossières à des Dvidjas mérite qu'on lui coupe la langue ; car son extraction est vile. 271. S'il mentionne leur nom et leur caste d'une façon outrageante, on lui enfoncera dans la bouche une tige de fer rouge longue de dix doigts. 272. Si par insolence il (veut) en remontrer aux Brahmanes sur leurs devoirs, que le prince lui fasse verser de l'huile bouillante dans la bouche et dans l'oreille. https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/manou/livre8.htm

La politique, c'est à dire la Religion est un ensemble de dispositifs de pouvoir. Ces dispositifs articulent des discours qui se présentent comme savoirs et qui légitiment et/ou rendent techniquement possible l'exercice de leur pouvoir. Comme deux choses qui s'auto-entretiennent, le pouvoir construit du savoir et le savoir génère du pouvoir. Le savoir y est diffus, dans tous les domaines du pouvoir.

Mdrr je m'en fous complètement que le Coran soit parfait ou pas frérot. Toi en revanche t'as un sacré soucis avec ça. Ah, et il n'est pas question de l'homme mais de l'Homme. L'homme est imparfait, mais l'idéal universel de l'Homme est toujours parfait. Comme dans une Religion.

Il n'y a pas de différences. Dans les deux cas c'est au nom d'un universel ou d'une abstraction qu'on légitime la violence. Un universel qui nécessite la violence pour être universel, ce n'est pas un universel. Et ce que je dis pour le code civil vaut pour la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen. Lorsque la France colonise, elle le fait au nom de ses valeurs universelles. Et lorsqu'elle crée le code de l'indigénat, elle le fait pour différencier un régime de droit qui s'applique à ceux qui ont des croyances indigènes d'un régime de droit qui s'applique à ceux qui ont des croyances universelles. L'indigène étant celui qui ne se convertit pas. C'est exactement la même logique. Peu importe donc qu'on y mette Dieu, l'Homme ou une autre abstraction. Le problème n'est pas là.

Soit dit en passant, il faut voir comment le code civil s'est "exporté". Dans des marres de sang. Mais là ça valait le coup visiblement. Parce que le code civil, c'est plus humaniste

Une cigogne est passée je vois que ça . Ce que tu dis est absurde.

Bah l'isolement géographique, c'est pas une affaire de croyances. Si c'est l'isolement géographique qui les pousse à ne se reproduire qu'entre eux. Mécaniquement, ce n'est qu'un désenclavement géographique qui leur permettra de se reproduire avec d'autres personnes. Mdr, t'es suffisamment "habile" pour le polluer tout seul. Tu parles de sélection darwinienne, faudrait savoir de quoi tu parles.

Personne ne nie ça. Pour l'instant rien. Une croyance ou autre chose, tout dépend de ce qui les conduit à ne se reproduire qu'entre eux. Les seuls pour qui ça peut poser problème, sont ceux pour lesquels des croyances prescrivent une forte endogamie, à un niveau familial restreint. Normalement ils seraient voués à la disparition. Et la question serait de savoir si de tels groupes existent, comment ils perdurent ? Normal, tout ce que t'as lu n'a rien à voir avec ça mais avec les pseudos faits que tu as donné au départ.

C'est quoi le problème soulevé ? Qu'est-ce que tu cherches à expliquer avec ça ? Soit plus clair. Ou expose complètement ta théorie. Ce sera plus simple.

Bah si tu n'as pas l'exhaustivité des faits, ta vision est complètement biaisée du coup. La description même des faits que tu en rapportes est biaisée. Et au final, tu risques de n'y rien comprendre, puisque le fait que la personne soit étrangère n'est pas déterminant dans la pratique sexuelle. Le moyen, peut être aussi un mariage exogame, ou des mariages polygames ou pas mal d'autres trucs. Donc le meilleur, aucune idée pour le coup. J'ai jamais nié ça en fait. Je te dis que l'endogamie ne se réduit pas du tout à ça. D'ailleurs je ne sais même pas pourquoi tu parles de ça. En fait tu glisses petit à petit vers un sujet qui n'a plus rien à voir avec ton sujet initial sur la sélection des croyances. Tout simplement parce que tu ne sais plus vraiment de quoi tu parles. Comment tu expliques que les pratiques endogames des amish aboutissent à une telle croissance démographiques ? Ah et quelles motivations idéologiques, explique-moi. C'est marrant, c'est exactement ton problème.

Quels faits ? La sexualité chez les inuits est à comprendre de façon largement plus globale que ce que tu racontes. Et pour les touaregs, c'est juste une invention. Il n'y a pas de faits donc. C'est juste des croyance et une vision du monde stéréotypée. Ah non mon vieux, vraiment pas, tu n'y connais rien en fait mais c'est pas grave. Les pratiques endogames ne se réduisent pas à une question d'environnement hostile. Ce sont des pratiques répandues dans tous les systèmes de castes, claniques, de classes sociales aisés, etc.

C'est toi qui propose une vision du monde ici, à toi de la définir. Sur tes constats évidents, ils sont où ?Endogamie, c'est très vague en fait. Sur quelle population s'observe cette endogamie ? Une famille, une tribu, un clan, une nation ? Quel degré de consanguinité elle implique ? Parce qu'une endogamie sur une population de 100 personnes, c'est pas vraiment pareil que sur une population de 1 million de personnes. Pour l'instant tu n'as pas montré grand chose par rapport à tes énoncés de départ sur les Inuits ou les touaregs.

En vrai, pour l'instant la seule croyance ou lubie idéologique que je lis sur ce fil, c'est la tienne.