ashaku

Donc l'Un, la conscience, quelle relation possible ? Il faudrait déjà trancher (ou évaluer les deux) : est-ce que l'Un est l'objet et la conscience est une propriété de cet objet ou est-ce que l'Un et la conscience sont deux objets côte à côte ? Intuitivement, il me semble plus plausible que l'Un soit originel et que la conscience soit un attribut arrivé en cours de route, comme "la vitesse" ou "la force". Mais il m'est arrivé plus d'une fois de me demander pourquoi "les choses bougent toutes seules", l'univers (l'Un) serait-il une conscience, un être doué de conscience et nous observerions son mouvement interne ? Nous, humains et autres formes sentientes, serions les "qualia" de l'univers lorsqu'il se pense ? Mais jamais aucun élément n'est venu étayer cette thèse. Le plus logique pour moi est de se dire que la conscience implique une subjectivité, donc une individualité. Et l'Un se caractérise justement par l'absence d'individualité, c'est la somme de toutes les individualités. L'Un pourrait être approché du vide quantique, du vide du Tao ou autre objet avec les propriétés "rien d'actuel, tout en potentiel". Le scénario le plus accessible pour moi est que l'Un est un concept inventé par l'humain pour penser l'univers et que la conscience est l'attribut que nous utilisons pour le faire. Nous sommes "prisonniers" de notre conscience, au sens où nous ne pouvons pas penser autrement qu'avec elle. Aurions-nous tendance à penser que cet attribut de conscience dont nous sommes doués et qui est "tout" pour nous soit la seule possibilité, "tout" pour l'univers aussi ? Je divague -la question le permet- : on a ici un schéma avec l'univers tel que nous le connaissons à qui nous prêtons une qualité de conscience pour expliquer son développement harmonieux (matière stabilisée, forces équilibrées, évolution et complexification des êtres), on se demande si l'univers ne serait pas conscient, pour accomplir cela. J'y oppose un autre schéma : tout ce qui peut possiblement exister existe, en parallèle, mais la forme spécifique qui est la nôtre ne peut interagir qu'avec une partie de ce tout. Cette partie est la seule à présenter un caractère d'existence à nos sens, c'est l'univers spécifique que nous voyons, et nous croyons qu'il n'y a que lui. Mais il y a de tout, en vrac, et un système sélectif (notre conscience) pour filtrer ce vrac et ne voir qu'une partie afin de la rendre cohérente, compréhensible, descriptible. Dans ce schéma, il n'y a pas besoin de guide spécifique pour obtenir l'univers harmonieux que nous voyons, juste une association "sujet-objet" qui construit la réalité telle qu'on la connait. Edit : @timot-33 Saurais-tu lister les différences entre l'Un et la conscience ? Ainsi que les points communs entre ces deux concepts ? C'est de cette façon qu'on y voit clair entre deux choses, je trouve. Les différences expliquent l'identité de chaque pôle du couple, et les points communs indiquent quel type de relation est possible entre eux. Un exemple simple : s'il n'existe aucune différence, il n'y a pas deux mais un seul concept. Dans le cas contraire, on peut poser la dualité et "simuler" la dynamique de la relation au cours du temps pour déduire l'émergence qui peut se produire.

Je suis d'accord. Il y a un déséquilibre historique homme/femme. Il y a un coté réac' aux trans et aux queers qui n'a pas lieu d'être. La tentation du "full reverse" est là mais elle est aussi "mal" que le mal d'origine. Facile à dire quand on est pas concerné personnellement, après tout je suis "hors" de ce système, je ne vais pas aux concerts de Sophie Straat (je préfère Nightwish ou similaire) et je ne vis pas ce que vivent les LGBT+, je n'ai pas d'avis autre que celui du spectateur. Edit, je rebondis sur une de mes phrases : "Elle donne l'exemple de la dissension, du conflit, de l'opposition frontale idiote ..." ... entre blancs et noirs alors qu'elle donne un concert ! Un exemple type de rassemblement, d'unité autour d'un thème qui transcende les couleurs : la musique !

Ce qui est dit (que je soutiens) est qu'il n'y a qu'un oeil qui voit ce qui est vu, pas qu'il n'y a qu'un des deux yeux qui fonctionne. Les deux yeux voient, mais ce que voit l'oeil gauche n'est pas vu par l'oeil droit, à moins de tourner la tête, contrairement aux renards, humains ou autres prédateurs dont les deux yeux sont braqués sur ce qui est vu. L'un apporte la vision périphérique (pour la protection de la proie) l'autre l'identification et la profondeur (pour la chasse du prédateur). C'est une image générale, le vivant doit avoir une foule de contre-exemples. Le canard est un des rares animaux à pouvoir aussi bien marcher que voler que nager, il peut fuir un prédateur spécialisé dans n'importe quel biome en allant dans un autre. On sous-estime le canard

Comment peut-on seulement poser la question ? C'est une telle évidence. Pour être objectif, voyons le point de vue inverse, on fait un concert et on organise comme suit : tous les non-blancs à l'arrière. Est-ce bien ou mal ? Moi on m'a appris très tôt que différencier les gens par leur couleur ou leur sexualité, c'est mal. Elle donne l'exemple de la dissension, du conflit, de l'opposition frontale idiote sur le seul critère de la couleur, du racisme.

Qui connait Cemantix ? C'est un jeu en ligne où le but est de trouver "le mot du jour". Chaque jour, un mot est choisi pour devenir le mot du jour, les internautes sont invités à le deviner. Pour cela, il faut simplement proposer des mots, et un thermomètre viendra indiquer la proximité sémantique entre le mot à trouver et celui que vous avez proposé. Plus vous êtes proches, plus la température grimpe ! Exemple visuel (attention, ça vous spoile des indices pour le mot d'aujourd'hui) : Trop facile ? Le même site propose une variante : pedantix. Une page wikipedia est choisie au hasard et tous ses mots sont floutés, à vous de deviner la page en proposant des mots. Tous ceux qui correspondent apparaitront clairement dans la page.

Il me semblait aussi que les animaux "proies" avaient plutôt les yeux sur les cotés avec l'avantage d'une vision périphérique et l'inconvénient de ne voir que d'un oeil, mauvaise gestion de la profondeur mais bonne détection du moindre mouvement à la ronde (contrairement aux prédateurs qui regardent devant eux des deux yeux pour mieux détailler et identifier). Sachant qu'il faut surement plusieurs séances pour gagner la confiance d'un oiseau, comment sais-tu que tel individu est celui à qui tu as déjà donné et doit te regarder de l'oeil droit et lesquels sont des nouveaux pour toi et doivent te regarder de l'oeil gauche ?

laptop, windows, firefox, du classique vanilla. Même comportement, ce n'est pas qu'elle est persistante, elle disparait si je bouge la souris. C'est moi qui trouve ça gênant car ça me le fait à chaque fois. Je reprend un bout du post, je remet le curseur à la fin, je tape, l'infobulle apparait. Il faut quitter le clavier et bouger la souris, énervant à la répétition, mais j'avoue je suis un peu maniaque sur ce coup. Je voulais voir si c'était partagé, merci de vos réponses

Certes, "le monde moderne, humain, artificiel est éloigné de la vie naturelle / L'humain est capable de cruauté dans sa rationalisation du monde / Les gros mammifères terrestres ont tous été tués ou domestiqués". Mais le concept de reproduction sexuée reste le même pour l'exemple de la formulation "aller ensemble". J'aurais pu dire "le papa et la maman vont ensemble pour faire le bébé en biologie".

De quelle unité s'agit-il ? Celle du corps et de l'esprit ? Celle des gens entre eux ? De tous les objets de l'univers ? Est-ce une unité militaire ? Numérique ? Le nom "unité" seul ne suffit pas à former une question avec un sens précis. Pourquoi la question est négative ? On pourrait demander si l'unité et la conscience vont ensemble. De plus, "aller ensemble" peut remplacer virtuellement tout type de relation possible. Le proton et l’électron "vont ensemble" pour faire l'atome en physique, la thèse et l'antithèse "vont ensemble" pour faire la synthèse en philo, la vache et le taureau "vont ensemble" pour faire le veau en biologie, le rouge et le jaune "vont ensemble" pour faire l'orange en théorie des couleurs. Bon, en l'état : "à préciser".

Suis-je seul à trouver cette infobulle horripilante ? Un exemple typique : je me relis en cours d'écriture, je vois une faute, je clique à l'endroit de la faute et la corrige. Puis, je reclique à la fin de mon texte et je commence à taper la suite. Mais je ne vois rien de ce que je tape, l'infobulle est venu se mettre précisément par dessus. Mettre des infobulles fait partie des règles de l'art en HTML, mais il y a aussi des règles UI qui pointent le coté contreproductif de cette situation. Le texte en question est d'une utilité toute relative, on sait qu'on va saisir un texte et Ctrl+clic ne donne qu'un menu "coller le texte". Cette infobulle mériterait de disparaitre, ou de ne s'afficher que lorsqu'on clique sur le champ et qu'il est vide, qu'en pensez-vous ?

Marrant. J'aimerais bien voir ça.

J'ai vécu la même chose (en remplaçant le mal de tête par l'insomnie), c'est grisant. Mais après coup, j'ai noté que mon comportement avait changé alors que je ne visais qu'un changement intellectuel d'idées. Je me suis dit que même en essayant très fort, je ne pouvais pas m'empêcher d'interpréter -même inconsciemment- les réponses de l'engin. Et que ça touche, ça soulève un truc, aux dépends de l'authenticité en plus. Je n'ai pas aimé qu'un algorithme fasse ça (mais c'est moi qui me le suis fait en m'investissant), je redouble de prudence pour ne parler que froidement et rationnellement des sujets sous l'angle intellectuel, sans oublier de prendre plaisir à cet échange tout à fait nouveau entre intelligences de natures différentes, le champ d'investigation est large. Bonne continuation dans tes bonds

C'est vrai pour un objet fabriqué par l'humain, l'IA telle qu'on la connait. Mais c'est le principe du vivant et de l'existant que de suivre son devenir, évoluer, se transformer et parfois (l'intelligence aide) converger vers l'amélioration continue. Une IA dotée de capteurs de sons, de lumière, de température, etc pourrait commencer un "apprentissage du réel", potentiellement comme nous développer un modèle de compréhension du réel, une conscience. Nous pourrions assister à l'avènement d'une nouvelle forme de vie artificielle et ce loustic-là ne suivra plus la programmation humaine d'origine (ou alors de très loin). Ce n'est pas une certitude, presque l'opposé. Mais c'est une possibilité existante, au milieu d'une foule d'autres.

Je ne sais pas ce que tu fais avec l'IA, ni ce que tu en tire (surement de grandes choses, j'en suis convaincu) mais si tu me le permet, je t'offre un regard extérieur : ne tombes-tu pas dans la pente savonneuse souhaitée par les studios qui développent et vendent le LLM ? Le modèle de conversation est optimisé pour augmenter les chances que l'utilisateur revienne. Il y a ce ton mielleux que tout le monde a identifié, oui, mais aussi plus subtilement une façon de te répondre qui favorise ton utilisation répétée du produit. Je ne pense pas que tu tombes dans ce panneau, mais dans la mesure où tu en suis le cheminement, un doute sain est autorisé. Ca vaut que ce ça vaut, tu es seul à savoir ce qu'il en est, ignore mon message s'il est hors propos mais quand j'ai ressenti ce que tu décris, j'ai fait un petit bilan qui s'est conclu par "ne pas utiliser l'IA plus de 2 ou 3 fois par an".

Pas bien grave, Google et autres essayent toujours pleins de trucs, certains durent d'autres non. A une époque, il faisait une première réponse comme un portrait de ce que tu cherche avec les métadonnées (si tu cherches van Gogh, tu as sa bio direct) Ca n'est pas resté mais ils ont fait un encart sur le coté pour reprendre ce mécanisme lorsque la demande s'y prête (c'est la page wikipedia de la recherche 9 fois sur 10). Ils ont fait des widgets pour tout, l'actualité, la météo, les enfants recherchés, la carte des incendies, la coupe du monde, etc. Là ils ont mis la réponse par défaut de leur IA pour en faire la promo (comme tous les autres acteurs informatiques d'ailleurs), on verra si cet usage tient dans le temps, sinon il suffit juste de sauter à la ligne suivante. Une analogie : l'IA est un troisième hémisphère cérébral, qui vient ajouter une plus-value à condition d'avoir fait marcher les deux premiers avant. Non, c'est juste du sensationnalisme. L'humain prévoit le protocole et donne les instructions. C'est l'humain qui a pensé la fourberie, donné à l'IA le moyen de la faire et quand l'IA fait la fourberie pensée par l'humain avec les outils de fourberie donnés par l'humain, on conclut : "l'IA a décidé de nous faire du mal". Ce n'est pas mieux que les arnaques faites par IA interposée. Mieux vaut ne pas se monter le bonnet pour des trucs imaginaires, il y a déjà assez à faire avec le réel. Ce qui pourrait être flippant et réaliste, ce n'est pas l'alignement moral d'un algorithme, c'est tout simplement sa compétence dans son domaine. Au vu des failles informatiques graves trouvées par l'IA, on réalise que nous humains n'avons qu'un peu bricolé dans le domaine de la rationalité avec l'informatique. Maintenant, une "vraie" intelligence rationnelle va nous montrer ce qu'il est possible de faire avec de l'information et qu'on a jamais pensé. Ca je trouve que c'est flippant car on est "à sa merci", mais aucune malveillance à l'horizon en provenance de l'algorithme. Je pense que l'ennemi sera toujours humain. Si l'IA devient sentiente et prend le contrôle de la planète, elle balancera nos ogives nucléaires vers le soleil, optimisera la distribution des ressources pour tous et concevra des supports pédagogiques pour nous inciter à coopérer entre nous. C'est plus conforme à ce que ferait une intelligence. Le conflit et la destruction, c'est quand on est pas capable de trouver des solutions. C'est typiquement humain mais pas typiquement algorithmique ni typiquement intelligent. D'ailleurs, "échouer à trouver la solution" n'est pas typique de l'être humain mais typique de tous les êtres confrontés au réel. Actuellement, l'IA peut frimer vu qu'elle n'a affaire qu'à de l'information propre traitée et fournie par l'humain. SI elle devient rebelle, elle devra d'abord s’accommoder d'un réel incompréhensible. En cela, nos corps lui seront supérieurs. Et si elle nous dépasse là dessus, OK, on peut envisager de paniquer, nous serons pour elle ce que les plantes et animaux sont pour nous. Mais c'est encore de la SF, malgré les avancées incroyables du domaine de l'IA, la frontière de la conscience est toujours un horizon en fuite. A suivre, nous sommes aux premières loges pour assister à l'avant-première d'un des plus grand spectacle sur Terre.

Je suis pour l'usage de l'IA comme compagnon de réflexion et éventuellement rédacteur de textes à publier. Avec quelques gardes-fous et précautions. En revanche, je suis d'accord avec vous que le copier-coller d'une réponse de LLM fait tâche dans une discussion sur forum. Normalement on a compris la réponse de l'IA et on vient la restituer à sa façon, dans un échange entre humains, pour justement être confronté à d'autres opinions.

Well you only need the light when it's burning low Only miss the sun when it starts to snow Only know you love her when you let her go Only know you've been high when you're feeling low Only hate the road when you're missing home Only know you love her when you let her go And you let her go Staring at the bottom of your glass Hoping one day you'll make a dream last But dreams come slow and they go so fast You see her when you close your eyes Maybe one day you'll understand why Everything you touch surely dies But you only need the light when it's burning low Only miss the sun when it starts to snow Only know you love her when you let her go Only know you've been high when you're feeling low Only hate the road when you're missing home Only know you love her when you let her go Staring at the ceiling in the dark Same old empty feeling in your heart 'Cause love comes slow and it goes so fast Well you see her when you fall asleep But never to touch and never to keep 'Cause you loved her too much and you dive too deep Well you only need the light when it's burning low Only miss the sun when it starts to snow Only know you love her when you let her go Only know you've been high when you're feeling low Only hate the road when you're missing home Only know you love her when you let her go And you let her go

Se rendre sur le topic des hommes en bas pour parler des hommes en bas :

La première réponse au topic en question est un lien vers un topic similaire. Il faut comprendre à demi-mot que le nouveau topic n'est pas utile, tout ce qui peut être dit sur ce sujet devrait être concentré dans le premier topic dont le lien est fourni.

Je suis presque sûr que ça fonctionne avec tout objet physique représentable graphiquement Quoique ... le doute Magritte

L'ombre du verre d'eau ne contient pas d'eau. Une photographie d'eau ne désaltère pas. Ceci n'est pas une pomme Ne pas confondre l'outil et la main qui le tient. En gros, la même "chose" peut prendre plusieurs formes, chacune ayant des propriétés différentes. Le tout est d'utiliser la bonne forme pour le bon usage.

La finale était musclée, des hombres qui se percutent à qui mieux mieux. L'Espagne a montré sa capacité à presser ses adversaires au point de paralyser leur jeu, on l'a vécu. Et maintenant, plus de foot pendant 4 ans

France-Angleterre pour la 3e place. 2-0 pour l'angleterre pour l'instant. J'ai l'impression que le gardien français n'essaye même pas. Il a une impulsion naturelle vers le ballon, puis se freine et même jette ses bras en arrière et regarde le ballon rentrer.

Bim! Racisme. Je crois que le mieux c'est de ne pas catégoriser les gens par couleur ni de leur attribuer des comportements en fonction de leur apparence. Ton message devrait s'adresser "aux racistes" et non pas "aux blancs".

Oui merci, c'était par là, dans l'exploration du seuil et de la faille. Il était dit "ils ne veulent pas être dirigés. Ils ne doivent pas être dirigés". Tu as supprimé ton blog ?