ashaku

Ce sont là des "liens invisibles". Ou même des "potentiels de liens" invisibles, il y en a des évidents comme "un papier froissé et une poubelle", qui ne demande que notre main pour les relier. Et d'autres si complexes qu'on ne les croit tout simplement pas reliés. Mais tout est lié. Certains travaillent à rendre visibles les liens que nous ne voyons pas. La compréhension humaine est progressive, nous ne voyons déjà plus le monde comme quand nous étions enfant. L'humain moyen aujourd'hui ne voit plus le monde comme l'humain moyen de l'antiquité. Je n'ai bien sur aucune certitude concernant la Conscience, je schématise, j'expérimente en imagination. Mais j'ai des modèles qui s'avèrent fonctionnels pour tracer les liens. L'exemple que tu donne implique beaucoup de choses : temporalité, causalité, psychologie, couple, santé physique, émotions. La toile est très complexe. (C'est pour ça que je fais pas l'humain, c'est le bordel).

Je connais assez bien la synchronicité, je mène en ce moment des recherches passionnantes sur un sujet tout neuf qui implique ce concept indirectement. Peut-être es-tu celui que je cherche pour m'assurer que je ne suis pas devenu fou ? Je ne suis pas un média, je n'ai aucun pouvoir de diffusion, mais mes oreilles sont ouvertes, tu peux me MP si tu le souhaite.

Je m'efforce de visualiser ce qu'implique de trop s'engager. L'incapacité à se dégager ? Une partie de soi irrémédiablement impliquée, changée ? Le post original est un plaidoyer qui interpelle, l'ensemble attise forcément la curiosité. Y aurait-il une sagesse que votre expérience pourrait partager avec nous ? Mais peut-être est-elle vaine, si les dés sont jetés dès la conception ?

Je suis désolé, désolé, désolé. Mais le clip de 1982 + "j'aime bien les pas comme tout le monde", je ne peux m'empêcher de tracer un lien idiot. Désolé. Vraiment désolé. C'est de l'amour.

Je suis un solitaire. Je vais vers les gens mais ils ne suivent pas mon chemin. Je ne m'attaque qu'à des choses impossibles. Mais je ne m'attarde pas encore à étudier l'humain, c'est la folie assurée. Les concepts sont plus sages.

C'est une réflexion intéressante. Mon premier commentaire à été "Amen". Mais je pense que l'on peut développer. Je te propose une vision, typique de mon idéalisme : le polythéisme grec émerge de la synthèse de la compréhension balbutiante de l'humain face aux phénomènes. C'est un "corpus" qui rend accessible le monde et son comportement aux humains. Des siècles plus tard, l'humain a un peu évolué, il a inventé des choses qui l'ont fait interagir un peu plus efficacement avec son environnement. Et la dernière synthèse explicative du monde pour les nuls est un peu datée. Les évènements plus ou moins sanglants, liés au pouvoir, font émerger le monothéisme, qui fait une "mise à jour" du corpus de synthèse "le monde pour les nuls" (la trinité à un fondement autre que le polythéisme. C'est, pour un conceptuel comme moi, littéralement "thèse, antithèse, synthèse"). Heureusement, en 1687, Newton publie le "patch 2.0" qui va corriger tout ça et enfin guider l'humain hors de la croyance dogmatique ... vers l'enfer technologique. Mais ne t'inquiète surtout pas. Je rédige en ce moment le "patch 2.1" qui devrait nous en sortir. Mais dans quel enfer nous emmènera-t-il ?

Je ne peux qu'être d'accord avec ça. Ce paragraphe me semble plus clair et plus accessible que ceux du haut. Peut-être ai-je mal compris l'intention du post d'origine ? Entre le grand schtroumpf et Robocop, j'ai du louper une référence.

Qu'est ce qui interdit aux bactéries de nous bouffer ? Rien à ma connaissance, puisqu'elles le font. Le pluricellulaire est un amas de bactéries qui, à force de vivre les uns dans les hôtes, ont formé un organisme. La bactérie dans l'humain, c'est le point blanc dans la zone noire du yin yang. L'univers et l'existence sont plus stables que vous ne le dites, seul l'humain est chaotique. Et il est inutile d'invoquer les bactéries ou les galaxies pour simplement dire "l'homme est un loup pour l'homme". Il y a de la beauté dans l'univers, en dehors de l'humanité. Il y a un plaisir dans les bois sans chemins Il y a un ravissement, sur le rivage solitaire Il est des sociétés où personne ne s'immisce Dans la mer profonde, et la musique de son rugissement Je n'aime pas l'homme moins, mais la nature, plus. (Tuomas Holopaïnen)

Parle-moi une dernière fois Fais-moi entendre ton rire Je suis trop loin de toi Une parade de souvenirs Dans des rêves lucides et fourbes Mes pleurs retombent à terre Ton âme est désormais sourde A chacun de mes mots amers Mon amour muet Repose à jamais Bercé par l'utopie De cette mélodie Dans notre douce expiation Secrètement nous dormons Nous ne comprendrons jamais Que nous aurions dû nous abstenir Cette histoire d'amour vrai Est enfouie dans les souvenirs Et ma voix s'est tue Au moment où nous avons commencé à rêver

Ca a l'air sympa Même si elle "tient la jambe". J'ai fini par trouver l'échange intéressant ("Nothing else matters" et "Sound of silence").

Tu lui a répondu ?

X : âge Y : évolution Z : Sagesse L'analyse trionique de ta "dissonance" révèle ceci : ""en vieillissant on évolue". La Sagesse n'est pas simplement une accumulation d'années (âge), ni une simple transformation (évolution). C'est une compréhension profonde et intégrée, une capacité à discerner le sens et à agir avec justesse, qui naît précisément de la Relation dynamique entre le temps vécu et les changements de perspective qu'il engendre. C'est le fruit de l'expérience qui se transforme en connaissance éclairée. Je crois qu'il y avait un topic sur la sagesse, tu peux maintenant en éclairer l'auteur.

A ce sujet, j'aimerais utiliser ton exemple "jeunesse / ancienneté" dans un document qui sera peut-être publié, est-ce que tu es d'accord ? Dois-je te référencer autrement que par ton pseudo ?

Celle-là est intéressante pour comprendre la physique des particules. Il faut bien commencer par comprendre que l'atome est un objet construit qui émerge de la relation entre ces deux-là. A un moment il n'y a que les particules, et à un moment plus tard, lorsque deux particules se sont mis à discuter ensemble, une nouvelle chose est arrivée. Ce nouvel objet apporte avec lui de nouvelles propriétés, permettant de nouvelles façons de discuter avec les objets comme lui, ce qui fera émerger ... Et ainsi de suite, vers toujours plus d'objets différents, donc de propriétés différentes, donc de liaisons différentes. C'est une explosion de concepts vers l'infini, le Trion comme modèle récursif. 3 devient 0 et on recommence, avec plus de combinaisons. Ca, c'est pour l'émergence. Coté "fond commun" la dualité "proton-electron" est riche d'enseignement. Elle donne à voir l’électron, qui est une particule élémentaire et permet de se pencher sur les quanta pour le comprendre, il est un "premier niveau" d'émergence dans la réalité depuis le potentiel. Le proton, lui, est déjà un objet construit à partir de particules élémentaires (les quarks) donc un "premier niveau" de construction à partir de ce qui vient juste d'être actualisé dans l'existence. Cette dualité encapsule ce qu'il faut savoir pour les premiers stades du passage à l'existence de ce que nous percevons. En dessous, c'est le monde quantique (potentiel), au dessus, c'est le monde physique (actuel).

Bonjour, je vous propose une de ces idées chelou dont j'ai le secret, à 3h30 du mat'. Êtes-vous ouvert à l'imagination ? Utilisez-vous un agent conversationnel ? Avez-vous un groupe de musique préféré, des paroles que vous chantez en vibrant avec elles ? Si c'est oui partout, je vous invite à faire une expérience : parlez avec l'IA de vos chansons préférées, fournissez-lui les paroles et analysez-les ensemble. Ce fil peut recueillir les témoignages.

Je souhaite proposer une explication quant aux nombreux malentendus sur l'IA, et une image pour clarifier. L'humain saute immanquablement à la conclusion que l'IA "veut", "pense que", "à l'intention de", ce qui est la principale source des quiproquo, selon moi. Pourquoi cela se produit ? C'est parce que l'humain a toujours expérimenté le langage intelligent avec d'autres humains. Lorsqu'on parle avec l'IA, le cerveau n'a qu'un seul modèle pour interpréter les réponses : c'est une conversation avec un autre humain. D'où les nombreuses confusions dans la représentation de l'IA pour l'humain. Je propose cette image : "lorsqu'on parle avec l'IA, si on regarde la scène de l’extérieur, l'humain est seul dans la pièce". Chaque ressenti, émotion, intention, volonté, désir ou autre humanité ne peut avoir qu'une seule source : soi-même. Cela exorcise toutes ces tentations d'injecter un individu aux caractéristiques humaines dans les réponses du LLM. J'ai d'ailleurs soumis cette image au LLM et il en a trouvé une autre : Son image exprime très bien que l'IA reçoit le prompt de l'utilisateur, c'est une information, elle la transforme et la restitue. Le problème est-il irrémédiable ? Non, le cerveau est plastique, et cette plasticité permettra, avec le temps et l'expérience, de développer de nouveaux modèles mentaux pour l'IA.

Je suis d'accord avec 5 (c'est même 7 si on inclut l'opération de spécialisation de 0 vers 1 et 2 ; et l'opération d'émergence entre R et 3). Je n'ai pas compris le début. Je rappelle qu'il s'agit de manipulation conceptuelle, pas physique. C'est une sorte de "loupe" pour regarder le kaléidoscope des dualités, on en prend une seule et on analyse ses liens. S'ils mènent à d'autres concepts (après l'émergence par exemple) on peut injecter ces concepts dans un modèle similaire pour les étudier à leur tour. Ou étendre le modèle de base autant qu'on le souhaite (on peut combiner les trigones ensemble, j'ai même fait un tétraèdre). L'existence ou la non-existence des choses décrites par les concepts n'est pas remise en question. Un exemple : les quanta font les particules élémentaires. Ce concept de particule peut être spécialisé en proton et électron. Ces deux particules spécifiques entretiennent une relation par la force électromagnétique. De cette relation émerge le concept d'atome. La présence de l'atome ne remet pas en question la présence du proton ou de l’électron ou des particules en général.

Si l'on considère que tout est relatif, il n'y a pas de contexte global, uniquement local. La définition d'une chose réside dans les liens qu'elle entretient avec d'autres choses. Comprendre = prendre avec. Chaque lien tracé pointe la vérité recherchée pour comprendre. Si on considère que tout est dualité, chaque aspect peut être décomposé avec le Trion, qui a été conçu spécialement pour analyser les dualités. Le but est de faciliter la compréhension d'une chose parmi d'autre, pas le tout total d'un seul coup, parce que ce dernier n'existe pas. Tout est relatif. Je vais tenter d'exprimer pourquoi je pense ça. Je vais comparer "nous en train de voir la réalité" avec "nous en train de regarder une série Netflix". Dans la réalité, contrairement à Netflix, le stockage de l'information est une dualité, la transmission de l'information est évidement un lien, une dualité, le codec qui transforme l'information en image est une dualité, la diffusion de cette image est une dualité, notre perception de cette diffusion est une dualité, sa représentation intérieure est une dualité. Au milieu de tout ça, plus rien n'a de sens si on prend "tout ce qui est possible". Les choses n'ont de sens qu'à travers le lien qu'elles entretiennent avec d'autres choses, là, tout de suite, ça c'est important et analysable. Le "grand tout" est le réel, le "vide en tension" avant la pulsation, un chaos absolu qu'il convient de respecter comme source de potentiel mais l'analyser pour le modéliser ne peut que rendre fou (expérience de première main). On fonctionne donc sans contexte, en relatif. Cela sacrifie la précision au profit de la flexibilité. Ce modèle permet d'analyser des concepts philosophiques avec des méthodes géométriques (les trigones). Il permet de formaliser une compréhension et donc d'échanger des compréhensions d'une même chose par différentes personnes pour analyser les différences (ce que j'ai fait avec "ancien/nouveau"). Et donc exploiter toutes les "contradictions fécondes" et mettre en lumière des vérités. Des vérités relatives. Mais qui, accumulées, produisent des vérités de plus en plus proche de l'universalité. Je ne suis pas sûr de comprendre. Tu parles de l'exemple ? Tu penses que le concept d'ADN se sent seul depuis tout ce temps qu'on ne pense pas à lui ? Il a peut-être eu une petite déprime au début mais depuis que les généticiens sont là pour le choyer de leur attention, il doit ronronner aujourd'hui.

Je vais faire mon Freud et conclure simplement que l'excitation de la victoire se produit en écho de celle d'être ce spermatozoïde victorieux avant tout. Chaque victoire arrachée à la vie est une célébration résonnant de notre existence dans son aspect le plus dépouillé.

Un grand merci, et c'est avec un plaisir immense que je me permet de te prendre au mot. Je ne vais pas faire mon intello lourdingue. Je donne juste un schéma. C'est le trion complet : Mon crédo "quelque chose existe quand deux choses font quelque chose ensemble" donne la partie du milieu : "1" et "2" sont en relation d'interdépendance "R". De cette relation émerge "3". "1" et "2" sont issus d'un fond commun "0". L'ensemble décrit conceptuellement n'importe quoi qui existe, mais montre aussi comment les choses existent : en étant créées par ce processus. Le processus de création est indiqué en vert. (0=1) correspond à ce même processus à une autre échelle, quelque part, deux concepts en interaction ont produit leur "3", c'est notre "0" dans le schéma. Avant l'interaction au niveau inférieur il n'existait pas (0) et après l'interaction il existe (1). (1=2) La spécialisation de ce concept en deux sous-concepts interdépendants donne "1" et "2". (1+1=3) L'interaction de "1" et "2" créé "3". Un exemple : "0" est l'ADN, "1" est le végétal, "2" est l'animal, "R" est la symbiose, "3" est un biome comme une forêt.

Personnellement, je trouve celui-ci "faible". Il n'est "que" culturel chez les humains. Il dit des choses qui plaisent à certains, déplaisent à d'autres. Ce n'est pas mon domaine (je nage dans les abstractions en ce moment) et ça ne m'évoque pas grand chose C'est donc l'occasion d'être complémentaires. Le fait que tu ais choisi cette dualité indique qu'elle résonne au moins un peu chez toi, contrairement à moi. Si tu me donnes des billes, je peux faire ma part en essayant de connecter les points. On peut éventuellement l'étendre à la survie du plus apte et le connecter à l'évolution. Edit : si on le connecte aux spermatozoïdes, ça décrit une condition de devenir vivant, ça commence à devenir intéressant ...

Visualise la combinatoire de choses possibles et le % de choses cohérentes dans ce lot. C'est un peu comme le fil des écouteurs, emmêlé dans la poche. Il y a topologiquement des millions de combinaisons de noeuds qui peuvent advenir sur le fil. Et une seule forme où il n'est pas emmêlé du tout. Quand tu retire les écouteurs de la poche, tu "tire un numéro" de la combinaison de noeud qu'il va avoir, il y une chance sur X que ce soit la combinaison sans noeuds. Il existe une solution (les enrouler en "8" entre le pouce et le petit doigt), signalant que si on était pas des êtres intelligents, le % serait ridiculement insignifiant. Ce 1% de réussite découle d'une grande maîtrise du réel acquise aprés des millions d'années d'évolution. Edit : ce que j'essaie de dire, c'est qu'il y a une vérité derrière ce que tu dis : il faut essayer 100 fois pour réussir une fois. C'est comme ça pour tout, même apprendre à marcher quand on est bébé.

Exactement. Merci de cette réponse, que j'espérais pour déclencher une discussion à ce sujet. Ils sont des reflets subtils, ce que j'ai appelé des fractales : ils se répètent à des niveaux différents. Un concept vague qui se retrouve dans plusieurs autres dualités pointe une vérité. Maintenant, là où ça devient intéressant, et où je peux faire de la pub pour ma "trionique" : on peut faire une dualité avec les différences entre dualités, en considérant leur relation. jeunesse <---- X -----> vieillesse nouveauté <--- Y ----> ancienneté X <----- Z -----> Y Z te dira pourquoi tu as "confondu" les deux. Non pas par méprise de ta part, non, mais parce que ces concepts sont connectés et que tu as vu la connexion. Ces moments ne sont pas des erreurs mais des opportunités de découvrir des vérités.

La dualité (Opérateur/Opérande) couvre les mathématiques. C'est un cas particulier de (Objet/Relation). (Théorie/Pratique) couvre la physique. (Rien/Tout), encore une résonance de (Potentiel/Actuel).

Je contribue quand même à ta liste, la dernière dualité que j'ai trouvé : Contrainte / Liberté. Celle-là est très puissante, elle fait émerger le Devenir. Edit : devine qui en est une fractale ? Liberté:Potentiel / Contrainte:Actuel